Overleg gebruiker:Rmfloris/archief-060208

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Nicolette van dam.jpg

Beste Rmfloris/archief-060208, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Nicolette van dam.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070716 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 jul 2007 03:01 (CEST)

Hoi, bedankt voor je aanvulling bij de foto (dat was inderdaad wat bedoeld werd), maar jammer genoeg zijn foto's van nu.nl niet vrij genoeg voor wikipedia [1]. Lees ons beleid voor afbeeldingen door voor meer informatie. Ciell 17 jul 2007 10:42 (CEST)

Hoi, let wel op dat dit een lezersfoto is en niet in eigendom is van Nu.nl. Vandaar dat ik deze foto hiervoor heb gebruikt. Rmfloris 18 jul 2007 09:32 (CEST)

Weet je dan toevallig ook wie de maker is van deze lezersfoto en wat dan de orginele bron is? Want hun beleid is hier vrij duidelijk in. Ciell 18 jul 2007 10:44 (CEST)

De maker staan in de licensie, dit is ook de naam die op Nu.nl staat. Rmfloris 19 jul 2007 11:03 (CEST)

Maar dat betekent niet dat de afbeelding zó vrij is, dat ook verdere verspreiding, bewerking en zelfs commercieel gebruik is toegestaan. Dit zijn echter wel de voorwaarden waaraan de afbeeldingen op Wikipedia moeten voldoen. Ciell 19 jul 2007 11:43 (CEST)

statistiekenpagina

Hoi, ik vind op het eerste gezicht je nieuwe externe link niet zo fraai eigenlijk. Er staat niets in wat niet eerder te vinden was, en het is gewoon een commerciele site. Zou je ze ook weer weg kunnen halen? groet, JacobH 12 dec 2007 16:25 (CET)

Qua geschiedenis van de spelers is er niet veel meer te vinden, maar wel qua statistieken over aantal kaarten, goals, welke wedstrijden gespeeld etc.

Daarnaast is het geen commerciele site, maar door sportliefhebbers gecreerde site. Kan je aangeven wat je er niet goed aan vindt en waarom je hem weg wilt halen?

Kan je ook aangeven bij welk artikel je de link niet goed vind passen? Rmfloris 12 dec 2007 18:21 (CET)

Kunt u uitleggen waarom dergelijke informatie niet gewoon in het artikel kan? Tot die tijd beter niet linken. Op de Nederlandstalige Wikipedia linken we alleen extern als er echt een duidelijke toegevoegde waarde is. Gijsvd^L 30 dec 2007 16:25 (CET)

Eh Gijs, ik heb nog eens gekeken maar deze statistieken zijn heel nauwkeurig en uitgebreid. Dat hoort niet op wikipedia thuis, maar de link eigenlijk wel - Rmfloris heeft dus wel een punt... JacobH 2 jan 2008 15:52 (CET)

De statistieken kunnen wel in de pagina, maar veranderen zo snel. Iedere wedstrijd die wordt gespeeld past automatisch de gegevens van de spelers aan. Hierdoor staan op de site de meest recente informatie. Deze informatie iedere keer overtypen zou heel veel werk kosten en komt dan als dubbel werk naar voren.Rmfloris 11 jan 2008 12:53 (CET)

Daar ben ik het mee eens. De statistieken op wikipedia over huidige spelers kloppen bijna nooit. JacobH 14 jan 2008 11:09 (CET)

M.i. is het een zwaktebod dan maar naar zo'n site te linken. Bovendien is het doel van Wikipedia niet het laatste nieuws aan te bieden. Zo'n site kan handig zijn voor mensen die de artikelen updaten, maar die mensen weten zelf de wegen wel. Zo'n link onder 1500 artikelen is wmb duidelijk ongewenst. Alle info kan gewoon in het artikel. Gijsvd^L 14 jan 2008 11:21 (CET)

Het blijkt overigens ook dat Rmfloris de webmaster is van die site. Reden temeer de links niet toe te laten. Gijsvd^L 14 jan 2008 11:24 (CET)

Hierbij dus het dringende verzoek te stoppen met het spammen van links naar je eigen site. Gijsvd^L 14 jan 2008 11:47 (CET)

Gijs, ik begrijp je redenen, maar ben het er niet mee eens. Als ik kijk naar de kwaliteit van de statistieken die regelmatig per dag/week veranderen zijn er weinig statistieken op de pagina´s correct. Mijn voorkeur is dan om voor een oplossing te kiezen die alles actueel houd. Ik ben inderdaad de technische ondersteuning voor de site, maar de links zijn puur gefocused op de inhoud, de links zijn direct naar de juiste pagina (Als ik ze kon "includen" op de pagina had ik dat zelfs liever. Men blijft dan op wiki).

M.b.t. het linken naar persoonlijke sites: "Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw site belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is" [[2]]

Daarnaast zijn er een hoop dezelfde soort links op de verschillende pagina's te vinden, die helaas niet altijd meer werken. Deze pagina's bestaan niet meer op de desbetreffende sites. Deze zijn verwijderd en vervangen door een wel werkende link waardoor mensen wel de statistieken kunnen opvragen mits ze daarin zijn geinteresseerd.Rmfloris 14 jan 2008 11:51 (CET)

De passage die je aanhaalt is niet van toepassing, aangezien de informatie wel op Wikipedia past en wel elders te vinden is, vaak al gelinkt vanuit de artikelen zelfs. Gijsvd^L 14 jan 2008 11:53 (CET)

De informatie op Wiki is helaas nooit actueel, daardoor wordt de informatie op wiki verkeerd gebruikt. Mensen vinden de weg naar de sites wel, dat kan ik niet geloven. Als alternatief kan ik natuurlijk de statistieken aanpassen en de link naar de bron vermelden. Zou dit dan wel mogen?

Terzijde staan er sites als deze op de verschillende paginas: "(en) Profiel en statistieken van Clarence Seedorf op footballdatabase.com". Deze site voegt schijnbaar wel waarde toe aan wiki? Kan jij mij uitleggen welke waarde deze site geeft boven de nederlandstalig site?Rmfloris 14 jan 2008 12:01 (CET)

Voor beide standpunten valt wat te zeggen. Beide even ophouden met het toevoegen / verwijderen. JacobH 14 jan 2008 11:57 (CET)

Wie kan hier het beste over beslissen zodat we hierover duidelijkheid krijgen? Rmfloris 14 jan 2008 12:01 (CET)

Het is eigenlijk heel simpel. Jij plaatst op grote schaal links naar je eigen site. Dergelijk gedrag wordt altijd geweerd. Gijsvd^L 14 jan 2008 12:04 (CET)

Meestal ja, maar niet altijd. Lijkt mij een puntje voor overleg gewenst. JacobH 14 jan 2008 12:05 (CET)

Maar als iemand het doet die niet gerelateerd is aan de site, dan mag het wel? Zou je ook nog antwoord kunnen geven op de vraag m.b.t. bronvermelding en de huidige links die er staan? Ik ben benieuwd naar je antwoord Rmfloris 14 jan 2008 12:06 (CET)

JacobH, wie is de beste persoon die hier meer helderheid in kan verschaffen? Rmfloris 14 jan 2008 12:07 (CET)

Plaats hier een verzoek tot overleg. En geef duidelijk aan waarom jij van mening bent dat deze link toegestaan zou moeten worden (zeer gedetailleerde en unieke statistieken, onmogelijkheid om het op wiki bij te houden, etc). JacobH 14 jan 2008 12:12 (CET)

Een tijdje geleden constateerde ik dat bij een artikel over Ajax de gegevens niet waren geactualiseerd. ’t Ging over aantallen wedstrijden en doelpunten per speler, zoiets. Er werd me toen geadviseerd om die actualisering dan maar zélf ter hand te nemen, door de gegevens van een externe website over te typen... Nou ja, die externe website raadplegen is dan wel zo makkelijk. Nogal wat artikelen op Wikipedia worden niet goed bijgehouden. Als je dan verwijst naar een website die wél de gegevens bijhoudt, dan is daar natuurlijk niks mis mee! Het gaat er immers om dat je de gebruikers van Wikipedia betrouwbare en zo volledig mogelijke informatie wilt verstrekken. Mij lijkt wereldvanoranje.nl een welkome aanvulling op de Wiki-gegevens. Er zijn overigens nog veel meer statistiek-achtige sites. Het verwijzen naar wvo is dus slechts één mogelijkheid.
En wat als een sporter zijn/haar carrière heeft afgesloten? Moeten dan al zijn/haar gegevens op Wiki compleet zijn en kunnen dan alle externe links weg? Ik kan me voorstellen dat je zo te werk gaat, maar mede-Wikiërs die mij een beetje kennen, weten dat ik simpelweg tégen algemeen geldende regels en/of normen ben. Ook in dit geval. En ook als het gaat om het linken naar een eigen website. Daarbij kijk je toch niet allereerst naar het linken op zich, maar naar wat de meerwaarde is van de informatie waar je naar verwijst?! Paul-MD 14 jan 2008 16:34 (CET)

Op veel pagina's waar deze link werd toegevoegd stonden overigens al links naar andere statistiek-sites en werd er dus ook in die zin niets toegevoegd. Gijsvd^L 14 jan 2008 16:38 (CET)

De andere statistieksites zijn commerciëler en slechter. Op wereldvanoranje staat uitvoerige unieke informatie. JacobH 14 jan 2008 16:49 (CET)

Zeer voor toevoeging van de links. Dat Rmfloris webmaster is maakt het in eerste instantie verdacht en lijkt het op spam. Maar in tweede instantie blijkt het geen spam en zijn het waardevolle links naar gedetailleerde statistieken. McSmit 14 jan 2008 17:11 (CET)

Mag ik concluderen dat de links wel toegevoegde waarden zijn? En dat ik ze kan plaatsen? Rmfloris 15 jan 2008 20:55 (CET)

Even afwachten nog, heb nog wat voetballiefhebbers om een mening gevraagd. JacobH 15 jan 2008 21:10 (CET)

Ik vind de links zeer informatief, vergelijkbaar met wat een IMDB-link is voor een filmlemma. Ik ken geen andere statistiekensite (zonder reclame, ook nog es!) met zoveel informatie. Idealiter zou al die informatie natuurlijk op Wikipedia zelf staan, en dan is de link niet nodig. Maar Wikipedia blijft flink achter, net zoals Wikipedia achterblijft op IMDB over films: mijn steun voor links heb je. Dat de links door de sitebeheerder geplaatst worden, kan me niet schelen. Natuurlijk heeft hij dan de schijn van spammen tegen: maar in dit geval is er ècht toegevoegde waarde - CaAl 15 jan 2008 21:31 (CET)

Vanwege de vraag van JacobH om een reactie van mij, hierbij mijn reactie:

Allereerst is het natuurlijk niet handig om ongevraagd 1500 links naar je eigen website toe te voegen, dit is vragen om een opstand van de gemeenschap.

Om dan inhoudelijk te komen: ik heb via een van deze links de genoemde en gelinkte website reeds bezocht en vond daar een schat aan informatie, die up-to-date is en zeeeeer waardevol. Deze informatie zou overigens wél op Wikipedia toegevoegd kunnen worden, maar dat is vooralsnog nog niet gedaan. Tot die tijd zou ik de links mooi laten staan.

Ik stel dus voor: laat de links staan en ga met een groepje (JacobH, Rmfloris, CaAl, ik, misschien nog een paar) de informatie van de wedstrijd overnemen op Wikipedia onder bronvermelding van de site. Dan hebben we een schat aan informatie binnengehaald die daarna vrij makkelijk bij te houden is (elke wedstrijd ff een updateje). Als er een aantal mensen bereid zijn mee te werken, geef dat hieronder dan aan, dan kunnen we elders overleggen hoe we dat gaan aanpakken. Rubietje88 15 jan 2008 21:55 (CET)

Ik ben voor het toevoegen van de links. De statistieken zijn gedetailleerd, informatief en actueel (en ik hoop ook betrouwbaar). De site oogt (nog) niet commercieel. Mocht dat veranderen, dan kunnen we de boel natuurlijk heroverwegen. In "(elke wedstrijd ff een updateje)", daar geloof ik niet in. Zeker als je een keer een paar weken niet update, is er het gevaar dat je niet meer weet welke wedstrijd je nou wel en niet hebt verwerkt en moet je alles dus weer gaan controleren. Waarschijnlijk moet je dan toch dubbelchecken bij WvO en dan is die link wel zo handig. :-) Miho 16 jan 2008 01:07 (CET)

Ok, let's go. Indien er een slechtere statistieklink staat moeten we die maar verwijderen, indien er een bétere site gelinkt is laten we die staan ipv Wereldvanoranje. Groet, JacobH 16 jan 2008 08:27 (CET)

Op Piet van Reenen voegde de link dus niets toe, dus voorlopig alleen internationals met informatie.. JacobH 16 jan 2008 08:54 (CET)

En www.voetbalstats.nl/nedxi/sp353.html links kunnen weg, commercieel en slecht. JacobH 16 jan 2008 08:56 (CET)

Met alle respect, maar dit is niet de plek om dit soort beslissingen te nemen. Ik ben het eigenlijk geheel eens met Gijs, de info op de site hoort in het lemma, niet als link. Als je concludeert dat genoemde lemma's onvoldoende worden bijgehouden dan zou je je moeten afvragen of een lemma op een encyclopedie wellicht een andere vorm zou moeten hebben, we zijn ook geen database, waar veel te veel sportlemma's van uit lijken te gaan. Jullie onderlinge beslissing maakt dat wmb niet anders. Peter boelens 16 jan 2008 09:49 (CET)

We zijn inderdaad geen sportdatabase, daarom vind ik niet dat we dergelijke informatie moeten overhevelen naar Wikipedia; we zullen ongetwijfeld achterstand oplopen bij het bijhouden, en aan verouderde statistieken heb je niks. Nogmaals, ik zie niet waarom bij filmsterren en zelfs andere personen naar de IMDB gelinkt kan, bij muziekalbums naar de AMG, en bij sportitems niet naar een sportdatabase. Wel ben ik het eens dat dit niet de beste locatie voor overleg is. CaAl 16 jan 2008 10:02 (CET)

Zijn we het iig over een ding eens, wat IMDB betreft, ook daarvan vraag ik mij ten zeerste af of die wel standaard geplaatst zou moeten worden, heb er nooit naar gezocht dus of daar ooit een beslissing over genomen is weet ik niet. Peter boelens 16 jan 2008 10:08 (CET)

Vanaf verschillende plekken is naar dit overleg verwezen. Dus iedereen kan er kennis van hebben genomen. Overigens wordt in de praktijk een site vol met reclame en weinig informatie vervangen. Alleen maar winst. JacobH 16 jan 2008 10:22 (CET)

De winst ontgaat mij ten enemale, leg mij nu eens uit wat het lemma er beter van wordt, als ik data zoek dan gebruik ik google, voor info een encyclopedie. Peter boelens 16 jan 2008 10:41 (CET)

De winst is dat een bezoeker van wikipedia nu toegang heeft tot uitgebreide gebruikersvriendelijke statistieken. Méér statistieken dan we op wikipedia bij kunnen en willen houden. Daarnaast vervangen we zwakke Engelstalige sites met reclame door een goede Nederlandstalige sites zonder reclame. Dat is winst. JacobH 18 jan 2008 23:52 (CET)

Ik zie dat die links er (nog) staan en dat het overleg nog loopt, dus hierbij mijn duit: 1) Op dit moment zijn alle profielen onbereikbaar, ik kan me dus geen oordeel vormen over de inhoud. Dit komt intussen wél amateuristisch over. 2) Voor gestopte spelers vind ik het sowieso onwenselijk en zinloos om statistieken via een externe link aan te leveren. Voor actieve spelers schort ik mijn oordeel noodgedwongen even op. Ik stel op voorhand vast dat het wel om heel uitgebreide interland- en club(?)statistieken moet gaan om opname van die externe link te rechtvaardigen. Kortom, repareer die database, dan kunnen we eens kijken hoe en watTextman 25 jan 2008 22:08 (CET)

De profielen zijn weer bereikbaar. Je kan inmiddels kijken naar de gegevens. Rmfloris 28 jan 2008 08:39 (CET)

Dank je wel, Rmfloris. Overigens, ik heb alleen naar spelersstatistieken gekeken. Ik moet zeggen dat ik niet helemaal overtuigd ben. Je site is idd niet commercieel, maar de stats staan tussen laatste nieuwtjes, dossiers etc., waardoor het er onrustig uitziet. Desondanks is de info zeker waardevol en up-to-date, kudos daarvoor. Mijn voorstel is om voor alle huidige internationals (of laten we zeggen, actieve spelers) de links te laten staan, en voor oud-spelers de statistieken in te brengen in het lemma. Textman 29 jan 2008 21:51 (CET)

De statistieken zijn uiteraard niet het enige wat er op de pagina is. Het bevat alle informatie m.b.t. deze speler. Afhankelijk of er artikelen over hem zijn geschreven e.d. komen deze erbij te staan. Ik zou zeker aanraden om ook een keer naar de wedstrijden te kijken bij iedere speler. Hierbij heb je dan gelijk een duidelijker beeld van waar de speler op het veld stond, hoe de wedstrijd eruit zag etc. Nog meer statistieken onder de statistieken zeg maar. M.b.t. de stats die je wilt overnemen. Aan welke stats zat je te denken? Vaak staan de kaarten er niet op, speeltijd etc. Rmfloris 30 jan 2008 11:29 (CET)

Mooi gedaan die wedstrijdstatistieken, maar die caps/goals-cijfers achter de spelers kloppen niet (te laag)?

Oké, ik vind het toch de moeite waard. In het lemma vind ik caps/goals voldoende, de extra info kunnen mensen uit jouw site halen. Je lijkt me gewetensvol bezig;-). Ik blijf het wel een beetje jammer vinden dat de profielpagina 'vervuild' wordt met actuele nieuwberichten. Oké, vóór dus. Textman 30 jan 2008 22:21 (CET)

De caps/goals achter de spelers in de wedstrijd overzichten is (ik zal het dadelijk voor de zekerheid checken) het aantal caps/goals tot zover. Dus als dat zijn eerste wedstrijd is, zal hij 0/0 hebben, bij de laatste wedstrijd zal dit al zijn veranderd afhankelijk natuurlijk van hoe hij heeft gespeeld Rmfloris 31 jan 2008 09:47 (CET)

check bijv. WK-finale 78 http://www.wereldvanoranje.nl/nedelftal/resultaten.php?wid=374. Alleen de wisselspelers kloppen, de cijfers van de basisspelers zijn te laag. Textman 31 jan 2008 18:09 (CET)

Welkoms bericht

Hallo Rmfloris, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.435 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 7 mrt 2007 18:06 (CET)

Te verwijderen sjablonen

Geachte Rmfloris, zou u niet in mijn commentaar op deze pagina willen editen? Ik kies er bewust voor om geen gebruik te maken van een Voor verwijderen-sjabloon, aangezien dit m.i. een nodeloze belasting van de Wikipediaservers met zich meebrengt. Het bewerken van opmerkingen van anderen wordt overigens op Wikipedia door velen niet op prijs gesteld. Meer informatie daarover vind u hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 jan 2008 19:00 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Beste Rmfloris, mag ik je verzoeken (cq eraan herinneren) om anonieme wijzingen te markeren als gecontroleerd voordat je ze terugdraait? Dat bespaart dubbel werk door de vandalismecontroleurs. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Jvhertum 31 jan 2008 12:32 (CET) P.S. Voel je vrij dit bericht te negeren indien ik een oudere versie van de recente wijzingen voor m'n neus had en je de bewerking inmiddels al als gecontrolleerd had gemarkeerd!

Ter verduidelijking. Ik klik op gecontroleerd alleen als ik de pagina heb geinspecteerd en hem heb goedgekeurd? Moet ik dan de oude pagina als gecontroleerd zetten of mijn eigen pagina? Rmfloris 31 jan 2008 12:44 (CET)

Elke anonieme bewerking die je bekijkt en òf goedkeurt òf terugdraait/verder bewerkt zou je moeten markeren als gecontrolleerd. Dit betekent: de bewerking is bekeken door een andere gebruiker (jij dus) en indien nodig is actie ondernomen. Dus niet alleen markeren als gecontrolleerd als je 'm hebt goedgekeurd, maar ook als de bewerking niet okee is. Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, zo nee, vraag gerust verder! Groeten, Jvhertum 31 jan 2008 12:55 (CET)

wiu

Beste Rmfloris, als je een wiu-sjabloon op een pagina plakt, zou je die pagina dan ook even willen vermelden op de lijst van te verwijderen pagina's? De link daarnaartoe staat in het sjabloon wat je zojuist hebt geplaatst, dus dat is makkelijk. Alvast bedankt! Lexw 1 feb 2008 23:47 (CET)

Beste Lexw, dank je wel voor de tip. Normaal gesproken doe ik dit ook, schijnbaar ben ik het een aantal keren vergeten. Rmfloris (Overleg) 3 feb 2008 13:02 (CET)

Ff een klein complimentje voor je inzet voor de vandalisme bestrijding 🙂 MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 13:41 (CET)

Kijk maar ff onderaan mijn overlegpagina nu MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 14:04 (CET)

Hoi Rmfloris, allereerst bedankt voor het werk dat je hier doet op het gebied van vandalismebestrijding. Als het je bevalt moet je over een tijdje maar eens overwegen om moderator te worden. Doe wel eerst voldoende ervaring op zou ik zeggen en kijk eens rustig rond. Ik zag op Ben Lodeweyckx dat je er een {wiu} op geplakt hebt, en het toen aangemeld hebt als direct te verwijderen. Je kunt er ook gewoon een {nuweg} sjabloon op plakken. Vaak is het dan niet eens nodig om het artikel op de te verwijderen pagina's te zetten want dan heeft een mod hem al verwijderd. Omdat er nu wiu op stond heb ik het eerst geGoogled om daarna tot de conclusie te komen dat het onzin was en dus nuweg kon, {nuweg} had dus wat tijd gescheeld. Alvast veel plezier met de vandalismebestrijding! EdBever 5 feb 2008 17:26 (CET)

Afronding

Hoi Rmfloris, ik zag dat je een {tl|wiu}} had geplakt op het artikel Afronding. Dit lijkt me echter een {{wb}} aangezien het sterk op een woordenboek definitie lijkt... Wat denk jij? MVG, Sustructu (mijn overleg) 5 feb 2008 13:44 (CET)

Hoi Sustructu, helemaal gelijk even niet aan gedacht. Het is inderdaad meer een definitie dan een artikel. Rmfloris (Overleg) 5 feb 2008 13:46 (CET)

Hmm, het artikel is al verwijderd door PatrickVanM... Sustructu (mijn overleg) 5 feb 2008 14:13 (CET)

Ja, de betreffende aanmaker was een beetje aan het rommelen met samenvoegsjablonen en de artikelen Afronding en Klaarmaken. Als er al een artikel zou moeten zijn, zou dat Afronden moeten heten en dan kan Afronding een redirect worden. Vanwege het gerommel heb ik beide artikelen maar even verwijderd. PatrickVanM 5 feb 2008 14:15 (CET)

Geen vandalisme laten staten

Floris, gelieve bij het terugdraaien van vandalisme terug te draaien naar een juiste versie van een artikel, en geen voorgaande vandalistische edit te laten staan [3]. Als je hebt teruggedraaid kan het immers zijn dat niemand anders de edit nog controleert, en wanneer je slechts half en half hebt teruggedraaid, dan blijft een hoop vandalisme dus staan. Groeten