Overleg gebruiker:Simeon/Archief10

Dit is een archiefpagina met oud overleg dat gevoerd is op m'n overlegpagina.

Wanneer je iets wilt overleggen (over één van de onderwerpen op deze pagina of iets anders) dan graag een bericht plaatsen op m'n overlegpagina.

Deze pagina niet bewerken!

revert overleg pagina burgers

Ik zag je edit niet (was zelf nog bezig), groet; --Bkorsten 31 aug 2008 17:30 (CEST)

Beste Bkorsten, het is niet gebruikelijk overleg op dergelijke manier te archiveren: overleg kan best maanden of jaren blijven staan voordat een pagina vol genoeg is om gearchiveerd te worden. Daarnaast zijn deze discussies vrij recentelijk dus het kan relevant zijn voor mensen die aan het artikel werken. Zie ook Wikipedia:Archiveren. Groeten, Simeon 31 aug 2008 17:38 (CEST)

Frontaal Naakt

Beste Simeon, Mijn aanvulling was geen mening, maar een feitenverslag. Ik noem gebeurtenissen waar ik getuige van ben geweest, die ik met de genoemde personen besproken heb en die ik dus uit de eerste hand heb. Het lijkt me niet onbelangrijk in dit verband; dit blog is zoals alle blogs een gezamelijke inspanning, die helaas door de onbegrijpelijk onbeschofte strapatsen van 'de hoofdredacteur' ongedaan is gemaakt. Dat 'journalisten, schrijvers en columnisten' op grove wijze zijn weggejaagd maakt het gekoketteer met hun medewerking nogal dwaas; iemand die zich op zijn blog sterk maakt voor 'de vrijheid van meningsuiting', die graag voor vol wil worden aangezien, en die vervolgens vakmensen die belangeloos hun medewerking verlenen bruskeert alsof het snotjongens zijn moet niet protesteren als ook die kleinigheid vermeld wordt. Of is dit soms een wervende tekst? Gratis vleierij? Groet, Paardestaart

Beste Paardestaart,

Ik ben niet bekend met de hoofdredacteur maar in de aanvulling werden meerdere zaken beweerd: de hoofdredacteur heeft onvoldoende sociale vaardigheden, mensen met kwaliteit op het gebied van schrijven blijven weg en er zijn geen lezenswaardige reacties. Zoals het geschreven was, leek het gewoon de mening van 1 persoon. Als deze mening door een groep gedeeld wordt, zijn er dan misschien bestaande bronnen waaruit dit sentiment blijkt? Er worden namelijk verscheidene negatieve dingen beweerd maar er kan niet van een feitenverslag worden gesproken: het blijft voorlopig nog uw visie op deze gebeurtenissen. Als u echter kunt onderbouwen dat deze mening gedeeld wordt door een groep dan kan het inderdaad relevant zijn om dit te melden in het artikel.

Groeten, Simeon 2 sep 2008 11:09 (CEST)

revert fog of war (computerspellen)

Hey, je hebt mijn edit gerevert op de pagina fog of war. Ik had de link aangepast richting game omdat er op die pagina een uitgebreide lijst staat van alle genre's spellen die er zijn. Het lijkt me beter dat deze link er weer komt te staan, en dat als je graag wil dat er een speciale pagina voor computerspelgenres komt, je deze aanmaakt. Ik zie liever een blauwe link naar een subonderwerp op een pagina, dan een rode link. Groet, Anorionil 4 sep 2008 22:25 (CEST)

Hallo, een rode link geeft voor artikelschrijvers aan dat er nog geen artikel over dat onderwerp is: een rode link is dus geen schande. Een blauwe link is misschien "mooier" maar het geeft niet aan dat Wikipedia in opbouw is en dat er gewoon nog artikelen ontbreken. Een artikel over computerspelgenre lijkt mij wel wenselijk aangezien er voldoende over te vertellen valt (welke zijn er, geschiedenis, zie bijv. en:Video game genres). Groeten, Simeon 4 sep 2008 22:57 (CEST)

Afblazen promotie TU Eindhoven, januari 2008

Ik begrijp je revert niet, en het lijkt me nuttig om te vermelden dat het specifiek om dit artikel gaat. Rp2 9 sep 2008 23:22 (CEST)

Het artikel kan op meerdere manieren bekeken worden: online maar ook op papier of als onderdeel van andere projecten. Het zou dan onjuist zijn om te spreken van "dit Wikipedia artikel".. de tekst is immers GFDL en kan dus ook in andere projecten gebruikt worden die niets met Wikipedia te maken hebben. Het is dus beter om iets te schrijven als "het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia" aangezien dat niet verwijst naar de wijze waarop de gebruiker de tekst bekijkt of verkregen heeft. Op Self-references to avoid staat het uitgebreider uitgelegd (ook al is dat een richtlijn op de Engelstalige Wikipedia, het lijkt me wel correct om geen zelfverwijzingen te hebben indien mogelijk). - Simeon 10 sep 2008 11:41 (CEST)

rv encyclopedie

kun je de van belang zijnde kennis weer terug zetten? Het is een interactieve encyclopedie, geen leeggooi machine. De toegevoegde kennis was waardevol --Wim Hamhuis 22 sep 2008 18:42 (CEST)

Beste Wim, in de bewerkingssamenvatting stonden twee redenen waarom de toevoeging niet geschikt is: artikel kan ook op papier worden gelezen en op plekken die niks met Wikipedia te maken hebben. Daarnaast werd de lezer direct aangesproken wat ook geen encyclopedisch taalgebruik is. Groeten, Simeon 22 sep 2008 18:44 (CEST)

ik heb bij "soorten" inmiddels de interactieve vorm van encyclopedie maar toegevoegd, want interactie is wel handig, echter bijna geen enkele andere encyclopedie biedt deze mogelijkheid, dan de wikipedia. Dat lijkt me dan weer wel een zinvolle toevoeging. --Wim Hamhuis 22 sep 2008 18:51 (CEST)

ongenoegen over wikipedia !!!

hallo !! waar zijn we mee bezig ! gaat dit een spelletje worden tss overleg wegdoen en ze terug zetten ! nu doe maar hoor ! weet je ik ben jullie meer dan zat ! als dit niet ophoudt dien ik gewoon klacht in ! pagina is eraf, aanvraag tot veranderen gebruiker is ingediend dus jullie kunnen als de vliegende bliksem de links uit google weghalen ! wat denken jullie wel wat jullie zijn !!!!!!!!!! en dit mag je nu wel eens onder mijn naam op google zetten  ! mooie reclame voor wikipedia denk ik doe maar gerust zoiets heb ik nog nooit meegemaakt ! daar zijn geen woorden meer voor ! S. [naam gewijzigd voor privacy]

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hernoemd20081001 (overleg · bijdragen) 1 okt 2008 01:12

Als u verstand had van de techniek dan zou weten dat Google volledig los van Wikipedia werkt en dat wij geen directe invloed hebben op Google; we kunnen wel een gebruikersnaam hernoemen en dan verdwijnen de dergelijke vermeldingen na enige tijd uit Google. Daarnaast: dreigen heeft geen zin. - Simeon 1 okt 2008 01:35 (CEST)

Awel meneer ik weet toch alles beter ! Verander dan de gebruikersnaam en maak hier geen spelletje van ! ons artikel was misschien niet goed genoeg voor de almachtige heren maar zulk ne bullshit op uw pagina (ik woon op de aarde) kweet niet ze !! hallo ?? waar zou je anders wonen ???

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hernoemd20081001 (overleg · bijdragen) 1 okt 2008 08:52

Zo'n opmerking zegt meer over u dan over mij. Met alle respect, maar u komt hier een beetje afgeven op de gang van zaken terwijl blijkt dat u niet de juiste "schuldige" partij te pakken hebt en daarnaast zal het ook gevoed zijn door onvrede over het verdwijnen van het artikel. - Simeon 1 okt 2008 13:37 (CEST)

Arindal

Bedankt voor de aanpassingen. Ziet er helderder uit zo. Ik heb nog één vraagje: Ik probeer het spellogo (.png) voor de infobox toe te voegen. Ik kan alleen de 'upload bestand' link niet vinden die in de hulpteksten staat beschreven. Hoe kan ik dit doen? (Voor alle duidelijkheid, alle rechten van het plaatsje liggen bij mij). Dank, GygesGM 8 okt 2008 15:12 (CEST)

De link staat in het linkermenu, onder "hulpmiddelen".. de link heet "Bestand uploaden". Het is inderdaad van belang dat de uploader alle rechten heeft; het is ook van belang dat men weet wat het betekent om een afbeelding (of logo) vrij te geven onder een vrije licentie.. het kan dus wel betekenen dat anderen het logo gebruiken in hun werk, zolang dit maar voldoet aan de voorwaarden van de gekozen licentie. Groeten, Simeon 8 okt 2008 15:16 (CEST)

Onder hulpmiddelen heb ik staan Links naar deze pagina, Verwante wijzigingen, Speciale pagina's, Printervriendelijke versie, Permanente verwijzing en Deze pagina citeren, maar geen Bestand uploaden. Ik heb de hulpteksten nog eens bekeken maar kan niet vinden waarom de link er bij mij niet zou staan. Ook voor de zekerheid even een andere browser geprobeerd (FireFox), maar geen success. Nog suggesties? Alvast bedankt, GygesGM 8 okt 2008 21:42 (CEST)

Ik zie het al: het uploaden van bestanden is alleen toegestaan voor autobevestigde gebruikers (zie Speciaal:Groepsrechten) - dit betekent dat de optie vanzelf verschijnt over een paar dagen (4 dagen na inschrijving). - Simeon 8 okt 2008 22:01 (CEST)

Aan de andere kant, het uploaden van bestanden moet toch gebeuren op Wikimedia Commons dus je kunt ook daar kijken en een bestand uploaden. Afbeeldingen die op Commons geupload zijn, kunnen op alle Wikipediaprojecten gebruikt worden, dus ook hier. - Simeon 8 okt 2008 22:05 (CEST)

Floris Verster

De data van Floris Verster heb ik ontleend aan de gegevens die bekend zijn bij de Rijksdienst Kunsthistorische Documentatie.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jansch (overleg · bijdragen) 15 okt 2008 16:27

Ok, er bestaat een bron, dat is goed - is deze informatie ook openbaar toegankelijk? Ik heb even gekeken op rkd.nl maar heb niet zo gauw een pagina gevonden met informatie over Floris Verster.. het zou mooi zijn als er een link gegeven zou kunnen worden naar de pagina waarop deze informatie te vinden is, anders kan het ook gewoon gemeld worden met bronvermelding. Groeten,Simeon 16 okt 2008 14:44 (CEST)

bravo

goed dat ik nog ff online keek zeg, en een welgemeend bravo voor je vandalismebestrijding! groetjes, oscar ° overleg 18 okt 2008 03:41 (CEST)

GP

Dag Simeon, na aanleiding van het herhaaldelijk geklieder van nieuwe gebruikers op je gebruikerspagina is het mogelijk dat je GP een semibeveiliging krijgt zodat dit geklieder in de toekomst niet meer mogelijk is. Als je dat wel zou willen moet je dat maar even aangeven. M.v.g. Silver Spoon ^{(Lang leve de Koningin!)} 19 okt 2008 16:55 (CEST)

Ok, ik zal kijken of het aanhoudt en een semibeveiliging nodig is; het is het gedrag van een enkele gebruiker wat, gezien de blockmsg, niet zomaar over zal gaan maar wat na verloop van tijd waarschijnlijk wel naar andere pagina's zal verschuiven. Groeten, Simeon 19 okt 2008 17:06 (CEST)

Floris Verster

De Rijksdienst Kunsthistorische Documentatie heeft enkele Databases waaronder RKD-artists&. Wanneer je bij het tabblad zoeken achter naam "Verster, Floris" intypt en vervolgens linksonder ZOEKEN aanklikt, komen de details in beeld.

De URLcode is: http://www.rkd.nl/rkddb/dispatcher.aspx?action=search&database=ChoiceArtists&search=priref=80700

Groeten, Jansch

Juist, ik had de algemene zoekfunctie gebruikt.. waar niets tevoorschijn kwam ;-) Maar ik zie dat het al verwerkt is in het artikel, dat is mooi - en met bronvermelding! Groeten, Simeon 21 okt 2008 21:38 (CEST)

wrm ?

Waarom mag de link niet lijven ? U weet toch wel dat pcm vooral uti fora bestaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.178.252.83 (overleg · bijdragen) 23 okt 2008 19:53

Forums/fansites/etc zijn vrijwel altijd niet relevant als ze bij een bepaald onderwerp horen, dus van een spel/film/persoon/etc. - Simeon 23 okt 2008 19:56 (CEST)

de pcm community werd vaak in frums besproken maar vooral dat nline spelen is belangrijk bij dit spel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.178.252.83 (overleg · bijdragen) 23 okt 2008 19:59

Zie Overleg:Pro Cycling Manager. - Simeon 23 okt 2008 22:57 (CEST)

Tuan Lam

Simeon, bedankt voor de correctie op Tuan Lam, het is inderdaad beter om er verleden tijd van te maken, dan de info weg te halen. Ik zal er de volgende keer aan denken als ik zulke correcties doe. Goudsbloem 24 okt 2008 16:21 (CEST)

Prima :-) Groeten, Simeon 24 okt 2008 16:30 (CEST)

Katrijn Van Giel

Hey Simeon, bedankt voor je commentaar op de pagina die ik gemaakt heb over Katrijn Van Giel. Het was inderdaad niet encyclopedisch geschreven. Maar je moet begrijpen, ik ben nog maar juist Wikipedia-ontmaagd en mijn artikel staat al op de lijst om te verwijderen. Is er een manier om er terug af te geraken? Ik heb de minder serieuze stukken eraf gehaald. Groetjes, Sofie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofievigoureux (overleg · bijdragen) 24 okt 2008 19:48

Hallo Sofie, het gaat niet alleen om de 'niet serieuze stukken' maar vooral om het feit dat het artikel geen neutraal standpunt inneemt. Het artikel kan in de koemnde twee weken gewoon verbeterd worden, daarna wordt het van de verwijderlijst gehaald en dan wordt er een beslissing genomen of het artikel voldoende verbeterd is. Uitspraken als

• 'aanzienlijke talenten'
• 'één van de belangrijkste fotografen van tegenwoordig'
• 'haar eindeloze creativiteit' / 'haar eigenzinnige kijk' / 'haar uitgesproken persoonlijke stijl'

zijn niet encyclopedisch. Meningen behoren als meningen gepresenteerd te worden, niet als feit. Het artikel dient eigenlijk, vrij droog, te vermelden wat ze gedaan heeft en wat niet. Het is dan aan de lezer om te bepalen hoe talentvol zij is. Een project / tentoonstelling kan best succesvol zijn maar dit moet dan duidelijk gemaakt worden, door aan te geven dat het bijvoorbeeld door veel mensen is bezocht of doordat men bepaalde prijzen heeft gewonnen voor een bepaald werk. Groeten, Simeon 24 okt 2008 20:01 (CEST)

Dag Simeon, ik heb het aangepast, is het zo beter? Ik hoop het wel, want als ik het nog droger maak, dan gaat het uiteen kruimelen als een overjaarse beschuit.  ;-) En kan ik mijn citaten er terug op zetten, of gaat dat niet? Want uiteindelijk zegt ze die dingen ook heel de tijd. Dat kan wel bewezen worden.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofievigoureux (overleg · bijdragen) 25 okt 2008 13:04

Hallo Sofie, het taalgebruik van het artikel is nu inderdaad verbeterd, ik zal dit op de verwijderlijst aangeven. De citaten zijn misschien wel uitspraken van haar maar het zijn niet echt encyclopedische citaten (dat zijn citaten die iets zeggen over de persoon, zoals haar kijk op het leven of op bepaalde dingen). Ik denk niet dat een lezer (die haar niet kent, zoals ik) er veel van zal opsteken als die citaten worden toegevoegd. Wat ik zelf niet kan inschatten is hoe encyclopedisch relevant Katrijn is maar goed, dat mogen anderen bepalen. Groeten, Simeon 25 okt 2008 13:33 (CEST)

auteursrecht??

De teksten die door mij geplaatst zijn en door u verwijderd zijn van eigen hand: boeken 130 Locomotiefloods in Nieuwe Schans en 140 jaar Station Nieuwe Schans. Ook foto's zijn eigen werk. Zo blijf ik wel bezig zeg!--Wimpethi 25 okt 2008 01:43 (CEST)

Het kan best dat de teksten door u geschreven zijn maar dat valt niet door ons te controleren - om teksten die al elders gepubliceerd zijn (op internet, etc) te kunnen gebruiken moet expliciet verklaard worden dat de auteur de teksten vrijgeeft onder een vrije licentie. Hiervoor kan men een e-mail sturen naar het adres op WP:OTRS (onder 'Contact') waarin men aangeeft de auteur te zijn en dat men de teksten wil vrijgeven. Op elke tekst zit namelijk auteursrecht en daardoor kan een bestaande tekst niet zomaar op Wikipedia geplaatst worden. - Simeon 25 okt 2008 01:51 (CEST)

Het is erg ontmoedigend, dat kan ik wel zeggen. Dit is mijn eerste poging om iets op Wikipedia te zetten, en - notabene eigen teksten en mijn eigen foto's van en over mijn eigen werkplek - worden nog voor de knop "bewaar" is losgelaten al weer verwijderd door mensen die ik helemaal niet ken en de tekst volgens mij in die halve minuut niet hebben kunnen lezen laat staan beoordelen. En hoezo bestaande tekst? De tekst die vanavond wilde plaatsen is voor het eerst geplaatst. Het zal wel aan mij liggen, maar IK begrijp hier en blijkbaar van Wikipedia helemaal niets en het enthousiasme om bij te dragen aan kennisverspreiden vergaat me zo wel. --Wimpethi 25 okt 2008 02:01 (CEST)

De teksten staan ook op http://www.stoomspektakel.nl, het zijn dus teksten die al bestonden en al elders te lezen waren - dit in tegenstelling tot teksten die ter plekke geschreven worden voor Wikipedia en dus nieuw zijn. Het idee van Wikipedia is dat de teksten vrij te gebruiken zijn onder een vrije licentie (de GNU-licentie voor vrije documentatie).

Op teksten zitten automatisch auteursrechten waardoor de auteur expliciet moet aangeven (via WP:OTRS) dat men de tekst wil vrijgeven onder een vrije licentie. Dit is nodig om te voorkomen dat er later problemen ontstaan als iemand zijn auteursrechten wil laten gelden. Deze werkwijze (expliciet vrijgeven via OTRS) geldt alleen voor teksten die al 'gepubliceerd' zijn; voor ter plekke geschreven teksten is dat niet nodig want die geef je ter plekke vrij door de tekst op te slaan.

Om kennis op een vrije manier te kunnen verspreiden is het nodig dat alle tekst onder een vrije licentie valt - om dit juridisch te laten kloppen is het nodig dat auteursrechtelijk beschermde teksten expliciet worden vrijgegeven. In het welkombericht op je overlegpagina staat meer informatie over Wikpedia. Groeten, Simeon 25 okt 2008 02:17 (CEST)

WP:K

Bedankt voor je correctie. Rare zaken gebeuren. Om 17:15u voegde ik dit item toe, en het kwam er twee keer op. Ik verwijderde er ééntje, een andere gebruiker de tweede. Nu voeg ik terug toe en komt ineens ook de oorspronkelijke er terug bij ... Soit, bedankt in elk geval Kvdh 29 okt 2008 19:39 (CET)

NuCommons: Afbeelding:Nl-huacachina-article.ogg

Afbeelding:Nl-huacachina-article.ogg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Nl-huacachina-article.ogg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Nl-huacachina-article.ogg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 2 nov 2008 16:34 (CET)

Categorie:Onopgelost probleem in de natuurkunde

Beste Simeon,

Ik heb de door jou aangemaakte Categorie:Onopgelost probleem in de natuurkunde ter verwijdering voorgedragen, omdat ik het geen gewenste vorm van categorisatie vind. Argumentatie en discussie op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 45. Groet, Paul B 6 nov 2008 21:36 (CET)

Pagina Swelter

Hoi Simeon, zag dat je de externe link van Swelter had weggehaald ten aanzien van de platenmaatschappij, omdat de naam Swelter nog niet op hun website stond. Dat kan kloppen, aangezien het nieuws officieel nog niet naar buiten is gebracht, maar we komen volgende week met een nieuwsbericht naar buiten, en dan zullen we ook op hun site te zien zijn. Zal ik tot dan wachten met het weer toevoegen van de externe link?

Grtz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swltr (overleg · bijdragen) 7 nov 2008 15:45

Hallo Swltr, volgens WP:EL heeft het alleen zin om links toe te voegen die direct over het onderwerp gaan; als de platenmaatschappij dus (binnenkort) een informatieve pagina over de band heeft dan kan een link daarnaar toegevoegd worden. Groeten, Simeon 7 nov 2008 15:53 (CET)

Oh, nu staat het hier. Sorry, nog even wennen dat overleg op wiki ;) Maar oke, ik snap het. Zal het wel toevoegen dan zodra het bekend wordt en het op de site van de platenmaatschappij staat. Hoe zit het trouwens met myspace-pagina's als externe links? Of wordt dat weer te veel als reclame gezien?

grtz

swltr 7 nov 2008 16:05 (CET)

Een artikel blijft wel een encyclopedisch artikel waarin informatie staat die terug te vinden is in bestaande bronnen. Strict genomen zou men dus inderdaad nog een week moeten wachten met het plaatsen hiervan op Wikipedia. Anders gaan artikelen toekomstige (onbevestigde) nieuwsfeiten en (eventuele) speculatie bevatten wat de betrouwbaarheid van de informatie niet ten goede komt.

De MySpace link is door een andere gebruiker weggehaald en reclame kan een van de redenen zijn: het voegt niet zoveel informatie toe over de band en fans weten dergelijke pagina's ook wel te vinden. Groeten, Simeon 7 nov 2008 16:16 (CET)

Oke, ik snap het. Dank voor je feedback, en ik plaats het wel zodra het ook echt een nieuwsfeit is en die myspace-link laat ik wel achterwege. Grtz, swltr 7 nov 2008 16:27 (CET)

Pagina ONM

Beste, de website van Tommy is niet relevant om te vermelden in het artikel ONM; ik heb deze dan ook weer weggehaald. Groeten, Simeon 8 nov 2008 18:48 (CET)

Beste Simeon, De website van Tommy is volgens mij wel relavant omdat het simpele gegeven dat hij een gastrol heeft in ONM geen informatie geeft over wie hij is en wat hij doet en heeft gedaan. Om die reden had ik de website www.tommyvandenberg.nl er bij vermeld. Met vriendelijke groeten, Frans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fhvdberg (overleg · bijdragen) 8 nov 2008 19:31

Beste Frans, even relativeren: het artikel gaat over ONM in het algemeen, niet over Tommy. In dat opzicht speelt Tommy alleen een gastrol van enkele afleveringen; van de andere gastrollen is er ook geen link opgenomen in het artikel. Als hij relevant genoeg is voor een artikel dan kan er een artikel over Tommy zelf geschreven worden (waar de link genoemd kan worden) maar in een artikel over ONM is de link niet relevant. Een andere reden is dat externe links direct betrekking moeten hebben op het onderwerp van het artikel: een link bij het ONM artikel dient dus over ONM te gaan, niet over de individuele acteurs (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). Groeten, Simeon 8 nov 2008 19:46 (CET)

BelgacomTV pagina

De manier waarop U mijn aanvullingen op de BelgacomTV pagina ongedaan maakt is onverantwoord. Sommige aspecten kunnen inderdaad bijgeschaafd worden, maar de bijdrage helemaal schrappen is onverantwoord.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Colpaert (overleg · bijdragen) 9 nov 2008 14:10

Het stuk stond vol meningen en niet onderbouwde feiten (stiller/zuiniger dan concurrent etc): het zou noodzakelijk zijn om deze aspecten te onderbouwen met betrouwbare bronnen waaruit blijkt dat deze 'pesterijen' een groep met noemenswaardige grootte treffen. Zeker dit soort aspecten kunnen niet zomaar er neergezet worden want het blijft nu onduidelijk wiens mening het is (naar waarschijnlijk uw mening) en het is nu een lijstje met klachten en (persoonlijke) bezwaren. Simeon 9 nov 2008 14:21 (CET)

Dank voor de iets duidelijkere feedback. De energie/verbruik feiten kunnen wel degelijk onderbouwd worden maar dan zal het artikel mijns inziens nog veel meer vervuild worden met onnodige irrelevante feiten. Ik heb de metingen al geruime tijd zelf uitgevoerd, ze zijn later bevestigd door Test Aankoop.

De aanschakelpesterij (ik ben akkoord dat de term pesterij beter niet gebruikt wordt) treft alle 400000 gebruikers van BelgacomTV: nadat ze hun decoder aanleggen krijgen ze eerst een "reclamemenu te zien" dat pas verdwijnt nadat je de "digital TV" knop drukt (die moeilijk te vinden is in het duister)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Colpaert (overleg · bijdragen) 9 nov 2008 14:46

Dat alle gebruikers hetzelfde product gebruiken is duidelijk maar dat wil niet zeggen dat iedereen zich er aan ergert: als velen er geen moeite mee hebben om het extra te bevestigen dan wordt deze mening niet gedeeld door alle gebruikers. Ook het aspect dat de website in Flash is, hoeft niet hinderlijk te zijn (namelijk voor gebruikers met Flash). Het gaat erom dat kritiek op producten van een bedrijf wordt onderbouwd en dat het te bevestigen is in externe bronnen (klachten e.d.); op deze manier is het origineel onderzoek wat niet gewenst is. Groeten, Simeon 9 nov 2008 14:56 (CET)

Liberal Arts Universiteit van Tilburg

Beste Simeon, ik zag dat je het artikel Liberal Arts Universiteit van Tilburg genomineerd had voor verwijdering. Mijn excuses. Ik snap het en het was ook echt niet mijn bedoeling om reclame te maken. Ik had eigenlijk naar de andere universiteiten zitten kijken om te kijken hoe het daar was gedaan. --Sandraatje 9 nov 2008 17:43 (CET)

(sorry als ik het niet helemaal goed heb gedaan met bericht achterlaten. Ik ben hier vrij nieuw, en ik had al wel eerder een account maar ik kon me username niet meer herinneren en wist niet helemaal zeker welk e-mailadres ik gebruikt had) Sandraatje 9 nov 2008 17:46 (CET)

Geeft niet, ik had er gewoon een kopje bijgezet om onderscheid te maken met een vorig onderwerp. De pagina kan gewoon verbeterd worden, er wordt over twee weken gekeken wat er met de pagina gedaan wordt (afhankelijk van hoe die er dan uitziet). Groeten, Simeon 9 nov 2008 18:19 (CET)

verwijdering

Geachte heer Simeon,

Dank voor uw vingerwijzingen aangaande de richtlijnen over het op de juiste manier bewerken van tekst binnen Wikipedia. Ik heb hier kennis van genomen en zal aan de hand hiervan komen tot een nieuwe bewerking. Een andere kwestie is uw presentatie van deze richtlijnen. Ik proef een zekere onduidbare drift en graagte in uw raadgeving die ik minder aangenaam acht.. Zo zou er eerstens door u gevraagd kunnen worden of deze teksten bronteksten, lees van eigen hand, zijn. Nu staat het er door u zo geformuleerd dat er 'allerlei stukken letterlijk waren overgenomen..etc' Een onprettige, suggestieve en vooral onjuiste veronderstelling om te lezen, als u begrijpt wat ik bedoel. Zoals ook hier het geval wil dat dit mijn eigen teksten zijn, die door deze websites zijn geadopteerd. Iets dergelijks belees ik eveneens bij een aantal andere gebruikers-overleggen volgende op uw beoordelingen. De opmaak-verplichting heb ik nergens kunnen constateren, richtlijnen daaromtrent wel. Uw aanname dat sommige formuleringen weinig neutraal en encyclopedisch zijn, is m.i. niet onderbouwd in constatering en vermoedelijk subjectief van aard. Ook verbaast het mij dat u enerzijds aangeeft dat het in feite niet aangaat om over jezelf te schrijven, maar dit anderzijds wel gangbaar is door een stuk van een ander te mogen bewerken, waarbij immers een even grote kans is op de door u gevreesde belangenverstrengeling bij de inhoudsweergave. Dat is niet erg logisch en houdt daarmee dan ook geen stand denk ik. Wat mij dan meteen op mijn laatste tegenkritiek brengt: door op basis van bovenstaande gekozen argumenten meteen het gehele stuk te verwijderen, geeft u blijk van een door u prematuur genomen beslissing op een hierarchische manier. Dit laatste is natuurlijk in volstrekte tegenspraak met de bedoeling van een dergelijk gemeenschappelijk platform. Om eea te stroomlijnen zal er slechts richting moeten worden aangegeven, maar geen straffen te worden uitgedeeld. Mocht dit wel nodig zijn, dan voortaan graag door iemand die zich met voor - en achternaam identificeert en duidelijker blijk geeft van relevante kennis van zaken. --Stephenemmer 15 nov 2008 20:32 (CET)

Beste Stephen, het is inderdaad zo dat u en anderen teksten op Wikipedia plaatsen die van eigen hand zijn en die ook elders al gepubliceerd zijn. In veel gevallen is het ook evident dat de gebruiker betrokken is bij de website waar de teksten ook te vinden zijn (door een vergelijkbare gebruikersnaam bijvoorbeeld). In dit geval gaat het om (onder andere) gedeelten van popinstituut.nl en beeldengeluidwiki.nl - van beide websites is het niet evident dat a) u teksten geschreven hebt voor die website of b) dat deze websites teksten van uw hand geadopteerd hebben. De tekst op beeldengeluidwiki.nl is bijvoorbeeld geplaatst door ene René Koenders. Het gaat er hierbij niet om of u de teksten "letterlijk hebt overgenomen" (zonder persoonlijke betrokkenheid bij de teksten) of dat u als (mede-)auteur de teksten hebt geschreven en vervolgens op Wikipedia hebt geplaatst: het gaat erom dat er teksten waarop auteursrechten rusten op Wikipedia geplaatst worden.

De reden dat ik hierover uitwijdt is dat het van belang is - als men deze teksten wil gebruiken - om aantoonbaar vast te stellen dat de auteursrechten van de teksten inderdaad bij u liggen. Voor bestaande teksten geldt namelijk dat men expliciet moet aangeven dat men de tekst wil vrijgeven onder de GFDL (door een e-mail naar WP:OTRS te sturen met de relevante gegevens, dit is bijvoorbeeld gebeurt bij de tekst van Railforum, zie de bijbehorende overlegpagina); voor nieuwe teksten die ter plekke geschreven worden gebeurt dit namelijk al automatisch wanneer men de tekst opslaat.

De beschikbaarheid van de teksten onder een vrije licentie is wel één van de kernpunten van Wikipedia waardoor het wegghalen van mogelijk problematische teksten (met auteursrechten) gangbaar is: nieuwe artikelen die overduidelijk een schending van auteursrechten zijn (teksten die van elders overgenomen zijn), worden bijvoorbeeld spoedig verwijderd. In die zin is het dus geen prematuur genomen beslissing of straf maar eerder een manier om elk artikel ook vrij te kunnen aanbieden. Het heeft geen zin om een onopgemaakte tekst te laten staan als er twijfel bestaat over de auteursrechten van de tekst.

Er is geen opmaakverplichting, dat was dus ook niet de reden waarom de tekst werd weggehaald, maar de plaatser van de tekst kan hierover wel geïnformeerd worden. Een onopgemaakte tekst waarbij er geen problemen vermoed worden met auteursrechten krijgt gewoon de benodigde tijd om opgemaakt te worden - nieuwe bijdragen worden verwelkomt en bijgestuurd waar nodig maar bijdragen die, op de lange termijn, niet op Wikipedia kunnen blijven staan worden vroeg of laat wel verwijderd. Op uw opmerkingen over achternaam en gebrek aan relevante kennis zal ik maar niet ingaan. Groeten, Simeon 15 nov 2008 21:23 (CET)

Doctor Who

Waarom is de link naar mijn Doctor Who pagina nu weer verwijderd? Ik wordt er een beetje moedeloos van dat zorgvuldig geplaatste links klakkeloos worden verwijderd omdat er een zekere richtlijn is die bepaalde links niet gewenst vind. De link stond er sinds begin 2006 en heeft daar een hele tijd gestaan. Nu moet de link ineens verwijderd worden. Die discussie heb ik nu al gevoerd met Willemo en CaAl. In tegenstelling tot veel andere links voegt mijn link weldegelijk iets toe (misschien de informatie op de website eens onder de loep nemen?). Daarnaast heb ik enige bijdrage geleverd aan het artikel, jij ook? Of ben je alleen op zoek naar geplaatste links die je niet bevallen om ze vervolgens te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Blaidd drwg (overleg · bijdragen) 16 nov 2008 10:47

Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt en ik ben best bereid fouten toe te geven maar kom aub niet gaandeweg aanzetten dat u zelf zo'n inhoudelijke bijdrage hebt geleverd aan dit project. Uw enige inhoudelijke bijdrage aan Wikipedia het Doctor Who artikel (onder deze gebruikersnaam althans?) is deze wijziging op 21 mei 2007, naast het plaatsen van links. Misschien een idee om het Doctor Who artikel nader uit te breiden? Groeten, Simeon 16 nov 2008 12:20 (CET)