Overleg gebruiker:The Banner/Projectpagina Relevantie

Doel

Wij moeten aan "het grote publiek" duidelijk maken dat het zeker niet ons doel is de boel helemaal dicht te timmeren. Je hebt mijns inziens drie klassen E-waarde: zeker E, zeker NE en "daar moeten wij even over babbelen". Eddy Landzaat 3 jun 2010 22:10 (CEST)

Subdoelen

Verbeterlijst

Betreft derde klasse; "Daar moeten wij even over babbelen". Het zou mooi zijn als er een soort van taskforce / shortlist kwam met een kerngroepje gebruikers die in korte tijd wiu-achtige artikelen willen oplappen. Een soort combinatie van wikipedia:hotlist, wikipedia:dit kan beter en Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteit#Operatie_Falanx^(*). Er zijn gebruikers die erg goed zijn in het vinden van matige artikelen en er zijn gebruikers die het leuk vinden om artikelen te oplappen. In die combinatie is er sprake van heldere, opbouwende, doelgerichte samenwerking waar deelnemers plezier aan kunnen ontlenen en een hoop van collega's kunnen leren tijdens het proces. De nominator voor verbetering (niet voor verwijdering!) onderbouwt de nominatie zodat het groepje (en alle anderen) concreet met kritiekpunten aan de slag kan gaan. --BlueKnight 4 jun 2010 11:30 (CEST)
NB Voorbeeld 1 & voorbeeld 2.

Goed idee, alleen valt dit buiten de scoop van dit project. Het idee was om alleen naar de criteria te kijken

(*)Er zijn gebruikers die de lat heel hoog willen leggen qua kwaliteit, en er zijn gebruikers die de lat heel laag willen leggen in verband met een brede toegankelijkheid voor alle bezoekers van Wikipedia. Dit is een oude discussie die m.i. nooit zal ophouden; waarover de vetrokken gebruiker:Pjetter een betoog heeft geschreven:Gebruiker:Pjetter/Verwijderaars_en_toelaters. Ik houd het erop dat de meerderheid/consensus (op dat moment) bepaalt hoe hoog de lat komt te liggen; dit is te lezen in een ander 'betoog':Wikipedia:Encyclopediciteit, daarin staat "Wat precies encyclopedisch is en wat niet wordt bepaald door de gemeenschap."--BlueKnight

Dat zal de discussie ook tamelijk moeilijk maken. Maar is eerste instantie gaat het om het aanpakken van discrepanties en niet in het formuleren van nieuwe criteria. Om een discrepantie te noemen: voetballers en wetenschappers/hoogleraren. De eisen voor de laatsten zijn vele malen hoger dan voor voetballers. Eddy Landzaat 4 jun 2010 11:52 (CEST)

Dat is inderdaad de hoofddoel zoals ik uit de intentie opmaak, reden waarom ik het als een subdoel plaats; echter de wikigemeenschap (en de wereld) verandert met de tijd en daardoor zijn de criteria ook dynamisch. Een beetje meer gelijktrekken van criteria kan idd geen kwaad; waar het mij om gaat is dat (nieuwe) gebruikers niet met (nieuwe/harde) criteria bestreden dienen te worden maar de Nederlandstalige wikipedia als het ware binnengetrokken worden. Zij leveren nieuwe input en de gemeenschap kan dit verwelkomen door te laten zien hoe het zou moeten (door het artikel te verbeteren), in plaats van te zeggen "Jammer, dit mag niet volgens onze criteria, weg ermee tenzij je het verbetert". De Nederlandstalige Wikipedia heeft dit nodig als ze haar wiki-gemeenschap wil zien groeien i.p.v. hardhandig aan de poort te selecteren. --BlueKnight 4 jun 2010 12:06 (CEST)

Het onderdeel/concept wat buiten de scoop van dit project valt zou ik voorlopig "verbeterlijst" willen noemen. Kleine aanvulling op het concept wat ik in eerste zinnen hierboven heb beschreven: Beginnende gebruikers kunnen in deze verbeterlijst op een constructieve, positieve en opbouwende wijze kennismaken met de werkwijze hier (encyclopedisch schrijven) en met andere ervaren en behulpzame Wikipedianen die tijd en geduld hebben voor de nieuwelingen die een goed artikel willen schrijven. --BlueKnight 22 jun 2010 23:01 (CEST)

Het WIU-gedeelte is het ergste niet. Als er artikelen sneuvelen, komt er ook ruimte om een nieuwe te starten. Maakt iemand een slecht artikel aan, kun je het laten staan als 'daar wordt vast nog wel eens aangewerkt', maar mijn ervaring is dat je dat dan toch minder snel doet dan dat er geen artikel staat. Rode links nodigen meer om uit te breiden dan blauwe.

Ik erger mij meer aan goede artikelen, die weggegooid worden met als hoofddoel wikipedia vrij te maken van niet encyclopedische artikelen, terwijl een artikel onderschreven wordt door diverse bronnen. Ik kom nu aan met een voorbeeld, er zijn er meer, maar deze maakt het probleem zo duidelijk, dat dit een beetje mijn stokpaardje is geworden. Ik maak een prachtig artikel aan over Jeroen Zoet, derde/vierde keeper van PSV, met een rode link in het navigatiesjabloon van de club. Het staat er nog maar net of het gaat nuweg, onder het mom van Het is al zes keer aangemaakt, weg nu. Sorry, maar dat gaat tegen alle nuweg-regels in, het was namelijk een gloednieuw, prachtig lemma voorzien van alle referenties, aangemaakt door een andere user, enzovoort. Een gemiddelde user pakt dan zijn biezen en laat zich nooit meer zien, maar gelukkig loop ik hier wat langer rond en ken ik ondertussen een beetje de weg. Ik doe een verzoek om terugplaatsing, dat wordt gehonoreerd, maar het wordt wel weer direct op de verwijderlijsten gezet. Daar sluiten de verwijderridders de rijen en wordt het artikel verwijderd door een moderator die letterlijk zegt: Als ie een minuut gespeeld heeft krijgt ie zijn artikel en geen seconde eerder. Via een terugplaats verzoek wordt het uitgebreid herbeoordeeld en wordt het, zowaar unicum-unicum, teruggeplaatst. Tja, gezien alle referenties, zijn bijzondere rol, zijn deelnames aan grote toernooien, zijn positie bij PSV, zijn... enzovoort, hebben we hier schijnbaar te maken met iemand die buiten de WP:REL toch encyclopedisch is. Hoera. Drie maanden later wordt het artikel door een van de eerdere aandragers genomineerd en verwijderd door een moderator, waarna een andere moderator niet deze moderator voor het hoofd wil stoten, dus het blijft weg. Van dit soort dingen zakt je broek gewoon af. Belsen 12 jul 2010 11:16 (CEST)

Werkwijze

Het lijkt mij buitengewoon onpraktisch om de hele lijst van Wikipedia:Relevantie in 1 keer aan te pakken. Aangezien het een wat omstreden en weerbarstig onderwerp is, zal dat onvermijdelijk leiden tot een enorme lading commentaar en kritiek waar wij hopeloos in zullen verzuipen. Op dit moment zijn de criterie per onderwerp al verdeelt in 21 groepen, maar ik denk dat wij nog dieper op moeten splitsen om een beheersbare discussie te kunnen krijgen. Eddy Landzaat 3 jun 2010 22:10 (CEST)

Is het een idee een paar algemene principes aan te wijzen: bv. "regionale bekendheid" vs. "landelijke bekendheid"? Woudloper _overleg 3 jun 2010 22:15 (CEST)

Dat kunnen wij in de discussie meenemen. Eddy Landzaat 3 jun 2010 22:20 (CEST)

Op WP:REL mis ik een kopje "algemeen", het zou mooi zijn als daarin algemene (en liefst ook tijdloze) uitgangspunten opgenomen wordt. --BlueKnight 22 aug 2010 15:37 (CEST)

Wat ik mij gerealiseerd heb, is dat het probleem niet in de lijst zit. Naar aanleiding van Jeroen Zoet heb ik geprobeerd een enkel punt van de lijst aan te passen, een bredere toelatingseis voor voetballers, die bij de a-selectie van hun team zitten. Dit is verworpen en, naar ik nu meen, terecht. Wat mij wel raakte was het grote aantal reacties van gebruikers die deze lijst kraakten en zeiden dat het probleem niet lag in die regel, maar lag in de hele lijst en het gebruik ervan. De lijst zorgt ervoor dat er niet meer naar ieder artikel afzonderlijk gekeken wordt. Worden er goede referenties gegeven, wat is nu inhoud van het artikel, hoe belangrijk is het artikel.

Voorbeeld, in oktober/november 2009 werd mijn artikel over Tim Knol verwijderd. Het gonsde ondertussen van de geruchten. Knol stond in het voorprogramma van Johan, was te zien in alle bladen, was bezig aan de afrondende fase van de opnames van zijn debuutplaat. Maar aangezien een gebruiker een hekel aan hem had en de rijen zich vervolgens sloten werd het verwijderd: Heeft nog geen officiële plaat uit en dat is een van de rare WP:REL regeltjes. Dus het topic mocht naar de eeuwige jachtvelden, terwijl het compleet voorzien was van alle referenties waarom dit onderwerp wel encyclopedisch zou zijn. Ook het terugplaatsverzoek werd afgewezen, want REL=REL. Twee weken later, 3FM 's nachts, Tim Knol live in de studio met twee nummers van zijn nog te verschijnen plaat. Ik plaats een terugplaats verzoek Bekendheid op landelijke radio... volgens de WP:REL. Prima; weg onder de WP:REL, terug onder de WP:REL en het artikel wordt teruggeplaatst, terwijl er aan het onderwerp op dat moment niets, maar dan ook niets, veranderd was. Het was nog steeds dezelfde singersongwriter uit Hoorn.

WP:REL is een gedrocht, die het vrijuit nadenken van veel gebruikers belemmert. Het is een stalen meetlat die veel randjesartikelen, rond obscuurdere onderwerpen, juist de onderwerpen waarin wikipedia sterk zou moeten/kunnen zijn, afstraft, zonder dat er nog maar gekeken hoeft te worden naar de inhoud van een artikel, de referenties en/of de kwaliteit. Wat mij betreft zijn we deze in de huidige vorm en het huidige gebruik liever kwijt dan rijk. Belsen 12 jul 2010 11:29 (CEST)

Strategie

Het bereiken van een breedgedragen overeenstemming zal erg veel tijd kosten en anders bijna onmogelijk blijken te zijn bij sterk uiteenlopende standpunten van verwijderaars versus toelaters. Voor een van de reacties op overlegpagina onder het kopje "beperkte consensus?", die over 75% overeenstemming ging (in een opiniepeiling), voel ik veel. Zie dit als een tussenweg tussen het streven naar Wikipedia:Consensus en 55% overeenstemming in een stemming of een als stemming georganiseerde peiling. Mij lijkt dat dit een eerste stap dient te zijn om snel verder te kunnen gaan. Op welke plaats kan het beste een discussie gestart worden om draagvlak voor dit voorstel te vinden?
Een direct gevolg van het aannemen van dit voorstel is dat onderdelen van WP:REL waarover er geen 75% draagvlak (uit peiling) blijkt te zijn direct geschrapt kan worden. Hopelijk kan daardoor de door TT gesignaleerde scheefgroei alvast een beetje rechtgetrokken worden.
NB Het percentage 75% komt ook voor in een van bijzondere peilingen op WP. --BlueKnight 27 aug 2010 13:36 (CEST)

Ik hecht veel meer aan zorgvuldigheid dan aan snelheid... Eddy Landzaat 27 aug 2010 15:05 (CEST)