Overleg gebruiker:Vinkje83/Archief 2014

Gastón Gaudio

Hoi Vinkje, in principe is een nuweg hier niet nodig. Er is namelijk een pagina ingericht voor verplaatsingsverzoeken, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Groet Silver Spoon ^(?) 11 feb 2014 13:16 (CET)

Gemengddubbel / gemengd dubbel

Hoi Vinkje, ik twijfelde zelf ook.... Er zijn namelijk behoorlijk wat lemmata met lemmatitel "x (gemengddubbel)" (Zie deze zoekopdracht. Misschien moeten we die massaal hernoemen naar de versie met spatie? Groet, Tjako (overleg) 22 mrt 2014 23:30 (CET)

Hallo Tjako, ja ik weet het. Dat was al zo toen ik tweeënhalf jaar geleden hier met het vrouwentennis begon. Hernoeming is, helaas, praktisch gesproken onhaalbaar. Niet alleen zijn er te veel artikelen die zo heten, daarbovenop bestaat een veelvoud aan verwijzingen ernaar vanuit de zogeheten grandslamprestatietabellen, zoals in Cara Black#Grand slam, gemengd dubbelspel.

Evenzeer fout is het ontbreken van het woorddeel 'spel'. Er zijn nog eens minstens zoveel artikelen die (mannendubbel) of (vrouwendubbel) heten, wat eigenlijk (mannendubbelspel) en (vrouwendubbelspel) zou moeten zijn. Ik heb me erbij neergelegd dat dit een onvermijdelijke erfenis is uit een tijd voor ik erbij betrokken was. Alleen teksten zonder link-consequenties pas ik aan – dat kan namelijk geleidelijk gebeuren. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 23 mrt 2014 00:38 (CET)

Misschien kunnen wij handmatig aan titelwijzigingen werken, en kunnen "botjes" de lemma's zelf nalopen, indien we de naam verbeteren. Ik heb dit overigens ook maar even in het WP:Taalcafé aangekaart. Ben ook wel benieuwd hoe onze taalvirtuozen aldaar er tegenaan kijken! Groet, Tjako (overleg) 23 mrt 2014 00:45 (CET)

Ik kom het aaneengeschreven gemengddubbel vandaag weer tegen bij een nieuw artikel (over Wimbledon 1993). M.a.w.: als er al een conclusie getrokken is om deze foutieve spelling te laten staan, is deze, en het waarom, hier, ruim 2½ jaar na dato, niet vermeld. Kunnen de botjes hiervoor niet worden ingezet? De Jaren (overleg) 3 dec 2016 08:37 (CET)

Sorry voor het late antwoord. Ik was enkele dagen buiten bedrijf. Zoals ik hierboven al schreef: dit is de situatie die ik bij mijn aantreden (vijf jaar geleden) aantrof, en waarvan ik heb besloten dat ik ermee kon leven. Op zijn minst zou ik het oordeel willen horen van diegenen die het destijds zo hebben opgezet. Wie dat allemaal waren, heb ik nooit in detail nagetrokken; en vele namen uit die oude tijden zijn volgens mij niet meer actief. Je maakt volgens mij de meeste kans als je Miho behadert.

Mocht tot hernoeming worden besloten, en een bot aan het werk gezet, moeten we wel duidelijk hebben wat de gewenste situatie is. Daarvoor zijn er minimaal de volgende opties:

optie 0 (huidige situatie)	optie 1	optie 2	optie 3
mannen	mannen†	mannenenkel	mannenenkelspel
vrouwen	vrouwen†	vrouwenenkel	vrouwenenkelspel
mannendubbel	mannendubbel†	mannendubbel†	mannendubbelspel
vrouwendubbel	vrouwendubbel†	vrouwendubbel†	vrouwendubbelspel
gemengddubbel	gemengd dubbel	gemengd dubbel	gemengd dubbelspel

^† ongewijzigd vergeleken met huidige situatie.

Daarbij is optie 3 de taalkundig meest gewenste, maar tegelijkertijd ook de meest ingrijpende optie, die betrekking heeft op circa 700 artikelen. Opties 2 en 1 zijn stapsgewijs eenvoudiger realiseerbaar, maar taalkundig meer bekritiseerbaar.

Een bot die de (vele tienduizenden) verwijzingen gaat aanpassen, moet ervoor zorgdragen dat ie per tennisser (m/v) maar één mutatie doet waarin alle links worden aangepast (en dus niet 700 aparte botruns doen voor ieder der hernoemde grandslamartikelen). Ik ben zelf geen botbestuurder, en heb geen idee hoe zoiets in zijn werk gaat.

Vinkje83 (overleg) 7 dec 2016 14:31 (CET)

Naam in infobox

Vinkje, ik zag dat je bij het updaten van tennisspelers, soms het veld "naam" in de infobox leeg maakt. Ik zou je willen vragen dat nooit te doen, en ik zal uitleggen waarom. Het klopt dat als het veld naam leeg is, de naam van het artikel wordt getoond. Maar ooit in de komende miljoen jaar gaat het artikel worden hernoemd, bijvoorbeeld wanneer een persoon met dezelfde naam beschreven wordt, bijvoorbeeld in een andere tak van sport, politiek, kunst, etc. De pagina wordt dan waarschijnlijk een doorverwijspagina, onze tennisspeler wordt Voornaam Achternaam (tennisspeler) en dat wordt dan ook de naam die bovenaan de infobox komt te staan. Om die reden vul ik altijd het veld naam in, en ik denk dat jij hem om dezelfde reden dan ingevuld moet laten. ed0_verleg 26 mei 2014 11:46 (CEST)

Beste Edo,

Ik zag dat jouw bewerkingen tegenwoordig automatisch worden afgevinkt. Ik neem aan dat dit betekent dat je moderator bent geworden. Gefeliciteerd!

Wat betreft het wel of niet invullen van een naam in de infobox: jij en ik proberen allebei de infobox in bescherming te nemen tegen eventuele toekomstige naamwijzigingen. Alleen verschillen we qua inschatting welke soort naamwijzigingen het vaakst voorkomen. Jij richt je op het toevoegen van een nadere specificatie tussen haakjes (zoals een sport of een geografische aanduiding). Ik richt me op het toevoegen van diakritische tekens, op een koppelteken toevoegen (getrouwde namen) of juist weglaten (Spaanse vader/moeder-namen), op het verwisselen van voor- en achternaam (China, Taiwan, Korea...), en op het onuitroeibare wijzigen van de spelling van namen van speelsters uit een land met cyrillisch schrift (zoals Rusland en Oekraïne). Bij al dit soort naamwijzigingen profiteert een infobox juist van een afwezige naamspecificatie.

Ik beschik niet over kwantitatieve gegevens over naamwijzigingen, maar mijn indruk is dat het toevoegen van een haakjesterm beduidend zeldzamer is dan de wijzigingen die ik hierboven beschreef. Wellicht kunnen wij per individuele speelster tot een andere kansinschatting komen (zo zul je bij Yan Zi wel gelijk hebben), maar over het geheel denk ik dat een infobox meer baat heeft bij het weglaten van de naamspecificatie.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 27 mei 2014 12:43 (CEST)

Tja, daar heb jij dan inderdaad weer gelijk in. Geeft niks, nu hebben we twee goede redenen. Een om het wel in te vullen, en een om het wel leeg te laten. Het is dus altijd goed, maar ook altijd net-niet goed ;-) What's in a name zeggen de Engelsen dan. Maar leg mijn commentaar dan gerust naast je neer, want je had er een veel betere reden voor dan ik vermoedde. ed0_verleg 27 mei 2014 13:14 (CEST)

Het doel van de naam-parameter is dat die gewoon wordt ingevuld. Ik heb destijds slechts om problemen te voorkomen toegevoegd dat de naam automatisch wordt ingevuld, maar dat is niet bedoeld om standaard te gaan gebruiken. Romaine (overleg) 29 mei 2014 18:26 (CEST)

In heel veel gevallen staat de (Nederlandse spelling van de) naam ook al op de gekoppelde WikiData. ed0_verleg 29 mei 2014 18:47 (CEST)

Ranking /rank...

Vinkje, bij de tennistoernooien zetten we bij de geplaatste spelers de positie van de speler bij het begin van het toernooi. De kolomnaam is al een paar keer gewijzigd: WTA.. ranking... rank. Geen van de 3 is volgens mij correct; ofwel dekt de term de lading niet ofwel is het te Engels. Kunnen we daar niet beter de term 'rang' gebruiken? Of heb je nog betere voorstellen? --Emesbe (overleg) 8 jul 2014 16:01 (CEST)

In de plaatsingslijst van een toernooi-jaarartikel vermelden we de positie van de speelsters zoals de WTA die zelf aangeeft, bijvoorbeeld Straatsburg 2014. Dat is niet de positie bij het begin van het toernooi, maar (meestal een week) eerder – het is namelijk de ranglijst op basis waarvan de toernooiorganisatie de volgorde op de plaatsingslijst heeft bepaald.

Maar welk woord zetten we daar nu boven? Misschien heeft er vroeger WTA boven gestaan – dat was dan voor mijn tijd; althans ik heb daaraan geen herinnering. Al enkele jaren staat daar Ranking. Maar met het toenemen van de lange speelstersnamen waardoor òfwel de tabel rechts uit beeld loopt òfwel de namen zich verbrokkelen over twee regels (bij lezers die geen superbreed beeldscherm hebben), heb ik me bezonnen op een bezuinigingsmaatregel. En aangezien de WTA zelf op pagina's zoals Straatsburg 2014 zich beperkt tot Rank, ben ik ook overgeschakeld op Rank. Toegegeven: dat is puur Engels. Ik heb geen zwaarwegende bezwaren tegen 'rang', maar voor enig draagvlak moeten we ook de mannentennisartikelen erbij betrekken. Bijvoorbeeld op Wimbledon 2014 (mannen) staat ook Rank, en dat is daar niet door mij geplaatst – dat is al bij het creëren van dat artikel door Spankeronie gedaan. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 8 jul 2014 16:57 (CEST)

Kea Bouman

Je hebt gemeend om de categorie Nederlands Golfer bij bovengenoemde weer terug te plaatsen. Volstrekt ten onrechte ! Zoals je weet dient iedere bewering gestaafd te worden met onafhankelijke bronnen. Hetgeen uiteraard hier niet gebeurd is. Alleen het zinnetje en kampioene golf is natuurlijk niet houdbaar zonder aan te geven in welk golfonderdeel zij dan wel kampioene is geworden. Graag aangeven waar je de wijsheid vandaan hebt gehaald dat de categorie Nederlands Golfer wél terecht is. Zoals je kunt zien is golf één van mijn specialiteiten en komt zij niet voor op een internetpagina of anderszins die over haar als golfster gaat. groet, Malinka1 (overleg) 4 okt 2014 20:56 (CEST)

Beste Malinka,

Ik ben niet in een positie om datgene wat buiten het onderwerp 'tennis' in het artikel van Kea Bouman staat, in twijfel te trekken. Daarom stel ik voor dat je jouw vraag neerlegt bij degene die de tekst "Nederlands kampioene golf" heeft geschreven, Maarten1963 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die gezien zijn bijdragen nog actief blijkt te zijn.

Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 4 okt 2014 21:20 (CEST)

• Beste Vinkje83, als je niet in staat bent om hierover te oordelen, dien je mijn mening te respecteren en niet iets terug te draaien waar je blijkbaar zelf geen enkel verstand van hebt. Indien je dat toch meent, moet niet ik, maar jij contact met de maker opnemen. Ik zal je hiervoor een paar dagen de tijd geven, anders haal ik de categorie wederom weg. Ik houd mij slechts bezig met die zaken waar ik verstand van meen te hebben en van andere blijf ik van (terecht) af. Malinka1 (overleg) 4 okt 2014 22:27 (CEST)

 Uitgevoerd Zie hier.

Een kritische vraag die ik als golfleek niettemin aan Malinka wil stellen, is de volgende: aangezien jijzelf voldoende gronden ziet om de categorie weg te halen, waarom heb je de aangehaalde tekst in het artikel dan niet mede weggehaald? Vinkje83 (overleg) 4 okt 2014 22:43 (CEST)

Daar heb jij weer helemaal gelijk in.  Uitgevoerd Malinka1 (overleg) 5 okt 2014 12:03 (CEST)

Sterkte

Ik las net je bericht over "wikantie", maar begreep dat het om medische redenen was. Ik wens je alvast veel sterkte, doe lekker rustig aan (het is "maar" vrijwilligerswerk, dat is onbetaalbaar, maar kan ook door een ander worden gedaan, dus geen stress!). ed0_verleg 7 nov 2014 11:10 (CET)

Dank je Edo. Inmiddels mag ik weer wat doen, maar het is verstandig om mijn inzet voorlopig beperkt te houden. Lieve groet, Vinkje83 (overleg) 7 dec 2014 22:51 (CET)

Ik zie met plezier dat je terug bent. Hopelijk alles terug in orde, of toch bijna. Doe het rustig aan. Niets verplicht u immers...

--Emesbe (overleg) 8 dec 2014 11:42 (CET)

commonscat

Ik zie dat je mijn wijze van commons cat via wikidata hebt overgenomen! Ik zie daar twee voordelen in: als er nog geen commons cat is, kun je met die if-code dat nog even onzichtbaar houden. En in het geval dat de commons-cat ooit wordt hernoemd, gaat dat (hopelijk!) via Wikidata op het artikel automatisch geupdate worden.... ed0_verleg 24 dec 2014 22:49 (CET)