Overleg gebruiker:Wegwezen/Prullenbak

DEZE PAGINA WORDT DOOR MIJ NIET LANGER BIJGEHOUDEN.
ZIE OVERLEGPAGINA VOOR ACTUELE LINK.

De prullenbak is bestemd voor bijdragen die ik niet zo nodig hoef na te lezen. Het is een onderdeel van mijn archief.

---

Permalink 29 september 2007

---

Schaken (vervolg)

...

Gaat de harde tekst hierboven waarop je zonder verdere uitleg wikipedia beschuldigt van discriminatie nog steeds op? Mig de Jong 18 sep 2007 18:54 (CEST)

Ik bedoel, waarom staat er "Wegens discriminatie ben ik niet langer actief op Wikipedia"? Mig de Jong 18 sep 2007 21:38 (CEST)

Sinds wanneer is het stellen van een vraag getrol? Mig de Jong 18 sep 2007 23:16 (CEST)

Kan dit heen-en-weer-geëdit stoppen, Mig, Melsaran en Guido? Jullie zijn herhaaldelijk opgeroepen om elkaar niet te provoceren en dit gedoe lijkt toch wel op provoceren. Guido, vriendelijk verzoek om deze hele paragraaf zonder wijzigingen verder te archiveren en verder de zaak te laten rusten. We hebben allemaal wel iets beters te doen denk ik. Ninane (overleg) 24 sep 2007 18:36 (CEST)

@Mig. Wanneer "het stellen van een vraag getrol [is]" is makkelijk te beantwoorden, namelijk wanneer deze vraag niet als primaire intentie heeft om informatie te krijgen, maar juist om een emotionele reactie uit te lokken. In dit geval is het enige verschil tussen deze vraag en een klassieke trol het feit dat deze vraag niet in een discussiegroep gegooid wordt maar gericht is op één persoon. In dit geval is het woord "trol" een understatement: de correcte term is "pesterij". Brya 25 sep 2007 18:54 (CEST)

Nominatie van twee van je overlegpagina's

Hallo Guido, zoals je weet stonden tot gisteren twee van je overlegpagina's voorgedragen ter verwijdering. Omdat er momenteel een arbcom-verzoek ter bemiddeling loopt waar jij het onderwerp van bent leek het me zorgvuldiger om deze twee pagina's niet af te handelen maar door te plaatsen. De reden kun je ook uitgebreid vinden op de oorspronkelijke dagpagina en de huidige waar ze op doorgeplaatst zijn hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 sep 2007 08:44 (CEST)

Verzoekje

Hoi Guido,

Zou je zo vriendelijk willen zijn om de tekst waar nu al dagen lang om geëditwart wordt op je overleg gewoon naar je archief te verplaatsen? Of heb je een link naar het kopje waar het al staat, waar ik dan overheen gekeken heb? Grz, Ciell 24 sep 2007 18:41 (CEST)

Als jij deze en andere verzoeken die bedoeld zijn om de situatie te laten de-escaleren getrol noemt, zet je jezelf natuurlijk een beetje voor gek. Vriendelijk en dringend verzoek je aan Ciells verzoek je conformeren. Ninane (overleg) 24 sep 2007 19:32 (CEST)

Guido, als je weer overlegbijdrages zomaar wist word je waarschijnlijk conform de verdubbelingstermijn door een moderator voor een week geblokkeerd. Groet, Ninane (overleg) 24 sep 2007 19:44 (CEST)

En nogmaals, ik zal een verzoek indienen. Ciell 24 sep 2007 19:48 (CEST)

Weekje blok wegens recidive, ♠ Troefkaart 24 sep 2007 19:51 (CEST)

En dat zonder verzoek? Peter boelens 24 sep 2007 19:52 (CEST)

Nee hoor, Ciell heeft een verzoek geplaatst. Lexw 24 sep 2007 20:09 (CEST)

Inhoudelijk nog het volgende. De overlegpagina van een gebruiker is voor overleg met die gebruiker. Het is aan de gebruiker om wel/niet op een vraag in te gaan. Als iemand een vraag verwijderd heeft dan heeft hij klaarblijkelijk geen zin om die vraag te beantwoorden. Als MigdeJong dan steeds opnieuw de verwijderde vraag terugzet dan lijkt mij getroll een redelijk adequate beschrijving. Als vervolgens Melsaran, die toch al een conflict met Guido heeft, tot vier keer toe een bewerking van Guido terugdraait dan zou dat ook met een sanctie beantwoord mogen worden. De actie van Balko Kabo (zie geschiedenis) had mijn volledige instemming. Als een flink aantal mensen deze pagina van hun volglijst halen lost het probleem zich vanzelf een keer op, het uitdelen van blokkades dient in deze geen enkel doel. Peter boelens 24 sep 2007 20:14 (CEST)

@Lexw, na de mededeling van Troefkaart. Peter boelens 24 sep 2007 20:14 (CEST)

Zoals je kan lezen heb ik alle drie opgeroepen om te stoppen met dat gedoe, omdat dat alleen maar provocerend kon worden opgevat. Als dat, plus een verzoek van Ciell, vervolgens als getrol wordt weggegooid, zie ik dat als alweer een voorbeeld waarin Guido goede bedoelingen van anderen op een zeer onfatsoenlijke wijze tegemoet treedt. Helaas alweer. Ninane (overleg) 24 sep 2007 20:25 (CEST)

Voor de duidelijkheid, met getroll bedoel ik noch Ciell, noch jou. De bijdragen van Mig en Melsaran aan deze pagina komen er wmb echter wel voor in aanmerking. Peter boelens 24 sep 2007 20:30 (CEST)

Dan zijn we het daarover eens. Ninane (overleg) 24 sep 2007 20:38 (CEST)

Peter, terwijl ik het blokverzoek schreef, heb ik dit ook in het IRC kanaal benoemd. Vandaar waarschijnlijk de snelle actie van Troefkaart. Ciell 24 sep 2007 20:50 (CEST)

Dan nog maar een keer:DAAR IS IRC NIET VOOR!!!! Peter boelens 24 sep 2007 20:57 (CEST)

Ik dacht al wel dat je die kant op hintte, maar dit is toch totaal onterecht. Het dossier hier op de pagina is duidelijk genoeg: mensen in het IRC kanaal volgen (hé, hoe verrassend) de gebeurtenissen op Wikipedia namelijk ook zelf. Ciell 24 sep 2007 21:03 (CEST)

Overleg hoort hier plaats te vinden, dat is echt een basisregel, zeker als het over een blokkade gaat. In een volgend geval zal ik de blokkade zonder meer ongedaan maken. Peter boelens 24 sep 2007 21:06 (CEST)

Sorry Peter, maar blabla. Het gedoe op deze pagina was zo opvallend dat het vanaf de maan te volgen was. Ninane geeft aan dat een blok van een week gezien de recidive te overwegen zou zijn, ik check of dit zo is en concludeer dat een week inderdaad passend is. Daar is geen IRC of blokverzoek voor nodig, dat is allemaal middels de wijzigingen en het blokverleden van Guido te verifiëren. Inderdaad: op Wikipedia, zoals het hoort. ♠ Troefkaart 24 sep 2007 21:54 (CEST)

De reden dat het chatkanaal daarvoor niet is bedoeld is omdat het niet controleerbaar is. Ik verzoek ook jou, na je wangedrag gisteravond op het chatkanaal, om voortaan ver van mij vandaan te blijven. Verder verzoek ik eenieder, om mijn OP niet te gebruiken om over mij te praten. Guido den Broeder 25 sep 2007 21:00 (CEST)

Hier niet reageren zou je kunnen doen vermoeden dat ik me houd aan de door jou gestelde voorwaarden en dat is uiteraard niet zo. Als je mij niet in de buurt wilt hebben zul je je woord eens moeten houden en vertrekken van Wikipedia, doe je dat niet krijg je mij er gratis bij. De opmerking over wangedrag is toegevoegd aan mijn lijst met leugens van je. Overigens heb ik altijd gedacht dat je kickte op alle aandacht die je kreeg met je getrol, maar gezien je liever niet wilt dat we over je praten heb ik me daar in vergist, mijn excuses hiervoor. ♠ Troefkaart 26 sep 2007 21:01 (CEST)

Peiling Regblok

Hallo Guido,

Bij deze meld ik je dat er voor de bevestiging van je blokkade een peiling is opgestart, welke duurt tot morgen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling blokkade Guido den Broeder voor meer informatie. Ciell 24 sep 2007 20:50 (CEST)

Omdat er onvoldoende steun was voor de blokkade van een week, ben je nu wederom gedeblokkeerd. Toch wil ik je opnieuw op het hart drukken om niet te gaan editwarren om een dergelijke vraag. Meld dat je liever verder niet reageert en archiveer het enkel dagen later. Probeer beleefd te blijven en heb respect voor de edits van anderen. Ik tracht je telkenmale opnieuw met goede wil te benaderen, maar het lijkt alsof ik tegen een muur oploop Guido. Erg, erg jammer. Ciell 25 sep 2007 20:30 (CEST)

Na je beschamende gedrag, niet voor het eerst trouwens, gisteren op het chatkanaal, verzoek ik je vriendelijk doch dringend om heel ver van mij vandaan te blijven. Guido den Broeder 25 sep 2007 20:55 (CEST)

Ik weet niet Guido, maar dringt het nou echt niet tot jou door dat jij zelf ook een aandeel in dit alles hebt? Peter boelens 25 sep 2007 21:13 (CEST)

Uiteraard heb ik een aandeel. Er is echter met mijn aandeel niets mis. Mocht je daar anders over denken, kun je me altijd mailen. Guido den Broeder 25 sep 2007 21:31 (CEST)

alles of niets

zie svp de keuze mbt uitspraak en mentoraat. ik hoor van je hoop ik... groetjes, oscar 30 sep 2007 12:28 (CEST)

schone lei

• Beslissing van de mentor: een schone lei op je overlegpagina beste guido! succes en groetjes, oscar 1 okt 2007 01:20 (CEST)

IRC

Hallo Guido den Broeder, bij de discussie rond je bezwaar tegen het verlengen van het moderatorschap van Ciell heb je niet gereageerd op mijn vragen en opmerkingen aan jouw terwijl je later wel reageerde op andere reacties op die pagina. Mogelijk komt dat omdat ik het, vanwege het feit dat het een reactie was op jou bijdrage, halverwege de discussie gezet heb en niet onderaan die discussie. Daarom plaats ik hieronder opnieuw mijn tekst in de hoop dat je er nu wel op reageert.

"Met de beste wil kan ik me niets voorstellen hoe je de moderatorenrichtlijnen kan omzeilen door te communiceren via chat, email, telefoon, tam-tam, 27-MC bakkie of wat voor medium dan ook. Kun je een aantal concrete voorbeelden met textdumps geven waarbij Ciell die richtlijnen omzeild heeft door dergelijk gedrag op IRC? Ik zit niet op IRC, en vele vele wikipedianen met mij, maar om volgende week een mening te kunnen vormen of Ciell inderdaad de moderatorrechten beter kan inleveren kunnen niet-IRC'ers niets met vage en voor ons oncontroleerbare beschuldigingen. - Robotje 6 okt 2007 07:52 (CEST)"

Groetjes, Robotje 6 okt 2007 18:07 (CEST)

Hoi Robotje, ik had jouw reactie inderdaad niet gezien. Ik heb sowieso moeite met lange lappen tekst als er geen tussenkopjes zijn. Inmiddels heb ik aldaar gereageerd. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 18:35 (CEST)

Het vervolg van de discussie wat onder de sub-paragraaf 'IRC (2)' verder ging is door Guido verplaatst hierheen verplaatst maar Guido is 'vergeten' een link te plaatsen dus doe ik dat maar bij deze. - Robotje 7 okt 2007 23:04 (CEST)

Verzoek

Guido, ik wil je graag verzoeken die discussie te stoppen op de herbevestiging. Ook al voel je je geprovoceerd. Een uitleg mag, en dat heb je ook gedaan, maar het was niet eens noodzakelijk. Als jij bezwaar blijft houden gaat Ciell naar de tweede ronde. Dus stop ajb met die zinloze discussie. Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 22:30 (CEST)

Ben het met je eens. Liever had ik helemaal geen uitleg gegeven, maar daar werd van hogerhand om verzocht. Groetjes, Guido den Broeder 6 okt 2007 22:53 (CEST)

Er wordt desondanks nog steeds druk getoept en overgetoept. Wat mij betreft vervallen dit soort procedures geheel of worden ze geanonimiseerd, want het ontaardt telkens weer in het executeren van de boodschappers. Groetjes, Guido den Broeder 8 okt 2007 00:52 (CEST)

Je hebt een punt. Helaas heb ik de ervaring dat ik, hoewel ik geheel conform procedure bezwaar maakte tegen een bepaalde herbevestiging, op grond hiervan allerlei insinuaties aan m'n broek kreeg (in mijn geval nota bene zelfs afkomstig van de coördinator van die herbevestigingsronde). Bob.v.R 16 okt 2007 03:02 (CEST)

Motivatie?

Ik zie dat je vandaag zowel 'Tdevries' als 'Robotje' door laat gaan naar de tweede ronde van de "Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007". Hoewel het niet verplicht is, is het wel gebruikelijk om op de bijbehorende overlegpagina deze keuze te motiveren. Ach, we zien wel. - Robotje 7 okt 2007 23:04 (CEST)

Aldaar gegeven. Guido den Broeder 8 okt 2007 01:54 (CEST)

En blijf weg!

Je zal de aandacht teveel missen, je zal ook deze keer helaas geen woord houden ben ik bang. ♠ Troefkaart 19 okt 2007 18:52 (CEST)

Sorry Toefkaart, maar dit is niet jouw meest zinvolle bijdrage aan dit project, ik zou zeggen, eerst tien Zeeuwse dorpen toevoegen of uitbreiden, en dan pas weer een opmerking op een overlegpagina doen. Peter boelens 20 okt 2007 01:11 (CEST)

Ik sluit me aan bij Peter, maar ben bang dat moderator Troefkaart de aandacht te zeer zal missen. Bob.v.R 20 okt 2007 22:57 (CEST)

Zie ook deze scheldpartij. Erg moedig ook, om zo te keer te gaan tegen tegen iemand die nauwelijks mag reageren vanwege uitspraken 2 tot en met 6 op Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder. Erik Warmelink 23 okt 2007 08:07 (CEST)

Guido, help, het gaat weer helemaal mis dankzij Moiramoira, nu onder de inmiddels beveiligde pagina profeet

Ze heeft het over een consensus terwijl die definitie ("iemand die in naam van een god spreekt") zelfs nog niet ouder is dan 2 weken en reageert zelf niet op mijn verwijzing naar de overlegpagina waar ik heb staan "iemand die een boodschap van een godheid heeft vernomen en verkondigt" is toch de definitie uit de Dikke van Dale en wat is dan een "valse profeet" als de definitie "iemand die in naam van een godheid spreekt". Verder lukt het mij maar niet om te vinden hoe ik een stemming moet opzetten. Maar misschien kan dat zelfs ook niet omdat profeet inmiddels beveiligd is. Limbo 26 dec 2007 12:49 (CET)

Hallo Limbo, een profeet is iemand die gebeurtenissen of ontwikkelingen voorspelt, die voor een samenleving belangrijke veranderingen of stappen betekenen. Dat hoeft niet in de naam van een god te zijn, al spelen in de abrahamitische godsdiensten profeten een belangrijke rol. Een valse profeet is eenvoudig iemand die een bedrieglijke voorspelling doet. Overigens ben ik niet meer actief op Wikipedia. Ik ga me dus niet met het artikel bemoeien. Groeten, Guido den Broeder 27 dec 2007 12:30 (CET)

Sjabloon:Voorstel weg

Geachte gebruiker,

Ik ben bezig met het opruimen van Categorie:Wikipedia:Voorstel. Door de aanwezigheid van het Sjabloon:Voorstel staat er een subpagina van jouw gebruiker in deze categorie. Het is de vraag of deze subpagina nog steeds kan doorgaan voor een voorstelpagina.

1. In het sjabloon staat: "Iedereen wordt van harte uitgenodigd om over deze tekst mee te denken (en er aan mee te schrijven/overleggen)". Is dat wel zo? Mogen anderen schrijven op jouw persoonlijke pagina?

2. In sommige gevallen werden deze subpagina's al maanden, jaren niet meer bewerkt. Verdient het dan nog het statuut van voorstelpagina?

In beide gevallen is het Sjabloon:Voorstel niet nodig. Zonder tegenbericht op deze OP zal ik het sjabloon van de subpagina verwijderen.

Castruccio 24 jan 2008 19:48 (CET)

Lijkt mij niet helemaal juist zo, en beslist vreemd gezien je eigen vraag 1. Je kunt in voorkomende gevallen beter aan de gebruiker vragen of deze zelf het sjabloon, als het niet meer nodig is, wil verwijderen. Groet, Guido den Broeder 3 apr 2008 20:21 (CEST)

Niet onpartijdig

Hallo Guido den Broeder, je geeft op de overlegpagina van Thoth een wsje voor een editwar waar je echter zelf ook in betrokken bent. Dit is niet de bedoeling van het ws-sjabloon: alleen gebruikers die neutraal staan in een situatie dienen een waarschuwing te geven. Daarom doorgestreept. Romaine (overleg) 5 apr 2008 16:52 (CEST)

Waarschuwingen kunnen zonder opgaaf van reden altijd worden doorgestreept of geheel verwijderd. Het gaat er slechts om dat ze gelezen worden, en hopelijk ter harte genomen. Ze kunnen door iedereen worden gegeven, partijdig of niet. Een waarschuwing is geen boete of straf. Groet, Guido den Broeder 5 apr 2008 16:56 (CEST)

Een waarschuwing is een waarschuwing, zoals het woord waarschuwing reeds zegt, en dienen niet van een (archief-)overlegpagina verwijderd te worden om de geschiedenis te kunnen blijven volgen (bv ivm met herhalend onacceptabel gedrag). Desondanks ben je niet neutraal en is het niet gewenst een waarschuwing te geven. Mocht je het hier niet eens mee zijn dan kun je dit bij de gemeenschap aankaarten. Romaine (overleg) 5 apr 2008 16:59 (CEST)

De gemeenschap heeft daar al meermalen over gedebatteerd, dat hoeft niet telkens opnieuw. Een waarschuwing dient om te voorkomen dat de situatie uit de hand loopt. Ook iemand die niet neutraal is, kan dat graag willen. We zitten hier hoop ik niet met de opzet elkaar eens even te laten blokkeren. Het bewaren ervan dient geen enkel nut, of de ontvanger moet dat zelf willen natuurlijk. Guido den Broeder 5 apr 2008 17:10 (CEST)

Laat ook maar zitten

Hallo Guido,
Bij deze geef ik je kennis van het feit dat ik niet meer met je in discussie treed, ik neem aan dat dit zeer wenselijk is aangezien je tot nu toe me alleen maar hebt lopen afkappen en kleineren. Ik trek mij, zo gezegd, dus terug, ik geef het op, met jou valt niet te praten.
Ik vertrouw er volledig op dat de gemeenschap je gepast zal aanpakken zodat je het doel van Wikipedia niet meer kan ondermijnen.
Het volgende wens ik je nog even mee te geven:
Aut disce aut discede.
Groeten,
Thoth 5 apr 2008 23:19 (CEST)

Van discussie heb ik niets gemerkt. Je opmerkingen zou ik echter graag missen, maar dan om redenen tegenovergesteld aan die jij noemt. Guido den Broeder 6 apr 2008 00:41 (CEST)

Thoth heeft gelijk. Zo vervelend als jij je gedraagt in een discussie is onvoorstelbaar. Je wil gewoon iets en bent voor geen argument vatbaar. En als je jezelf vastgeluld hebt ga je vervelende dingen zeggen. Mig de Jong 6 apr 2008 03:02 (CEST)

Men heeft nu eenmaal auteursrecht. Eventuele argumenten daartegen (ik meen echter dat er geen waren) zijn bij de bespreking van de auteurswet verworpen. Overtreding daarvan is een misdrijf. Guido den Broeder 7 apr 2008 09:42 (CEST)

Verzoek AC/Moira

Hoi Guido,

Ik wilde je even tippen dat je je verzoek vergeten bent te ondertekenen. Groet, Ciell 8 apr 2008 09:53 (CEST)

Hoi Ciell, ik heb het gecorrigeerd. Groet, Guido den Broeder 8 apr 2008 09:56 (CEST)

Editwar

Hoi Guido,

Met je wijzigingen op Myalgische encefalomyelitis storm je op je derde editwar af binnen 24 uur. Ik vraag je dringend hiermee te stoppen, we kunnen niet blijven doorgaan met het beveiligen van al deze lemma's. Ciell 8 apr 2008 11:26 (CEST)

Beste Ciell, het terugdraaien van vandalisme en het verwijderen van reclame valt niet onder editwarren. Waarom sta je mij niet bij? Guido den Broeder 8 apr 2008 11:29 (CEST)

Wat bedoel je hiermee?

Guido, kun je s.v.p. uitleggen wat je met deze opmerking bedoelt? Chris(CE) 8 apr 2008 22:41 (CEST)

Ik kan die opmerking niet anders zien dan als een bedreiging. Ik hoop dat je dit recht wilt zetten en reken op een spoedige reactie. Josq 8 apr 2008 22:51 (CEST)

Guido, ik heb je n.a.v. deze opmerking, de reacties daarop op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok voor 1 week geblokkeerd. Chris(CE) 9 apr 2008 00:28 (CEST)

PA verwijderd. Ciell De Arbcom heeft dit inmiddels ongedaan gemaakt. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:23 (CEST)

Guido, dit is een PA, ik zou graag zien dat je je opmerking intrekt of herformuleerd. Ciell 12 apr 2008 12:37 (CEST)

Beste Ciell, ik kan jouw wensen niet serieus nemen als je het prima vindt dat iemand valselijk wordt beschuldigd van het dreigen met fysiek geweld, en dan hoog van de toren komt blazen als degene die vals wordt beschuldigd - een beschuldiging, die ondanks de uitspraak van de Arbcom niet is teruggenomen! - daar boos over is. Niettemin heb ik de tekst omgezet in een vraag. Het ga je goed. Groeten, Guido den Broeder 12 apr 2008 12:48 (CEST)

Wellicht is het toch niet ten overvloede dat ik er op wijs, dat de Arbcom oordeelde dat de blokkade terecht was? Josq 12 apr 2008 12:51 (CEST)

Om een geheel andere reden, Josq, zoals je best weet, niet omdat ik iets zou hebben misdaan. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:53 (CEST)

Het blijft een pa Guido, ook in de vragende vorm. Kijk het artikel er maar eens op na. Ciell 12 apr 2008 12:54 (CEST)

Ik ga hier niet verder op door. Over een half jaar of zo kom ik wel weer eens kijken of jullie iets hebben geleerd. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:57 (CEST)

Uitspraak arbcom

Beste, graag wijs ik u op de uitspraak gedaan in de arbitragezaak Blokkering Guido den Broeder. Namens de arbitragecommissie, Venullian 11 apr 2008 19:50 (CEST)

Conform de uitspraak van de Arbcom heb ik je gedeblokkeerd. Vriendelijke groet, Josq 11 apr 2008 19:54 (CEST)

Als het goed is, is nu ook de blokkade van je IP-adres opgeheven. Josq 11 apr 2008 21:19 (CEST)

Dank je! Dat wordt wel vaker in eerste instantie vergeten. Guido den Broeder 11 apr 2008 21:22 (CEST)

Inderdaad, daarom jij ook dank dat je me er op attendeerde ;) Josq 11 apr 2008 21:24 (CEST)

• Welkom terug! Groet, Tjako (overleg) 12 apr 2008 00:00 (CEST)
  • Dank je, het was helaas van korte duur. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:18 (CEST)

Elkaar uitdagen

Hoi Guido, natuurlijk is het een recht van elke gebruiker feit-sjablonen te plaatsen, zoals hier. Ik neem aan dat je een bepaalde bron in gedachten hebt maar die zelf niet mag plaatsen vanwege belangenverstrengeling. Inmiddels heerst er een dusdanige irritatie over en weer dat zelfs als een ander ze zou plaatsen, ze onmiddellijk weer verwijderd worden. Ook jij zal toch doorhebben dat je bewerkingen netto niets opleveren. Ik vermoed daarom dat je uit rancune handelt, dat lijkt me een slechte motivatie. Ik kan me ook niet voorstellen dat eindeloos gefrustreerd bewerkingsoorlogen voeren je veel plezier geeft.

Als expert op dit gebied weet ik echter zeker dat jij goed op de hoogte bent van de literatuur, ook de literatuur waarin de auteursnaam Den Broeder niet voorkomt. Ik denk dus dat het voor jou een peuleschil moet zijn goede bronnen te vinden zonder die specifieke auteursnaam. In dat licht gezien lijkt me het plaatsen van feit-sjablonen niet alleen uitdagen van anderen, maar ook het opzettelijk willen onthouden van informatie. Ongeacht het gedrag van anderen, lijkt me dat niet erg in de geest van wikipedia. Woudloper _overleg 12 apr 2008 11:52 (CEST)

Beste Woudloper, je aanname in onjuist. Belangensverstrengeling speelt hier niet, anders had ik dat als altijd keurig gemeld. Ik ben gewoon bezig met dit artikel, op een gebied waar ik deskundig ben. Het probleem is dat JacobH dat opzettelijk onmogelijk maakt door willekeurige reverts en pov bij een onderwerp waar hij hoegenaamd niets van weet. Guido den Broeder 12 apr 2008 11:58 (CEST)

Ik vraag nadrukkelijk om het artikel niet te beveiligen, en wat doe je meteen? Juist. Terwijl ik niet revert zodat Wikipedia geen gevaar loopt. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:00 (CEST)

Ik constateerde een bewerkingsoorlog en greep in. Ik had de keus of te beveiligen of beide gebruikers te blokkeren. Dat laatste leek me in dit geval absurd. Inhoudelijke suggesties zijn welkom op de overlegpagina en zal ik toevoegen als er consensus over bestaat. Voor de overzichtelijkheid zou ik je willen vragen suggesties op de OP te nummeren (met een #). Vr. groet, Woudloper _overleg 12 apr 2008 12:05 (CEST)

Sorry, maar je zult nu toch onderhand wel weten dat concensus onmogelijk is als JacobH erbij betrokken is. Ik hou het voor gezien, bedankt. Dan staat er maar onzin in de tekst. Guido den Broeder 12 apr 2008 12:08 (CEST)

Gestopt

Aangezien mij het werken opnieuw onmogelijk wordt gemaakt, ben ik per onmiddellijk wederom gestopt met het bijdragen aan Wikipedia. Mijn bemoeienis zal zich voortaan beperken tot lopende en zo nodig nieuwe procedures.Guido den Broeder 12 apr 2008 12:21 (CEST)

Jammer, Guido. Ik vermoed dat je je te snel op de kast hebt laten jagen. Groet, Tjako (overleg) 12 apr 2008 19:02 (CEST)

Hoi Tjako. Men jaagt maar een eind weg. Al mijn edits worden gerevert, dat is het punt. Maar het is graag of niet, hoor. Als men liever allerlei onzin in Wikipedia heeft staan, dan moet dat maar. Guido den Broeder 12 apr 2008 19:11 (CEST)

Ik was het met je eens dat de uitspraken die JacobH toevoegde aan Arbeidsmarkt best eens met bronnen onderbouwd kunnen worden. Dat jouw feit-sjablonen eruit zijn gesloopt vond ik ook wel een beetje onterecht. Het gaat in dat soort gevallen om verifieerbaarheid. Wellicht had je over die verifieerbaarheid even iets kunnen posten in 'overleg gewenst', waardoor anderen eerder hadden kunnen zien wat er op dat lemma plaatsvond, zodat je niet in een editwar verzeilde, waardoor de pagina nu op slot is. Nu staat er inderdaad een aantal beweringen in dat lemma zonder dat een lezer weet waar het vandaan komt. groet,Tjako (overleg) 12 apr 2008 20:44 (CEST)

Arbcomzaken

Guido, als je aanvullingen hebt m.b.t. je arbcomzaken kun je ze beter aan de arbcom mailen dan ze nu nog toe te voegen aan je zaken. De zaken zijn een week oud en de arbcom zal er nu dus druk mee bezig zijn, als je nu nog informatie toevoegt raakt dat proces vervuild. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2008 11:28 (CEST)

Als het goed is, was de Arbcom ook met deze toevoegingen al bezig. De keuze is hoe dan ook aan mij, het is niet aan Migdejong om te bepalen of ik een verzoek mag indienen. Groet, Guido den Broeder 14 apr 2008 11:31 (CEST)

Het verzoek is al ingediend. De vraag is of je het per mail wilt aanvullen. Dank. Mig de Jong 14 apr 2008 11:55 (CEST)

Als de arbcom er toch al mee bezig was zijn deze toevoegingen dus niet nodig. - eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2008 12:00 (CEST)

Het antwoord op de vraag is, dat ik dat zelf wel uitmaak. Guido den Broeder 14 apr 2008 16:37 (CEST)

Bewerkingsoorlogen

Hoi Guido,

In de hoop de bewerkingsoorlogen waar jij je nu middenin bevindt te stoppen, heb ik je toevoegingen naar het overleg verplaatst, waar de ac ze ook lezen zal. Ik vraag ook aan jou om te stoppen met reverten. Ciell 14 apr 2008 11:54 (CEST)

Ciell, daar ga jij niet over. Wil je zo vriendelijk zijn om vandalisme niet te belonen? Guido den Broeder 14 apr 2008 11:55 (CEST)

Ik heb inmiddels de Arbcom off-wiki hiervan op de hoogte gebracht, aangezien dat on-wiki met geweld wordt verhinderd. Guido den Broeder 14 apr 2008 11:59 (CEST)

(na bwc) Wie gaat daar dan wel over?? eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2008 12:00 (CEST)

Alleen ik, en zodra de zaak is aangenomen alleen de Arbcom. Zie de reglementen. Guido den Broeder 14 apr 2008 12:07 (CEST)

Dat staat nergens in de reglementen Guido. Het is gewoonweg niet handig om iets aan een zaak toe te voegen die je al een week geleden hebt ingediend, omdat je daarmee het werk van de arbcom vertraagt. Stuur dan (inderdaad) liever een mailtje. De actie van Ciell om je toevoegeingen naar de overlegpagina te verplaatsen vond ik dus persoonlijk wel handig en verstandig, en zijn volgens de reglementen niet "verboden". eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2008 12:11 (CEST)

Artikel 5, lid 1: ... een gebruiker... kan... een verzoek indienen... Dit artikel is uitputtend. Een gebruiker mag dus geen verzoek van iemand anders doorhalen, en een verzoek dat eenmaal in behandeling is niet meer wijzigen. Guido den Broeder 14 apr 2008 12:50 (CEST)

Pretendeerde jij niet alweer gestopt te zijn met Wikipedia? Je stelt me een beetje teleur, belofte maakt schuld Guido! Thoth 14 apr 2008 12:13 (CEST)

@Eve: Of het handig is kun jij niet beoordelen, want je hebt niet alle informatie.

@Thoth: Alweer een kwestie van goed lezen (moet ik ook de spiegel nog noemen? :-)) Guido den Broeder 14 apr 2008 12:19 (CEST)

Deze gebruiker is niet langer actief. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Wat mis ik dan? Thoth 14 apr 2008 13:02 (CEST)

Je vergeet daadwerkelijk te lezen: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Guido den Broeder 14 apr 2008 16:14 (CEST)

Dat is correct. Niemand discrimineert hier dan ook. Wel is het eerste deel van het citaat niet correct. Je bent immers wel actief op wikipedia. Daar kun je omheen praten, maar daar vroeg Thoth niet om. Mig de Jong 14 apr 2008 16:34 (CEST)

Verzoek

Dit kan heel vriendelijk worden opgevat, maar je kunt het ook zo lezen alsof er een bedreigende ondertoon in zit. Ik ga van het eerste uit, maar desalniettemin kun je het beste de kou meteen maar uit de lucht halen? Vriendelijke groet, Josq 14 apr 2008 17:31 (CEST)

Mijn verzoeken zijn altijd vriendelijk, beste Josq. Zie ook de reactie van Romaine, die bevestigt dat ze er misselijk van wordt (maar niettemin gewoon doorstampt). Guido den Broeder 14 apr 2008 17:34 (CEST)

Ja, ik wordt misselijk van gebruikers die op de wiki de boel verstieren. En sorry hoor, je kan best vriendelijk zijn, maar je goede wil ben ik nog hard naar op zoek. En dat vindt ik toch net iets belangrijker dan vriendelijkheid. Romaine (overleg) 14 apr 2008 17:45 (CEST)

Je wordt evenwel geacht om zonder meer van goede wil uit te gaan. Maar als je er dan toch naar wil zoeken, dan is dit niet de beste methode. De richtlijn voor moderatoren zegt: niet escaleren, ga praten met de betrokkene. Dat heb je nog niet geprobeerd. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:49 (CEST)

Van goede wil uitgaan zonder meer klopt, tenzij duidelijk van het tegendeel blijk is gegeven. En ik ga het niet zoeken, ik wil het zien. Voor mij is het uitgangspunt dat er een encyclopedie gecreërd wordt, in de hoofdnaamruimte, daartoe zijn ter ondersteuning allerlei hulppagina's met regels en overleg in het leven geroepen. Goede wil is mijn inziens dat er constructief wordt bijgedragen aan de kwaliteit van de encyclopedie, met in achtneming van de ondersteunende beginselen (zowel algemeen als specifiek). Een ander uitgangspunt wat ik heb is dat ik er vanuit ga dat een gebruiker doorheeft of diens gedrag door de gemeenschap als acceptabel wordt gezien of niet. Dit ook weer tenzij het tegendeel blijkt. Maar terugkijkend naar de afgelopen 250 bewerkingen zie ik amper/geen bewerkingen die aan de kwaliteit bijdragen. Als je stelt dat het je niet mogelijk wordt gemaakt om bij te dragen dan denk ik dat het zinvol is je af te vragen wat er dan schort aan de bijdragen die je in gedachte hebt. Immers iedereen die iets weet kan bijdragen mits die dat op een goede manier doet (bijdraagt) en indien er afwijkende meningen zijn bij anderen tevens ook mits iemand kan communiceren en in staat is te overleggen. Ik ben trouwens gene moderator. Romaine (overleg) 14 apr 2008 18:05 (CEST)

Tja, die vraag heb ik mij uiteraard gesteld, maar ik zie het niet. Mijn bijdragen worden uiteindelijk ook altijd goedgekeurd, dus hoe kan het daaraan liggen? Omdat ik inmiddels gestopt ben met werken aan Wikipedia, zijn er uiteraard weinig recente artikelbijdragen. Guido den Broeder 14 apr 2008 18:10 (CEST)

@Romaine:als je denkt dat een gebruiker absoluut NIET van goede wil is kan je een verzoek tot (permanent?) blokkeren indienen. (Lijkt me overigens geheel niet verstandig, maar het zu kunnen.) Als je dat niet wilt, zul je wel van die goede wil uit moeten gaan, en de inhoudelijke discussie op grond van argumenten moeten voeren denk ik. Je bijdrage hierboven is een aanzet daartoe, dat zie ik.Tjako (overleg) 14 apr 2008 19:01 (CEST)

@Guido: Door wie worden ze dan goedgekeurd? Als je doelt op de "Gemarkeerd ter controle", dan heeft dat eerder betrekking op vandalisme van gebruikers (met name anonieme) waarbij met geregistreerde gebruikers vooral gelet wordt op een dermate overduidelijk vandalisme. Alles wordt als gemarkeerd gemarkeerd uiteindelijk, ongeacht de juistheid. Het aantal mensen dat bepaalde onderwerpen van artikelen kan controleren is beperkt omdat de menselijke kennis beperkt is. Momenteel wordt de inhoud dus niet volledig getoetst, goedgekeurd in die zin wil erg weinig zeggen. Goedgekeurd in de zin van dat er door andere gebruikers geen bezwaar is voor hetgeen wat je hebt bewerkt is een veel betere indicatie om te zien of de bijdragen goed of niet zijn, maar dan toch wordt er te veel niet gezegd. - Met Wikipedia draait het om de hoofdnaamruimte, en de andere pagina's dienen ter ondersteuning van die pagina's in de hoofdnaamruimte. Je zegt gestopt te zijn met werken aan Wikipedia, waarom participeer je dan wel op andere pagina's allerlei als het doel van onze aanwezigheid hier op de wiki niet tot uitvoer wordt gebracht? Romaine (overleg) 14 apr 2008 19:08 (CEST)

Omdat ik hoop in de toekomst weer mee te mogen doen, natuurlijk. Met goedkeuring bedoel ik dat ze uiteindelijk blijven staan. Guido den Broeder 14 apr 2008 19:12 (CEST)

Geen koekjes...

Guido, waarschuwingen zijn geen koekjes: probeer je even vantevoren te bedenken of je een gebruiker niet gewoon aan kunt spreken, zoals bij Mig naar mijn mening prima gekunt had. Ik heb hierom een haakje verwijderd, maar ben ook benieuwd naar een reactie van Jacob na mijn vraag op zijn overleg. Ciell 14 apr 2008 20:36 (CEST)

Ik heb alle gebruikers gisteren aangesproken op de OP van het artikel. Groet, Guido den Broeder 14 apr 2008 20:38 (CEST)

Hoe vaak denk je dat ik die op lees? Mig de Jong 14 apr 2008 23:05 (CEST)

Blokkade

Beste Guido,
Het is klaar met de editwars voor vandaag: over 6 uur kun je weer bewerken. Groet, Ciell 14 apr 2008 23:52 (CEST)

• -> fyi: gecorrigeerd naar 2 weken door de mentor, zie Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder#Melding_.2812.29. oscar 15 apr 2008 02:55 (CEST)
  • Gecorrigeerd???? Laat me niet lachen... dat is een schending van het vertrouwen in een medemod die slechst een afkoelblokje uitdeelde vanwege iets te hevige discussie.Tjako (overleg) 15 apr 2008 03:02 (CEST)
    • Tjako, in de door oscar gegeven link zie je dat oscar de blokkade verlengt voor een schending van 1 van de mentoraatregels, niet voor de ditwar met Mig. Ciell 15 apr 2008 11:35 (CEST)
      • Er zijn tal van gebruikers geweest die die 'mentoraatregel' (zo die al/nog geldig zou kunnen zijn) schonden... Bovendien lag er een verzoek van Guido tot opschorten van het mentoraat, er ligt een verzoek van mij aan de arb.com. over opheffen mentoraat, en een verzoek om nadere uitleg, het mentoraat verwordt mijns inziens tot een situatie waarin Oscar ongelimiteerd zichzelf beslissingsbevoegdheid toekent en beslist zonder overleg met betrokkenen. Ik heb nog geen één poging van hem gezien om met Guido in discussie of overleg te gaan over onwenselijk gedrag of omstreden edits. Een goede mentor zou dat éérst doen alvorens te blokken of maatregelen te nemen. Voorts heeft Guido het mentoraat niet erkend. Redenen genoeg om dus zeer kritisch tegenover deze handelswijze te staan. Voorts was een blok ervoor door dezelfde arb.com. ongedaan gemaakt, en waren er moderatoren bezig om op wat subtielere wijze met Guido om te gaan. Dat dan TIJDENS een afkoelblok notabene even door de porcelijnkast wordt gewalst en het blok wordt omgezet in 2 weken gaat er bij mij niet in.Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:46 (CEST)

Afwijzing verzoeken

Beste Guido den Broeder, de door jou ingediende verzoeken betreffende JacobH, MoiraMoira en Migdejong zijn afgewezen.

Met vriendelijke groet,

namens de commissie,

Niels^? 24 apr 2008 22:31 (CEST)