Overleg portaal:Wetenschap & Technologie/Uitgelicht

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Reeds geplaatste artikelen zijn te vinden in het Portaal:Wetenschap & Technologie/Artikel van de week - archief



Voorkeurslijst voor genomineerde artikelen[bewerken]

De bedoeling is dat als je je voor- (3 tildes) of tegenkeur (uitroepteken met 3 tildes) uitspreekt, dat je dat soort van motiveert en ook het betreffende artikel een niveau omhoog of omlaag zet. Dat krijgen we vanzelf een lijst met bovenaan de naar onze smaak beste kandidaten.

Kandidaten[bewerken]


Toelichtingen[bewerken]

Ik ga even streng doen:

  • Aardolie vind ik (te) incompleet, daar kan veel meer bij. Er wordt bv al niet uitgelegd waarom er soms aardgas, soms steenkool en soms aardolie ontstaat. Tektoniek is beter, hoewel ik ook wel wat mis: plaatjes van hoe de continenten er tig miljoen jaar bijlagen, ideeën over de drijvende kracht achter tektoniek. Het kan er wel mee door.
  • Hubble ruimtetelescoop vind ik niet lekker lezen. Ariane V is nog te veel een opsomming. Space Shuttle is ok. Twee argumenten: er is pas iets anders over de ruimte geweest (MIR), maar vooral: ik vind het artikel journalistiek niet super. Er is veel meer over te schrijven (zie bv engelse wiki). Iets over de ontdekkingen die met de Hubble telescoop zijn gedaan is wel het minste. En dat wat er nu staat kan wel gestructureerder. Tussenkopjes zouden al een hoop helpen.
  • Jupiter (planeet) en zijn manen is mooi. Jammer dat de manen er zo los in een tabelletje bijhangen. Misschien per maan één zin opnemen. Saturnus (planeet) en Zonnestelsel vind ik ook wel ok.
  • Zonsverduistering is te veel een samenraapsel van losse zinnen, en er kan ook wel iets bij over de culturele betekenis.
  • De artikelen over Nicolaus Copernicus en Galileo Galilei staan blauw (rood) van de interne links en zijn alleen daardoor al moeilijk te lezen. Charles Darwin is beter.
  • De Cel heeft wel een mooi plaatje, maar de tekst gaat niet uit boven het lagere-school niveau: het opsommen van de organellen. Chicxulub vind ik boeiend. Hoort onder "Aarde", niet onder biologie/paleontologie. Het verband met het grote uitsterven 65 miljoen jaar geleden staat nog wel ter discussie. Wat mij betreft het beste arikel van het huidige rijtje. Neanderthaler is wel ok, staan nog wel typo's in, kan in zijn algemeenheid wat zorgvuldiger (bv eerst een vergelijking met de moderne mens, en dan komt opeens de Cro-Magnon mens opduiken, terwijl onduidelijk is en blijft hoe de moderne mens en de Cro-magnon mens onderling met elkaar te maken hebben).
  • Eerste Wereldoorlog en Tweede Wereldoorlog. Ik vind dat moeilijk. Over beide zijn boekenkasten volgeschreven en het lijkt me bijna ondoenlijk om dat op een "prettig" leesbare manier samen te vatten. Ik vind dat ook niet helemaal gelukt. Bij deze arikelen gaat het echt niet om beschikbaarheid van materiaal, maar om goed schrijverschap. En voor deze onderwerpen moet het uitzonderlijk goed schrijverschap zijn om het lezenswaard te maken.
  • Televisie gaat meer over de geschiedenis van televisie-uitzendingen dan over de werking van het apparaat (hoort het dan wel bij W&T ??). Het artikel Radio is wat dat betreft beter geschikt, met informatie over FM en AM (maar weer niets over hoe een radio werkt). Stoommachine is redelijk, hoewel het niet werkt om een rijtje verbeteringen te zien staan, terwijl je niet eerst krijgt uitgelegd hoe het precies werkt.

Samenvattend:
goed:

wel ok:

kan eventueel, maar liever (nog) niet:

De rest wil ik afraden.

--Taka 17 okt 2004 20:35 (CEST)

Ik ben het met je eens. Uitgelicht moeten alleen de beste artikelen gekozen worden, dus de eisen kunnen hoog gelegd worden. Danielm 17 okt 2004 21:00 (CEST)

Goed werk Taka, de artikelen die je nomineert zijn inderdaad prachtig.-xndr 17 okt 2004 21:12 (CEST)
Ik denk bij nader inzien dat geschiedenis hier in het geheel niet thuishoort. Toegegeven geschiedenis is wetenschap. Maar een artikel over bijv. de 80-jarige oorlog verwacht je niet op een portaal over wetenschap en techniek; dat onderwerp heeft er niets mee te maken. Historische wetenschappers blijven wel interessant. Danielm 17 okt 2004 21:39 (CEST)
Aan de een kant is het de vraag of sociale wetenschappen hier in ze geheel thuis horen. Ik heb er overzitten twijfelen en ze er toch bij gezet omdat het anders moeilijk te plaatsen is en het blijft een wetenschap, hoewel door sommige slechts de exacte wetenschappen als 'echte' wetenschap worden gezien. Dus als het er op aankomt is het denk ik alle sociale wetenschappen (inclusief geschiedenis) of geen een. We zitten nog in de opstartfase dus het besluit moet wel een dezer weken worden genomen. Misschien dat we een referendum (ouch, altijd gevaarlijk) moeten houden. Als het zonder wordt is het wel lastig om een onderscheidt te maken bij de toegepaste wetenschappen denk ik...... -xndr 17 okt 2004 21:51 (CEST)
Ik begrijp die overweging wel, ik weet niet of ik helemaal met je eens bent. Maar die discussie zou niet hier moeten worden gevoerd, maar op [[Overleg:Portaal:Wetenschap & Technologie]]. --Taka 17 okt 2004 22:02 (CEST)

Ik zit te denken over een handige manier om over het artikel van de week te discussiëren. Als we zo doorgaan wordt het namelijk al snel erg onoverzichtelijk. Ik vind niet dat alles via stemprocedures beslist moet worden, maar misschien kunnen we een soort ranglijst maken. Ik maak bovenaan deze pagina een voorstel. Hopelijk is het begrijpelijk genoeg voor iedereen om op die manier zijn voorkeur uit te spreken, terwijl tegelijk duidelijk wordt wat we er gezamenlijk van vinden. --Taka 17 okt 2004 22:02 (CEST)

Ik denk dat de gekozen opzet voor het nomineren onnodig lastig wordt en mensen kan afschrikken om mee te praten. Gewoon achter de nominatie je naam ~~~ met een + of - zou voldoende moeten kunnen zijn.-xndr 17 okt 2004 23:01 (CEST)
Misschien heb je wel gelijk. Het is mijn bedoeling om zaken vooral overzichtelijk te houden, en ik weet niet of dit de beste methode is. Ik ben niet bang om mensen af te schrikken, want het is ook niet de bedoeling om er een opinion-poll voor alle gebruikers van te maken, wel als een insiders ding voor het onderhoud van de portaal, om overzicht te houden over wat we gesachikte kandidaten vinden voor artikel-van-de-week. --Taka 17 okt 2004 23:11 (CEST)

Euhm. Wat is nu de bedoeling? Is het de bedoeling om alle artikelen met voorkeur weer op de kandidaten lijst te zetten? Zodat iedereen weer op 0 begint? (Ikzelf denk dat dat hetbeste is) Fransje79 28 nov 2004 11:02 (CET)

Zoals het nu staat is het prima. Bedankt voor je bijdrage zover, ik hoop dat als je goede artikelen ziet, die in aanmerking komen, ze hier nomineerd. Als je het leuk vindt mag je ook het onderhoud doen van dit onderdeel (verversen artikel en nominaties) van het portaal op je nemen.-xndr 29 nov 2004 17:09 (CET)
Nu ik het teruglees denk ik dat ik je verkeerd begreep. Alles onder "Geplaatst" was overleg en kan ik prinicipe inderdaad bij de kandidatenlijst. -xndr 29 nov 2004 17:15 (CET)

Massaspectrometrie is niet erg bekend en zou enkel daarom al uitgelicht moeten worden. Daarnaast is het een artikel wat m.i. minstens het predikaat Duimomhoog.png verdient. Helder en breed wordt stap voor stap goed uitgelegd wat massaspectrometrie is. Firefox 20 jan 2005 00:34 (CET)

Nieuwe opzet[bewerken]

Voor de iedere week in er nu een jaarlijks terugkerend artikel. Uiteraard kan dat veranderd worden als er betere kandidaten komen of als ze na een paar jaar genoeg langs zijn gekomen. Mijn verzoek is alleen om de structuur in tact te houden. In principe is er geen onderhoud op deze wijze. -xndr 22 jan 2005 15:22 (CET)

Van overleg nieuwe pagina[bewerken]

Deze structuur wijkt af van Wikipedia:Wetenschap & Technologie - artikel van de week. -x@ndr 25 dec 2005 13:59 (CET)

Hij is hetzelfde als op Portaal:Informatica/uitgelicht, Portaal:Astronomie/uitgelicht, Portaal:Scheikunde/uitgelicht, ...
Misschien een redirect plaatsen op Wikipedia:Wetenschap & Technologie - artikel van de week naar hier. (zoals bij Wikipedia:Informatica_-_artikel_van_de_week) - El barto 25 dec 2005 15:30 (CET)
De structuur van nummering is niet hetzelfde waardoor deze pagina niet klopt met wat ik heb opgebouwd. Het was de eerst die ik had opgezet en dat heb ik toen voor iedere dag in het jaar gedaan. Daar heb ik 48 sjablonen voor gemaakt met een artikel er in. Kijk eens op de pagina die ik noemde dan zie je wat ik bedoel. Nu heeft er twee weken geen uitgelicht op het portaal gestaan om dat de structuur was veranderd. -x@ndr 25 dec 2005 20:22 (CET)
Je kan ook de al bestaande sjablonen (01 t/m 09) hernoemen en 49 t/m 53 aanmaken als je het toch op deze wijze wilt voortzetten. Wel moet ik je zeggen dat ik het heel erg jammer vind dat ik er zoveel tijd in heb gestoken om het onderhoudsvrij te hebben en dan moet zien dat je er dingen aan gaat zitten veranderen die puur layout zijn maar waardoor het wel verkeerd gaat. Ook hebben we nu vaak twee verschillende pagina's voor een portaal die eigelijk samengevoegd zouden moeten worden. Dan vraag ik me af waarom is het nou nodig. Er zijn nog genoeg portalen die helemaal niets hebben maak daar dan iets moois voor en laat bestaande werkende structuren instand. -x@ndr 25 dec 2005 22:47 (CET)

Het was vooral de bedoeling om één standaard structuur voor de verschillende portalen te maken. Vooral met de bedoeling het makkelijk te veranderen van de artikels (link onder artikel). Ook was het de bedoeling om een overzicht te geven van alle artikels op een overzichtelijke wijze die je direct een indruk geeft over hoe het er op de portaalsite zal uitzien (zelfde breedte). Het was dus zeker niet de bedoeling om iets af te breken maar omdat de structuur niet echt duidelijk was dacht ik dat het zoals op alle andere portalen was. - El barto 26 dec 2005 00:07 (CET)

Zullen we dan maar proberen er toch een geheel van te maken en niet twee dingen naast elkaar te laten bestaan. Samenvoegen lijkt mij de beste oplossing. De structuur zoals op de andere portalen kan hier ook worden toegepast maar dan moeten wel alle sjablonen gevuld zijn. Dus het hernoemen van de 01 t/m 09 en aanvullen tot 53. Daarnaast zou de layout van deze pagina's naar de al langer bestaande Wikipedia:Wetenschap & Technologie - artikel van de week kunnen worden gekopieerd en deze pagina verwijderd of de redirect naar eerst genoemde. Voor de andere portalen stel ik hetzelfde voor. Laat s.v.p. wel de wistjedatjes zoals ze zijn. -x@ndr 26 dec 2005 00:45 (CET)

Lijkt mij een goed idee enkel zou ik voorstellen om een redirect van Wikipedia:Wetenschap & Technologie - artikel van de week naar deze pagina te maken omdat de naam ("Wetenschap & Technologie/uitgelicht" in plaats van "Wetenschap & Technologie - artikel van de week") duidelijker is en al op andere portaals gedaan is. - El barto 26 dec 2005 01:26 (CET)