Overleg sjabloon:Zijbalk indeling tijdperk Archeïcum

Jaartallen "van-tot" tussen de regels - of niet.

Wat vinden jullie van de laatste bewerkingen? Graag stemmen voor en tegen. Handige Harrie (overleg) 18 jun 2024 22:52 (CEST)

Eon Era Periode Ouderdom Ma Proterozoïcum Paleoproterozoïcum Siderium later Archeïcum Neoarcheïcum 2500 - 2800 Mesoarcheïcum 2800 - 3200 Paleoarcheïcum 3200 - 3600 Eoarcheïcum 3600 - 4000 Hadeïcum vroeger Indeling van het Archeïcum volgens de ICS.

Eon Era Periode Ouderdom Ma Proterozoïcum Paleoproterozoïcum Siderium later 2500 Archeïcum Neoarcheïcum 2800 Mesoarcheïcum 3200 Paleoarcheïcum 3600 Eoarcheïcum 4000 Hadeïcum vroeger Indeling van het Archeïcum volgens de ICS

Handige Harrie (overleg) 18 jun 2024 22:52 (CEST)

Zoals ook op je OP opgemerkt: voor de eenvoudige lezer is het systeem dat jij kiest voor deze sjablonen niet duidelijker, eerder geeft het meer ruimte voor vragen en/of misverstanden. Wat jij ervan gemaakt had is niet een soort tabel die je veelvuldig in kranten of op algemene websites aantreft. Aangezien Wikipedia niet alleen bedoeld is voor experts, die de tabel wellicht wel in een keer zonder twijfel begrijpen, heb ik het teruggezet naar de wijze die Woudloper ook voorstaat: een leesbaar uiterlijk waar de informatie eenduidig uit blijkt. Uiteraard voor de linkerversie. 87.211.188.37 18 jun 2024 23:05 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik word vooral duizelig van alle kleurtjes... Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 18 jun 2024 23:37 (CEST)

Dank voor de melding. Ik had het al gezien.

Zonder overleg te zoeken heeft Harrie een jaar geleden een hele serie van mijn bewerkingen aangepast. Het gaat om sjablonen dus het was eigenlijk wel prettig geweest vooraf gevraagd te worden naar mijn beweegreden. De minimale redenering in het bwc was: "ik vind het overzichtelijker". Zelf vond ik dat niet. Hoewel het beter zou zijn een enkel getal bij de streep te zetten i.p.v. de tijdspanne aan te geven, is het in eerste oogopslag niet erg duidelijk dat het jaartal op de grens slaat, omdat het vakje er zo'n beetje naast "zweeft". Het komt ook niet overeen met hoe dit soort tijdlijnen in de bronnen worden getekend. Ook maakt het de sjablonen groter, wat betekent dat ze de artikelen vaker kunnen verstoren.

Destijds zag ik geen inhoudelijk nut, maar ik vond het te futiel om er aandacht aan te besteden. Maar afgelopen maand merkte ik dat er ook fouten waren geïntroduceerd (geen opzet maar slordigheid neem ik aan). Bovendien waren niet alle tijdbalken meegenomen, zodat het een inconsequent rommeltje is als je van pagina naar pagina "bladert". Toen heb ik ze allemaal maar hersteld. Zoals Harrie schreef deed ik dat zonder commentaar. Dat was niet nodig, want er was ook geen steekhoudend argument gegeven waarom alles veranderd moest worden: "ik vind ..." = geen argument/bron maar een persoonlijke mening. Uit mijn actie kon al worden afgeleid dat ik de mening in ieder geval niet deelde en als er andere argumenten waren redeneerde ik dat Harrie de weg naar mijn overlegpagina wel zou weten vinden. Klaarblijkelijk weet hij dat niet.

Ik ga om een opmaakdetail geen bewerkingsoorlog voeren, zelfs al is het een kleine verslechtering. Ik was al van plan alle tijdbalken in de nabije toekomst te updaten of vervangen voor iets dat beter recht doet aan de informatie, dus op het moment zijn die paar slordigheden en fouten ook weer niet een heel groot probleem. Woudloper _overleg 19 jun 2024 00:19 (CEST)

Eens met Sjoerddebruin, het mag een heel stuk minder met die kleuren. We zijn een serieuze encyclopedie voor alle leeftijden. Niet alleen voor de kleuterschool. De blauwe tekst is in de gekleurde balken nauwelijks leesbaar. LeeGer 19 jun 2024 10:28 (CEST)

Dat zijn de officiële kleuren. Zie de bron. Woudloper _overleg 19 jun 2024 12:09 (CEST)

Dat betekent nog niet dat wij ze als achtergrondkleur moeten gebruiken. De Engelse Wikipedia heeft een uitleg hier. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:16 (CEST)

Misschien kun je een randje maken onder, boven of naast het tekstvak. Net als het randje onder de balk met portalen op de hoofdpagina? Dergelijke kleuren gebruiken als achtergrond voor tekst is een heel slecht idee. LeeGer 19 jun 2024 12:44 (CEST)

Het zijn geen achtergrondkleuren maar de kleurcodes voor een wetenschappelijke classificatie. Het gebruik van kleurcodering met een uitgebreid palet is gebruikelijk in de geologie. Het komt vaker voor dat meerdere onderling gerelateerde variabelen en processen beschreven en inzichtelijk gemaakt moeten worden. Roze tot oudroze kleuren zijn gebruikelijk voor oudere, kristallijne gesteenten. Ik vermoed dat daarom de chronologische onderverdelingen van het Precambrium historisch ook die codering hebben gekregen. De diepte, tint en verzadiging van de kleur vertegenwoordigen bepaalde eigenschappen. Je kunt met alleen grijs en pastel nou eenmaal geen vier verschillende factoren en fases weergeven.

Dat de kleuren in dit geval op een buitenstaander fel overkomen kan ik inkomen maar dat komt voort uit onbekendheid. Uit ervaring kan ik zeggen dat het vrij snel went. Woudloper _overleg 19 jun 2024 12:52 (CEST)

Dit is de weergave in de donkere modus die binnenkort beschikbaar komt, echt onleesbaar. Leesbaarheid gaat toch echt boven interne kleurcodes. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 jun 2024 12:59 (CEST)

Ik neem aan dat daar wel iets op te vinden is? Bv. door de letterkleur aan te passen, de letters vet te maken, of de naam zoals LeeGer voorstelt in een (wit) vlakje te plaatsen. Woudloper _overleg 19 jun 2024 14:04 (CEST)

Hoezo geen achtergrondkleur? Wat voor betekenis de kleur verder ook moge hebben, als het een veld betreft waarin ook tekst staat, dan is die kleur de achtergrondkleur voor die tekst. LeeGer 19 jun 2024 14:09 (CEST)

Het is toch niet bedoeld als achtergrondkleur? De kleuren zijn niet bedoeld als standaard voor de opmaak van een website; ze vormen een code die is vastgelegd in een bepaalde wetenschappelijke conventie. We hoeven de tijdlijn helemaal niet zo weer te geven dat een roze kleur achter blauwe letters staat. De bron zelf gebruikt bv. zwarte letters en dat geeft al een stuk meer contrast.

Ik vraag me trouwens af welke lezer daadwerkelijk op een link naar "Paleoarcheïcum" wil klikken, maar dat terzijde. Woudloper _overleg 19 jun 2024 14:34 (CEST)

Het wordt hier toch echt gebruikt als achtergrondkleur voor tekst. Als je me niet gelooft, klik gerust eens op brontekst bewerken en er kan geen misverstand meer over bestaan. Daar wordt de kleur meerdere malen genoemd als "background-color". Dat is Engels voor achtergrondkleur. LeeGer 19 jun 2024 14:52 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt, je doelt op de functie van de kleur. Wat ik bedoelde hierboven is de betekenis of code van de kleur. De roze kleuren zijn niet zo gekozen omdat een medewerker (Torero?) ze mooi voor de opmaak vond, maar omdat die kleur in ICS-publicaties zo gebruikt werd.

Vergelijk de codekleur van zuurstof, volgens de IUPAC is die felrood. Dat wil niet zeggen dat Wikipedia in het artikel zuurstof bv. moet proberen om een felrode steunkleur aan te houden. Woudloper _overleg 19 jun 2024 15:30 (CEST)

Aangezien opmerkingen over de opmaak van dit sjabloon op de overlegpagina van dit sjabloon blijkbaar als offtopic beschouwd worden heb ik elders maar gevraagd of dit niet anders kan. Zie Wikipedia:SHEIC#Achtergrondkleur. LeeGer 19 jun 2024 16:40 (CEST)

Je begrijpt het verkeerd. Als dit over mij gaat, schrijf je me woorden en een standpunt toe dat ik niet uitdroeg of aanhang. Ik heb niets tegen het verbeteren van opmaak; hoewel het erg lage prioriteit heeft lijkt me dat die beter kan. Dat heb ik eerder ook al meermaals aangegeven.

Ik reageerde eerst (19 jun 2024 00:19) op de opmerking van de IP-medewerker (maar dat ging over de plek van de ouderdommen in de tabel). Daarna meldde jij dat je de kleuren in verband brengt met de kleuterschool, waarna ik je uitlegde dat die indruk incorrect is: de kleurkeuze komt voort uit wetenschappelijke conventie. Woudloper _overleg 19 jun 2024 17:40 (CEST)

Mijn laatste reactie ging hierover. Zie ook de bewerkingssamenvatting. LeeGer 19 jun 2024 18:37 (CEST)

Dan begreep ik jou (vanaf het begin al) verkeerd, sorry voor het misverstand. Woudloper _overleg 20 jun 2024 00:25 (CEST)

Kan gebeuren. LeeGer 20 jun 2024 05:42 (CEST)