Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik

Sokpoppen en sokpopmisbruik

Beste mensen,

Nu mijn termijn als lid van de Arbitragecommissie is afgelopen, wil ik toch graag eens een discussie op gang brengen over de vraag wat nu eigenlijk precies een sokpop is en wat nu eigenlijk precies sokpopmisbruik is. De reden dat ik dit doe, is dat de Arbcom vaak over blokkades moet oordelen en sokpoppen/sokpopmisbruik daarbij vaak een rol spelen. Echter, de richtlijnen hierover zijn verre van eenduidig en er is bovendien ook wel een tamelijk forse discrepantie tussen de theorie en de praktijk. Aangezien de Arbcom gehouden is zich aan de richtlijnen te houden, heeft ze er dus alle baat bij wanneer deze richtlijnen in ieder geval duidelijk zijn.

Sokpoppen

Op WP:Sokpop staat een sokpop als volgt omschreven: "Een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert". Als je deze omschrijving letterlijk neemt, is er geen sprake van een sokpop wanneer een wikipediaan ophoudt actief te zijn onder zijn huidige gebruikersnaam en doorgaat met een nieuwe gebruikersnaam. Met andere woorden, de omschrijving gaat ervan uit dat er gelijktijdig, of liever gezegd afwisselend, wordt bewerkt. Maar aan de andere kant, wanneer een hoofdaccount geblokkeerd is, kán er dus helemaal geen sprake zijn van gelijktijdigheid, terwijl op WP:SPM blokontduiking wel expliciet als voorbeeld van sokpopmisbruik wordt genoemd. In de praktijk wordt er vaak een soort tweedeling gemaakt tussen hoofdaccounts en sokpoppen: alles wat geen hoofdaccount is, is een sokpop. Maar stel dat een gebruiker uit vroeger tijden na jaren weer wil gaan bijdragen, zijn wachtwoord vergeten is en dus een nieuw account aanmaakt. Is dat dan ook een sokpop? Of hangt dat ervan af of hij/zij open kaart speelt over het verband met het oude account? Een ander hot item is de vraag of een IP-adres ook als sokpop kan worden aangemerkt. In de praktijk gebeurt dat vaak wel, maar technisch gezien is een IP-adres geen account. Als iemand aan een discussie beurtelings ingelogd en niet-ingelogd deelneemt en daarbij doelbewust twee identiteiten aanneemt, zal dat worden opgevat als sokpopperij, maar wanneer iemand een keer vergeet in te loggen niet. Samenvattend, de definitie van een sokpop lijkt samen te hangen met drie aspecten:

• gelijktijdigheid (hoofdaccount ~ nevenaccount dat in dezelfde periode actief is ~ geblokkeerde account ~ vroegere account ~ ongebruikte account)
• misleiding (nadrukkelijk een andere identiteit suggereren ~ de waarheid in het midden laten ~ openlijk een link leggen naar de hoofdaccount)
• IP-adressen: kunnen deze als sokpopaccounts worden opgevat, en zo ja, geldt dat in alle gevallen?

Sokpopmisbruik

WP:Sokpop stelt vrij expliciet dat sokpoppen niet bezwaarlijk zijn zolang er geen sprake is van misbruik. Onder het kopje "misbruik" staat vervolgens: "Helaas wordt een sokpopaccount vaak met minder zuivere motieven gecreëerd, bijvoorbeeld om de wikipediaregels of een blokkade van de hoofdaccount te omzeilen", waarbij vervolgens wordt verwezen naar WP:SPM. Laatstgenoemde pagina is een officiële richtlijn en noemt vier zaken als misbruik:

1. Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen.
2. Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig.
3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade.
4. Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

Een tamelijk duidelijk lijstje. Punt 3 zou volgens mij uitgebreid moeten worden tot: "Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade of een door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel". Ook "het omzeilen van de wikipediaregels" zou eventueel als extra punt toegevoegd kunnen worden.

Een laatste onduidelijkheid betreft de sanctie op sokpopmisbruik. WP:SPM stelt onomwonden: "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." De richtlijnen voor moderatoren stellen echter: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: [...] 2. Misbruik van sokpoppen; [...] In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd." Met andere woorden, volgens de ene richtlijn MOET er een OT-blokkade volgen, volgens de andere MAG het. Mij lijkt in ieder geval wenselijk dat deze tegenstrijdigheid wordt opgeheven.

Vragen

1. In hoeverre is gelijktijdig/afwisselend gebruik van twee accounts door één gebruiker een vereiste om van een sokpop en van sokpopmisbruik te kunnen spreken?
2. In hoeverre vallen bewerkingen vanaf een IP-adres onder sokpopmisbruik?
3. In hoeverre speelt opzettelijke misleiding een rol?
4. Moet de definitie van "sokpopmisbruik" beperkt blijven tot bovengenoemde vier punten of is uitbreiding wenselijk? Zo ja, met wat?
5. Moet er op elke vorm van sokpopmisbruik per definitie een OT-blokkade volgen ("moet") of is het voldoende dat moderatoren dit als mogelijkheid krijgen aangereikt ("kan")?

Graag uw aller commentaar. Aan de hand van de uitkomst hoop ik binnenkort een keer een stemming te kunnen opzetten. Met vriendelijke groeten,  IJzeren Jan 18 apr 2015 00:33 (CEST)

Reacties

Dat gebruikers om diverse of uiteenlopende redenen onder verschillende namen of zowel ingelogd als oningelogd bijdragen is pas een probleem, als ze hier misbruik van maken. Misbruik zou ik simpelweg omschrijven als: wikipedia op oneigenlijke wijze gebruiken. Zaak is het dus vooral om dat misbruik tegen te gaan of aan te kunnen pakken. Misbruik bestaat m.i. in dit geval uit:

• Met diverse accounts en/of zowel ingelogd als oningelogd deelnemen aan onwiki discussies, peilingen of stemmingen, met het doel deze op oneigenlijke wijze te beïnvloeden (bijvoorbeeld om een mening of stem op oneigenlijke wijze kracht bij te zetten, of om een stemming of discussie op oneigenlijke wijze een bepaalde richting in te duwen), of het algehele proces van opbouw van de encyclopedie en haar bijbehorend overlegsysteem te frusteren.
• Ontduiking van opgelegde maatregelen, zoals blokkades of arbcomuitspraken

De huidige regels zijn wellicht in de loop der jaren wel wat te uitgebreid omschreven geraakt, en we zouden wellicht meer op 'gezond verstand' kunnen acteren, als we de bestaande regels vereenvoudigen. Ik denk daarbij zelf aan simpeler formuleringen in de trant van wat ik hierboven aan misbruik schets. Uiteraard kan die tekst nog wel hiaten bevatten of aanvullingen behoeven. Wat mij betreft hoeven misbruikers niet op veel coulance te rekenen, want wie misbruikt verspeelt al snel zijn credits en goede wil. Het kan voorkomen dat er grensgevallen zijn: die zou ik dan eenvoudigweg ter beoordeling laten aan bijv. minimaal 5 mods (en/of in extreme twijfelgevallen aan de arbcom). Just my 2 cents. Groet,Tjako (overleg) 18 apr 2015 01:02 (CEST)

• " ... technisch gezien is een

IP-adres geen account. ..."? Jouw definitie van een account verschilt hier waarschijnlijk van de mijne. Zowel met een geregistreerde account als via een specifieke IP-nummer/IP-account kun je bijdragen leveren. Lijkt me verstandig om deze stelling daarom nader te specificeren/onderbouwen/uit te leggen om verdere discussie/misverstanden te voorkomen. BlueKnight 18 apr 2015 08:29 (CEST)

Zie voor het antwoord op vraag drie ook de discussie hier, waaruit blijkt dat checkusers die lijst nu al niet als volledig beschouwen. Marrakech (overleg) 18 apr 2015 09:15 (CEST)

Ik zou de fraudeurs die hier met een uitgestreken smoelwerk rondlopen met de grootste mond over "sokpopmisbruik" niet graag de kost geven. De waarheid is dat het systeem Wikipedia ronduit fraudegevoelig is en uitgaat van het principe al te goed is buurmans gek. (Ga uit van goede wil.) Het handjevol "sokpopmisbruikers" wat met veel bombarie is opgebracht tot nu toe bestaat over het algemeen uit vrij onschuldige lieden. De geraffineerde gevallen ga je nooit van je leven pakken met dit systeem. Mede daarom geloof ik niet in dit systeem en zie mijzelf niet als een onderdeel daarvan. Wat niet wegneemt dat ik voor de aardigheid zo hier een daar wat schrijf. Het enige zinnige zou zijn een mailregistratiesysteem in te voeren maar dat is onverenigbaar met de uitgangspunten van de foundation. De "opsporing" en "vervolging" van die paar doorzichtige gevallen kost veel te veel tijd en energie van de gemeenschap. Ik zou zeggen of maak je systeem fraudezeker of laat maar zitten. Het is namelijk slechts schijnveiligheid allemaal. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 10:53 (CEST)

En dan nog is de "vervolging" vaak een lachertje. Een paar (bewust vaag gehouden) voorbeelden: een moderator gebruikt een sokpop voor een reeks vandalistische bewerking en de sokpop wordt prompt ontmaskert. Naar ik mij meen te herinneren goed voor een week blok omdat meneer zo zielig was en niet goed in zijn vel zat. In een ander geval werd bij erkend sokpopmisbruik de gebruiker langdurig geblokkeerd, maakt gebruik van de ontsnappingsconstructie en gefrustreerde moderatoren organiseren en blokpeiling en gebruiker wordt alsnog drie maanden geblokkeerd (twee "veroordelingen voor 1 feit). En zo verder... Nu is Wikipedia geen democratie maar dit zijn toch wel extreme uitersten. The Banner Overleg 18 apr 2015 12:01 (CEST)

Wat betreft account & IP: het hoeft geen sokpopperij te zijn maar kan wel. Het kan simpelweg blok-ontwijken zijn en beiden dienen daarop aangepakt te worden. Het gedoe van Peter b en KvdH om geregeld gewoon onder IP te werken is volstrekt legaal, hoewel irritant. Doch mijns inziens wordt het pas misbruik wanneer én account én IP stelling nemen in dezelfde discussie. Dan suggereer je dat er meerdere deelnemers zijn dan er in werkelijkheid zijn. Toch kan de werkwijze niet verboden worden. Gebruikers dienen zichzelf te beveiligen tegen misbruik en dat kan in sommige gevallen betekenen dat je in openbare plaatsen simpelweg niet in kan loggen om misbruik van je inlog-gegevens te kunnen voorkomen. The Banner Overleg 18 apr 2015 12:01 (CEST)

En dan hebben we het nog niet eens over de meatpoppen en de niets presterende etertjes die iemand er af proberen te drukken met misbruik van deze regelingen. allemaal onzin. grote onzin. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 12:14 (CEST)

@12:01 - In mijn herinnering had Silver Spoon voor die doeleinde een sokpopaccount gemaakt: Silver Spoon Sokpop of zoiets. @12:14 100% waterdichte regels bestaan niet maar dat neemt niet weg dat regels altijd beter kunnen, diegenen die de regels bloedserieus nemen hebben behoefte aan die verbetering en willen er tijd en energie in steken. Moeten "ze" (mijzelf inbegrepen) zelf weten. BlueKnight 18 apr 2015 13:50 (CEST)

Nee, dat moeten ze niet zelf weten. Je creëert namelijk een enorme schijnzekerheid door een z.g. "solide" systeem op te zetten waarbij de echte fraudeurs heel simpel vrijuit gaan en een enkeling, die meestal totaal onschuldig bezig is, de doodstaf krijgt, soms om niets. Diegene die de regels een te hoge waarde toekennen zijn namelijk een gevaar voor dit project, goede gebruikers met een vlekje zijn meestal het slachtoffer van deze bloedserieuze lieden. Ik pleit voor een ombudsman, en niet voor ingewikkelde, strenge regels. Voer de menselijke maat in inplaats van allerlei achterlijke regels en dat mag jij je zeker aantrekken. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 14:32 (CEST) PS Ga in vredesnaam iets anders doen als je toch niet meer van plan bent om serieus bij te dragen, bovenbaasjes zijn er hier al genoeg. En ellende heb jij al genoeg bij mij veroorzaakt. Je hebt geen inzicht, dat is het probleem. En een nog groter probleem is dat iedereen dat snapt behalve jij. Schrijvers en harde werkers hebben we hier nodig, geen zweverige Wiki-filosofen en regelneven dit verder geen h*l uitvoren. En minder bureaucratie en regeltjes.Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 14:57 (CEST)

Het hele gedoe over sokpopmisbruik en checkuseronderzoek is hier op Wikipedia gewoonweg willekeur. Regels worden door dezelfde mensen tegen verschillende gebruikers anders gebruikt of misbruikt. Akadunzio (overleg) 18 apr 2015 18:31 (CEST)

Face the fackts. Wat is er tot nu toe "opgepakt"? Wat voor schade hebben die "opgepakte" gebruikers aangebracht? En niemand anders zou de boel belazeren? Zou het voor een echte trol niet veel interessanter zijn om voor het "echte" werk te gaan? (Pakkans nul vermoed ik, ikzelf zou het als totale verspilling van tijd en energie beschouwen.) Aradunzio, Woody, Richardwiki en ondergetekende blijken uiteindelijk slechts de schrijvers van een stel artikeltjes te zijn er verder niets bij nadere controles. En een poeha en geschreeuw jongens. Zou dit systeem van keiharde repressie wat dan ook oplossen? Ik dacht het namelijk niet. Een echte, geraffineerde trol pak je zo echt niet hoor. Ga met iemand in gesprek en vraag wat er aan de hand is. Veel beter, veel minder verspilde energie en veel minder frustratie. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 20:27 (CEST)

Ik zou eerst een voorstel willen doen om de vier punten op WP:SPM te wijzigen (dus eigenlijk vraag 4 beantwoorden), en vervolgens ingaan op de overige vragen.

Bij deze stemming over de hervorming van de ontsnappingsclausule zijn punt 1 en 4 gesplitst. Ik weet niet waarom dit is gebeurd, en volgens mij ging de stemming daar ook niet echt over, maar wat mij betreft worden deze punten weer samengevoegd, omdat punt 1 volledig door punt 4 gedekt wordt. Ik zou de bepaling vervolgens zo herschrijven (eigenlijk versimpelen) dat daaronder ook de gevallen worden gebracht waarbij iemand met een sokpop deelneemt aan dezelfde discussie, peiling of stemming en daar juist een tegengesteld standpunt inneemt en daarbij opzettelijk irrationele of kwetsende argumenten aandraagt met de bedoeling dit standpunt onaantrekkelijk te doen lijken voor de tegenstanders. Dit levert dan bijvoorbeeld (simpelweg) op:

1. Het met meerdere identiteiten deelnemen aan dezelfde discussie, peiling of stemming. Onder discussie wordt in deze bepaling tevens verstaan een bewerkingsoorlog.

Punt 2 zou herschreven moeten worden, omdat ook gebruikers die eenvoudigweg een afwijkende mening hebben te pas en te onpas als trollen worden weggezet. Ik stel voor het minder geladen:

2. Het met behulp van een andere identiteit verstoren van de opbouw van de encyclopedie, door het plegen van vandalisme of het stelselmatig op een niet-constructieve wijze bijdragen aan discussies.

Dit is voor de gevallen dat iemand zich met zijn hoofdaccount gedraagt als modelgebruiker maar ondertussen met een sokpop zit te klieren ("trollen", zo je wil). Punt 3 kan zo blijven, maar worden aangevuld met het ontduiken van maatregelen van de arbitragecommissie:

3. Het met een andere identiteit ontduiken van een lopende blokkade of maatregel van de arbitragecommissie.

Ik zou ook nog toevoegen:

4. Het met een de ene identiteit deelnemen aan een discussie over de andere identiteit, ook als met die andere identiteit (nog) niet aan de bewuste discussie is deelgenomen.

Dit is voor het geval de hoofdaccount (of juist de sokpop) onderwerp van discussie wordt, bijvoorbeeld op RegBlok, en met een sokpop (of juist de hoofdaccount) steun wordt gegeven aan die account. Dit valt strikt genomen niet onder punt 1, maar is (neem ik aan) duidelijk ongewenst.

Aan de hand van dit voorstel zou ik antwoord willen geven op de voorgelegde vragen:

1. In hoeverre is gelijktijdig/afwisselend gebruik van twee accounts door één gebruiker een vereiste om van een sokpop en van sokpopmisbruik te kunnen spreken?

   Er moet volgens mij altijd sprake zijn van enige afwisseling. Stel bijvoorbeeld dat een gebruiker eerst met account A bewerkt en vervolgens besluit met account A te stoppen en met account B te gaan lopen klieren. Account B wordt hiervoor geblokkeerd. Zolang deze gebruiker niet met account A (of account C) verdergaat met bewerken is er m.i. geen sprake van sokpopmisbruik en geen reden om account A ook te blokkeren. Pas als account A (of C) vervolgens gebruikt wordt om de blokkade van B te ontduiken (voorgesteld punt 3), of als account B stelselmatig gebruikt wordt om niet-constructieve bijdragen te doen, terwijl gebruiker zich met account A voordoet als normale gebruiker (voorgesteld punt 2) is er in mijn ogen sprake van sokpopmisbruik. Ook het gelijktijdig of afwisselend gebruiken van twee identiteiten valt echter niet per definitie onder sokpopmisbruik. Er moet een intentie bestaan om de boel te misleiden (het met account A bewerken van artikel X en met account B bewerken van artikel Y is dus niet meteen sokpopmisbruik; dat is wel het geval als met account B bijvoorbeeld stelselmatig vandalisme wordt gepleegd).

2. In hoeverre vallen bewerkingen vanaf een IP-adres onder sokpopmisbruik?

   In mijn voorstel spreek ik steeds van verschillende "identiteiten", om duidelijk te maken dat naar mijn mening ook oningelogd bijdragen onder omstandigheden sokpopmisbruik kan opleveren, en wel de omstandigheden als genoemd in mijn voorstel. Zoals iedereen een sokpop mag aanmaken en met twee accounts mag bewerken, mag m.i. iedereen zowel ingelogd als oningelogd bijdragen, zolang dit niet op zodanige wijze gebeurt dat aan een van de voorgestelde punten van sokpopmisbruik voldaan wordt. Wanneer iemand dus met account A aan artikel X werkt, of over dat artikel discussieert, en met account B (of oningelogd) aan artikel Y, is er m.i. niets aan de hand. Pas als de twee identiteiten door elkaar gaan lopen, of als met een van de identiteiten "getrold" wordt (voorgesteld punt 2) is er m.i. sprake van misbruik.

3. In hoeverre speelt opzettelijke misleiding een rol?

   Er moet m.i. altijd opzet in het spel zijn. Dit hoeft echter niet te worden bewezen door de blokkerend moderator, maar kan uit het gedrag worden afgeleid. Een gebruiker moet m.i. de kans worden geboden zijn gedrag te verklaren. Bij het gelijktijdig ingelogd en oningelogd bijdragen aan een discussie moet, uitgaande van goede wil, in eerste instantie aangenomen worden dat dit niet met opzet gebeurt.

4. Moet de definitie van "sokpopmisbruik" beperkt blijven tot bovengenoemde vier punten of is uitbreiding wenselijk? Zo ja, met wat?

   Zie mijn voorstel.

5. Moet er op elke vorm van sokpopmisbruik per definitie een OT-blokkade volgen ("moet") of is het voldoende dat moderatoren dit als mogelijkheid krijgen aangereikt ("kan")?

   Het ene misbruik is het andere niet, dus ik vind dat een moderator met het belang van de encyclopedie in het achterhoofd een blokkadeduur moet kunnen bepalen. Wat ook kan is: uitgangspunt is OT, behoudens bijzondere omstandigheden. Die bijzondere omstandigheden moeten dan liggen in de aanleiding voor het sokpopmisbruik, en niet in iemands staat van dienst (het mag dus niet zo zijn dat gebruikers met een uitstekende staat van dienst zich om die reden een bepaalde mate van sokpopmisbruik kunnen veroorloven).

My two cents. Woody_|(?) 18 apr 2015 20:47 (CEST)

Wat is of het stelselmatig op een niet-constructieve wijze bijdragen aan discussies? Dat is namelijk ook een dooddoener die op een volstrekt onvoorspelbare manier gebruikt wordt, al naar de pet van de "handhaver" staat. The Banner Overleg 18 apr 2015 21:06 (CEST)

Ik denk niet dat het een dooddoener is, omdat het niet de bedoeling is dat de "handhaver" volstaat met te zeggen: je draagt stelselmatig op een niet-constructieve wijze bij aan discussies. Hij moet natuurlijk concreet maken waar dat niet-constructief bijdragen dan in bestaat, met een verwijzing naar specifieke bijdragen. Precies zoals nu ook al moet om "trolgedrag" aan te tonen. Mijn voorstel wat betreft punt 2 is in feite niets meer dan om het woord "trollen", dat nu te pas en te onpas gebruikt wordt om gebruikers met afwijkende meningen te beschrijven (hoe vaak worden wij wel niet voor trol uitgemaakt?), te schrappen, en de bepaling dus wat minder beladen te maken. "[S]token, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren" valt uiteraard ook onder "op een niet-constructieve wijze bijdragen aan discussies". Woody_|(?) 18 apr 2015 21:14 (CEST)

Ik ben hier voor de encyclopedie, en mijn enige sokpop is Edoderoobot, meer heb ik niet nodig. ed0_verleg 18 apr 2015 21:17 (CEST)

Over niet-constructieve bijdrages gesproken. Geweldig, en vooral heel erg gefeliciteerd. En de rest is hier niet voor de encyclopedie, dat is bekend. Maar deze discussie gaat over hoe met een probleem om te gaan en niet om dit soort gelijk waar je niks aan hebt. Ik denk inderdaad dat we de hele term "trollen" moet schrappen omdat dat van sommige een soort stopwoordje is en totaal niet duidelijk is wat iemand daarmee bedoelt. Overigens zou ik het op andere fora maar uit mijn hoofd laten iemand voor trol uit te maken, want dan lig je eraf. (Zou hier ook moeten gebeuren.) Het is een typisch Wikipedia-jargon wat totaal niet duidelijk maakt wat iemand bedoelt.

Ik vind dat er te veel van dit soort zaken op het bordje van Arbcom terecht komen door dat onduidelijke reglement. Volgens mij moet veel korter en bondiger samengevat worden wat een blokkade oplevert. En moeten de blokkades veel meer maatwerk worden. Bedenk dat het te gek voor woorden is dat ik hier maanden geblokkeerd ben omdat iemand het zo nodig vond op zijn zolderkamertje, volslagen onterecht, maar iets deed. En dacht je dat er een woord van excuses is gekomen? Ben je gek! Er wordt hier maar wat raak gerotzooid. En met Richardkiwi had ik bepaald ook niet het idee dat het helemaal goed ging gisterenavond. Echt sokpopmisbruik aanpakken ok, met duidelijke regels, maar niet allerlei pretblokkades uitdelen en keihard optreden als het kennelijk niet goed gaat met iemand. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 23:19 (CEST)

Gaat het met jou wel goed, Graaf Statler? Je generalisatie hierboven zou m.i. best wat genuanceerder kunnen. "Er wordt hier maar wat raak gerotzooid"? We trachten juist in overgrote meerderheid met het oog op de encyclopedie zoveel mogelijk uiterst zorgvuldig te zijn, evenals de mods en arbcom, die voldoende vertrouwen genieten van het overgrote deel van de gemeenschap. Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2015 23:33 (CEST)

Prima, dank je. Nou, dat heb ik gemerkt, dat uiterst zorgvuldig zijn van die mods. Maar ik geef toe dat mijn beeld wat gekleurd kan zijn en gaat het hier niet om mijn wiki-wereldbeeld. Verder vind ik de voorstellen toe nu toe erg zinnig en is wellicht is wat meer nuance op zijn plaats. Het feit is dat ik op enkele figuren hier nog steeds pislink ben (zoals je hierboven kunt lezen) dus ik kan maar beter wat anders gaan doen. Een erg genuanceerd beeld zit er verder niet in van mijn kant ben ik bang. Graaf Statler (overleg) 18 apr 2015 23:44 (CEST)

Een serieuze discussie over sokpoppen lijkt me niet het forum om over uw "pislinke zaken" te beginnen. Dat stoort mij eerlijk gezegd een beetje, en wellicht erger: de zinnige discussie hierboven verzandt daardoor. Laten we terugkeren tot het thema dat terecht door initiator van dit VOC is geponeerd. Groet, Tjako (overleg) 19 apr 2015 00:11 (CEST)

Helaas hangt dat al met vermeend sokpoppen misbruik samen. En om nog wat verder te gaan, Akadunzio heeft stomweg gelijk, ik heb het allemaal eens nagelezen, die blokkade van hem is een grof schandaal omdat hij op niks gebaseerd is behalve een of andere stomme ducktest. Ongetwijfeld wordt hij hier nu op geblokkeerd. Men knoeit namelijk hier maar wat raak en excuses dat ik u hiermee stoor. Als ervaringsdeskundige. De blokkerende moderator loog namelijk in mijn geval. Aantoonbaar. En kreeg vervolgens een groepsknuffel van zijn collega's. Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 01:13 (CEST)

Percepties van terechtheid of onterechtheid van blokkades of misbruik kunnen verschillen. Percepties van interpretaties van feiten zelfs kunnen verschillen. Toch ga ik uit van het gegeven dat mods zelfs ingeval van de perceptie van een onterechte blokkade toch naar geweten (proberen te) handelen. De perceptie van 'liegen' impliceert echter een zware beschuldiging, die ik slechts zou kunnen steunen indien er voldoende feiten liggen die dat ondersteunen, en in zo'n geval zou een desysoppoging zinvol kunnen zijn. En u beklagen over een blok heeft achteraf weinig zin, we gaan door, en wikipedia wil door. Een rijdende trein kan niet simpel stoppen of naar een ander spoor zonder wissels, tenzij men een boom op de rails legt, hetgeemn uitgelegd zou kunnen worden als sabotage. Tjako (overleg) 19 apr 2015 01:20 (CEST)

Ik niet. En ik beklaag mij niet, die blokkade zal me verder een oneindige zorg zijn, ik stel slechts dat de toepassing van de huidige regels een zooitje is. En voor mijn part rijdt die trein het ravijn in, dat mag als algemeen bekend worden verondersteld. Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 01:32 (CEST)

Lijkt mij weinig constructief.... Groet, Tjako (overleg) 19 apr 2015 01:42 (CEST)

Och, ik leg geen bomen neer hoor. Om het zo maar te zeggen, het zal mijn tijd wel duren. Ik schrijf wat artikeltjes, nog wel over een onderwerp wat actueel is en verder zoekt men het maar uit. Ik wens alleen niet dat anderen in de molen van willekeur terecht komen zoals ik. Dat is alles. En verder gaat men maar in gezellige (roddel)clubjes verder, hangt voor mijn part een stel stroopwafel-oorbellen in zijn of haar oren, ze doen maar. Dan maar weinig constructief. Onverschillige gebruikers worden namelijk niet zo geboren, die worden zo gemaakt. Vriendelijke groet terug. Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 01:53 (CEST)

Soms is het lastig het verschil tussen onverschillig en wijs te zien misschien. Mocht men al onverschillig worden, dan heeft dat soms zelfs nut: men windt zich dan niet meer ~zo op over futiliteiten. Tjako (overleg) 19 apr 2015 02:14 (CEST)

Beste Tsjako, mij kan je alleszins geen onverschilligheid aanwrijven. Het stoort mij nog altijd zeer erg, dat ik omwille van een zeer vuile streek van een gebruiker en het optreden van de moderator, die hier maar al te graag en snel in meeging en het lakse optreden van een checkuser, drie jaar geleden, hier op Wikipedia nog steeds zichtbaar wordt afgeschilderd als een vandaal die Wikipedia wilde bedreigen. Ik wacht nog altijd op het eerste bewijs van die beweringen over vandalisme dat ik zou gepleegd hebben. De ArbCom heeft nadien de zaak behandeld op een ongelooflijk vooringenomen manier. Hun besluit bestaat gewoon uit aantoonbare fouten, die met geen enkel concreet voorbeeld zijn belegd. En dan komt hier een gewezen lid van diezelfde ArbCom vragen wat nu eigenlijk sokpopmisbruik was. Ik weet het ook niet, maar hetgeen ik in april 2012 gedaan had is op geen enkele manier als sokpopmisbruik te omschrijven. Dat heb ik alle betrokkenen door middel van bewijzen laten weten, inclusief Ijzeren Jan. Hij heeft er nooit iets willen doen, integendeel. De ArbCom heeft niet meer gedaan dan mij hier systematisch zwart te maken. Zelfs als ze vonden dat ik gelijk had volgens de regels, werd ik nog in het ongelijk gesteld. Sorry, maar deze schandalige behandeling ligt nog altijd zwaar op mijn maag. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 11:28 (CEST)

Ik vind alleszins mijn OT-blokkade van 29 april 2012 door MoiraMoira en de behandeling van mijn zaak door de .ArbCom nadien een regelrechte schande voor Wikipedia. Ook de voorwaarden, die nadien door een ArbCom met onder andere Ijzeren Jan werden opgelegd, slaan gewoon nergens op. Waarom ben ik tot nu toe bijna twintig maanden geblokkeerd? Om nog meer te kunnen bijdragen of om enkele moderatoren of ArbComleden te kunnen bevredigen? En dan komen die lieden hier vragen om te discuteren over Sokpopmisbruik. Volgens mij heb ik geen enkele van bovenstaande regels overtreden en heb ik dat zowel de betrokken moderator, de betrokken checkuser als de volledige arbitragecommissie uitvoerig bewezen. Ik wacht nog altijd op hun rechtvaardiging van de blokkade. Die hebben ze gewoonweg niet, want die is er gewoonweg niet. Men komt nooit niet verder dan het spuien van enkele algemeenheden. Concreet heeft men nog nooit iets aangetoond. Als je dan ziet hoe anderen hier het systeem verfucken en als helden worden ingehaald vanwege hun zogenaamde verdiensten voor Wikipedia. Mij is één ding duidelijk hoe moderatoren werken. Probeer iemand zo veel mogelijk te beschadigen door hem onterecht te blokkeren en nadien kan je dan altijd verwijzen naar zijn blokkadelogboek. Maar geef geen kritiek op moderatoren of probeer zeker niet tegen hen te stemmen. Dan moet je onweerlegbare bewijzen brengen, anders moet je op straffe van een blokkade zwijgen. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 00:47 (CEST)

Ach, ook ik ben wel eens (eufemisme) geblokt in het verleden (zelfs i.m.h.o. onterecht, maar dat terzijde). Maar ik heb geleerd dat het belang van het project altijd voor gaat, en dan kan je hoog of laag springen, het maakt niet uit. Het maakt niet uit welke mods wie blokkeren en of dat dan terecht is of misschien niet: de blokkerende mod tracht (daar gaan we maar van uit, want ze hebben >75% vertrouwen) het belang van de encyclopedie voorop te stellen, en daarbij vallen beslissingen soms ongunstig uit voor sommigen. Toch ben ik optimistisch en blijf ik optimistisch: het feit dat sommige discussies soms leiden tot herzieningen en verbeteringen stemt me hoopvol, net als deze discussie me hoopvol stemt, dat misbruik van sokpoppen misschien beter geregeld kan worden. Ik ben dan ook blij dat er iemand is die poogt ook op dit terrein de wikipedia beter te maken, door het starten van deze VOC. Tjako (overleg) 19 apr 2015 01:10 (CEST)

Ik ben het hier niet mee eens. Je kan de beste regels maken, maar als moderatoren en arbcomleden die met de huidige willekeur blijven toepassen, heb je daar gewoonweg niets aan. Dat brengt alleen cosmetisch iets, maar verandert niets ten gronde. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 10:29 (CEST)

Gaat het om alle moderatoren en bureaucraten of om uitzonderingen die de regel bevestigen? Gaat het om reglementen (waar je niet van mag afwijken) of richtlijnen (waar je wel van mag afwijken, mits beargumenteerd)? Het is een stuk minder zwart-wit dan je hier stelt; bij richtlijnen mag er ruimte blijven voor "gezond verstand", dat voorkomt ook "wikijurisme". BlueKnight 19 apr 2015 10:52 (CEST)

Als het om gezond verstand zou gaan, ben ik mee. Meestal is dat gezond verstand echter zeer ver te zoeken. Of het om uitzonderingen gaat of niet doet er eigenlijk niet toe. Je hebt er niets aan dat je geblokkeerd werd omwille van een uitzondering of een gebrek aan gezond verstand. Dat wordt hier toch maar willekeurig terug rechtgezet. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 11:08 (CEST)

Je moet natuurlijk wel binnen het kader van je richtlijnen blijven. Die z.g. ducktest wordt hier nergens genoemd. Stel, stel. ik maak een nep-sokpop aan van een beetje moeilijk liggende gebruiker, ga hem een beetje nadoen, en diegene is ........verloren. Ga uit van goede wil en gezond verstand is idioot, zeker in dit soort gevallen. Ikzelf denk namelijk dat Akadunzio gewoon gepakt is. De regeling keert zich nu vooral tegen "moeilijke" gebruikers en laat echte trollen ongemoeid. Dát is mijn bezwaar tegen de huidige regeling, je kunt iemand er prachtig mee uitschakelen, het is een trollenwapen. Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 11:13 (CEST)