Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijn omtrent sokpopmisbruik

Sokpopmisbruik

Stemming
Onderwerp	Richtlijn/Regeling omtrent Sokpopmisbruik
Voorstel	Het voorstel hieronder wordt voortaan als richtlijn gebruikt omtrent sokpopmisbruik
Begindatum	13 februari 2012 15:00 (CET)
Einddatum	27 februari 2012 15:00 (CET)
Stemopties	Voor aanname van het voorstel of tegen aanname van het voorstel (huidige situatie behouden)
Minimaal nodige voorstemmen	Minimaal 20 geldige stemmen
Stemcoördinator	Capaccio
Opmerkingen	Dit voorstel is oorspronkelijk afkomstig van Gebruiker:Lolsimon
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Uitleg

In het verleden is er van verschillende gebruikers kritiek geweest op de ontsnappingsclausule. Het bezwaar tegen de huidige procedure was voornamelijk gericht op enerzijds het feit dat gebruikers om weer te kunnen bewerken hun identiteit bekend moeten maken (aan een vertrouwde gebruiker) door middel van het opsturen van een kopie van een identiteitsbewijs. En anderzijds op het feit dat gebruikers die aan de clausule voldaan hadden soms te snel weer konden bewerken in vergelijking met de ernst van de overtredingen. Er wordt in de huidige richtlijnen geen ruimte gelaten om verschil te maken op basis van de ernst van het sokpopmisbruik. Na gebruik van de clausule mag iedereen in de huidige situatie gelijk weer bewerken. Het voorstel is met name gericht op het wijzigen van deze 2 punten. Sommige andere punten waar kritiek op is geweest komen niet of nauwelijks aan bod in dit voorstel. Veel in een keer veranderen blijkt vaak te veel. Eventuele andere wijzigingen aan de richtlijnen omtrent sokpopmisbruik kunnen denk ik (Basvb) dus ook beter elders besproken worden.

Het idee is om, mocht de stemming aangenomen worden, deze tekst volledig op Wikipedia:Sokpopmisbruik te plaatsen. De tekst op Wikipedia:Sokpop (in overleg) te wijzigen, zodanig dat deze niet conflicteert met onderstaand voorstel. En de tekst op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule aan te passen, zodanig dat deze in lijn is met het voorstel (waarschijnlijk door de tekst onder het kopje "ontsnappingsclausule" in onderstaand voorstel daar te plaatsen of te linken. En daarnaast eventuele andere richtlijnen die door het nieuwe voorstel strijdig worden met dat voorstel, in overleg, aan te passen.

Relevante pagina's:

• Wikipedia:Sokpopmisbruik
• Wikipedia:Sokpop
• Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule

Relevante discussies (onvolledig):

• Overleg gebruiker:Lolsimon/sokpop
• Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Ontsnappingsclausule_nogmaals

Het voorstel

Info Sokpopmisbruik Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten: Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen. Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik. Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar. Ontsnappingsclausule Nadat een persoon voor onbepaalde tijd geblokkeerd is voor sokpopmisbruik kan deze persoon op de volgende wijze een verzoek doen tot deblokkade: De betreffende persoon kan een verzoek tot deblokkade doen via: Zijn of haar overlegpagina, waarna elke gebruiker die dit ziet dit deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers kan plaatsen; Een e-mail aan een willekeurige moderator (via de functie "e-mail deze gebruiker"), deze moderator zal het deblokkadeverzoek op depagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers plaatsen, waarna een andere moderator het verzoek zal behandelen. (De moderator die de e-mail ontvangt dient eventuele privacygevoelige informatie niet te plaatsen maar kan een omschrijving geven.); Indien en slechts dan als de betreffende persoon geen e-mail kan zenden aan moderatoren omdat zijn of haar e-mailfunctie geblokkeerd is kan de gebruiker het deblokkadeverzoek aan de arbitragecommissie mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen. (e-mailadres van de arbitragecommissie: ) In het verzoek tot deblokkade worden de volgende punten opgenomen: De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken; Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Nadat het verzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers is geplaatst zal een moderator, eventueel nadat andere gebruikers aanvullingen hebben kunnen geven en eventueel nadat er feiten via de checkusers geverifieerd zijn, bepalen welke actie wordt ondernomen. Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: De blokkade volledig op te heffen. De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur. De blokkade te behouden. Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er opnieuw sokpopmisbruik wordt geconstateerd, kan de blokkade nog wel worden aangevochten conform "Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik". Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie. Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik Indien de geblokkeerde gebruiker (of een andere gebruiker) van mening is dat er geen sprake is van sokpopmisbruik dan kan dit aangevochten worden door gebruik te maken van de in de richtlijnen voor moderatoren vermelde mogelijkheden.

Voor

1. Bas (o) 13 feb 2012 15:05 (CET) - Grote verbetering ten opzichte van de huidige richtlijn waarin a. gebruikers niet passend geblokkeerd kunnen worden en b. gebruikers gevraagd wordt hun identiteit bekend te maken.
2. Josq (overleg) 13 feb 2012 15:12 (CET) Alleszins redelijk voorstel. Voor wie spijkers op laag water zoekt zijn verschillende kritiekpuntjes denkbaar, maar waar het om gaat is dat de verbetering ten opzichte van de huidige situatie groot is.
3. Grashoofd 13 feb 2012 15:27 (CET) - Per bovenstaand
4. edO_verleg 13 feb 2012 15:34 (CET) Vroeger was de oude regeling nog wel werkbaar, maar deze tekst is beter voor de huidige situatie.
5. Annabel_(overleg) 13 feb 2012 15:50 (CET) Al dat gedoe met identiteitspapieren volgens de gangbare praktijk is pas druk leggen op de "vertrouwde gebruiker" en op checkusers die nergens voor nodig is (spreek uit ervaring) en wellicht ook onwettelijk. In de bestaande praktijk is het ook voor de "vertrouwde gebruiker" amper mogelijk om een gegrond oordeel te vellen (want snel even een kopie van de identiteitskaart van een ander persoon nemen en klaar is Kees).
6. Richardkw (overleg) 13 feb 2012 16:01 (CET) Kopie van ID is niet bedoeld voor Wikipedia, zie ook bij Annabel. Verder over het algemeen wel een goed voorstel.
7. Marcovdw ¿overleg? 13 feb 2012 16:46 (CET) Per Bas en Josq
8. CaAl (overleg) 13 feb 2012 16:59 (CET) Mogelijk had ik wat puntjes net wat anders op de i gezet, maar de winst van het weghalen van de identiteitspapierenregeling is zo'n enorme verbetering, dat je mij niet hoort klagen.
9. Kalsermar (overleg) 13 feb 2012 17:00 (CET)
10. Davin (overleg) 13 feb 2012 17:06 (CET)
11. Woody_|(?) 13 feb 2012 17:24 (CET) Het liefst zou ik zien dat het meteen via de Arbcom zou gaan, maar dit is sowieso een hele verbetering met de huidige situatie, die ingaat tegen de privacywetgeving.
12. Olivier Bommel 13 feb 2012 17:30 (CET) Per Annabel
13. Bonaber (overleg) 13 feb 2012 17:56 (CET)
14. Arjan Groters (overleg) 13 feb 2012 18:59 (CET)
15. A ansems (overleg) 13 feb 2012 20:12 (CET)
16. TjakO 13 feb 2012 21:43 (CET) Wel een verbetering. Misschien is het ook in dit kader een idee om in de blokkaderegelgeving langzamerhand eens een termijn te hangen aan 'onbepaalde tijd' (bij blokkadeduur)? Misschien moet iemand bijvoorbeeld na 1 of 2 jaar wel een faire nieuwe kans krijgen (wellicht onder nieuwe vaste naam, indien eerder gesokpopt)?
17. Night of the Big Wind (overleg) 14 feb 2012 04:02 (CET) Een belangrijke verbetering, maar nog zeker geen goede regeling. De ArbCom (of anders een actieve Check User) was beter geweest als adres voor de ontsnappingsclausule. Maar goed, de oude regeling was ronduit slecht terwijl deze nieuwe regeling slechts rammelt. Dan neem ik toch maar het halve ei in plaats van de lege dop.
18. netraaM • 14 feb 2012 13:54 (CET) Hoewel ook ik het ermee eens ben dat een aanvraag tot deblokkeren allicht beter op zn plaats is bij de arbcom, is dit voorstel een stuk beter dan de huidige situatie.
19. Hettie (overleg) 14 feb 2012 15:02 (CET) met de kanttekening die anderen ook al maakten: misschien is de arbcom een beter gremium dan "elke willekeurige moderator". Maar laten we dit nu eerst maar eens proberen.
20. Leo VI (overleg) 14 feb 2012 17:30 (CET) Per bovenstaanden, om identiteitspapieren vragen mogen we niet eens link2. Het argument dat mensen ook voor niet opsturen kunnen kiezen geldt niet, wij geven iets in ruil voor iets waar we niet om horen te vragen.
21. Lymantria _overleg 14 feb 2012 17:43 (CET) Veel privacygevoeliger informatie dan een aan account gekoppeld email-adres hoeft niet te worden doorgegeven. Daarmee is de waarborg ook wel veel geringer, maar ik vind het "worth the shot".
22. _LolSimon -?- 15 feb 2012 01:30 (CET)
23. YoshiDaSilva (overleg) 16 feb 2012 10:32 (CET)
24. -- Datu _overleg 16 feb 2012 14:03 (CET) Als punt vier ook slaat op discussies op OPs.
25. Jarii94^Overleg 16 feb 2012 23:09 (CET)
26. Enormekever (overleg) 17 feb 2012 08:29 (CET)
27. Saschaporsche (overleg) 17 feb 2012 13:51 (CET)
28. SpeakFree^overleg 18 feb 2012 19:58 (CET) per Night of the Big Wind
29. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 10:24 (CET) M.n. vanwege het feit dat de huidige regeling vereist dat privacygevoelige informatie wordt vrijgegeven. Ook vind ik het heel goed dat er eindelijk een soort "strafmaat" (als je het tenminste zo mag noemen) komt mbt de ernst van het sokpopmisbruik.
30. MADe (overleg) 21 feb 2012 20:42 (CET)
31. Velocitas(↑) 24 feb 2012 22:47 (CET)
32. BlueKnight 26 feb 2012 21:59 (CET) Met oog op de zwakke plek bij moderatoren en diverse technische aspecten lijkt het me raadzaam dat RonaldB in goed overleg gevraagd wordt om zijn ervaring op dit gebied te delen met een beperkt aantal moderatoren die de taak op zich willen gaan nemen in de beginperiode, zodat deze expertise op den duur niet verloren gaat maar doorgegeven wordt aan de volgende generatie.

De stemming is gesloten!

Tegen

1. .marc. (overleg) 13 feb 2012 15:14 (CET). Op zich een verbetering, echter veel te omslachtig. Wmb kan beter de Arbcom, en niemand anders, deze beslissingen nemen. Arbcom is immers de instantie voor beroep.
2. MoiraMoira _overleg 13 feb 2012 15:31 (CET) If it ain't broke don't fix it. Ook geen goede zaak dat een moderator per e-mail mogelijk privacygevoelige informatie ontvangt. Arbcom zou aangewezen instantie zijn voor beroep, niet een individuele moderator voor zaken. Omschrijving sokpopmisbruik is wel netjes (kan wmb daar in geplaatst worden waar het hoort) maar staat hier los van.
3. JurriaanH overleg 13 feb 2012 15:52 (CET) Eens met zowel Marc als Moira²
4. Trijnstel_overleg 13 feb 2012 18:07 (CET) Zie mijn verklaring op de overlegpagina.
5. TBloemink _overleg 13 feb 2012 21:50 (CET) Per MoiraMoira. Een moderator moet geen privacygevoelige informatie ontvangen, dat moet (in my opinion) een vertrouwde gebruiker zijn die het liefst ook geïdentificeerd staat bij de Wikimedia Foundation (per deze richtlijn)
6. JZ85_overleg 14 feb 2012 10:25 (CET) - de omschrijving van sokpopmisbruik is prima maar qua privacy-argument per TBloemink of de huidige constructie
7. Wouterjan (overleg) 14 feb 2012 16:37 (CET) Eens met MoiraMoira.
8. Voor verbetering maar tegen wegens Per MoirMoira en TBloemink.Vdkdaan (overleg) 14 feb 2012 19:05 (CET)
9. Sum^?urai8^? 14 feb 2012 19:16 (CET) Per marc en MoiraMoira
10. ZeaForUs (overleg) 14 feb 2012 23:31 (CET) Eens met Marc, MoiraMoira. Een geblokkeerde collega kan minstens zo goed een niet-mod die zij/hij vertrouwt inschakelen om te bemiddelen of anders inderdaad de ArbCam/CU. Die zijn daarvoor.
11. RonaldB (overleg) 15 feb 2012 00:47 (CET) Eenmalige toepassing van de ontsnappingsclausule valt op deze wijze niet in de hand te houden. Zet dus deur wagenwijd open voor notoire sokpop misbruikers.
12. Robotje (overleg) 16 feb 2012 09:12 (CET) - zie RonaldB
13. Woudloper _overleg 16 feb 2012 12:01 (CET) Ben wel voor verandering van de oc, maar huidige voorstel is me te vaag omschreven. Wat wordt bv. bedoeld met "privacygevoelige informatie"? Wikipedia is geen rechtbank en moet het ook niet worden. "Privacyschending" is een strafbaar feit en moderatoren zijn er niet om op naleving van de wet toe te zien.
14. Lientje111 (overleg) 16 feb 2012 21:16 (CET) arbcom ipv individuele (subjectieve) moderator.
15. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2012 22:18 (CET) per RonaldB
16. Peter b (overleg) 20 feb 2012 23:16 (CET), geen bezwaar tegen de aanpassing, maar als je de definitie van sokpopmisbruik nog rommeliger maakt dan is het netto-effect negatief

De stemming is gesloten!

Commentaar

Bij stem TBloemink: Wij vertrouwen de mods toch? We kiezen ze zelf, met >75% vertrouwen zijn ze toch mod geworden?! TjakO 13 feb 2012 21:57 (CET)

Die privacygevoelige informatie hoort bij de checkusers te zijn, en niet bij een mod, noch de arbcie. Annabel_(overleg) 13 feb 2012 22:13 (CET)

In het voorstel staat ook slechts dat mods die informatie als die er is weg moeten halen bij publicatie, er wil nog weleens iemand een e-mail met zijn volledige naam ondertekenen, die hij of zij niet gepubliceerd wil zien. Mvg, Bas (o) 13 feb 2012 22:17 (CET)

Het emailadres van de gebruiker is privacygevoelig en moet, hoe je het ook wendt of keert, aan de betreffende willekeurige moderator worden gemaild, toch? Lymantria _overleg 14 feb 2012 07:49 (CET)

Mee eens, motivatie dientengevolge hierboven licht aangepast. MoiraMoira _overleg 14 feb 2012 08:35 (CET)

De geblokkeerde gebruiker mag zelf een moderator uitzoeken die hij voldoende vertrouwd om z'n e-mailadres aan te openbaren. Als hij geen enkele moderator die mate van vertrouwen wilt geven, heeft hij hier eigenlijk weinig te zoeken. Daarnaast kan je in 5 minuten een eigen "anoniem" mailadres bij gmail o.i.d. geregistreerd hebben. Laten we geen spijkers op laag water zoeken. CaAl (overleg) 14 feb 2012 09:01 (CET)

Niet voor niets staat in het voorstel eerst de optie van de overlegpagina vermeld! Echter ik kan me voorstellen dat dat misschien een keer niet opgemerkt wordt, of dat een gebruikers-overlegpagina geblokkeerd is. In dat geval moeten er andere opties zijn. Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 11:42 (CET)

En de sokpopper moet in staat worden geacht een neutraalogend emailadres (gmail or whatever) aan te maken en te koppelen aan zijn account alhier. Groet, Lymantria _overleg 15 feb 2012 09:31 (CET)

Is deze uitgebreide regeling niet gewoon dubbelop? In het Reglement van de Arbitragecommissie staat onder art. 6.4 Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen. Aangenomen dat de geblokkeerde (sokpop)gebruiker aan de voorwaarden voldoet (account bestaat langer dan 1 maand, en >100 bewerkingen), kan hij sowieso de Arbcom inschakelen om beroep aan te tekenen tegen een blokkade, whatever de reden van de blokkade was. De Arbcom staat het vrij om naar eigen inzicht een blokkade van beperkte duur toe te passen, of enig andere maatregel, en godzijdank is er geen beroep mogelijk, anders houdt het nooit op. Groeten, .marc. (overleg) 14 feb 2012 14:05 (CET)

Dat is juist de reden dat de mods mij de aangewezen "instantie" leken om de blokkade op te leggen. Zodat gebruikers die het oneens zijn met de blokkade net zoals bij andere blokkades daarna nog in beroep kunnen gaan bij de arbitragecommissie. Er lijkt echter een grote groep gebruikers onder zowel voor als tegenstemmers te zijn die liever zien dat de arbcom de blokkades afhandelt, ik stel voor dat een van de voorstanders daarvan dat in de toekomst (na de stemming) een keer ter discussie (evt. stemming als nodig) brengt. Zelf ben ik daar per het bovengenoemde argument niet voor dus die discussie zal ik niet zelf starten. Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 16:27 (CET)

Een blokkade voor sokpopmisbruik is al een mod actie, waartegen beroep aangetekend kan worden bij de Arbcom. Op deze manier is de groep mods de uitvoerder van de straf, en de instantie voor beroep in eerste aanleg, in mijn ogen een onaanvaardbare uitbreiding van de bevoegdheden van een mod, in geheel niet in lijn met de richtlijnen voor de mod. Vervolgens kan de geblokte gebruiker alsnog in beroep in tweede aanleg bij de Arbcom. Maar volgens bovengenoemd artikel 6.4 kan iedereen ten alle tijden tegen een mod actie in beroep bij de Arbcom, dus in eerste aanleg. Onduidelijkheid troef, deze regel zal alleen maar zorgen voor meer onrust. .marc. (overleg) 15 feb 2012 09:49 (CET)

---

Ik maak me vooral zorgen om het punt dat je slechts onder hele beperkende voorwaarden beroep bij de arbitragecommissie kunt indienen. Het lijkt me een goed streven dat de ArbCom niet de eerste stap is, maar met dit voorstel kan men ook niet naar de ArbCom stappen als men er met een mod niet uitkomt. Of wel: maar alleen als z'n mailfunctie uitgeschakeld wordt, dus men moet misbruik maken met mailen voordat men naar de ArbCom kan stappen. Beetje vreemde constructie lijkt me. _LolSimon -?- 14 feb 2012 17:09 (CET)

Nee, dat punt 3 zorgt er niet voor dat de arbcom de zaak behandeld. Er staat: "de arbitragecommissie mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen." In andere woorden, als de emailfunctie geblokkeerd is moet er nog een weg zijn om in contact te komen (leek mij althans) en de enige publieke weg is dan via de arbcom, die het vervolgens doorspeelt aan de mods. Daarnaast gelden op het voorstel de normale arbcomregelingen gewoon, dus indien het volgens de arbcomregelingen mogelijk is een verzoek aldaar in te dienen dan houdt het voorstel dat niet tegen. In principe kan je dus gewoon beroep bij de arbcom indienen (er staat expliciet in het voorstel:"Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie."). Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 17:24 (CET)

"Indien en slechts dan als", dus de richtlijn beslist dat een geblokkeerde sokpopper pas de ArbCom mag gaan mailen als zijn mailfunctionaliteit ook geblokkeerd is. De ArbCom kan een zaak niet behandelen als deze mailfunctionaliteit nog wel werkt (art 1.3), zelfs al heeft de sokpopper wel al voldoende via de mods geprobeerd... De sokpopper kan natuurlijk wel misbruik maken van z'n mailfunctionaliteit om alsnog toegang te krijgen tot beroep bij de ArbCom, maar dat lijkt me een beetje scheef. _LolSimon -?- 14 feb 2012 17:48 (CET)

De arbcom kan de zaak gewoon behandelen als de mailfunctie nog werkt. Dat punt wat begint met indien en slechts dan als gaat over het initiële verzoek tot deblokkade, een stukje daaronder staat dat als de gebruiker het niet eens is met de behandeling daarvan, dat deze dan naar de arbcom kan gaan. Dus punt 1.3 van de arbcom vormt geen problemen. Mochten meer mensen deze verwarring hebben dan stel ik voor dat we de exacte tekst van die regel na een eventuele aanname bespreken, ik meen echter dat het wel correct geschreven staat. Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 17:58 (CET)

Misschien was overigens OTRS (als doorgeefluik) een betere keuze geweest voor het probleem dat gebruikers hun mailfunctie dichtstaat, ik stel voor die optie eventueel achteraf te bespreken. Mvg, Bas (o) 14 feb 2012 18:00 (CET)

Ik snap hem inmiddels, al lijkt het mij wel een beetje verwarrend. Men kan met een mail naar de ArbCom een beroep doen op de mods. De ArbCom moet er in dergelijke verzoeken dan wel goed rekening mee houden wat er gevraagd wordt: het indienen van een nieuwe zaak of het verzoek een regblokverzoek in te dienen. _LolSimon -?- 14 feb 2012 18:10 (CET)

Nog even een opmerking betr. degenen die het argument "ID van vriendje" o.i.d. hebben aangevoerd. Ten eerste kan niemand beoordelen (behalve ik) of zoiets met enige waarschijnlijkheid ooit gebeurd zou zijn en het alternatief van e-mail koppelen aan IP (al dan niet via check-user) is met het huidig gebruik van mobiel internet (altijd andere IP's) en gemakkelijk aan te maken e-mail adressen zo lek als een zeef. - mvg RonaldB (overleg) 15 feb 2012 00:56 (CET)

Maar is het niet gewoon wat je ook doet zo lek als een zeef? Immers met alle mogelijkheden kan vrijwel iedereen die daar wat moeite in wil stoppen een nieuw IP-adres krijgen en zo weer bewerken. Er zijn in het verleden een aantal sokpopmisbruikers geweest die hun blokkade geaccepteerd hebben maar later nog vele malen betrapt zijn op het feit dat zij eerder al geblokkeerd waren voor sokpopmisbruik. Dat waren voornamelijk de gevallen waarin er herkenbare bewerkingspatronen zijn, er zijn ook gevallen waarin dat niet zo is en dan is er vrijwel geen mogelijkheid om te ontdekken of iemand niet stiekem via een ander IP alsnog bijdraagt. De grootste drempel om dat te doen is dat je iedereen moet voorliegen, dat is voor de gemiddelde gebruiker de drempel die ze hiervan weerhoudt (met vast nog wat meer morele ondersteuningen), echter sokpoppers hebben al eenmalig gekozen om de boel voor te liegen, en ik zou niet weten waarom ze dat niet nogmaals zouden doen. Daar kan je denk ik in de huidige OC, maar ook met het nieuwe voorstel weinig aan doen, behalve misschien passend blokkeren waarbij er een kans is op terugkeer. Het paspoort opsturen van een vriend is veels te ingewikkeld als je ook gewoon een nieuw IP-adres kunt nemen. Mvg, Bas (o) 15 feb 2012 07:53 (CET)

Je moet onderscheid maken tussen de mogelijkheid om sokpoppen te ge(mis-)bruiken enerzijds en het idee eenmalig van de OC gebruik te kunnen maken anderzijds.

Dat eerste is idd niet geheel te voorkomen, hoewel ik via de open proxy activiteiten in ieder geval probeer bij te dragen die drempel te verhogen. Het gaat mij om de eenmaligheid van de OC. Als je die drempel verlaagt, schaf je hem de facto af.

Zonder de casus in detail te beschrijven, dit is niet theoretisch. In een van de gevallen waar ik destijds veel effort in heb gestoken om de integriteit van de aanvraag te onderzoeken, klopte alle virtuele zaken (het "verhaal", de IP's, de e-mail adressen, de resultaten van extra onderzoeken, e.d). Toch is de toepassing van de OC toen niet doorgegaan om de eenvoudige reden dat de betreffende gebruiker(s) niet kon aantonen dat er daadwerkelijk sprake was van een ander irl persoon, wat de basis was voor de OC aanvraag. En later is ook nooit meer gebleken dat hij toch op een andere manier weer teruggekomen is. - mvg RonaldB (overleg) 15 feb 2012 12:32 (CET)

Hmm, maar die eenmaligheid blijft bestaan. Althans als iemand eenmaal de OC heeft gebruikt mag hij in het voorstel die niet nogmaals gebruiken. Uiteraard is het dan na een tweede sokpopontdekking mogelijk om een nieuw account op te starten, maar dat is het in de huidige OC ook. Nou kan je in de huidige OC dan als je zo'n account verdenkt inderdaad niet een tweede keer een paspoort opsturen, echter op het huidige moment gaat zo iemand dan met het zelfde gemak met nog weer een nieuw account verder, dus dat vormt in theorie misschien een verschil tussen het voorstel en de huidige richtlijn, in de praktijk zal het niet tot nauwelijks effect hebben. Daartegenover staat dat bijv. bij de zaak Cumulus vs Rododendron (en de zaak Bijltjespad?) een eerste maal via de OC "bewezen" is dat er sprake was van meerdere accounts. Terwijl een tijd later deze gebruikers alsnog geblokkeerd zijn voor sokpopmisbruik. Cumulus vs Rododendron bleek dat er weliswaar 2 kopie's van ID's opgestuurd zijn de eerste keer, en het verhaal plausibel was maar toch onjuist. Bij bijltjespad was er de 2e keer weer sprake van claims dat er meerdere gebruikers op een plek zouden bewerken (op een locatie waar dat statistisch vrijwel onmogelijk was). Al met al doet de huidige OC niet waarvoor het bedoeld is (en dat is geenszins een verwijt aan jouw adres Ronald, niemand zou het beter kunnen denk ik.). Dus lijkt het me beter het opsturen van een kopie van paspoort af te schaffen, omdat het in de praktijk nauwelijks iets oplevert wat mijns inziens niet opweegt tegen de inbreuk die ermee gemaakt wordt. Mvg, Bas (o) 15 feb 2012 18:24 (CET)

Conclusie

Van de in totaal 48 uitgebrachte geldige stemmen:

• zijn 32 (66,7%) gebruikers voor het voorstel;
• zijn 16 (33,3%) gebruikers tegen het voorstel.

Conform de stemprocedure is het quorum van 20 stemmen voor minstens één van de opties gehaald (namelijk de optie voor) én is ook de drempel van 55% gehaald (namelijk 66,7%). Derhalve is het nieuwe voorstel aangenomen en zal het zo spoedig mogelijk worden geïmplementeerd.

Dank aan allen die deelgenomen hebben aan de stemming. Met vriendelijke groet, C (o) 27 feb 2012 18:53 (CET)