Overleg gebruiker:The Banner: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud

In de regel

Versie van 16 jun 2021 19:23

"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.

Ter bescherming van de goede sfeer, zullen niet-constructieve edits op deze pagina per direct en zonder uitzondering gearchiveerd worden. Tevens zal ik uit zelfbescherming niet meer reageren op afbrekende personen. Niet hier, nergens op Wikipedia. Wat ik volgens die mensen ook doe, het is niet goed. Niet meer reageren is beter voor mij en voor de encyclopedie.

Maar men mag gerust blijven wijzen op fouten, ik ben niet perfect.

Aanpak Artikelen met toevoegingen tussen haakjes

Ik probeer waar mogelijk is doorverwijspagina aan te maken. Ik zoek daarvoor louter binnen Wikipedia, effectief binnen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikidata (om redenen van tijd). Edoch, Wikidata-links die alleen verwijzen naar de Wikipedia's in het Zweeds en Cebuano worden zoveel als mogelijk genegeerd. Dit vanwege het grote gehalte aan bot-aangemaakte artikelen.
Gevonden kandidaat-links voor een doorverwijspagina worden beoordeeld op de waarschijnlijkheid dat er ooit een artikel aangemaakt gaat worden. Bij een realistische kans, kwalificeert de link. Aanvullen van een doorverwijspagina is altijd mogelijk.
Indien geen realistische kandidaten voor een doorverwijspagina gevonden worden, wordt de toevoeging tussen haakjes als overbodige disambiguatie verwijderd.
Het staat anderen altijd vrij een nieuwe, realistische, doorverwijspagina aan te maken. Ook als dat betekent dat een eerdere titelwijziging teruggedraaid moet worden. Ik heb er geen hoop op perfect te zijn en kan dingen over het hoofd zien.
Ik heb bezwaren tegen preventief disambigueren en zal dat, binnen de bovenstaande regels, ook actief tegengaan. Dat geldt ook voor schepen maar de realiteit is dat mij dat nu meer hoofdpijn op gaat leveren dan doorverwijspagina's. Gemeentelijke monumenten gaan op termijn wel aangepakt worden, tenzij ook daar gemeenschapsbreed een regel voor preventief disambigueren voor aangenomen gaat worden. (Nu is er alleen een klein clubje die wat afspraken heeft gemaakt.)
Ik laat links na verplaatsingen altijd staan, aannemende dat dat behulpzaam is of kan zijn voor de lezer.
Overleg is altijd mogelijk, maar ik wens wel op een normale, vriendelijke en zakelijke toon aangesproken te worden. Bijdragen van derden die daar niet aan voldoen zullen genegeerd of verwijderd worden.

Ik hoop dat dit wat duidelijk maakt hoe ik de zaken aanpak.

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat

Nut van Sjabloon:Licentievermelding anderstalige Wikipedia

Laatste bericht: 2 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg

Hallo The Banner, kun je me uitleggen wat er niet klopt aan mijn hier genoemde argumenten? Encycloon (overleg) 8 jun 2021 16:32 (CEST)Reageren

Onjuist, het is geen naamsverandering maar een nieuw sjabloon
Je maakt de chaos alleen groter en lost het probleem van het warrende Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet op
De juiste verwijzing is in de bewerkingssamenvatting gezet.

Het doel van het nieuwe sjabloon is expliciet duidelijk maken dat het om een licentievermelding gaat en niet om een bronsjabloon. Er is bij eerdere discussies over het verwarrende sjabloon wel besloten het niet van naam te veranderen en dat heb ik dan ook niet gedaan. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 16:52 (CEST)Reageren

Als dit een nieuw sjabloon is, wat is er dan effectief anders afgezien van de naam?
Op deze manier kan (wat mij betreft) eenieder die dat wil de naam "Licentievermelding anderstalige Wikipedia" gebruiken. Ik zie de chaos dus niet; als redirect vind ik het eerder duidelijker dan twee inhoudelijk identieke sjablonen te hebben bestaan - die ook nog eens afzonderlijk bijgewerkt zouden moeten worden.
Niet met permanente link, maar OK.

Overigens is er volgens mij nergens besloten het sjabloon niet van naam te veranderen, alleen was er (nog) niet echt consensus over wat de beste keuze zou zijn voor een duidelijkere naam. Encycloon (overleg) 8 jun 2021 17:05 (CEST)Reageren

Er zijn veel mensen die "sjabloon Bronvermelding anderstalige wikipedia" gebruiken als bronvermelding terwijl het feitelijk om een licentievereiste gaat. Eerdere pogingen om dit op te lossen liepen op niets uit. Vandaar dat ik nu een nieuw sjabloon - fork van het oude sjabloon - gemaakt heb. En beide sjablonen kunnen prima naast elkaar bestaan. Maar het sjabloon "Licentievermelding anderstalige wikipedia" laat geen enkele onzekerheid over wat het doel is. Redirecten laat de bestaande verwarring en onjuist gebruik gewoon voortbestaan. Wat ik heb gedaan is geheel conform Wikipedia:Negeer alle regels en in het beste belang van de encyclopedie. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 20:36 (CEST)Reageren

Twee precies dezelfde sjablonen hebben lijkt me onwenselijk. En je mist nog steeds een deugdelijke naamsvermelding. Godbetert. --Strepulah (💬) 10 jun 2021 11:24 (CEST)Reageren

Je voldoet nog steeds niet aan de licentie. Ga je dat nog fixen? --Strepulah (💬) 14 jun 2021 14:31 (CEST)Reageren

Ter informatie: via Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding kwam ik Gebruiker:The Banner/Klad9 tegen. Omdat daar niet aan de licentie voldaan werd, heb ik deze pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 16 jun 2021 18:55 (CEST)Reageren

Ach, ach, ach... Nu gebruik je zelfs al je moderator knopjes om het sjabloon en het voorwerk daarvan om zeep te brengen. Hoe wanhopig moet jij wel zijn. The Banner Overleg‍ 16 jun 2021 19:21 (CEST)Reageren

Alvast een antwoord

Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag. Dit onderaan gaat over Utah Beach. Ik zal hem later antwoorden, want het kost wat tijd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2021 15:51 (CEST)Reageren

Ah, andere gebruikersnaam. Ja, dan wordt het al wat duidelijker. The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 16:01 (CEST)Reageren

Marginale Driehoek

Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hallo op de Engelstalige wiki heb je de "Marginale Driehoek" uit de lijst van citogenesis gehaald. Je beweerde dat er bewijs is en dat de benaming dus voor Wikipedia gebruikt is. Correct? Tomaatje12 (overleg) 14 jun 2021 21:18 (CEST)Reageren

Verkeerde wikipedia The Banner Overleg‍ 14 jun 2021 21:50 (CEST)Reageren

oké sorry. Tomaatje12 (overleg) 14 jun 2021 22:32 (CEST)Reageren

Edits Sint Maarten

Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste, wat is er zo vreemd aan de edits met bron die ik heb toegevoegd over de demografie van Sint Maarten? Nassov (overleg) 15 jun 2021 00:13 (CEST)Reageren

Overbodige toevoegingen, breken van links, onverklaarde verwijderingen en geen uitleg in de bewerkingssamenvatting over wat jij gewijzigd had. The Banner Overleg‍ 15 jun 2021 00:20 (CEST)Reageren

@@ Regel 60: / Regel 60: @@
 ::::Je voldoet nog steeds niet aan de licentie. Ga je dat nog fixen? --[[Gebruiker:Strepulah|Strepulah]] ([[Overleg gebruiker:Strepulah|💬]]) 14 jun 2021 14:31 (CEST)
 :::::Ter informatie: via [[:Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding]] kwam ik [[Gebruiker:The Banner/Klad9]] tegen. Omdat daar niet aan de licentie voldaan werd, heb ik deze pagina verwijderd. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 16 jun 2021 18:55 (CEST)
-::::::Ach, ach, ach... {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|&zwj;]] 16 jun 2021 19:21 (CEST)
+::::::Ach, ach, ach... Nu gebruik je zelfs al je moderator knopjes om het sjabloon en het voorwerk daarvan om zeep te brengen. Hoe wanhopig moet jij wel zijn. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|&zwj;]] 16 jun 2021 19:21 (CEST)
 == Alvast een antwoord ==