Overleg Wikipedia:De kroeg/hoofding

Deze intro is te uitgebreid; ik wil geen scherm met 100% uitleg en 0% kroeg zien. Kan hij een stuk korter? Danielm 29 okt 2004 00:52 (CEST)

Volledig mee eens. Ik heb nog een ander bezwaar: de nadruk op de waard. Die is ongetwijfeld grappig bedoeld, maar wekt ten onrechte de indruk dat ene Waerth in de kroeg belangrijker is dan andere Gebruikers. Ik heb de versie op 9 aug 2004 11:22 teruggezet. Ik heb geen bezwaar tegen een enkele link naar een paginaoverzicht, maar wel tegen de hele kerstboom die er nu aan hangt. Muijz 29 okt 2004 08:48 (CEST)

hij is niet belangrijker en ik wil die positie best ter discussie stellen, maar voor nu hou ik hem om slecht taalgebruik tegen te gaan en onmiddelijk actie te kunnen ondernemen Wae®th^tm©2004 29 okt 2004 08:53 (CEST)

Ik heb de beveiliging van dit sjabloon opgeheven. Als dat al nodig was, dan was die beveiliging tegen Muijz gericht, en die is intussen helemaal geblokkeerd. Ik kan helaas niet met de opmaak van dit sjabloon omgaan, maar iemand zou op zijn minst de twee links naar Waerths gebruikerspagina even moeten verwijderen, omdat die nu naar een krachtterm leiden. Geen fraai visitekaartje. Fransvannes 29 okt 2004 11:43 (CEST)

---

Ik heb een nieuw ontwerp voor dit sjabloon gemaakt op Gebruiker:Puckly/Kroeg. Aanpassingen voorlopig daar maar even doen, zolang er nog geen consensus is over een nieuw uiterlijk van het sjabloon... - Puck 29 okt 2004 21:11 (CEST)

Verwijzing naar Kroeg-archief

Sinds kort staan er 2 verwijzingen naar het archief van de kroeg. 1 onder hulmiddelen en 1 onder boekenwurmen. Nu komt uit een discussie op de kroeg naar voren dat die laatste variant het archief slecht laat vinden.

Het lijkt mij handig als er maar 1 verwijzing naar het kroeg-archief blijft bestaan. Misschien die ene die nu onder hulpmiddelen staat, onder boekenwurmen plaatsen? En dan die andere wegdoen?

Puc conDoin 19 nov 2004 10:39 (CET)

Prima idee Puc .... binnen een paar dagen ben ik in Benthuizen btw! bijna loopafstand ;) Wae®th^tm©2004 19 nov 2004 11:00 (CET)

[offtopic]Haha, ik ben ook af en toe wel eens in Benthutten, voor m'n werk.[/offtopic] Puc conDoin 19 nov 2004 11:23 (CET)

Wat is HIER gebeurd????

Bart, waarom heb je in godesnaam alle humor uit het sjabloon gehaald??? Steinbach 26 nov 2005 16:25 (CET)

Teruggedraaid. Zonder overleg zulke ingrijpende dingen uitvoeren is een no-no! Korter kon het altijd, maar dit is belachelijk. De kroeg is geen bedrijfskantine zonder opsmuk – empoor 26 nov 2005 16:35 (CET)

Ik kan me niet geheel onttrekken aan de gedachtegang dat Bart wel een punt heeft. Zou er iets uit kunnen? Mig de Jong 26 nov 2005 16:39 (CET)

Het is inderdaad wel wat bladvulling. Dit gigantische onzinblok verminderd de toegankelijkheid tot de inhoudstafel alleen maar. C&T (BM) 26 nov 2005 16:40 (CET)

Ik vond het sjabloon ook wel enorm groot. Niet praktisch. Känsterle 26 nov 2005 16:42 (CET)

Känsterle, als "praktisch" het enige criterium zou zijn zag de wereld er een stuk minder leefbaar uit! Steinbach 26 nov 2005 16:47 (CET)

@Steinbach: Omdat het veel te groot is. De 'korte mededelingen' en andere aankondigingen raken er volledig door ondergesneeuwd. Tegen een aardigheidje bovenaan deze pagina heb ik geen bezwaar maar dan in elk geval een stuk kleiner zodat de zinnige informatie meer opvalt.

@Empoor: Van mijn wijziging heb je geen enkel element heel gelaten. Ik wacht jouw eigen voorstel voor een korter sjabloon dan ook belangstellend af. Bart van der Pligt 26 nov 2005 16:50 (CET)

Voor belangstellenden: 'mijn' sjabloon is hier te zien)Bart van der Pligt 26 nov 2005 16:54 (CET)

Steinbach: een grap mag best, maar gebruikersgemak gaat m.i. ver boven allerlei lolligheden. Känsterle 26 nov 2005 16:53 (CET)

Het sjabloon van Bart is wel heel summier. Een tussenweg zou mooi zijn. Mig de Jong 26 nov 2005 17:01 (CET)

Ik wil(de) helemaal geen korter sjabloon, maar ik geef toe dat het lang is. De opmaak maakt trouwens onmiddelijk duidelijk dat het hier om terzijde-informatie gaat - ik snap niet wat voor problemen daardoor zouden kunnen ontstaan mbt nieuwkomers. Voor mij bevordert een ontspannen, humoristische sfeer het gebruikersgemak juist. Maar ik zal eens over een korter sjabloon nadenken dan... Steinbach 26 nov 2005 17:11 (CET)

Daar geef ik je uiteraard graag de tijd voor. Ik laat het onderwerp een weekje rusten. Bart van der Pligt 26 nov 2005 17:47 (CET)

Ik vind Barts sjabloon best door de beugel kunnen. Met dit sjabloon zouden we zelfs uitblinken tussen de andere Wiki's als het op de gebruiksvriendelijkheid van de kroeg aankomt. C&T (BM) 26 nov 2005 19:04 (CET)

Ach Cars en Travel, gediplomeerde Droogstoppel, waarom hernoemen we de kroeg niet meteen naar "Discussiepagina"? Allemaal een stuk doelmatiger. De Nederlandse kroeg blinkt nú juist uit door zijn naam en door het sjabloon bovenaan. Op de andere Wikipedia's is het allemaal zo grauw als de tering. Steinbach 26 nov 2005 19:30 (CET)

Van mij mogen er best felle kleuren en humor gebruikt worden. Maar niet in overdaad. C&T (BM) 26 nov 2005 19:56 (CET)

Ik vond het sjabloon ook altijd al veel te uitgebreid, maar vond het allemaal wel best (lees: had geen zin in gezeur) en ging ook steeds minder de kroeg bezoeken door het grote sjabloon. Ik heb een kleine aanpassing gedaan aan het sjabloon van Bart van der Pligt. Mijn versie is hier te zien... Puck 26 nov 2005 20:25 (CET)

Ik heb maar 1 bezwaar tegen het sjabloon van Bart: het is te groot. Ad 26 nov 2005 21:57 (CET)

Ik sluit me aan bij Puck. Muijz 27 nov 2005 23:44 (CET)

Is het niet mogelijk om het sjabloon een kopje te geven, zodat de inhoudsopgave boven het sjabloon verschijnt? Dan kunnen we daar tenminste gelijk op klikken en naar het gewenste onderwerp gaan. Sander Spek 28 nov 2005 10:25 (CET)

Dát is een idee. C&T 28 nov 2005 20:37 (CET)

De inhoudsopgave komt al boven het sjabloon te verschijnen.... – empoor 28 nov 2005 20:38 (CET)

OK. C&T 28 nov 2005 20:40 (CET)

Dat was altijd de bedoeling geweest en een tijdlang ook zo. Helaas bij 1 van de vele revisies is dat ongedaan gemaakt. Even voor de goede orde. Mijn oorspronkelijke ontwerp was een stuk korter maar is later door velen uitgebreid. Waerth 29 nov 2005 08:03 (CET)

Dan is het goed. C&T 29 nov 2005 18:47 (CET)

sterk inkorten kroegsjabloon

Zoals ik hierboven al aangaf: ik liet het onderwerp een weekje rusten. Ondertussen is de inhoudsopgave naar een verstandiger plek verplaatst. Hoera. De onzinnig lange onleiding is echter nog steeds even onzinnig lang, waardoor serieuze mededelingen wegvallen. Uit de commentaren hierboven leid ik af dat ik lang niet de enige ben die deze tekst sterk ingekort wil zien. Sterker nog 'inkorten' is de tendens van de, inmiddels stilgevallen, discussie. Een serieus alternatief heeft zich nog steeds niet aangediend, vandaar dat ik nu aankondig dat ik over 24 uur Puckly's alternatief ga doorvoeren. 'Tegenstanders' daarvan hebben namelijk laten blijken dat ze geen energie in een discussie hebben willen steken.

Voor serieuze alternatieven blijf ik uiteraard ontvankelijk. Bart van der Pligt 4 dec 2005 05:19 (CET)

Omdat mensen niet altijd zin hebben in overloeze discussies. Waerth 4 dec 2005 21:07 (CET)

Peilinkje

peiling gesloten

Mee eens (reden opgeven s.v.p.)

# C&T 4 dec 2005 12:19 (CET) Waarom staat het nu wederom boven de inhoudstafel??? Dat is om problemen vragen.

1. Pieter1 4 dec 2005 23:12 (CET)
2. Puck 4 dec 2005 23:24 (CET) Omdat gezelligheid verward wordt met praktisch. Omdat nuttige links niet ergens op een prikbordje in een kroeg horen, maar prominent in bijvoorbeeld een gebruikersportaal. Omdat het sjabloon best gezellig mag zijn, maar de vraag nu is of het huidige sjabloon te groot is. Omdat... 3 redenen vond ik voorlopig wel genoeg
3. Ligtvoet 7 dec 2005 10:39 (CET) Ik vind die hele kroeg sowieso veel te groot, extreem onoverzichtelijk en niet erg nuttig voor de half-serieuze gebruiker zoals ik. Maar dat ligt misschien zoals hierboven vermeld wel aan het feit dat de kroeg misbruikt wordt voor zowel serieuze and minder serieuze zaken. En misschien moeten er verschillende "gelagkamers" in de kroeg komen voor verschillende onderwerpen.

Niet mee eens (reden opgeven s.v.p.)

1. oscar 4 dec 2005 11:22 (CET) ben inmiddels gewend aan de huidige kroeg, de header schept sfeer en bevat gewoon veel handige links
2. Quistnix 4 dec 2005 11:39 (CET) Wikipedia moet niet gortdroog worden - en zeker niet de Kroeg.
3. eens met Quist en Oscar – empoor 4 dec 2005 12:33 (CET)
4. MADe 4 dec 2005 12:38 (CET) kroeg is zowiezo al erg lang, een lange intro is dan niet zo erg; ik vind het trouwens niet mis
5. GeeKaa _<>< 4 dec 2005 20:57 (CET) Dit leuke gezellige sjabloon vrolijkt de kroeg tenminste nog iets op....
6. Waerth 4 dec 2005 20:58 (CET) - Sjabloon bevat veel nuttige links
7. Obarskyr 4 dec 2005 20:59 (CET) de kroeg is soms al triestig genoeg, mag gerust ook een keer vrolijk.
8. WebBoy 4 dec 2005 21:14 (CET) Al het bovenstaande
9. Jcb - Amar es servir 4 dec 2005 23:06 (CET) - Gewoon laten zoals het is, de kroeg is er niet om uitsluitend kort, bondig en zakelijk te zijn.
10. cicero 4 dec 2005 23:40 (CET) eens met Obarskyr
11. Steinbach 5 dec 2005 16:49 (CET) Als je niet tegen humor of gezelligheid kunt vervoeg je je maar elders. Ik ben een mens, en ik wil de Wikipedia een beetje menswaardig houden, dus met humor/vrolijkheid!
12. Flyingbird 5 dec 2005 17:53 (CET) Ik vind het prima, wat ik wel leuk zou vinden, is als we vier versies van de kroeg zouden hebben, voor ieder jaargetijde een! Dus een gezellige winterse kroeg met gluehwein en sneeuw op het dak in de winter enzo.
13. fr33ke Het schept een informele sfeer, de indruk dat er vrij gepraat mag worden.

Neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee; reden opgeven s.v.p.)

# C&T 4 dec 2005 12:10 (CET) Ik vind het nog altijd aan de grote kant maar nu het onder de TOC staat hindert het niet echt meer.

1. C&T 5 dec 2005 18:28 (CET) Nu is het wederom verbeterd... Ik vind het nog altijd aan de grote kant maar nu het onder de TOC staat hindert het niet echt meer.

Commentaar achteraf

Ik had mijn stem eigenlijk opnieuw naar "mee eens" moeten verplaatsen omdat die Westermarck de TOC opnieuw onder het sjabloon plaatste... Jullie spelen er mee. C&T 11 dec 2005 22:18 (CET)

schaakcafé erbij

ik heb me zo vrij gevoeld het schaakcafé erbij te plaatsen... oscar 8 dec 2005 00:40 (CET)

Take Me Back To Your House

Hallo! kan iemand mij vertellen hoe die dans heet die in de video van Basement Jaxx - Take Me Back To Your House wordt uigevoerd? het is zo dat die mannen dan hurken en dan in de lucht schoppen als het ware. alvast bedankt Mallerd 16 nov 2006 19:37 (CET)

Herstel van fifty-fifty

In de huidige settings is het kennelijk zo dat de inhoudsopgave meer dan 50% van de breedte inneemt. Een echte fifty-fifty lijkt me veel fraaier, en zo was het ook ooit opgezet. Wie kan dit repareren? Bob.v.R 26 nov 2007 13:58 (CET)

De materie lijkt taai. Inmiddels heb ik de linkerkolom gesteld op minimaal 50%, en de rechterkolom op maximaal 50%. Dit alles is kennelijk onvoldoende om te forceren dat er in de TOC regels worden afgebroken. Bob.v.R 26 nov 2007 17:53 (CET)

Inmiddels heb ik het op een andere manier opgelost: de inhoudsopgave weer over de gehele breedte weergeven. Bob.v.R 27 nov 2007 13:03 (CET)

Ik vind deze oplossing zeer lelijk, kan iemand dit weer terug draaien? Het heeft een hele tijd hetzelfde gestaan en nu opeens moet er weer eens iets veranderd worden? Crazyphunk 27 nov 2007 19:58 (CET)

Tsja, kan je je afkeer enigszins toelichten? Dan is er in ieder iets om over van gedachten te wisselen. Of heb je een andere oplossing voor het geschetste probleem?

Verzoek: gaarne dit niet terugdraaien naar datgene wat het was: een te smalle linkerkolom met informatie en een te brede rechterkolom waarin de inhoudsopgave stond. Dat zag er niet uit naar mijn mening. Groeten, Bob.v.R 28 nov 2007 00:55 (CET)

Waarom toelichten? Ik vind het op deze manier gewoon lelijk, dat zou genoeg moeten zijn, of wil je een hele lange verklaring ofzo? Crazyphunk 28 nov 2007 17:05 (CET)

Gehele breedte vind ik ook lelijk. Misschien moeten we es kijken naar hoe die class=toczonderopmaak (of hoe heet ie ookalweer) er uitziet. Misschien ligt de oplossing in het aanpassen van de definitie van die class. Ik kan me overigens niet voorstellen dat het vroeger echt 50-50 was want deze 'bug' lijkt redelijk onoplosbaar.  Emil·76  28 nov 2007 17:11 (CET)

Ik vind het nogal hinderlijk dat de inhoudsopgave naar beneden is gezakt. Zijn er bezwaren tegen om die bovenaan te zetten? Hij stond vrijwel bovenaan oorspronkelijk, iig hoefde je niet zover te scrollen als nu. Elly 28 nov 2007 18:45 (CET)

Dat zou goed kunnen, door de inhoudsopgave van plaats te laten verwisselen met de beide 'tabellen'. (Echter dan worden de tabellen weer iets minder snel opgemerkt natuurlijk.) Wie is daar voor / tegen? Groet, Bob.v.R 28 nov 2007 22:38 (CET)

Ik heb de laatste versie weer terug gedraaid aangezien dat de toc nu weer over de hele pagina staat en dat lelijk is. Het staat nu ook nog niet helemaal goed maar dat kan wel verholpen worden, ik snap niet trouwens waarom de header steeds moet worden aangepast? Als iets goed is is het toch goed? Crazyphunk 30 nov 2007 17:18 (CET)

Ga jij er persoonlijk voor zorgen dat het echt fifty-fifty wordt? De huidige versie is in sommige browsers geen gezicht. En als iets niet goed is, dan moet het worden verbeterd. Ik zie graag je reactie tegemoet. Bob.v.R 30 nov 2007 18:00 (CET)

Nee, ikzelf heb daar niet veel verstand van al heb ik een idee dat het misschien wel kan worden opgelost met {{Kolommen2}}? Crazyphunk 30 nov 2007 18:27 (CET)

Hoofding?

Ik weet dat alles naar het Nederlands moet maar is hoofding niet een beetje eigenaardig? Het woord 'kop' lijkt me gepaster bij deze 'header'. Crazyphunk 3 feb 2008 09:42 (CET)

Voorstel

Er gaan stemmen op om een deel van de koptekst te wijzigen:

"In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat."

zou gewijzigd moeten worden in:

"In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over zaken die met Wikipedia te maken hebben." 

Dit om in de toekomst te voorkomen dat totaal oninteressante onderwerpen, meestal vergezeld gaande van vele externe links naar meest engelstalige websites, in de Kroeg geplempt worden. - Erik Baas 7 apr 2008 23:13 (CEST)

Waarbij aangetekend moet worden dat afgezien van een klein groepje anderen aangeven wel degelijk geinteresseerd te zijn of zich er niet aan storen. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:18 (CEST)

Interesseert me niet zo. De meeste babbels zullen wel over WP gaan, maar je kunt natuurlijk best wel eens een ander onderwerp aansnijden. Het staat in elk geval vast dat de babbelpagina's niet zo strict encyclopedisch zijn als de hoofdnaamruimte - er is daar wat meer toegestaan. Handige Harrie 7 apr 2008 23:21 (CEST)

Men moet helemaal niks wijzigen en eens leren Wikipedia niet in te zetten als wapen. Opbouwen of oprotten. Thoth 7 apr 2008 23:33 (CEST)

Men moet helemaal niks. Verder begrijp ik niet wat je bedoelt. Taka 7 apr 2008 23:47 (CEST)

Maakt die tekst nog wat uit voor de inhoud van de De Kroeg, of blijft dat dan hetzelfde? En als er vanwege deze wijziging teksten uit De kroeg moeten worden geschrapt, komen die dan ergens anders terecht, of worden die verwijderd.

Ik bedoel maar. Een kopje wijzigen dat niemand leest, is zinloos, zeker als het geen konsekwenties heeft. Taka 7 apr 2008 23:47 (CEST)

Als het de mogelijkheid biedt om b.v. de wekelijkse bagger van Waerth meteen weer te verwijderen ben ik voor. En Bart van der Pligt en Tukka lijken er, gezien de [1] van "/Hoofding", ook zo over te denken. - Erik Baas 7 apr 2008 23:51 (CEST)

En er zijn zo een 5 anderen die er niet zo over denken .... zucht. Wae®th^tm©2008 | overleg 7 apr 2008 23:53 (CEST)

•  Tegen - want dan krijgen we straks ellenlange discussies over of iets al dan niet met wikipedia te maken heeft. Wie bepaalde bijdragen niet relevant vindt kan ze ook gewoon negeren door er niet op te reageren. Tjako (overleg) 7 apr 2008 23:58 (CEST)

Ik denk dat ik het met Taka's opmerking eens moet zijn (al zou ik consequenties anders spellen). De wijziging op zich is mineur, gaat er dan iemand alle "irrelevante" bijdragen uit de Kroeg verwijderen? Kan je beter de Kroeg opsplitsen, zodat Erik Baas alle technische dingetjes in WP:K/Technisch kan bijhouden en Waerth in WP:K/Algemeen zijn opmerkingen en posts over thailand (of wat dan ook) kwijt kan. Niels^? 8 apr 2008 00:02 (CEST)

Ik vind dat een kroegbezoeker zelf mag weten waarover hij wenst te babbelen. Geen censuur dus. En als het offtopic gaat, so be it.Tjako (overleg) 8 apr 2008 00:31 (CEST)

•  Tegen wat een onzin! Ik kom er graag, ook al doe ik niet vaak mijn mond open. Als een onderwerp je niet bevalt, bemoei je er dan niet mee, en laat anderen gewoon "hun gesprek" Dmitri Nikolaj(overleg) 8 apr 2008 00:41 (CEST)

Ook tegen. Gewoon laten zoals het is. Martijn ^→!?← 8 apr 2008 00:49 (CEST)

Een kroeg waar je maar over één onderwerp mag praten? Kom nou! Zolang het netjes blijft mag men discussiëren waarover men wil, vind ik. Sindala 8 apr 2008 02:13 (CEST)

PS: wat een weer, hè? (hihi)

Tegen de door Erik Baas voorgestelde tekstwijziging heb ik geen principieel bezwaar, mits er in de praktijk niet overdreven rigide mee omgegaan wordt. Met de door Erik gemaakte (m.i. ietwat arrogante) suggestie dat alles dat niet met Wikipedia te maken heeft 'dus' niet interessant is, kan ik niet instemmen, en daarnaast lijkt me dat me die suggestie 'off-topic' is. Bob.v.R 8 apr 2008 02:21 (CEST)

Ter toelichting: het wijzigen van de tekst was niet mijn idee; deze wás al gewijzigd (en prompt gerevert door W.) voor ik me er mee bemoeide, maar ik sta er wel 100% achter. Babbelen kun je op duizenden andere websites, ik zie niet in waarom je voor elke geschreven zin weer 300k aan de WP-database moet toevoegen. Vooral als je ziet dat op dit moment de zoekfunctie wegens overbelasting is uitgeschakeld ! - Erik Baas 8 apr 2008 14:14 (CEST)

Kunnenwe niet gewoon Waerth verzoeken op te houden met die Thaliandmeuk in de kroeg te plempen? Mig de Jong 8 apr 2008 16:21 (CEST)

Natuurlijk kan dat. Sterker nog, dat is dan ook al meer dan eens gedaan. Zonder enig resultaat. Uiteraard. :-( - Erik Baas 8 apr 2008 16:43 (CEST)

 Tegen dit voorstel. Overigens is het sop de kool niet waerth :-) Overigens is het doen van dit soort voorstellen een uitstekend middel om extra serverbelasting te genereren hi. Wammes Waggel 8 apr 2008 19:47 (CEST)

 Tegen. Hettie van Nes 8 apr 2008 20:58 (CEST)

Tegen. Ciell 8 apr 2008 21:00 (CEST)

 Tegen Mondsnoerderij is wel het laatste dat ik hier wil meemaken. Tom Ordelman - þ|Thor NL - 9 apr 2008 06:57 (CEST)

 Tegen Het loopt nu toch niet uit de hand...? Dan hoeven we ons ook niet te beperken door regels te bedenken. Davin 9 apr 2008 12:21 (CEST)

Zoals iedereen nu in de kroeg kan zien is Erik bezig zijn zin door te drammen. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 apr 2008 13:12 (CEST)

"Zoals iedereen kan zien"? Betekent dat niet dat we het toch wel zien, zonder dat jij daarover hoeft door te drammen? Mig de Jong 9 apr 2008 13:15 (CEST)

 Voorer zijn ovldoende sites waar je over niet-wiki nieuws (maar ik bedoel dan ook iets dat absoluut niets met de wiki te maken heeft!) kan praten. Ik vond de bijdrages van Waerth altijd van ... eh, ja, en dan? MADe 9 apr 2008 20:45 (CEST)

Een betere spelregel voor de Kroeg zou zijn dat er door een gebruiker ook artikelen worden geschreven, onderhoud uitvoerd, spelfouten verbeterd, verzin nog genoeg andere zinnige dingen erbij, kortom: iets zinvols bijdraagt aan dit project, om diegene ook de mogelijkheid te geven hier in de Kroeg te spreken. Puur en alleen in de Kroeg iets plaatsen (met wat voor excuus dan ook) of enkel stemming proberen te maken, en verder niets inhoudelijk bijdragen aan dit project, vind ik niet kunnen. Romaine (overleg) 10 apr 2008 16:30 (CEST)

Kroeg intro

(Verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Romaine#Kroeg_intro. - Erik Baas 23 mei 2008 20:34 (CEST))

De bovenkant van de "Kroeg" neemt weer veel te veel ruimte in beslag. Toen ik dat een tijdje geleden aankaartte was dat veranderd: compacter gemaakt. Jammer dat het nu weer zo is. Hoe te veranderen? --VanBuren 23 mei 2008 01:51 (CEST)

Ik heb Romaine's versie weer teruggezet; daar is overleg over geweest, en ik vind dat het dan ook zo moet blijven. Bob v.R. is de enige die het er niet mee eens lijkt te zijn, en dat komt dan (neem ik aan) nog alleen omdat hij de TOC dichtgeklapt heeft; en misschien verzin ik daar ook ooit nog eens iets leuks voor... - 23 mei 2008 02:33 (CEST) (Erik Baas)

ik heb wel weer even de buitenlandse wilkommen/bienvenue text klein gemaakt, neemt minder ruimte in en we zijn tenslotte een NL wiki. :)Tjako (overleg) 23 mei 2008 02:41 (CEST)

Het gekke is dat ik geen verschil zie... enfin, dat zal wel weer aan de browser of de gebruikte resolutie liggen. - Erik Baas 23 mei 2008 02:42 (CEST)

Ik heb het font op 80% gezet, in de 'div', was 90%.Tjako (overleg) 23 mei 2008 02:50 (CEST)

Ik heb helemaal niets dichtgeklapt. In de versie die door Erik Baas steeds naar voren wordt geschoven is er onder de aanwezige TOC steeds een lelijk leeg roze vlak omdat namelijk dan de tabel aan de rechterzijde veel langer is.

Ik heb derhalve de meer compacte versie hersteld, die er m.i. een stuk fraaier uitziet. Vriendelijke groet, Bob.v.R 23 mei 2008 03:51 (CEST)

De versie van Van Buren, met weer die lelijke lege roze ruimte onder de TOC, heb ik wederom ongedaan gemaakt. Is het een idee om te overleggen over deze kroegheader? Bob.v.R 23 mei 2008 10:09 (CEST)

Deze reeks heen-en-weer bewerkingen begon op 11 mei 2008 00:54 door BobvR!! Daarvoor was het rustig. Jij schijnt de enige te zijn die opeens een "groot roze leeg vlak" ziet. Anderen zien blijkbaar wat ik ook zie: in de versie van 30 april, onder het "welkombericht", twee kolommen waar in de linkerkolom de inhoudsopgave staat en in de rechter "Voor de echte kroegtijgers" etc.. Deze twee kolommen zijn ongeveer even hoog. De versie die BobvR voorstaat heeft de inhoudsopgave boven de andere berichten, met in browsers Firefox en Safari (net gecontroleerd) juist veel lege ruimte links en rechts (plus verticaal veel meer ruimte nodig). Vanwaar het blijkbare verschil? --VanBuren 23 mei 2008 11:16 (CEST)

Er is al overleg over geweest, ik meen in april, en ook toen al was Bob de enige die het niet mooi vond. Over de indeling die - voorzover bekend - alle anderen wensen was overeenstemming, en daar is niets aan veranderd. Ergo: ik ga het weer terugdraaien, verzoek Bob bij deze om er verder af te blijven, en daarna eens uit te leggen wat nou precies het probleem is, en dan ben ik ook nog bereid na te denken over b.v. een CSS-trucje waarmee je de indeling zelf kunt aanpassen (of de hele TOC kunt verbergen, whatever). - Erik Baas 23 mei 2008 15:08 (CEST)

Ik zie:

1. Wikipedia:De kroeg (linksboven)
2. Naar inhoud (linksboven)
3. Naar onder (linksboven)
4. Nieuw onderwerp toevoegen (midden op pagina)
5. Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia (volle pagina breedte)
6. Inhoud
7. lichtblauw kader en lichtgroen kader (samen volle pagina breedte)
8. enkele mededelingen (volle pagina breedte)
9. Kroeg-onderwerpen

Nergens een loze ruimte tussen of bij

Overigens Naar inhoud werkt wel, Naar onder doet echter niets (evenmin op andere pagina's) Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 14:59 (CEST)

Het gaat om puntje "Inhoud". In de versie die BobvR liever ziet (doordrukt :( ), deze: [2], is er bij veel mensen veel ruimte links en rechts hiervan. Ook, omdat alles bovenelkaar staat moet je verder scrollen om de hele kroegintroductie door te werken. Vergelijk dat met deze: [3]. Hier staat "Inhoud" links van "lichtblauw kader en lichtgroen kader". Er is bij de meeste mensen minder lege ruimte en de hele inboedel bovenaan is compacter, dus minder verticaal scrollen. --VanBuren 23 mei 2008 15:11 (CEST)

Ten eerste stel ik hierbij vast dat Tom Meijer (gebruiker PalaeoMal) zich kennelijk geheel in de voor mij voorgestelde versie kan vinden. Het beeld van Erik Baas dat ik hierin alleen zou staan, klopt kennelijk niet.

Ten tweede merk ik op dat VanBuren hier een onvolledig beeld van de geschiedenis presenteert. Immers, de door mij voorgestelde versie, met de TOC boven een blauwe en een groene informatierechthoek, heeft hier vanaf 1 december 2007 een groot aantal maanden gestaan, in grote rust en kennelijk algehele instemming.

Ten derde wil ik graag attent maken op de versie, zoals deze te zien is, op het moment dat ik dit typ (dus met een TOC die loopt van 1 Barbara Visser tot en met 33 De misère die Robin5150 heet). Over de gehele lengte van de rechter-alinea 'Andere Zaken' zie ik aan de linkerzijde een leeg roze vlak (direct onder de TOC); dit is op mijn scherm dus een lege roze kolom over de gehele schermhoogte!! Ik ben dus tegenstander van de versie die Erik Baas hier erdoor probeert te drukken, en die afwijkt van de door mij voorgestelde versie die vanaf 1 december 2007 tot eenieders tevredenheid aanwezig was. Zie ook mijn hierboven reeds gegeven argumentatie. Bob.v.R 23 mei 2008 20:02 (CEST)

Ik zie welgeteld 6,5 cm "lege" roze ruimte, dat is geen goede reden voor al dit gedoe. Verder: hou op met mij te beschuldigen van iets door te willen drukken, jij bent hier de enige die dwars ligt. Als je het anders wilt, begin je maar een peiling.

Nog iets: zullen we deze discussie maar eens verplaatsen naar Overleg Wikipedia:De kroeg/hoofding ? - Erik Baas 23 mei 2008 20:15 (CEST)

Erik Baas negeert mijn eerste opmerking. Typisch.

Hetzelfde geldt voor mijn tweede opmerking. Dit past kennelijk in het patroon en de sfeer van de reactie van de heer Baas.

Wat betreft het derde punt: kennelijk is er een verschil in instellingen van de Wikipedia-pagina's. Bij mij heeft de loze ruimte op het moment dat ik dit typ een totale hoogte van 20.5 cm. Het zou prettig zijn geweest als de heer Baas met al zijn gedram en gebeschuldig rekening zou kunnen houden met het feit dat niet iedereen dezelfde paginastellingen hanteert.

Ten vierde: mocht het constructieve overleg niet functioneren, dan is inderdaad een peiling een alternatief. Bob.v.R 23 mei 2008 20:24 (CEST)

Wat mij betreft is dit overleg beëindigd; ik pik het niet dat je met dat vingertje naar mij blijft wijzen. - Erik Baas 23 mei 2008 20:32 (CEST)

Ik wil even kwijt dat ik met mijn opsomming wat er op dat moment op mijn scherm verscheen geen mening heb willen geven zoals abusievelijk door Bob.v.R is gesuggereerd. Het was puur een beschrijving van wat ik zag, meer niet. Ik heb nog steeds geen mening want ik vind het een tamelijk triviale discussie. Het feit dat een deel van het naar onder sjabloon domweg niet werkt, vind ik eigenlijk veel belangrijker maar dat heeft inderdaad niet met deze 'discussie' te maken. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 20:39 (CEST)

De feiten: o.a. Valhallasw en Troefkaart zijn er mee bezig geweest, en VanBuren, Romaine, Tjako, PalaeoMal, Crazyphunk, Freestyle en ik hebben zich op enig moment uitgesproken voor deze layout. Dat is 9 tegen één; kun je nog rekenen, reken dan mee... - Erik Baas 23 mei 2008 20:41 (CEST) (na 2xbc)

Nog een opmerkelijk feitje voor de rekenaar: slechts 2 cm hierboven geeft Palaeomal aan neutraal te zijn in deze discussie. Bob.v.R 24 mei 2008 14:10 (CEST)

[[Afbeelding:De Kroeg TOC.jpg|thumb|250px|Dit is alles... :-(]] - Erik Baas 23 mei 2008 20:47 (CEST)

Bob maakt zich dus eigenlijk alleen maar druk om een stukje scherm ter hoogte van circa 6 regels, wat (afhankelijk van het aantal items in de kroeg) soms leeg blijft... Pffft... - Erik Baas 23 mei 2008 20:48 (CEST)

Schermgrootte maakt nauwelijks verschil, een heel klein font kan de lege ruimte vergroten tot negen regels (en dan nog alleen in Opera). - Erik Baas 23 mei 2008 20:51 (CEST)

Gaarne ben ik bereid tot overleg, mits dat in goede sfeer plaats kan vinden. Voor de duidelijkheid herhaal ik bij deze nog maar eens dat het bij mijn instellingen gaat om een lege roze ruimte ter hoogte van 20.5 cm, dat is iets anders dan zes of negen regels. Bob.v.R 23 mei 2008 20:57 (CEST)

Drie voorstellen bij het maken van vergelijkingen tussen screenshots:

• beide kroegopmaak-versies hierin gebruiken, zodat er vergelijkingsmateriaal is
• doe dit óók bij een schermresolutie van 800x600
• doe dit voor de huidige TOC, dus met 32 TOC-items (in plaats van 41)

Bob.v.R 23 mei 2008 21:18 (CEST)

Indien een neutraal persoon een aantal screenshots maakt met voldoende diversiteit in de PC-instellingen, en rekening houdend met mijn eerdere opmerkingen, dan ben ik bereid daarmee een peiling op te zetten. Bob.v.R 24 mei 2008 12:47 (CEST)

Waarom kan BobvR, als aanzwengelaar van deze editwar en eenzame dissident niet eens doorgeven wat zijn browser en instellingen zijn? --VanBuren 24 mei 2008 13:09 (CEST)

Nogmaals: de door mij voorgestelde versie heeft hier vanaf 1 december 2007 in grote rust een aantal maanden gestaan. Om mij te betichten van 'aanzwengelen van een edit-war' lijkt me een wat eenzijdige voorstelling van zaken. Verder: merk op dat niet iedere gebruiker deze pagina weet te vinden. Zonder een peiling te houden, krijgen we dus geen goed beeld van de meningen. Bob.v.R 24 mei 2008 13:33 (CEST)

Mijn instellingen: Internet Explorer, en een beeldschermresolutie van 800x600. Bob.v.R 24 mei 2008 13:33 (CEST)

Ok, ik heb een aantal versies bekeken met Safari en Firefox (ik heb geen IE) met resoluties 1440x900 en 800x600. In al deze varianten is het eindresultaat:

óf de TOC in een kolom links van gekleurde vakje (lichtblauw) (ongeveer als in screenshot rechts),

óf de TOC boven gekleurde vakje.

-Er was geen verschil tussen deze browsers bij de twee instellingen.

-Bij de variant "TOC boven gekleurde vakje" wordt de breedte bepaald door gekleurde vakje. Deze neemt veel meer ruimte in in horizontale richting dan de TOC die erboven staat. Dit heeft tot gevolg blijvende significante lege ruimte links en rechts van de TOC.

-Bij de variant "TOC naast gekleurde vakje" is er in horizontale richting geen verlies in lege ruimte. Onderaan de de TOC is er wel enige lege ruimte, in de 800x600 instelling, wat meer dan in de 1440x900 instelling. Echter is deze lege ruimte veel minder dan in de bovenelkaar variant (als je cm² wilt tellen). Let wel, dat de TOC-lengte varieert in hoogte naargelang het aantal onderwerpen en de 'archiveeracties' in de kroeg.

Tot zover mijn observaties. Ik kan niet de weergave in IE beoordelen. Misschien zou BobvR eens willen kijken hoe het er bij hem uitziet in Firefox. --VanBuren 24 mei 2008 14:26 (CEST)

Op dit moment heb ik geen Firefox. Echter, Internet Explorer is een veelgebruikte browser. Ik hoop en vertrouw dat een doelstelling is dat óók in Internet Explorer de kroegpagina er aanvaardbaar uitziet. Tegen een peiling heb ik geen bezwaar, maar daarvoor is nodig dat het iemand lukt om relevante screenshots te maken. Bob.v.R 24 mei 2008 15:35 (CEST)

Ik heb even geen screenshot beschikbaar, maar ik heb toch even gekeken met het kwaadaardige IE van het perfide Microsoft 😉. Het hangt allemaal erg af van de tekengrootte van de letters in het linker en het rechterblok en de scherminstellingen. Sowieso is het font in de linker- en de rechterkolom niet gelijk (niet enkel qua grootte maar ook qua font, "tahoma" vs. "verdana") en dat is een gekend recept voor onvoorspelbare resultaten. Bij ongunstige instellingen kan het verschil in lengte links en rechts tot meer dan 20 regels oplopen, en op 800x600 bij wat grotere fonts is dat al gauw bijna het hele venster. Paul B 25 mei 2008 19:58 (CEST)

Zoals gezegd, kan het verschil bij een TOC van 32 items bijvoorbeeld oplopen tot 20.5 cm; en bij kleinere TOCs is verschil dus zelfs nóg groter. Bij de door mij voorgestelde opmaak doet dit soort effecten zich niet voor. Bob.v.R 25 mei 2008 20:02 (CEST)

Dan moet de eerste stap nu dus zijn om alle afwijkende font-definities te verwijderen; ik maak me sterk dat het er met het standaardfont (eventueel op size:90%) voor iedereen goed uitziet. - Erik Baas 25 mei 2008 20:08 (CEST)

Deze opmerking is mij voor mij niet duidelijk. Bijvoorbeeld: zelf gebruik ik een standaardfont, zonder afwijkingen. Bob.v.R 25 mei 2008 22:07 (CEST)

Zoals ik hierboven al zei, worden voor de linker- en rechterkolom niet-standaard lettertypen gebruikt: de ene kolom wil per se tahoma hebben, de andere per se verdana (indien op het systeem van de gebruiker geïnstalleerd, uiteraard). Dat is een probleem in de code voor de pagina, niet in de instellingen van de browser. Het in de code overal gebruiken van het standaardfont zou dat moeten oplossen. Blijft het probleem dat de "loze ruimte" in grootte kan variëren naar gelang het aantal onderwerpen in de Kroeg. De vraag is dan wat we erger vinden: af en toe loze ruimte of een heel eind moeten doorscrollen. Kunnen we trouwens (heel ander idee) niet gewoon een enorme hoop van die info schrappen? Wat wordt er naast de TOC eigenljk gebruikt van al die links? Paul B 25 mei 2008 23:14 (CEST)

Even getest: het verschil is minimaal tussen niet-standaard- en standaardlettertype. Het grootste probleem is inderdaad dat de rechterkolom vast is en de linker variabel. Niels^? 25 mei 2008 23:33 (CEST)

Dat hangt heel erg van je browser af: IE6 en FF tonen hetzelfde lettertype en een klein verschil in hoogte, in Opera heeft de TOC een fors kleinere letter van een ander font (welk font dat is weet ik niet), en is het verschil ook groter. Nogmaals: maak het font in beide kolommen gelijk en kijk hoe het er dan uitziet. Of: tel de regels in beide kolommen, het verschil is zelden groter dan 7, ergo: gelijke fonts, (bijna) gelijke hoogte. Simpel toch ? - Erik Baas 25 mei 2008 23:48 (CEST)

Al die links naar archiefpagina's zouden b.v. vervangen kunnen worden door één link naar een aparte (en dan wel complete) archiefindexpagina (waar gebruik kan worden gemaakt van {PrefixIndex}): dat scheelt 12 regels tekst, een regel marge en een kopje. - Erik Baas 26 mei 2008 21:28 (CEST)

Op dit moment (zie ondertekeningsdatum) bestaat de TOC uit 37 items, en staat links tegenover vrijwel de gehele alinea 'Andere Zaken' het lege roze vlak! (zie plaatje) Is dat in andere browsers ook het geval?

Reactie op Paul B: in mijn voorstel zal er in het algemeen juist minder gescrold worden. 'Bij mij' wordt de TOC breder en dus wellicht iets platter. Zodra een TOC-item bereikt is, kan dat worden aangeklikt en spring je er direct naar toe. De info onder de TOC zal niet dagelijks door iedere gebruiker bestudeerd worden, dus zelfs als dat ietsjes verder scrollen zou zijn, lijkt me dat niet echt onoverkomelijk. Bob.v.R 29 mei 2008 00:02 (CEST)

Aha! In de rechter kolom zijn een aantal regels afgebroken, waardoor ze de dubbele hoogte innemen ! (vergelijk dat maar met mijn eerdere screendump) En dat zal dan bij het kopje "Voor de echte kroegtijgers:" ook zo zijn. Maar dan is het probleem simpel op te lossen door in beide kolommen het font te verkleinen (88% ?). :-) - Erik Baas 29 mei 2008 00:20 (CEST)

Als je een werkbare oplossing hebt, dan zou ik die graag met eigen ogen zien. Op dit moment zie ik nog steeds mijn eigen voorstel als een goede oplossing. En die opmaak heeft hier ook maanden tot ieders tevredenheid gestaan! Mijn bezwaren tegen de huidige kroegopmaakversie zijn hopelijk nu duidelijk. Bob.v.R 31 mei 2008 20:04 (CEST)

Jouw "voorstel" komt vrijwel overeen met de heel oude situatie, die destijds juist om reden van "teveel moeten scrollen" overboord gezet werd, en is m.i. dan ook niet bespreekbaar. Ik wil me t.z.t. wel inzetten voor het verbeteren van de huidige opmaak, maar de huidige structuur zal niet veranderen; tenslotte ben jij nog steeds de enige die er moeite mee heeft... - Erik Baas 31 mei 2008 21:37 (CEST)

Pfff, wil je nu overleggen of mij in een hoek proberen te drukken? Ik dacht dat dit een overlegpagina is. 31 mei 2008 21:46 (CEST)

Ik heb al eerder gezegd dat ik hierover niet meer wil overleggen. Daar had jij mee moeten beginnen, ipv. een editwar te starten. - Erik Baas 31 mei 2008 21:57 (CEST)

Nou ja Erik, kom op, een techneut als jij kan dat toch zeker zo fixen, zodat het voor beiude parteien bevredigend is? Ciell 31 mei 2008 21:49 (CEST)

Er zal vast wel een goed compromis te vinden zijn, maar ten eerste is de pagina beveiligd, en ten tweede ben ik met belangrijker dingen bezig (want eerlijk gezegd snap ik de commotie niet: een leeg vlak van een paar centimeter, hoe belangrijk is dat nou helemaal ?) - Erik Baas 31 mei 2008 21:57 (CEST)

Er zijn al een paar ideeën geopperd: kleiner font, archieflinks verplaatsen of in kolommen verdelen, en misschien een paar van de (te vele ?) links in de rechterkolom verwijderen, dat kan iedereen. - Erik Baas 1 jun 2008 13:11 (CEST)

Kennelijk vond Erik Baas dit alles wel belangrijk genoeg om een editwar over te voeren. Hoe dan ook: ik ben nog steeds bereid tot overleg, mits in goede sfeer. De constante steken onder water van Erik Baas dragen echter niet aan die goede sfeer bij. Bob.v.R 31 mei 2008 22:16 (CEST)

Niet te geloven... nu krijg ik de zwarte piet toegespeeld ! Dag, Bob. - Erik Baas 31 mei 2008 22:28 (CEST) (na bc)

Aanvullend (helaas val ik hierbij in herhaling): op een willekeurig moment heb ik op mijn beeldscherm de situatie gemeten (met 1 keer een stukje scrollen om alles in beeld te hebben). En ik gebruik geen extreem ongebruikelijk settings. Ik herhaal nog maar (helaas is dat kennelijk nodig) dat hier onder de TOC een leeg roze vlak aanwezig was met een hoogte van 20.5 cm. Dat is dus heel iets anders dan 'een paar centimeter' zoals het door de vorige spreker genoemd wordt. Bob.v.R 31 mei 2008 22:28 (CEST)

Oplossingen en voortgang

Verschillen tussen lengtes van kolommen zullen er altijd blijven, er zijn zoveel factoren die meespelen: Windows/linux/mac, resolutie, lettertype, etc. Er is hier wel structureel een wat langere rechterkolom die vooral bij een zeer lage resolutie opvalt. Dat zou heel gemakkelijk op te lossen zijn door bijvoorbeeld de lijst van recente archiefpagina's niet onder elkaar te plaatsen maar naast elkaar. Dat scheelt al gauw zo'n 9 regels.  Emil·76  1 jun 2008 17:59 (CEST)

Ik heb hier een versie van het sjabloon gemaakt met de recente archiefpagina's achter elkaar i.p.v. onder elkaar. Je zult bij 800px breedte nog steeds wel wat lege ruimtes houden omdat daarbij nu eenmaal meer regels worden afgebroken, maar het scheelt i.i.g. al een stuk lijkt me. Bob, is dit voor jou een acceptabele versie?  Emil·76  1 jun 2008 18:39 (CEST)

Emil, merk eerst op dat er in mijn voorstel (zie hier) dat hier zeer recent nog zonder protesten gestaan heeft, nauwelijks lengteverschillen tussen kolommen hoeven te zijn, voornamelijk omdat er op de daarin gebruikte twee kolommen veel minder vaak mutaties plaatsvinden.

Maar nu kijkend naar jouw modificatie op het alternatieve voorstel: het is zeker een stapje vooruit, maar bij een TOC van 32 items (komt zeer regelmatig voor) zal het verschil nog steeds aanzienlijk zijn. Misschien is het in jouw voorstel mogelijk om in de rechterkolom ook nog het font iets te verkleinen? Groeten, Bob.v.R 1 jun 2008 19:15 (CEST)

Ja BobvR, die versie waar jij de voorkeur aan geeft werkt goed voor jou, maar niet voor iedereen. Deze versie van Emil heeft de rechterkolom nu zoveel korter gemaakt dat de TOC bij mij nu de langere is. Het ziet er zeer gebalanceerd uit. De letters, zowel in de linker TOC als in de rechterkolom, zijn van minimale afmetingen. Nog kleiner en de tekst wordt onleesbaar. --VanBuren 1 jun 2008 22:51 (CEST)

Emil's versie ziet er fijn uit. Ik zou alleen zoals hieronder opgemerkt de dubbele vermelding van al die café's uit de hoofding halen.Tjako (overleg) 1 jun 2008 23:28 (CEST)

Dubbele vermelding is gevolg van proberen consistent te zijn met een sjabloon. Extra uitleg is hier niet overbodig. Dus niet verwijderen. --VanBuren 3 jun 2008 09:35 (CEST)

Kunnen jullie de opmerkingen in het kopje "Dubbelop" hieronder ook meenemen in jullie alternatieven? Die kroegen staan er idd dubbel, mijn voorkeur gaat uit naar enkel het rijtje bovenaan, ipv de rechterkolom. Zal ik dat er vast uithalen? Ciell 3 jun 2008 09:57 (CEST)

Zonder iets weg te nemen kun je, m.i., alvast de suggestie van Emil doorvoeren, deze: [4], waar de archiefdata achterelkaar i.p.v. onderelkaar staan. Ik stel me voor dat de toelichtingen over de forums, rechts, nuttig zijn voor nieuwe bezoekers. (De benaming "kroegtijger" ligt mij niet.) --VanBuren 3 jun 2008 14:14 (CEST)

De suggestie van Emil is een stapje vooruit, maar bij mijn settings is nog steeds de TOC korter (zelfs bij ruim 40 items) waardoor daar nog steeds een leeg roze vlak onder staat. Het zou goed zijn als een van de andere rubrieken ook wordt ingekort.

@VanBuren: de benaming 'kroegtijger' is natuurlijk een grapje, een knipoogje naar de naam van deze overlegpagina en naar de namen van de specialistische overlegpagina's. Bob.v.R 7 jun 2008 12:41 (CEST)

Op dit moment hebben we korte TOC en daardoor een leeg roze vlak (bij mijn settings) van 1.5 tot 2 schermhoogtes. Ik vind dat niet fraai, zeker niet wetende dat er een prima alternatief is, waarin dat probleem zich in het geheel niet voor kan doen. Bob.v.R 25 jul 2008 16:28 (CEST)

En daar gaaaaan we weer.... ik word gek van jou ! Bovendien is het niet waar: de TOC is vier regels langer dan de rechterkolom. - Erik Baas 25 jul 2008 17:26 (CEST)

Dit is een kwestie van geduld, als augustus voorbij is loopt de Kroeg vanzelf weer over van berichten. Romaine (overleg) 25 jul 2008 17:25 (CEST)

Zet dit in je monobook.css, speel wat met de getallen, en dan niet meer zeuren:

.page-Wikipedia_De_kroeg td.toczonderstijl { width:40%; font-size:110%; }
.page-Wikipedia_De_kroeg td.toczonderstijl+td { font-size:90%; }

- Erik Baas 25 jul 2008 18:38 (CEST)

Geen idee waar je het over hebt, maar van je beledigende toon ben ik volstrekt niet gediend. Voor ongemanierdheid bestaan er andere websites. Bob.v.R 25 jul 2008 23:20 (CEST)

Wat je doet is een pagina aanmaken met de titel Gebruiker:Bob.v.R/monobook.css en de tekst hierboven van Baas daarin zetten. Dat wordt dan automatisch je opstartpagina waar je verder niets van merkt. Daarmee kun je de weergave naar wens instellen/aanpassen. --VanBuren 25 jul 2008 23:39 (CEST)

Beveiligd ivm editwar

Overleggen ipv editwarren ajb... Ciell 24 mei 2008 13:11 (CEST)

Dubbelop

Ik vind wat onder "u bevindt zich hier" staat en wat er in de rechterkolom staat nogal dubbelop. Al die café's zijn bijna dubbel gemeld. Dat neemt ook ruimte weg. Voorts vind ik de buitenlandse aankondigingen eigenlijk overbodig (die nemen ook ruimte in), dit is een NL talige wiki. Verder zou uit rumtebesparingen het plaatje een overlay kunnen krijgen van de kopteskt "Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia", spaart ook weer ruimte. Tjako (overleg) 29 mei 2008 00:30 (CEST)

small

De aanpassing in de rechterkolom: de letters een niveau kleiner maken, zie [5] lijkt weinig tot geen invloed te hebben op de gebruikte ruimte. Wanneer ik in twee windowtjes de 'oude' versie plaats naast de 'nieuwe' versie zie ik de letters wel iets kleiner worden, maar de regelafstand niet. Dus misschien voor de leesbaarheid weer "normale" grootte? --VanBuren 24 okt 2008 16:18 (CEST)

Voor de leesbaarheid lijkt dat me inderdaad prettiger. Bob.v.R 25 okt 2008 03:21 (CEST)

Dat maakt inderdaad nauwelijks uit. Wmb kan dat zo worden teruggedraaid. Paul B 25 okt 2008 03:29 (CEST)

Webchat link

Ik heb de verouderde link naar de webchat van Wikizine vervangen door een werkend exemplaar van freenode webchat. --Wiki13 (overleg) 8 feb 2012 21:13 (CET)

TOC in Vector 2010

Hoi @Bdijkstra, ik weet niet wat de bedoeling van je laatste bewerking was (het verschil tussen TOC en FORCETOC ontgaat me hier), maar het heeft in ieder geval wel tot effect dat de inhoud in Vector 2010 onder het daarvoor bedoelde vlak komt te staan, en het paarse vlak leegblijft. (vergelijk 12 jan en 13 dec in Vector 2010). Gezien ik niet weet wat voor effect het terugdraaien dan weer zou hebben en ik de indruk heb dat jij hier meer verstand van hebt dan ik, weet jij wat hierachter zou kunnen zitten en of dit te fixen is? -Pennenetui3000 (overleg) 15 dec 2023 13:47 (CET)

Sorry, foutje mijnerzijds. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2023 14:17 (CET)

"Artikelen van de dag" archiveren

Dit onderdeel bevat nog suggesties uit 2019. Kennelijk trekt het niet meer genoeg aandacht, pogingen om dat te verbeteren in het verleden hebben maar kort effect. Het lijkt mij dat verwijderen zorgt voor verbetering van de leesbaarheid van De Kroeg, voornamelijk minder scrollen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2024 16:38 (CET)

 Uitgevoerd want geen tegengeluiden. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2024 02:06 (CEST)