Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2010-08

Samenvoegen van twee taalgerelateerde categorieën

Momenteel loopt in het Taalcafé een overleg over twee subcategorieën van Categorie:Kunsttaal.
De discussie ajb daar centraal houden. Alvast dank voor het eventueel meedenken Flederlander 9 aug 2010 15:27 (CEST)

Nieuwe versie van HotCat

Zojuist heb ik HotCat bijgewerkt naar de meest recente versie. De belangrijkste nieuwe functionaliteit is de mogelijkheid om sub- en supercategorieën te bekijken en om meerdere categorieën aan te passen alvorens de pagina op te slaan. Zie Wikipedia:HotCat en met name Commons:Help:Gadget-HotCat voor meer informatie. Om de versie te updaten, zul je even een harde refresh moeten doen, bijvoorbeeld met ctrl + shift + R (Firefox) of ctrl + f5 (Internet Explorer). --Erwin 8 aug 2010 14:51 (CEST)

Excuus als je dit al eerder had gezien. Had gister niet door dat er ook een speciaal categoriecafé was, dus wil het nu alsnog hier plaatsen. --Erwin 9 aug 2010 19:51 (CEST)

Alfabetisch overzicht

Soms zien de categorieën er wanordelijk uit. Vóór mijn actie op de Addams Family zat het grootste deel (ik geloof zes van de negen) onder de A... Nu was dit hier nog wel met 't handje te doen, maar als het er nu dozijnen zijn is dat tijdrovender en saaier. Hoe gaan we hier in z'n algemeenheid mee om? S.I. ’Patio’ Oliantigna 12 aug 2010 15:12 (CEST)

Statistiek categorien

Zijn er statistieken beschikbaar over hoeveel artikelen er zijn in elke hoofdcategorie?Nicob1984 11 aug 2010 16:45 (CEST)

Dat kun je toch ook zelf zien? Staan toch overal haakjes achter? Hsf-toshiba 11 aug 2010 16:47 (CEST)

Ja, maar ik wou eigenlijk weten hoeveel artikelen er in elke hoofdcategorie zitten inclusief die in de onderliggende (onder)categorieën.

Ik begrijp het..... je zou nog willen weten, hoeveel artikelen nog in de subcats zitten en in de subcats van de subcats. Hsf-toshiba 11 aug 2010 17:21 (CEST)

Dat kan met deze tool. Magalhães 12 aug 2010 16:21 (CEST)

Maar die rekent ook artikelen dubbel? Hsf-toshiba 12 aug 2010 16:34 (CEST)

• Wetenschap: 697 389
• Cultuur: 519 854
• Mens en maatschappij: 401 381
• Heelal: 266 125
• Geschiedenis: 207 463
• Persoon: 145 324
• Techniek: 94 71
• Natuur: 62 088
• Religie: 23 429
• Lijsten: 11 839

Ik heb ze even opgelijst. En ik moet zeggen dat ik verrast ben dat wetenschap op 1 staat. Nicob1984 13 aug 2010 18:42 (CEST)

Allereerst denk ik inderdaad dat er artikelen dubbel worden geteld: de Nederlandstalige Wikipedia heeft maar iets meer dan 620.000 artikelen. Daarnaast omvat de categorie Wetenschap bijvoorbeeld indirect de categorie Geografie, waar alle dorpen etc. die een artikel hebben, ook op worden genoemd. Het is een beetje misleidend dat dat ook onder de categorie Wetenschap valt. Paul B 13 aug 2010 19:12 (CEST)

Nee, ik dacht dat er geen artikelen dubbel worden geteld. Wel is het inderdaad zo dat, door de opbouw van de categorieboom er soms ook niet relevante subcats worden meegenomen. Magalhães 13 aug 2010 20:57 (CEST)

NedCar.

Kan iemand kijken naar Categorie:NedCar? Is het wel wenselijk om automodellen te categoriseren naar een fabriek die ze maakt of heeft gemaakt? Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 23:26 (CEST)

Was mijn idee. Ik ben benieuwd wat de gemeenschap hierover denkt, heb het inderdaad nergens expliciet voorgelegd als ik het goed heb. Ik heb het dus voor een reeks andere fabrieken ook gedaan, maar weet niet of die situatie overal nog is behouden. Groet, C&T 26 aug 2010 00:06 (CEST)

Nou, ik kan me herinneren, dat Mitsubishi en/of Volvo de productie van een van de modellen heeft verplaatst. Bijvoorbeeld de Mitsubishi Colt. Die is er dan weer niet in gecategoriseerd. Maar ik weet ook niet in welke fabriken die wel wordt gefabriceerd. Ik weet niet of het zinvol is. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 26 aug 2010 00:31 (CEST)

Naar mijn mening mag een model erin blijven staan als het er ooit is gefabriceerd. Vroeger had je een hele goede site, Autoindex.org (het was in feite een Hongaarse site, maar Engelstalig), en waar je heel handig zowat alle autofabrieken ter wereld opgelijst had, met alle modellen die ze maakten erbij (naast alle automerken). Ik baseerde me regelmatig op die site voor mijn werkzaamheden hier. Helaas is die alweer heel wat jaren terug opgedoekt. C&T 26 aug 2010 02:02 (CEST)

Fabrieken zijn aan verandering onderhevig. Althans, in theorie. De ene keer maken ze die auto, de andere keer weer een andere. Je kan ze beter in een lijst gieten. Halandinh 28 aug 2010 20:46 (CEST)

Stad in Georgië+Plaats in Georgië

Hallo, beste mensen. Ik heb een vraag/verzoek, als de twee categorieën Categorie:Stad in Georgië en Categorie:Plaats in Georgië samengevoegd kunnen worden zoals op de Engelstalige Wikipedia naar één categorie: Categorie:Bewoonde plaats in Georgië. Zoals je kan zien bestaan er twee categorieën voor -min of meer- zelfde doel. De meeste bewoonde plaatsen in de Categorie:Stad in Georgië staan toch op de verkeerde plaats of misschien ook niet, ik weet niet waar Georgië de lijn getrokken heeft tussen Stad en Plaats. Er is dan ook niet echt een verschil tussen deze twee begrippen, naar mijn mening. GiorgiTu 22 aug 2010 13:20 (CEST)

Het verschil (of de grens) staat aangegeven in de cat. stad: "Overzicht van plaatsen meer dan ca. 25.000 inwoners". Kortom: grote steden / plaatsen horen in de cat. stad, kleinere plaatsen in de cat. plaats. Hernoemen naar "bewoonde plaats" is niet nodig of zelfs onwenselijk, omdat de cat. dan een totaal andere naam draagt dan die van andere landen. Alankomaat 22 aug 2010 13:48 (CEST)

Ik begrijp dat het dan anders zal zijn dan andere landen, maar hier zie je dat het niet echt klopt van die grens. Ik snap eigenlijk niet waarom er een verschil is tussen de Engelstalige en de Nederlandstalige Wikipedia m.b.t. dat plaatsen. Je kan dan alle steden/dorpen en "bewoonde plaatsen" zien in één categorie i.p.v. het zoeken van een plaats in twee verschillende categorieën en dan moet je maar hopen dat je niet te veel tijd mee verspeelt. Ik had pas later gezien dat elke land een categorie Stad en Plaats in XX-land heeft, maar het blijft nog altijd raar vind ik. Ik heb toen Fransvannes een bericht plaatste op mijn overlegpagina ook gezocht naar een grens tussen stad en dorp/plaats maar heb die niet kunnen vinden noch op Georgisch noch op anderstalige websites, en zoals ik al gezegd heb een bericht boven staat Dzjvari (geen stad volgen de grens in de categorie) bij stad en het heeft minder dan 25.000 inwoners (ik heb dit verandert :P) maar er zijn nog altijd dozijn andere plaatsen die dan verkeerd geplaatst zijn. Als we dan naar artikel Lijst van grootste steden in Georgië kijken <= "steden", zijn er dan alleen 10 steden in Georgië wat eigenlijk heel goed mogelijk is. Hoewel ik denk dat in Georgië de grens stad/plaats niet op 25.000 zal liggen, als we weten dat het "maar" 4.6 miljoen inwoners heeft en 47.3% nog altijd op het platteland woont. GiorgiTu 22 aug 2010 19:17 (CEST)

Ik ben een voorstander van, om de term stad uit de categoriebomen te halen. Maar die discussie loopt al een stuk langer. Een stad is feitelijk niks meer dan een grote gemeente of plaats. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 23:25 (CEST)

Die discussie is al een aantal keren gevoerd en de conclusie was telkens dat er onvoldoende draagvlak is om alle categorieën voor steden op te doeken. Ik ben echter niet direct tegen een aanpassing van de cat. "stad in Georgië". Wat mij betreft zouden we de situatie kunnen overnemen van "stad in Denemarken", waarbij slechts subcategorieën van steden worden geplaatst in de stadscategorie. Dan komen dus alle artikelen in "plaats in Georgië". Alankomaat 26 aug 2010 19:09 (CEST)

@Hsf-toshiba: Ik heb je al vaker gezegd dat het niet in alle landen zo is dat een stad een grote gemeente of plaats is, of een plaats met stadsrechten of iets dergelijks. In de Filipijnen bijvoorbeeld zijn steden en gemeenten naast elkaar bestaande bestuurlijke entiteiten op hetzelfde niveau. Een gemeente kan een stad worden wanneer voldaan wordt aan bepaalde wettelijk vastgestelde criteria en als de bevolking daar vervolgens middels een referendum mee instemt. Opheffen van de categorie stad is wat betreft de Filipijnen dus niet aan de orde. Magalhães 31 aug 2010 19:22 (CEST)

Ik herhaal het maar weer eens: de grens van 25.000 voor een "stad" is zelfbedacht, arbitrair en overbodig. Wat mij betreft kunnen de cats gewoon worden samengevoegd, of we geven ze zinvolle namen zoals "Plaats in Georgië met minder dan 25.000 inwoners" enz. Waar "stad" een formele status is, is er natuurlijk geen enkel probleem om een categorie "stad in" te hebben: de definitie is daar immers extern en eenduidig. Paul B 1 sep 2010 10:46 (CEST)

@Paul B: je weet ook dat er voor zo'n hernoeming met gekunstelde naam bij de Deense steden geen draagvlak was. Daarom nogmaals het voorstel tot compromis: alle artikelen over Georgische steden en plaatsen naar de cat. "Plaats in Georgië". In de cat. "stad in Georgië" plaatsen we dan enkel nog subcategorieën en lijsten over plaatsen / steden. Alankomaat 2 sep 2010 18:40 (CEST)

Reactie 2022

Mosterd na de maaltijd (12 jaar overtijd), maar ik voeg graag even een toelichting toe over de Georgische context, voor het archief en voor anderen die hier ooit langskomen als deze vraag zich weer eens voordoet. De lijn op basis van inwoneraantal welk aantal dan ook is zoals aangegeven onzin. Georgië heeft historisch net als veel landen zoiets als stadsrechten, en dat wordt nog steeds aangehouden in classificatie. Wat je ook in de (jaar)overzichten van het nationaal statistisch bureau Geostat terug kan vinden. Naast dorpen en steden kent Georgië ook een tussenvariant: 'Nederzetting met stedelijk karakter' (daba in het Georgisch). Een van oorsprong Sovjet aanduiding voor dorpen die een specifieke (economische) functie toebedeeld kregen, zoals een industrie, een gezondheidsresort, een bestuurlijk (rajon) centrum, en dergelijke, van een nationaal of in ieder geval pan-regionaal belang. Ook zijn er gevallen waarbij een nederzetting deze status kreeg vanwege de bouw van grote infrastructuur, zoals een stuwdam. Deze tussenvariant in status wordt nog steeds aangehouden, en telt mee in de urbanisatie cijfers. De bevolking van deze oorden is voornamelijk aan de lokale focus activiteit (bv industrie) verbonden. Vaak zijn deze plaatsen na de ontplooiing van een industriële activiteit snel gegroeid en hebben wooncomplexen. De inwonersaantallen van daba en steden worden jaarlijks gepubliceerd, die van dorpen alleen bij de census (eerstvolgende op moment van schrijven is in 2024) ook al zijn alle geaggregeerde gemeentelijke en regionale data wel aanwezig. Georgië kent ruim 50 steden (=stadsstatus), waarvan de kleinste ongeveer 1100 inwoners heeft. Daarnaast zijn er circa 40 zogeheten daba. Het grootste dorp van Georgië is groter dan het grootste daba (beiden ca 8000 inwoners). Omwille al deze zaken heb ik de lijst waar hier ook over gesproken wordt getransformeerd naar een lijst met de top-50 'grootste plaatsen' (ipv alleen steden wat het eerder was, en wat een verkeerd beeld geeft), met nog een staart voor het restant van 'steden'.

Wat de categorieën betreft leek het mij logisch om de categorie 'plaats in Georgië' langs deze lijnen onder te verdelen: dorp, daba en stad in Georgië, wat dan meteen de bovenstaande discussie adresseert. In elke categorie zitten tientallen plaatsen, wat dus meteen ordening en overzicht schept. Elke plaats die geen stad of daba is, is een dorp. Anno 2022 zijn alle missende steden en daba's aangemaakt, dus hier kunnen ook weinig vraagtekens meer uit oprijzen of een (nieuw aangemaakte) plaats nu een stad is of niet. De actuele lijst steden en daba's wordt jaarlijks in het statistisch jaarboek van Geostat gepubliceerd. Hopelijk is dit duidelijk. Ping me (of laat een bericht achter op mijn overlegpagina) voor vragen of opmerkingen Labrang (overleg) 9 aug 2022 19:41 (CEST)

Zijn medici wetenschappers?

Beste allen, er is een bewerkingsoorlog gaande op Categorie:Argentijns medicus‎, over de vraag of dit een subcategorie van Categorie:Argentijns wetenschapper hoort te zijn. Gebruiker:Aleigem heeft ingebracht dat medici niet perse wetenschappers zijn. Steen des aanstoots is zover ik kan zien niemand minder dan Che Guevara (deze was van opleiding arts maar deed zover me bijstaat inderdaad geen onderzoek). De vraag is dus: kunnen we medici wel als wetenschappers categoriseren? Vr. groet, Woudloper _overleg 31 aug 2010 08:39 (CEST)

Strikt genomen inderdaad niet; elke dokter is een medicus maar daarom lang geen wetenschapper. Groet, C&T 31 aug 2010 09:50 (CEST)

Inderdaad, medicus is niet per sé wetenschapper. AGL's commentaar dat "voor alle landen staat de categorie 'medicus' bij de wetenschappers" is wat mij betreft aanleiding voor een botverzoekje deze allen te wijzigen. en Guevara zou in een ideale wereld slechts als terrorist worden gecategoriseerd maar da's een andere discussie.--Kalsermar 31 aug 2010 17:44 (CEST)

Bernardo Houssay móet dan weer wel bij de wetenschappers van zijn land staan. Het is al járen zo dat de categorie:arts naar nationaliteit (intussen meer dan 30 landen) bij de wetenschappers staan. Ze hebben tenslotte een zeer zware wetenschappelijke opleiding gevolgd. Als we het voorstel van Kalsermar volgen, rijzen nog meer problemen. Hoe gaan we de wetenschappers dan wel afbakenen? Moeten we dan een onderscheid maken naargelang een arts in een academisch ziekenhuis actief is of niet? Ik zou alles laten zoals het is. Af en toe staat er wel een arts bij die kwakzalver of revolutionair geworden is, tot daar aan toe. - AGL 31 aug 2010 20:21 (CEST)

Heeft iemand die academisch onderzoek verricht in de geneeskunde niet meestal nog een andere titulatuur dan een gewone arts, professor of zo? Ik ben zelf niet goed op de hoogte van de sector, maar er moet toch een duidelijk onderscheid te vinden zijn neem ik aan. C&T 1 sep 2010 00:42 (CEST)

Me dunkt dat zelfs als dat niet het geval is, het onderscheid wat een wetenschapper is en wat niet niets te maken heeft met titels maar met werkzaamheden. Als we een criterium zoeken zou ik zeggen: alleen personen die belangwekkende publicaties en/of ontdekkingen hebben gedaan. Het is niet vanzelfsprekend dat een praktiserend arts onderzoek doet. Dat iemand iets gestudeerd heeft maakt hem/haar nog geen wetenschapper. Jan Peter Balkenende heeft ook een academische titel, maar dat maakt hem geen wetenschapper. Iets vergelijkbaars zal ook wel voor Che Guevara hebben gegolden.

Conclusie: artsen en wetenschappers zijn als appels en peren. Artsen op voorhand bij wetenschappers onderverdelen is incorrect. Woudloper _overleg 1 sep 2010 08:41 (CEST)

Ik weet niet wat academisch onderzoek is. Je kunt wel spreken van wetenschappelijk onderzoek. Een academicus, dwz iemand die bij een universiteit heeft gestudeerd, kan wetenschappelijk onderzoek doen maar daar hoeft hij/zij niet per se een academicus voor te zijn. Wetenschappelijk onderzoek wordt niet alleen door academici uitgevoerd. Iemand die niet aan een universiteit gestudeerd heeft kan zeer wel wetenschappelijk onderzoek doen (hoewel het wel een pre is, maar zelfs daar kun je van mening over verschillen). Het is zoals Woudloper zegt: het zijn appels en peren. Medicus, arts, is een beroep waarvoor je meestal een wetenschappelijke opleiding krijgt maar een wetenschappelijke opleiding maakt iemand nog niet tot wetenschapper of wetenschappelijk onderzoeker.Tom Meijer _MOP 1 sep 2010 09:32 (CEST)

Ik herhaal mijn vrees dat we hier inderdaad een discussie voeren over het verschil tussen appels en peren (en alles daartussenin). Kijk eens naar de tientallen categorieën in de categorie:wetenschapper. Dat zijn biologen, economen, sociologen, enz. Nergens wordt daar de vraag gesteld of zij ooit wetenschappelijk met hun professie bezig waren. Mijns inziens terecht, want op die manier de appelen van de peren scheiden zou gewoon niet te doen zijn. - AGL 1 sep 2010 14:39 (CEST)

Een bioloog die als bioloog in deze Wikipedia komt, is vrijwel altijd een wetenschapper. Voor medici geldt ongeveer wat voor advocaten ook geldt: zij hebben een wetenschappelijke opleiding genoten, maar ik zou ze in de meeste gevallen geen wetenschapper willen noemen. Het woord "wetenschapper" is trouwens van oorsprong een germanisme, en in het Nederlands spreken we ook wel van "onderzoeker" (wat mijn voorkeur heeft). Welnu, de meeste biologen, economen, sociologen etc. in hun categorieën zijn wel degelijk onderzoekers (geweest), maar als dat voor een aanzienlijk fractie medici in de betreffende categorie niet geldt, zou men ze niet automatisch als "wetenschapper" moeten classificeren. Overigens, Woudloper, JP is gewoon hoogleraar geweest en kan dus wel degelijk als wetenschapper worden geclassificeerd. Paul B 1 sep 2010 19:30 (CEST)

Enigzins off-topic maar toch.... nu je Balkenende noemt moet ik ook kwijt dat men veel te veel categoriseerd om het categoriseren. Guevara is niet bekend als arts, Balkenende niet als wetenschapper, Kennedy niet als schrijver, Nero niet als vioolspeler en zulke categorien moeten ook liever niet gebruikt worden.--Kalsermar 1 sep 2010 23:42 (CEST)

Men dient het ook te beoefenen. Een timmerman die opgehouden is met timmeren is in feite geen timmerman meer. Men kan dan hooguit stellen voormalig timmerman. Uiteraard geldt iets dergelijks ook voor wetenschappers. Overigens hadden de Romeinen geen violen tot hun beschikking. Pieter2 5 sep 2010 00:40 (CEST)

Tja, dat woord 'voormalig' erbij maakt het vaak wat potsierlijk. Een gepensioneerde timmerman, een overleden timmerman, een ontslagen timmerman... Mijns inziens zijn dat toch allemaal timmermannen, ook al zijn ze dan mogelijk even niet met hun vak bezig. Glatisant 5 sep 2010 01:53 (CEST)

Nee, het gaat er niet om dat er een lijst voormalig wordt opgericht. Alsjeblieft niet zeg! Ik wil daarmee slechts zeggen dat een voormalig filatelist die president is geworden, niet meer als filatelist gerubriceerd hoeft te worden. Pieter2 5 sep 2010 22:01 (CEST)

Het is ook veel te onhandig omdat het veel onderhoud vergt en weinig bijdraagt aan de overzichtelijkheid. categorieen zijn hulpmiddelen voor navigatie en geen speelgoed voor mensen die alles en iedereen in een zo klein mogelijk hokje willen persen. In principe categoriseren we de mensen ook naar die bezigheden waarmee ze beroemd zijn geworden. Samuel Morse was kunstschilder en niet eens een onverdienstelijke, maar hij is daarmee niet wereldberoemd geworden - Quistnix 5 sep 2010 13:16 (CEST)

Helemaal mee eens. Franklin Delano Roosevelt categoriseren we dus als "president van de Verenigde Staten" (en niet als "ex-president") en zeker niet als "filatelist", waar hij tot voor kort nog wel onder stond... Maar goed, dit heeft weinig te maken met de vraag of medici wetenschappers zijn of niet. Alankomaat 5 sep 2010 14:35 (CEST)

Nee, het feit dat deze een wetenschappelijke studie gevolgd hebben maakt hen nog geen wetenschappers. Zo zijn niet alle studenten van de landbouwschool boer geworden. Pieter2 5 sep 2010 21:37 (CEST)

Medici zijn geen wetenschappers. Ten eerste is geneeskunde natuurlijk een veredelde HBO studie, maar een veel belangrijker punt is dat niet alle opleidingen aan de universiteit opleiden tot een wetenschappelijk beroep. Een arts is gewoon een beroepsbeoefenaar. Sommige artsen kunnen verdere competenties aanleren en ontwikkelen zich tot medisch onderzoeker. Slecht die categorie is wetenschapper. Samenvatting: een arts kan een wetenschapper zijn, maar is dat niet per definitie.Banquo 7 sep 2010 17:13 (CEST)

Off-topic maar Roosevelt is wel ook als filatelist beroemd, zeker in de posterijenwereld en heeft in grote mate zijn stempel in de tijd van zijn presidentschap op Amerikaanse postzegeluitgaves gedrukt. Hij hoeft niet als filatelist gecat to worden maar even voor de volledigheid. --Kalsermar 7 sep 2010 17:21 (CEST)

Ik sluit mij ook aan bij de woorden van Tom Meijer. Om wetenschappelijk onderzoek te doen hoef je geen wetenschappelijke opleiding gedaan te hebben. Zo zijn er MBO analisten als wetenschapper werkzaam die zich langzaam hebben opgewerkt en uiteindelijk zelfs zijn gepromoveerd. Banquo 7 sep 2010 17:16 (CEST)

Persoon categoriseren naar organisatie

Is het wel wenselijk om personen te categoriseren naar een organisatie? Voorbeelden? Moet je een hoogleraar categoriseren, omdat hij toevallig hoogleraar is geweest aan een universiteit? In Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 29 is de Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen al om deze reden gesneuveld, maar moet je iemand dan wel categoriseren naar Categorie:Rijksuniversiteit Groningen, omdat ie toevallig daar gestudeerd heeft, omdat zijn prent hangt bij prominente hoogleraren/studenten of wat dan ook? Omdat er toevallig een prijs voor middelbare scholieren bestaat, die een universiteit uitrijkt?. Ooit is ook besloten, om voetballers niet te categoriseren naar club. De link weet ik niet meer, maar de beslissing in ieder geval in 2006 genomen. Maar, moet je personen ook naar functie gaan categoriseren? Ik heb vandaag de Categorie:Voorzitter van PSV (voetbalclub) aangemaakt, maar als ik naar Lijst van voorzitters van PSV (voetbal) kijk, dan staan daar dezelfde namen op. Dus, deze categorie is dus niet echt nodig, wat dus ook wil zeggen, dat je personen (ook al zijn ze voorzitter geweest of bekleedden ze een managementfunctie) niet naar organisatie hoeft te categoriseren. Bijvoorbeeld een Martin van Geel, die dan ineens in vier categoriën komt te staan, Categorie:Willem II, Categorie:AFC Ajax, Categorie:AZ en Categorie:Roda JC Kerkrade. Voor oprichters van bedrijven en verenigingen zou ik dan nog een uitzondering willen maken. Maar voor alle overige voorzitters, directeuren, coaches en andere functionarissen zou ik haast willen zeggen, dat ze niet naar organisatie gecategoriseerd moeten worden. Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:05 (CEST)

Gewoon gezond verstand gebruiken. Als bv. je zou proberen verdedigen dat Gerard Philips geen steek houdt in de categorieboom van het bedrijf Philips en Gerard Adriaan Heineken niet inde categorieboom van Heineken, tjah... --LimoWreck 9 aug 2010 00:11 (CEST)

Ja.... maar goed, dat heb ik ook gezegd... maar de vraag gaat voornamelijk over (gewone) voorzitters van ondernemingen, of is een lijst voldoende? Hoogleraren categoriseren naar een universiteit omdat ze er les hebben gegeven? Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:14 (CEST)

Ja, ik was nog een vervolg aan het typen op het tweede stukje van je vraag, maar even een (bwc) ;-) Coaches verhuizen inderdaad tegenwoordig om de paar jaar wel van sportclub (tenzij van die mensen als Alex Ferguson, maar die zitten al 25 jaar bij hun club en zijn er een stuk meubilair geworden), idem voor je lijstje met voorzitters, directeuren, etc... als die mensen daar nu een vaste waarde is, zit die daar wat mij betreft prima in die cat. Als die mens om de paar jaar eens verhuist, en een modale passant is bij de vereniging, dan draagt die cat.-toevoeging weinig bij denk ik. En neen, 't is niet zwart-wit, en ja er zullen wel randgevalletjes zijn, maar so what, dat bekijkt men dan maar ;-) --LimoWreck 9 aug 2010 00:17 (CEST)

Ik zie dat je scholen/universiteiten ook aanhaalt. Omdat iemand er "gestudeerd heeft": dat lijkt me op het eerste gezet niet meteen wensbaar. Dan krijgen we per universiteit meteen heel grote categorieën denk ik, en er lijkt me niet meteen nood aan zoiets op deze wikipedia, heb ik de indruk. Dat iemand er ooit eens een paar uren gedoceerd heeft, lijkt me ook al niet zo relevant. Als iemand er zijn hele leven als leraar/docent/prof gesleten heeft, lijkt dan al weer nuttiger; en zeker als hij er nog eens een eretitel haalt, of bv. faculteitsvoorzitter is (geweest), of decaan, of iemand die de instelling regelmatig in de schijnwerpers zet, etc..., dan lijkt het me wel te verkopen om hem/haar zo te categoriseren. --LimoWreck 9 aug 2010 00:22 (CEST)

En misschien zijn er voor bepaalde onderwerpen (scholen, instellingen, verenigingen, bedrijven, clubs, plaatsen, evenementen, stromingen/stijlen) wel bepaalde andere argumenten die per geval wel steek houden om het al dan niet te doen. Ik betwijfel of er zomaar algemeen een zwart/wit antwoord te formuleren valt ;-) --LimoWreck 9 aug 2010 00:24 (CEST)

Even een steekproef: Henk van Os lijkt me niet zo nuttig in die cat., blijkbaar studeerde die ooit eens aan die universiteit, en dat was het dan maar. Aletta Jacobs is blijkbaar wel een markanter figuur, en blijkbaar reikt de universiteit zelfs een prijs uit, naar haar genoemd. Lijkt me dus wel op haar plaats. Etc... En dit is maar een eerste vluchtige blik en een oppervlakkige opinie van een buitenstaander ;-) --LimoWreck 9 aug 2010 00:29 (CEST)

Ja precies.... Jacobs is voor mij een twijfelgeval, ze is er gecategoriseerd omdat ze de eerste vrouwelijke studente van Nederland was en heel toevallig aan de RUG. (wat een prestatie, maar goed.) Zernike kan ik me ook nog wel voorstellen, dat die er in zit, maar goed. Maar wat een Gerard Meijer in de Categorie:Feyenoord doet, ik weet het niet. Dan hebben we natuurlijk ook nog de jobhopper Maarten Fontein. Dit is precies waar ik op doel, net als Martin van Geel (God zij dank, dat die nog niet overal is gecategoriseerd). Hoogleraren, bestuurders, ze blijven er (meestal) maar een korte tijd. Het heeft dan geen toegevoegde waarde. Hsf-toshiba 9 aug 2010 00:40 (CEST)

Een hoogleraar of andere wikiwaardige die lang aan een bepaalde universiteit verbonden is geweest, of er een prominente functie heeft gehad (rector bijvoorbeeld) zou ook in de categorie van die universiteit moeten staan. Dat vergemakkelijkt het zoeken. Hoogleraren blijven vaak heel hun ambtelijke leven bij één universiteit; tegenwoordig wordt er meer gewisseld, maar iemand die een prominente rol heeft gespeeld bij een organisatie zoals een universiteit, zou naar mijn gevoel logischerwijs een plaats moeten krijgen in de bijbehorende categorie. Glatisant 13 aug 2010 19:25 (CEST)

Wat Henk van Os betreft, zijn biografie bleek incompleet, ik heb het aangevuld. Dat hij in Groningen gestudeerd heeft is natuurlijk niet belangrijk, maar hij is er ook vijftien jaar lang een spraakmakende hoogleraar geweest, en vijf jaar decaan van de Letterenfaculteit. Ik zou hem zowel bij de Groningse universiteit categoriseren als bij het Amsterdamse Rijksmuseum (eventueel in een categorie (hoofd)directeuren van het Rijksmuseum), en daarnaast bij de Amsterdamse universiteit. Glatisant 13 aug 2010 19:46 (CEST)

We moeten goed afbakenen, wanneer gaan we iemand categoriseren naar een organisatie. Wanneer gaan we een hoogleraar categoriseren naar universiteit? 1 jaar? 2 jaar? 10 jaar? 15 jaar? Als iemand 14 jaar en 11 maanden er les heeft gegegen niet? Halandinh 28 aug 2010 20:36 (CEST)

Waarom zouden we dat moeten afbakenen? Twee jaar lijkt me weinig. Voor de rest hangt het ook van prestaties en functies af, zoals bovengenoemde Van Os die ook decaan was. Glatisant 8 sep 2010 19:47 (CEST)