Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-04

Actualiteitenrubriek

De categorie:Actualiteitenrubriek is een subcat van Nieuwsmedia en van Televisieprogramma naar genre. We hebben echter ook Actualiteitenrubriek op radio, die wél valt onder de eerste supercat, maar niet onder de tweede. Is het tijd voor een categorie:Actualiteitenrubriek op televisie? Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 21:26 (CEST)

Ja, vreemd eigenlijk dat die nog ontbreekt. Journaal (televisie) kan er zonder meer in, lijkt me, net als de meeste individuele tv-programma's rond nieuwsonderwerpen. De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 21:43 (CEST)

O, je hebt hem al aangemaakt ook. Het overzetten van tv-actualiteiterubrieken naar de nieuwe subcategorie kan eventueel met AutoWikiBrowser, in handmatige modus. Ik wacht nog even verdere inbreng af. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 22:54 (CEST)

Het overzetten naar die nieuwe subcategorie lijkt me prima. De moedercat televisieprogramma naar jaar lijkt me onjuist in combinatie met de radioprogramma's.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 23:53 (CEST)

Hetzelfde geldt trouwens voor de categorie: Consumentenprogramma. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 21:51 (CEST)

Beide  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 4 apr 2017 20:41 (CEST)

Categorie:Muziekprogramma

Zojuist heb ik de Categorie:Muziekprogramma op televisie aangemaakt, naast de al bestaande categorie:Muziekprogramma op radio, en de categorie:muziekprogramma leeggemaakt. We hebben echter ook de categorie:Nederlands muziekprogramma. Wat is wijsheid: deze ook opsplitsen in categorie:Nederlands muziekprogramma op televisie en categorie:Nederlands muziekprogramma op radio, en vervolgens de eerste 2 genoemde categorieën leegmaken? Of weet iemand bijv. nog verdere opsplitsingen? Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 20:08 (CEST)

Dit soort dingen – op allerlei specifieke kenmerken steeds dieper categoriseren – wordt soms gedaan, vaak ook niet. Met name het aantal individuele artikelen dat in een dergelijke "sub-sub-(...)sub-cat" past lijkt bepalend. Maar ikzelf heb er geen bezwaar tegen, al zou ik misschien nog even wachten met aanmaken tot anderen hun mening hebben gegeven. Misschien moeten er eerst nog wat meer artikelen/cats bij komen over radio- en tv-programma's in andere landen. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 10:57 (CEST)

Vandaag nieuw aangemaakt: Categorie:Cultuur naar regio

Categorie:Cultuur naar land en Categorie:Cultuur naar territorium bestonden al langer. Als een categorie als laatstgenoemde al bestaansrecht heeft, moet dat in minstens net zo sterke mate gelden voor "cultuur naar regio"; juist op regionaal niveau is de eigen cultuur soms heel belangrijk. De cat. is nu nog bijna leeg, maar in potentie kan hier heel veel in worden ondergebracht. Het vraagt wel het nodige hercategorisatiewerk. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 23:44 (CEST)

Vergeet je Wikidata niet? Categorie:Cultuur in Sardinië heb ik bijv. gekoppeld aan en:category:Sardinian culture. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 15:56 (CEST)

Hetzelfde geldt voor de sortering. In de categorie:Cultuur naar regio kan Cultuur in Sardinië het beste bij de S staan. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:05 (CEST)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Lied naar jaar en Categorie:Lied naar periode

Deze twee cats bestonden nog niet, maar lijken me zonder meer zinvol. Naar eigen inzichten door iedereen verder in te vullen. Wellicht zal er enige overlap zijn met Categorie:Compositie naar jaar, maar dat geldt zeker niet voor alle gevallen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2017 12:54 (CEST)

Lied naar periode kan misschien beter Lied naar eeuw heten, in lijn met en:category:Songs by century, zojuist als interwiki toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:14 (CEST)

Categorie:Organisatie naar periode

Is de huidige naam in orde? Categorie:Organisatie naar periode van oprichting is eigenlijk nauwkeuriger, maar dat is meteen weer een wat lange naam. Of is dat niet erg? Er moeten nu verder vooral heel veel artikelen worden toegevoegd aan de cat en alle (nog te maken) subcats, in feite zowat alles wat ook in Categorie:Organisatie staat. Willen enkele medegebruikers eventueel meehelpen, dan hoeft het niet heel lang te duren. In mijn eentje ben ik hier over jaren nog mee bezig (als ik hier tegen die tijd nog bijdraag). De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 10:49 (CEST)

Volgens mij zijn deze categorieën een heilloze weg. Het categoriseren naar oprichtingsjaar lijkt me niet of nauwelijks bij te dragen aan de ontsluiting van artikelen. Het is in de meeste gevallen nogal een 'toevallige' eigenschap, zeker wanneer op afzonderlijke jaren wordt gecategoriseerd. Dit lijkt me typisch een onderdeel van de beruchte Engelstalige overcategorisatie, en ik denk eigenlijk niet dat we dat hier moeten importeren. Paul B (overleg) 29 apr 2017 20:39 (CEST)

Ik zou zeggen, zet gerust een peiling op om het categoriseren hier helemaal af te schaffen. Maar anders dient het gewoon helemaal (=op alle relevante kenmerken) te gebeuren en niet half. En ja, op zoveel mogelijk afzonderlijke kenmerken categoriseren verbetert wel degelijk de vindbaarheid van bepaalde relevante gegevens, in dit geval de datum van oprichting. De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 20:58 (CEST)

Je doet nu alsof het categoriseren op deze eigenschap een condition sine qua non is voor het überhaupt hebben van een functioneel systeem van categorieën. Dat is natuurlijk onzin, zoals wijzelf en onze Duitstalige collega's de afgelopen tien jaar al wel hebben aangetoond. Niet alle eigenschappen zijn relevant voor categorisering. Naar mijn mening zijn deze categorieën ruis: ze voegen zo weinig toe dat ze vooral tot gevolg hebben dat de vindbaarheid van andere categorieën onderaan een artikel afneemt. Ik vind het ook moeilijk voor te stellen dat de gewone lezer (voor wie we het uiteindelijk doen) specifiek zoekt op een bepaald jaar van oprichting , maar dan dus niet de naam weet van de organisatie. Paul B (overleg) 29 apr 2017 21:13 (CEST)

Beste De Wikischim, wat is volgens jou het doel van deze categorieën? Vinvlugt (overleg) 29 apr 2017 21:39 (CEST)

Ik zag net Categorie:Sportorganisatie naar oprichtingsjaar welke deel uitmaakt van deze nieuwe structuur. Ik zie hier ook geen meerwaarde van in. Al sta ik altijd open voor nieuwe inzichten en hoor ik graag andere argumenten. Ernie (overleg) 3 mei 2017 09:39 (CEST)

Deze discussie wordt ondertussen op 3 plaatsen gevoerd - er is nog geen concensus over maar ondertussen komen er steeds nieuwe bij. Is een peiling/stemming geen optie? (ik ben niet vertrouwd met die zaken) Ernie (overleg) 3 mei 2017 16:52 (CEST)

Ping De Wikischim. Vinvlugt (overleg) 3 mei 2017 17:20 (CEST)

Het lijkt me geen goed idee om op dat soort eigenschappen te gaan categoriseren. Als de lezer onderaan een artikel over een Duitse voetbalclub op zo'n link klikt en dan artikelen aantreft over een Chinees circusclub, een Oekraïens koor en een Waalse vakbond die niets anders gemeen hebben dan dat de beschreven organisaties in hetzelfde jaar zijn opgericht dan zie ik daar de toegevoegde waarde niet van. Als de gegevens in Wikidata voldoende zijn bijgewerkt zou je dat zonder zo'n categorie ook kunnen vinden. - Robotje (overleg) 3 mei 2017 17:52 (CEST)

Dat probleem (als je het al zo kunt noemen) wordt al voldoende ondervangen doordat er binnen de algemene Categorie:Organisatie naar periode op dieper niveau weer wordt gecategoriseerd op individuele typen organisaties. (Voorbeeld: Categorie:Voetbalclub naar oprichtingsjaar). Een Chinese circusclub, een Oekraïens koor en een Waalse vakbond zullen dus nooit hierdoor allemaal in dezelfde subcat. kunnen belanden. De Wikischim (overleg) 3 mei 2017 18:03 (CEST)

Tja, als je elk artikel over een Oekraïens koor een eigen categorie naar oprichtingsjaar geeft, en dat ook doet voor elk artikel over een Chinese circusclub dan krijg je een heleboel categorieën met maar 1 artikel waar de lezer na twee tot vijf keer keer klikken pas weer een andere categorie vind met vast ook weer 1 artikel. Dat schiet toch ook niet op. Ik zie net dat voor opheffingsjaar ook al een categorie-boomstructuur is opgezet. Zo snel mogelijk mee stoppen lijkt me. - Robotje (overleg) 3 mei 2017 18:37 (CEST)

Hoe gaan we hier nu mee verder? Ernie (overleg) 8 mei 2017 17:20 (CEST)

'k Stel voor niet. Robotje heeft wat nadelen helder uit de doeken gedaan. Knappe collega die genoeg voordelen weet die ze bestrijden.  Klaas `Z4␟` V:  3 jul 2017 16:33 (CEST)