Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2008-2

Wijzigingen in lijst Taalunie

De Taalunie heeft enkele wijzigingen gemaakt in de beruchte lijst. Aangezien deze lijst nog steeds onze richtlijn is, wil ik hier toch een paar probleemgevallen uithalen.

Zo is Kaaimaneilanden aan de lijst toegevoegd en ook reeds in deze naam gewijzigd geweest. Dit heb ik teruggedraaid omdat bij deze actie verzaakt is andere namen, waaronder die van de categorie, aan te passen. Zelf zie ik geen reden iets anders dan Caymaneilanden te gebruiken omdat dit een logischer naam is, er is dus een discussiepunt bij, welke naam gebruiken we hier?

Waar ik echt heel verbaasd over ben is dat ook Istanboel op de lijst staat, met een @. Dit is uiteraard ook al aangepast geweest, maar om dezelfde reden als hiervoor genoemd weer door me teruggedraaid. De Taalunie heeft eerder aangegeven de voorkeur te geven aan Istanbul. Dat het nu toch op de lijst staat vind ik zeer te betreuren en des te meer reden om de namen met een @ nu definitief te gaan negeren, ze geven te veel ellende.

Dit is slechts mijn mening, in afwachting van andere inzichten (en de keuze tussen Peking / Beijing laat ik nog maar buiten beschouwing), Troefkaart 8 apr 2008 19:27 (CEST)

Voor de volledigheid: er zijn in het verleden discussies geweest over Peking/Beijing en Sjanghai/Sjanghai. Dit is in het verleden steeds opgelost doordat er in beide gevallen slechts 1 optie op de lijst stond (Peking en Sjanghai), nu zijn echter ook de opties Shanghai en Beijing toegevoegd, hoe lossen we in de toekomst deze kwestie op? Troefkaart 14 apr 2008 17:02 (CEST)

De spelling Istanboel is wat betreft uitspraak correcter. Maar we hebben inderdaad ook nog de mail van de taalunie aan een gebruiker, waarin juist de spelling Istanbul (sic) geadviseerd werd. Is het nu de bedoeling van de taalunie de eerdere mail maar te negeren? Ik vind het nu redelijk onduidelijk worden wat ze willen, de achterliggende beargumentering voor de keuzes ontbreekt bovendien (dat heb ik altijd al een zwak punt van de lijst gevonden - we weten niet op wat voor criteria ze tot stand komt). Het komt inderdaad de bruikbaarheid van de lijst niet ten goede. Ik stel voor eens te onderzoeken wat de schrijvers van wikipedia van de Bosatlaslijst of de methode van Känsterle vinden en of dit alternatieven zijn. Woudloper _overleg 14 apr 2008 17:16 (CEST)

Op Overleg:Sint-Ignatiuskathedraal (Sjanghai) is duidelijk aan het worden dat de keuze tussen Sjanghai en Shanghai die de Taalunie nu mogelijk maakt problemen aan het opleveren is. Er valt wat voor te zeggen, ik ben er zelf eigenlijk voor de discussie in gevallen waar de Taalunie meerdere mogelijkheden geeft centraal te bekijken, ergo: hier. Troefkaart 16 mei 2008 12:18 (CEST)

Tsjechoslowakije => Tsjecho-Slowakije

Er is het voorstel voor de naamswijziging van Tsjechoslowakije => Tsjecho-Slowakije op Overleg:Tsjechoslowakije#Spelling. Opmerkingen graag daar op de overlegpagina. Miho 28 apr 2008 18:57 (CEST)

Het middelpunt van Duitsland?

Zie Dillenburg. In het onderhavige artikel beweert men dat dit in de Nederlandse geschiedenis niet onbelangrijke stadje in de buurt van het middelpunt van Duitsland ligt. Dat waag ik te betwijfelen als ik naar het kaartje kijk. Ik zoek de echte specialisten vanzelfsprekend hier ( kan 't mis hebben, daar 'k helaas geen timmermansoog heb ;-) ). Patio 8 mei 2008 07:59 (CEST)

Als ik het kaartje zo bekijk, dan lijkt het me het voormalige middelpunt van West-Duitsland. Zie ook Geografisch middelpunt#Buitenland. Conclusie is dat het er gewoon uit kan. --.....jeroen..... 8 mei 2008 14:51 (CEST)

Korte artikelen over o.a. buurtschappen

Veel wikipedianen houden zich bezig met een klein gebied van de geografie: de plaatsbeschrijving. Op zich is hier niets mee mis. Ik heb zelf ook enkele van dit soort artikelen aangemaakt en bewerkt. Sommige gebruikers zien het nu blijkbaar als een soort taak om alle witte plekken op de kaart met een reeks (goed bedoelde) artikelen in te gaan vullen. Dit is mij al eerder opgevallen in Drenthe. En nu is Overijssel blijkbaar aan de beurt. De meeste artikelen zijn echter zeer summier (zie b.v. in Dalfsen de onlangs aangemaakte lijst buurtschappen: Broekhuizen, De Marshoek, Engeland, Gerner, Hessum, Holt , Lenthe, Millingen, Ooster-Dalfsen, Slennebroek, Strenkhaar enWelsum). De informatie die wordt vermeld is zelden meer dan wat je op de kaart al ziet. Dus in deze vorm vind ik deze buurtschappen nog geen artikel waard en kunnen ze wat mij betreft ook verdwijnen (of de koelkast in ?). Zelf zou ik graag wat meer inhoud zien. Die inhoud is ook best te vinden, want er is genoeg geschreven (internet, bibliotheken, gemeentelijke info). Een echte geograaf zou zelfs ter plaatse op onderzoek gaan. Mijn concrete vraag aan de wiki-gemeenschap is wat we voor een beleid in deze moeten volgen. Groeten De Geo (overleg). 16 mei 2008 09:56 (CEST)

Ik denk dat artikelen ook in een beperkte opzet hun waarde hebben, wellicht met een beginnetje-sjabloon. Zeker voor diegenen die niet actief bijdrager aan wikipedia zijn, maar wel wat over hun woonomgeving willen toevoegen denk ik dat zo'n "beginnetje" een fijn aanknopingspunt biedt om inderdaad er wat aan toe te voegen. Groet, Notum-sit 16 mei 2008 13:49 (CEST)

Ik twijfel een beetje: Een rode link werkt als een lap op een stier, terwijl beginnetjes vaak onveranderd blijven. Daartegenover staat dat er meer kans is bij gehuchten uit Nederland dat er iemand wat aan toevoegt, dan bij onbewoonde eilanden van de Maldiven, plaatsen uit de Verenigde Staten of gemeenten uit Frankrijk. Verbieden zou ik het niet, maar de gebruiker die ze aanmaakt kan wel gevraagd worden of hij ten minste even google wil gebruiken om te zien of er ergens wat informatie online staat. Voor de rest; informatie uit boeken wordt denk ik ook wel toegevoegd als er al een beginnetje/volwaardig artikel staat. --hardscarf 16 mei 2008 13:59 (CEST)

Hoewel de artikelen klein zijn is het de moeite waard ze te behouden. Met de loop der tijd worden kleine artikelen verder uitgebreid. Klein is geen synoniem voor slecht of ongewenst, klein is gewoon klein, net zoals in papieren encyclopedieën kleine lemma's bestaan. Vooral wanneer een beginnetje een standaard sjabloon heeft met de basisinformatie van een plaats, dan is het gemakkelijker om eenduidigheid na te streven, in plaats van dat een nieuwe gebruiker dat sjabloon ook nog erbij moet creëren. Romaine (overleg) 16 mei 2008 14:02 (CEST)

Een rode verwijzing werkt als een rode lap en nodigt autochtonen uit om aan het werk te gaan, maar is dat werkelijk zo. Ik denk dat een encyclopedie een verzameling feiten is die het liefst kompleet is. Als er buurtschappen genoemd worden bij een gemeente wil ik alle buurtschappen kunnen zien, als de informatie over een bepaald buurtschap sumier is dan neem ik dat voor lief. Maar de belangrijkste reden waarom ik buurschappen op Wikipedia wil is dat Googelen niet meer werkt als je zoekt naar een buurtschap. Als je dat doet moet je je eerst door vele commerciële items heen worstelen. Ze zien er op het oog aardig uit maar sites als [1] of [2] zijn legio en killing voor buurtschappen waar helemaal geen restaurants of jobcenters zijn. Als er een link naar Wikipedia staat dan staat ie wel (vrijwel) bovenaan en krijgt de Googelaar wel info over waar dat gehuchtje dan wel ligt. japiot 18 mei 2008 01:24 (CEST)

Ik ben absoluut niet tegen kleine artikelen, maar ze moeten toch wel enige waarde hebben. Naar mijn mening plaats je een artikel pas als je er ook iets in kan vermelden. Sommige artikelen zijn mij gewoon iets te makkelijk aangemaakt: in een uur tijd heb je er zo 10 op wikipedia staan, zonder de inhoud goed te hebben overdacht. Ik pleit dan ook voor wat meer geduld en iets meer onderzoek (in bronnen). Dan voorkomen we ook artikelen over niet meer bestaande buurtschappen met ook nog eens foutieve inhoud (b.v. Oosterwijk (De Wolden), door mij aangepast).--De Geo (overleg). 19 mei 2008 10:40 (CEST)

Vrijstaat (staatsvorm)

Beste Mensen,

Ik las in het artikel Puerto Rico dat dit een zogenaamde vrijstaat is. Kan iemand uitleggen wat dit precies inhoud? (en wellicht meteen ook maar bovenstaande rode link blauw maken :-)) Groet ArjanHoverleg 21 mei 2008 10:32 (CEST)

Zie en:Free state (government), een los concept dat per staat een verschillende interpretatie heeft. Bij Puerto Rico is het iest symbolisch daar de VS het als "foreign in a domestic sense" ziet. Overzees gebied met een lichte vorm van status aparte (de grondwet van de VS geldt er niet 'automatisch' bijvoorbeeld) zeg maar. --hardscarf 21 mei 2008 11:14 (CEST)

Wel of geen extra Z in geografische namen met Willem Barentsz?

Door recente wijzigingen van Hansmuller en Josq is de discussie over wel of geen extra Z in Willem Barentsz, Barentszburg, Barentszeiland en Barentszzee weer opgelaaid. Volgen we de regels van de Taalunie, die duidelijk is over de spelling en dus een extra Z voorschrijft? Of wijken we in dit geval ervan af omdat het soms rare gevolgen heeft: (Barentszzee) en de spelling in de tijd van Barentsz/Barents/Barends ook niet eenduidig was en hijzelf waarschijnlijk zijn naam zonder Z schreef (zie naamschild bij afbeelding op lemma Willem Barentsz). Ik heb deze vraag vannacht al gesteld in het Taalcafé, maar bij nader inzien is de vraag hier beter op zijn plek. Om te voorkomen dat de discussie versnippert, wordt de discussie niet hier of in het taalcafé gevoerd, maar op Overleg:Willem Barentsz#Willem Barentszoon. Zo mogelijk graag ook jullie deskundige meningen en bijdragen. Itsme 25 mei 2008 00:35 (CEST)

De Taalunie is duidelijk, Barentszzee. Google, LexisNexis en de Bosatlas wijzen ook ook in die richting. Volgens onze richtlijnen, die in casu worden gesteund door voornoemde bronnen, dient de naam met 2x een Z geschreven te worden. De schrijfwijze van de naam Willem Barentsz is echter niet iets dat opgelost kan worden middels de Taalunie-richtlijn, maar persoonlijk lijkt de Z me zeer logisch, als afkorting van zoon. Gewoon laten zoals het is, Troefkaart 25 mei 2008 17:17 (CEST). Bijdrage gekopieerd naar Overleg:Willem Barentsz. Itsme 25 mei 2008 19:56 (CEST)

Ik vind het geen gezicht de spelling met 2 z's. Vergeet in de discussie niet dat men in de tijd van Barentsz niet zo precies was in de spelling: er kwamen diverse varianten naast elkaar voor. Wie zijn wij dan (en dan bedoel ik ook de taalunie) om nu nog te bepalen hoe Barentsz zijn eigen naam had moeten spellen ? Overigens heeft een hier zeer bekende gebruiker het al nodig geacht om ca. 50 redirects van allerlei mogelijke spellingsvarianten te maken naar Barentszzee. De Geo (overleg). 26 mei 2008 09:47 (CEST) . Bijdrage gekopieerd naar Overleg:Willem Barentsz. Itsme 26 mei 2008 09:52 (CEST)

Het gaat er niet om of iets al dan iet een gezicht is maar of het een verdedigbare keuze is. Alles wijst erop dat dat bij Barentsz(zee) het geval is, dus is verdere discussie eigenlijk zinloos. Troefkaart 26 mei 2008 12:38 (CEST) Bijdrage gekopieerd naar Overleg:Willem Barentsz, met het vriendelijke verzoek toekomstige bijdragen aan de discussie aldaar te doen. Itsme 27 mei 2008 08:13 (CEST)

Groot-Andaman ?

Zie Overleg:Andamanen -- Patio 2 jun 2008 08:54 (CEST)

Milland, Molenland?

[3] Echt of nep? Als echt, kunnen we meteen een artikel aanmaken

Nep, maar wel heel vermakelijke nep. Een eiland in de vorm van een hennepblad was wellicht een betere keus geweest :P , Troefkaart 25 jun 2008 19:57 (CEST)

Verwarrende artikelen over Paraguay

1. Pozo Colorado, volgens tekst: de hoofdstad van het department Presidente Hayes.
2. Presidente Hayes, volgens tekst: "De hoofdstad is Villa Hayes.
3. Villa Hayes, lees tekst maar, ik kan het niet meer volgen.

Wie is bekend met de situatie daar? bvhd. --algont_overleg 27 jun 2008 11:11 (CEST)

Dat Villa Hayes als hoofdstad is aangemeld is een fout van mij, denk ik. Ook op :es is Villa Hayes de hoofdstad, maar volgens statoids, :en en :de is het Pozo Colorado. Dit is even snel wat zoekwerk, op een Paraguayaanse site kan ik even geen bevestiging vinden. Troefkaart 27 jun 2008 11:34 (CEST)

Hoi, ja dat leest wat vreemd... Even opgezocht; Pozo Colorado was tot 1999 de hoofdstad, dat feit ontbreekt dus.. Zie ook de Spaanstalige Wikipedia.. Vandaar de verwarring. Dezelfde verwarring staat ook op de Engelstalige: "Presidente Hayes is a department in Paraguay. The capital is the city of Villa Hayes." Dolfy 27 jun 2008 11:42 (CEST)