Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2009-2

Werelderfgoedlijst

Hallo,

zou iemand kunnen helpen om het aantal rode links in de Werelderfgoedlijst te kunnen verminderen? Er zijn waarschijnlijk vele anderstalige lemma's waar inspiratie en foto's te halen zijn.

Bij voorbaat dank! Groucho NL _overleg 5 apr 2009 22:24 (CEST)

Vermelding van namen boven infoboxen

Bij Overleg gebruiker:Cycn#Friese gemeenten loopt een discussie over het vermelden van namen in het Fries en het Nederlands bij Friese gemeenten. Dit probleem speelt breder. De discussie was de volgende:

---

Moi Cycn, ik zie dat je op Friese gemeenten boven de infobox een Friese naam toevoegt, ook bij gemeenten die officieel een Nederlandse naam hebben. Dat suggereert dat die gemeente voor Friestaligen zo zou heten, hetgeen niet juist is, gemeenten in Nederland hebben maar één officiële naam, in Fryslân is dat òf de Nederlandse, òf de Friese. Ik zou er daarom voor zijn om de dubbele naam alleen te gebruiken bij gemeenten die officieel de Friese naam hebben Peter b 13 apr 2009 00:50 (CEST)

Het is de alternatieve naam, dus leek het me practisch erbij te zetten. Ik haal trouwens overal Frieslan weg, want hoewel dat de officiele naam is hebben we een Nederlandse naam ervoor, zoals de provincie Lotharingen officieel Lorraine heet... Frieslan lijkt mij voor de pagina over Friesland. - - (Gebruiker - Overleg) 13 apr 2009 00:55 (CEST)

Ik zie trouwens dat het in de inleiding er duidelijk staat: het woord 'officieel' en de naam ook dikgedrukt. - - (Gebruiker - Overleg) 13 apr 2009 01:05 (CEST)

Ik krijg het idee dat je mijn punt niet helemaal begrijpt, en wat Fryslân betreft, dat zal ik tzt wel weer herstellen. Peter b 13 apr 2009 01:12 (CEST)

Waarom? Friesland is de Nederlandstalige naam voor Fryslân...

Maar misschien is het handiger bij de plaatsen waar de Friese naam officieel is deze eerste te plaatsen en de Nederlandse naam als altnaam? - - (Gebruiker - Overleg) 13 apr 2009 01:24 (CEST)

In de kopjes boven de infoboxen zijn we niet zo consequent binnen de nl-wikipedia. Bij Leeuwarden zetten we alleen de Nederlandse naam neer terwijl de Friese naam hiernaast zeker op zijn plaats zou zijn; een vergelijkbare situatie zie je bij Brussel. Daar tegenover plaatsen we bij Noord-Rijnland-Westfalen alleen de Duitse naam en bij het Verenigd Koninkrijk alleen de Engelse naam. Een andere beeld biedt b.v. de tweetalige stad Brixen (Italië) waar beide namen getoond worden. Is het een idee om deze discussie breder te voeren, b.v. in de Nulmeridiaan? Hanhil 13 apr 2009 07:36 (CEST)

Helemaal mee eens, ik denk dat met een discussie hier voeren we niet erg ver gaan komen. Dan laten we voorlopig bij de verschillende situaties het zo zoals het was, totdat het overlegd is. - - (Gebruiker - Overleg) 13 apr 2009 12:06 (CEST)

---

Het lijkt me wenselijk dat we hier in breder kader naar kijken. Een voorzet voor een algemene handelwijze zou kunnen zijn:

1. We melden als eerste de naam conform de naam van het lemma (in de praktijk dus de Nederlandse naam, of het endoniem wanneer de Taalunie de naam niet vermeldt)
2. Bij Altnaam vermelden we de naam of de namen die de locale bevolking gebruikt (Paris, Berlin etc.)
3. Buitenlandse namen die door de locale bevolking niet worden gebruikt (bijvoorbeeld Herzogenbusch voor 's-Hertogenbosch) vermelden we alleen in de lopende tekst. Veelal wordt hiervoor de eerste alinea gebruikt.

Reacties zijn van harte welkom. Hanhil 13 apr 2009 14:54 (CEST)

---

• Goede punten en ik ben het er in grote lijnen mee eens. Ik zag wel een Friese gemeente waarbij de locate bevolking naast Fries ook Gronings praat (Kollum) en in Leeuwarden wordt niet veel Fries maar wel Stadsfries en Nederlands gesproken. In deze gevallen zijn er dus meer altnamen mogenlijk, maar met br-enters moet dat kunnen, denk ik. - - (Gebruiker - Overleg) 13 apr 2009 15:01 (CEST)

Liever alleen toepassen in de infobox bij die namen waar de Nederlandse naam afwijkt van de officiële naam, dialect- of anderstalige vormen alleen opnemen in de lopende tekst. Op zich goed dit eens te bespreken, zijn veel verschillende manieren om dit aan te geven. ♣ Troefkaart 13 apr 2009 15:14 (CEST)

Dubbele vermeldingen (Nederlandse naam: Amsterdam, locale naam: Amsterdam) lijken mijn inderdaad niet zinvol. Bij dialecten heb ik ook mijn reserves. De br-enters zoals Cycn aangeeft worden bij b.v. Novi Sad ook toegpast en lijken mij een prima oplossing. Hanhil 13 apr 2009 15:18 (CEST)

Een dubbele vermelding zoals je aanstipt bij Amsterdam moet natuurlijk nooit voorkomen, maar ook bij Leeuwarden, waar de Nederlandse naam de officiële naam is, hoort er enkel Leeuwarden te staan. Een vermelding van de Hongaarse naam bij Novi Sad vind ik al betwistbaar, aangezien de status van die naam me niet bekend is: is het een officiële variant? Alleen als dat het geval is zou die naam in de infobox vermeld moeten worden. ♣ Troefkaart 13 apr 2009 15:29 (CEST)

Ter info. Fransvannes 4 mei 2009 21:39 (CEST)

Freiburg im Breisgau

Ik zie in de infobox van bovengenoemde stad geen markering op de kaart. Hoe komt dat? De coordinaten staan wel ingevuld. Groet, ArjanHoverleg 7 mei 2009 08:52 (CEST)

Probleem opgelost. Het sjabloon verwachte de coördinaten in de vorm lat_dir/lon_dir. Hanhil 7 mei 2009 11:46 (CEST)

OK, dank - ArjanHoverleg 7 mei 2009 11:57 (CEST)

Inwoners van Cornwall in het Nederlands?

Zie Overleg:Cornischen.
--Flinus 27 mei 2009 20:20 (CEST)

Kaart Zweden

Op mijn overlegpagina heb ik een kleine discussie gehad met Romaine over welke kaart we het best kunnen gebruiken in artikelen over Zweden. Er zijn verschillende mogelijkheden voor kaarten die we in de artikelen over Zweden kunnen gebruiken. Ik weet alleen zo niet welke kaart het verstandigst is.

Mogelijkheid 1: We gebruiken kaarten waarop de locatie binnen een bepaalde provincie te zien is. Een voorbeeld van deze kaart is hier te vinden: Commons:Image:Sweden Dalarna location map.svg. Deze mogelijkheid werd tot nu gebruikt op pagina's over onderwerpen gelegen binnen bepaalde Zweedse provincies. Een nadeel hiervan is dat de locatie van de provincie binnen Zweden niet geheel duidelijk is en weinig mensen buiten Zweden zullen de exacte locatie van de provincies binnen Zweden weten. Een ander mogelijk nadeel is dat ook in Zweden zelf, de landschappen vooral voor informele dingen (toeristen informatie, maar ook in het dagelijks spraakgebruik) veel meer worden gebruikt dan de provincies. Een voordeel van deze kaart is dat de locatie van onderwerp van het artikel overgaat een stuk nauwkeuriger is, dan bij een kaart van heel Zweden of een kaart van een landsdeel van Zweden.

Mogelijkheid 2: We gebruiken een kaarten van landsdelen binnen Zweden. Een voorbeeld van zo'n kaart is hier te vinden: Commons:Image:Sweden location map, 40south.svg. Deze mogelijkheid heeft mijn voorkeur het is hierop duidelijker te zien waar de plaats ligt dan op een positiekaart van compleet Zweden en het is in tegenstelling tot de kaarten van de provincies duidelijk in welk deel van Zweden de plaats ligt. Het nadeel van deze kaart vind ik, dat de kaart die ik gevonden heb de onderste 40% van Zweden beslaat i.p.v. van een landsdeel (Götaland, Svealand en Norrland). Een ander nadeel van deze kaart vind ik dat sommige landschappen en provincies niet geheel op de kaart staan.

Mogelijkheid 3: We gebruiken de positiekaart voor compleet Zweden. Deze kaart is hier te vinden: Commons:Image:Sweden location map.svg. Voordelen van deze kaart zijn: compleet Zweden staat op de kaart en er is dus duidelijk te zien waar in Zweden de plaats precies ligt. Het grootste nadeel van deze kaart is: het is een vrij groot land en als gevolg daarvan is het niet geheel duidelijk waar de plaats precies ligt, honderd kilometer bijvoorbeeld valt op deze kaart vooral in het uiterste noorden bijna niet op.

Ik ben benieuwd welke mogelijkheid jullie het verstandigst vinden, de discussie die aan dit onderwerp hier vooraf ging is te vinden op Overleg gebruiker:WDVLWD#Kaart. - WDV 15 mei 2009 15:31 (CEST)

Bij mogelijkheid 1 weet je nog niet waar een plaats ligt in Zweden, terwijl dat referentiekader het belangrijkste uitgangspunt is van de positiekaarten. En betreft de derde mogelijkheid, in Rusland speelt dit probleem nog veel meer vanwege de grootte van dit land. Beter zou zijn als er een positiekaart bestaat die in zich de landkaart heeft en daarin aangegeven is het betreffende gebiedsdeel wat dan uitgelicht is, dan wordt er voldaan aan het belangrijkste uitgangspunt en is het nauwkeuriger. Mogelijkheid 1 valt af (zonder begeleidende landskaart) omdat het belangrijkste uitgangspunt overgeslagen is, dan blijven de 2e en 3e mogelijkheid over. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2009 15:49 (CEST)

Eerste lijkt me te gedetailleerd, derde te grootschalig bij een land als Zweden. Tweede optie lijkt me dus het beste. Woudloper _overleg 15 mei 2009 16:02 (CEST)

Om even nog op Rusland terug tekomen, bij sommige plaatsen in Rusland is ook gehandeld zoals in mogelijkheid 1 staat aangegeven (zie bijvoorbeeld; Soeojarvi). Nou is Rusland wel heel wat keren groter, dan Zweden en in zekere zin dus ook niet vergelijkbaar, maar misschien is dit wel iets om rekening mee te houden. Een groot deel van de mensen weet immers ook niet waar bijvoorbeeld de Russische deelrepubliek Karelië waar de eerder genoemde plaats gelegen is ligt, dit is misschien wel iets om rekening mee te houden hoewel ze zoals al eerder gezegd in zekere zin niet vergelijkbaar zijn. - WDV 15 mei 2009 16:09 (CEST)

Mogelijkheid 2 lijkt mij het beste. De meeste lezers van deze wikipedia zullen inderdaad niet bekend zijn met de exacte positie van de Zweedse provincies en de kaart van geheel Zweden maakt het sjabloon naar mijn mening onhandig lang en geeft te weinig detailinformatie. Oskar (overleg) 19 mei 2009 18:21 (CEST)

Nadat er al een tijdje geen antwoorden op dit onderwerp zijn gegeven lijkt me het dat we hieruit kunnen concluderen, dat het grootste deel van de personen die antwoord heeft gegeven er voor is om aparte kaarten voor noord, zuid en midden Zweden te gebruiken i.p.v. een aparte kaart voor elke provincie waarop de ligging van de betreffende provincie binnen Zweden niet staat aangegeven. Mochten er goede kaarten voor de provincies beschikbaar komen waarop de locatie van de provincie binnen Zweden te zien is, dan valt er te overwegen de noord, zuid en midden kaart door de provincie kaart te vervangen, maar tot dat dit het geval is gebruiken we een kaart per landsdeel. Ik ga er vandaag of morgen voor zorgen dat deze kaarten op de Nederlandstalige wikipedia terecht komen en dat ze in de artikelen komen te staan waar ze horen te staan. Ik hoop dat iedereen tevreden is met deze conclusie. - WDV 12 jun 2009 21:59 (CEST)

Vraag

´Weet iemand toevallig, wat het Vershil Tussen NAP en het normaal peil op de Antillen is. Waar wordt het waterpeil van de Nederlandse Antillen gemeten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Baladid (overleg · bijdragen) 27 mei 2009 15:43

T.o.v. de WGS 84 ellipsoïde, die de beste benadering over de hele wereld van het zeeoppervlak geeft met een niet-gedeukte figuur, ligt het zeeoppervlak in Nederland 43 m hoger, en op Curaçao 26 m lager.[1] NAP komt vrijwel overeen met het gemiddelde zeeniveau, en op de Antillen zullen ze dat ook wel als 0-niveau nemen. Zo bezien ligt het NAP dus ca. 69 m hoger dan het peil op Curaçao, wat de preciese definitie daarvan ook mag zijn. -- LexTH overleg  10 jul 2009 02:02 (CEST)

Baladid, mag ik weten waarom je dit vraagt? Dit omdat ik bang ben dat er wellicht onterechte verbanden worden gelegd. BoH 31 aug 2009 16:45 (CEST)