Wikipedia:De kroeg/Archief/20120930
Freeman Dyson over Wikipedia
[bewerken | brontekst bewerken]Zie: http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/mar/10/how-we-know/?pagination=false --Tom Meijer MOP 21 sep 2012 09:51 (CEST)
- Citaat: "Among my friends and acquaintances, everybody distrusts Wikipedia and everybody uses it. The information that it contains is totally unreliable and surprisingly accurate. It is often unreliable because many of the authors are ignorant or careless. It is often accurate because the articles are edited and corrected by readers who are better informed than the authors." --VanBuren (overleg) 21 sep 2012 10:10 (CEST)
- Volgens mij is dat een hele subjectieve doch objectieve beschrijving van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2012 12:16 (CEST)
- Op de laatste zin na inderdaad een mooie samenvatting, want de lezers die verbeteren worden schrijvers, en volgens mij zijn er ruim voldoende schrijvers die voldoende kwaliteit leveren. Mvg, Bas (o) 21 sep 2012 22:33 (CEST)
- Dat laatste wisselt natuurlijk per onderwerp en het oordeel over de kwaliteit is afhankelijk van je specifieke kennis. Ik vind het citaat ook goed mijn mening weergeven.--Tom Meijer MOP 21 sep 2012 22:44 (CEST)
- distrusts kun je op meerdere manieren uitleggen. "Totaal wantrouwen" of "moet je niet op voorhand als de waarheid geloven". Het laatste zal bedoeld worden, en is ook terecht. ed0verleg 21 sep 2012 23:01 (CEST)
- Dat laatste wisselt natuurlijk per onderwerp en het oordeel over de kwaliteit is afhankelijk van je specifieke kennis. Ik vind het citaat ook goed mijn mening weergeven.--Tom Meijer MOP 21 sep 2012 22:44 (CEST)
- Op de laatste zin na inderdaad een mooie samenvatting, want de lezers die verbeteren worden schrijvers, en volgens mij zijn er ruim voldoende schrijvers die voldoende kwaliteit leveren. Mvg, Bas (o) 21 sep 2012 22:33 (CEST)
- Volgens mij is dat een hele subjectieve doch objectieve beschrijving van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2012 12:16 (CEST)
- Probleem blijft natuurlijk dat nieuwe artikelen (als het goed is) in de loop der tijd steeds beter worden. Voor een gemiddelde lezer zal het meestal niet duidelijk zijn of een concreet artikel al "voldoende gerijpt" en dus voldoende betrouwbaar is. » HHahn (overleg) 21 sep 2012 23:38 (CEST)
- Ik geloof niet dat dat een kwestie van tijd is. Veel artikelen over discutabele onderwerpen komen sowieso nooit boven een bepaalde grens van kwaliteit, die eerder op 80% zal liggen dan op 99%. Het hangt ook af van je eigen point of view. Joe Doe, Johnny Sixpack en Jan Modaal zullen Wikipedia eerder relevant en aanvaardbaar vinden dan een extremist. Wel leert een ervaren lezer de nuance, en belangrijker nog, de bronnen van de informatie te vinden. Want Wikipedia is niet de waarheid, maar een eerste stap om je eigen waarheid te (proberen te) vinden. ed0verleg 22 sep 2012 10:23 (CEST)
- Weer zo'n geval van "goh, dat die nog leeft". Ik dacht eerst dat het geschreven was door z'n zoon ofzo.
Targaryenspreek! 23 sep 2012 19:57 (CEST)
- Weer zo'n geval van "goh, dat die nog leeft". Ik dacht eerst dat het geschreven was door z'n zoon ofzo.
- Ik geloof niet dat dat een kwestie van tijd is. Veel artikelen over discutabele onderwerpen komen sowieso nooit boven een bepaalde grens van kwaliteit, die eerder op 80% zal liggen dan op 99%. Het hangt ook af van je eigen point of view. Joe Doe, Johnny Sixpack en Jan Modaal zullen Wikipedia eerder relevant en aanvaardbaar vinden dan een extremist. Wel leert een ervaren lezer de nuance, en belangrijker nog, de bronnen van de informatie te vinden. Want Wikipedia is niet de waarheid, maar een eerste stap om je eigen waarheid te (proberen te) vinden. ed0verleg 22 sep 2012 10:23 (CEST)
- Het kan altijd nog erger. Meer dinosaurus als persoon en minder vertrouwen in de verbetering van artikelen. Ooit, in 2005, werd het artikel Leven op Mars min of meer vertaald van de Engelse wikipedia. Dat leverde dit artikel op. Afgezien van een enkele extra alinea over missies naar Mars in 2006 en 2008, is het artikel tot nu toe letterlijk hetzelfde gebleven.
- Geleidelijke verbetering van artikelen is een illusie.
- Taka (overleg) 23 sep 2012 23:20 (CEST)
- Kweenie hoor. Ik doe praktisch niet anders dan geleidelijk verbeteren. Doe ik het zo slecht? Ik ben wel langzaam, ik zie met verbazing dat mensen een schermvullend nieuw artikel maken in de tijd die ik nodig heb om twee zinnetjes te controleren. Komt natuurlijk ook door de eisen die geleidelijke verbetering stelt: je moet een klein beetje kennis van veel onderwerpen hebben en dan heel lang gaan snuffelen voor een onderwerp dat je vaak maar matig interesseert. Een behoorlijke bronvermelding, ook bij schijnbare futiliteiten, zou zeer bijdragen aan controle en geleidelijke verbetering, ook omdat je dan een hint krijgt van geschikte zoektermen en zoekplaatsen. bertux 24 sep 2012 12:19 (CEST)
- Ik draag erg weinig bij aan Wikipedia maar ik sluit me aan bij bertux. Mijn bijdrage bestaat 50% uit nieuwe artikelen en 50% zeer geleidelijke verbeteringen of herschrijven. En dat kost idd tijd met al die stukken met ontbrekende bronvermeldingen controleren. Ten voorbeeld, dit zijn de wijzigingen in 6 jaar in het PHP artikel. Erg traag, maar overduidelijk progressie. --FQuist (overleg) 24 sep 2012 21:18 (CEST)
- Kweenie hoor. Ik doe praktisch niet anders dan geleidelijk verbeteren. Doe ik het zo slecht? Ik ben wel langzaam, ik zie met verbazing dat mensen een schermvullend nieuw artikel maken in de tijd die ik nodig heb om twee zinnetjes te controleren. Komt natuurlijk ook door de eisen die geleidelijke verbetering stelt: je moet een klein beetje kennis van veel onderwerpen hebben en dan heel lang gaan snuffelen voor een onderwerp dat je vaak maar matig interesseert. Een behoorlijke bronvermelding, ook bij schijnbare futiliteiten, zou zeer bijdragen aan controle en geleidelijke verbetering, ook omdat je dan een hint krijgt van geschikte zoektermen en zoekplaatsen. bertux 24 sep 2012 12:19 (CEST)