Wikipedia:De kroeg/Archief/20130517

Obligaties (yield to maturity)

Zou iemand met verstand van obligaties dit eens op juistheid willen controleren? Zit ook vol externe links in de tekst. Dank. ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 01:05 (CEST)

• Heb de boel zolang teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 27 apr 2013 04:48 (CEST)

Ik ben verrast om te lezen dat je deze edits terugdraait zonder minstens één bericht op de OP van de gebruiker. Ik denk niet dat hij/zij je opmerking "Rv o.a. vanwege opmaak, nog geen reactie uit Kroeg voor een check, zie ook bron nicholasbyfleet.com" zal zien, of zelfs zal begrepen bij je terug-draai actie. Ik begijp je probleem met opmaak, maar ik denk dat het beter is om dit te verbeteren met een stel rode links zoals maturity en Discounted Cashflow Method dan om beide edits gewoon terug te draaien. Jane023 (overleg) 28 apr 2013 07:37 (CEST)

Ik moet, als degene die dit artikel ooit gestart heeft, enigszins terughoudend zijn moet roepen dat "het dus goed was zoals het er eerst stond". Wat ik heb geschreven (over die veronderstelling van herbelegging van tussentijdse coupons tegen het zelfde rendement dat je hebt gebruikt voor het bepalen van het rendement van die obligatie bij een gegeven aankoopkoers) wijkt echter niet af van hoe er naar mijn beste wetenschap "in de branche" mee wordt omgegaan. Is het goed als ik dit punt eens bij mijn collega's check? (Mijn kluppie heeft bij elkaar toch gauw een halve eeuw ervaring in obligaties...) Dan probeer ik er binnen een week op terug te komen. Groet, MartinD (overleg) 28 apr 2013 11:24 (CEST)

'Tuurlijk MartinD, neem alle tijd om dit te checken! Het gaat mij erom de omgang met de nieuwe gebruiker (dit zijn de enige twee edits en direct terugdraaien is geen welkomst woord, lijkt me). Iemand moet hem/haar inlichten wat er aan de hand is, want volgens mij was dit geen vandalismedat pertinent teruggedraaid had moeten worden. Bovendien is het nog moeilijk om wikipedianen te vinden die graag schrijven over dit soort onderwerpen, dus dat iemand op de bewerkingsknop heeft geklikt is al wonderlijk, volgens mij, en moet gekoesterd worden. De besproken artikel Yield to maturity is wel een redelijk populair onderwerp (600+ hits oer maand). Jane023 (overleg) 28 apr 2013 23:23 (CEST)

Tjonge, wat een hoop hits voor zo'n "exotisch" artikel, ben zeer gevleid! :) Inmiddels bij mijn collega's in de groep gegooid, tussenstand: 1 voor, 1 tegen. Vind overigens wel dat deze nieuwe collega niet zo bejegend had moeten worden. Ik hou jullie op de hoogte. Groet, MartinD (overleg) 29 apr 2013 21:50 (CEST)

Collegae, even een volgende tussenstand over de discussie omtrent Yield to maturity: mijn vraag heeft geleid tot een zeer levendige discussie onder mijn collega-obligatieboeren. De teneur is als volgt. (1) De formule voor de berekening van de yield to maurity doen op zich geen uitspraak over wat er met tussentijds ontvangen coupons gebeurt. Die kan de belegger gaan uitgeven, hij kan ze in dezelfde lening herbeleggen, hij kan ze ergens anders in herbeleggen. Mag hij zelf weten. (2) Dat brengt met zich mee dat je even moet opletten wat er in deze context precies wordt bedoeld met "maturity": die moet je opvatten als "maturity van iedere individuele cashflow", wat dus betekent dat je het hebt over een reeks cashflows, te weten van iedere coupon, plus de laatste coupon en de aflossing. (3) Dit punt wordt echter nogal eens over het hoofd gezien: onder "maturity" wordt de "gewone" maturity verstaan, dus de periode van nu tot aan de aflossing. De gemiddelde maturity van die cashflows is echter korter. Als je de cashflows zou willen herbeleggen in dezelfde obligatie, weet je niet tegen welke (nieuwe) yield to maturity dat gaat gebeuren: dat kan hoger of lager zijn, afhankelijk van de dan geldende prijs van die obligatie. Vandaar de term "yield illusion", gesteld dat die al correct zou zijn c.q. aan de orde zou zijn. Het gekke is dat ik dat van die yield illussion destijds in mijn VBA-opleiding heb aangenomen op gezag van een stel zeer dikke boeken, waaronder het standaardwerk op het gebied van obligaties van meneer Fabozzi. Maar nou ik het nog eens nalees vraag ik me af op deze pillen wel gelijk hebben. Als je de formule op zichzelf bekijkt, wordt er daarin helemaal niets gezegd over al of niet herbeleggen en zo ja, tegen welk rendement. Blijft staan hoe het kan dat ik twee zeer dikke boeken heb waarin er over dat "reinvestment" wordt gesproken... Met uw goedvinden blijf ik hier nog even over nadenken. Groet, MartinD (overleg) 2 mei 2013 21:07 (CEST)

Bedankt voor je lange antwoord - dat is zeer interessant! Misschien kan je ook kijken naar 's Lands Amortisatiekas, wat nu een rode link is bij Cornelis Charles Six van Oterleek? Want daar is het volgens mij allemaal begonnen. Jane023 (overleg) 4 mei 2013 08:36 (CEST)

Wow, dat is van 1816 tot 1821, ik loop al even mee maar dat is toch echt van voor mij n tijd! :) Groet, MartinD (overleg) 8 mei 2013 21:15 (CEST)

Collegae, ik heb het artikel grotendeels herschreven, volgens mij zou het zo goed moeten zijn. Groet, MartinD (overleg) 12 mei 2013 09:22 (CEST)

Sjabloon voor gespecialiseerde tekst

Bestaat er een sjabloon dat aangeeft dat een bepaalde sectie van een artikel gespecialiseerde tekst bevat? dwz tekst die nuttig is voor het artikel, maar waarschijnlijk niet gemakkelijk leesbaar is voor leken. Om een voorbeeld te geven: Het artikel over Kelenken bevat een gedetailleerde beschrijving van de voet, nuttige informatie, maar het is nogal zware lectuur als je weinig kennis hebt van anatomie. De rest van het artikel is echter veel leesbaarder. Ook veel artikels over fysica, chemie en wiskunde bevatten gelijkaardige lappen tekst.

Om mijn vraag nogmaals duidelijk te formuleren: Bestaat er een sjabloon, in de aard van Sjabloon:Leeswaarschuwing, dat de lezer waarschuwd voor zo'n teksten en als niet, is hier ooit overleg over geweest? Amphicoelias _(overleg) 9 mei 2013 22:06 (CEST)

Nee, maar het is denk ik meer de vraag of zulke gespecialiseerde teksten op Wikipedia thuishoren. Velocitas(↑) 9 mei 2013 22:18 (CEST)

Ja, die horen er thuis; als ze maar niet in de plaats komen van de voor de leek begrijpelijke inleiding en uitleg zijn ze zelfs een enorme verrijking voor de lezer die meer wil weten.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2013 23:03 (CEST)

Ook moeilijke teksten horen in een encyclopedie. Maar bij een goed opgebouwde tekst komen die vrijwel onderaan te staan. The Banner Overleg 10 mei 2013 01:07 (CEST)

Dat soort sjablonen zijn buitengewoon ongewenst. Het primaire doel van een encyclopedie is om te lezen. Als de encyclopedie vervolgens tegen dat lezen gaat waarschuwen is er sprake van de omgekeerde wereld. Wat mij betreft dient het genoemde sjabloon verwijderd te worden. Woudloper _overleg 11 mei 2013 04:00 (CEST)