Wikipedia:De kroeg/Archief/20150223

Arbitragecommissie

Ik zie zo 6 (+ 1) zaken op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken, sommige al maanden oud. Ik weet uit ervaring dat het commissiewerk nogal wat inspanning en tijd kan kosten. Binnenkort zijn er, als ik het goed heb, weer verkiezingen. Ik doe hierbij een suggestie. Het zou een goed moment kunnen zijn een uitbreiding van het aantal leden van de arbitragecommissie van 7 naar 9 leden te overwegen om de last van het werk meer te verdelen. Misschien kan de commissie aangeven of zij zo'n uitbreiding nuttig zou vinden. VanBuren (overleg) 15 feb 2015 20:44 (CET)

Het was al moeilijk om nu de commissie vol te krijgen.  Tegen dit voorstel. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2015 20:46 (CET)

Sjoerd geeft al een pragmatisch argument tegen, maar ik vraag me of het überhaupt wenselijk is. Meer mensen kan ook nog eens juist vertragend werken. Als iedereen zijn zegje wil doen, zijn dat weer twee extra zegjes, met weer extra mogelijkheden dat arbiters het onderling flink oneens zijn. CaAl (overleg) 15 feb 2015 20:55 (CET)

Deze commissie werkt niet (meer) met subcommissies; zaken kunnen daardoor langer duren, zeker als de neuzen niet dezelfde kant op staan, het sluiten van compromissen moeizaam gaat en/of betrokkenen sterk uiteenlopende persoonlijke opvattingen hebben over specifieke onderwerpen (is mijn ervaring). Wel kunnen zaken sneller afgehandeld worden met hulp van Wikipedianen: actief en in georganiseerde verband conflicten oplossen zodat een uitspraak niet meer nodig is. Start een RfC over wat te doen met Februari-achtige artikelen bijvoorbeeld. BlueKnight 15 feb 2015 20:56 (CET)

Ik kan het argument van SdB niet zien als een reden om de commissie niet uit te breiden of een poging daartoe te doen. @BK: Als er meer leden zijn zouden er wel weer subcommissies gevormd kunnen worden die het werk wel aan kunnen. --VanBuren (overleg) 15 feb 2015 21:05 (CET)

Meer RfC's met hun gebrekkige status op NLWP lijkt mij juist een doodenge ontwikkeling. Er is een veel te groot risico dat het onderwerp door een eenzijdige benadering geen schijn van kans krijgt op een neutrale behandeling. Langer wachten op een uitspraak lijkt mij aanzienlijk minder gevaarlijk dan groepsvorming op een RfC. The Banner Overleg 15 feb 2015 22:00 (CET)

Het argument van Sjoerdebruin lijkt mij tamelijk valide. De zoektocht naar kandidaten vergde de laatste keren regelmatig een extra stemming waarbij de lat bij de tweede stemming nog weer lager wordt gelegd, onbekend? Nou dan zal het wel goed zijn. En waarom denk je dat meer leden zou leiden tot snellere beslissingen? Het kan net zo goed tot tragere beslissingen leiden, sterker nog, dat is veel waarschijnlijker. 94.214.131.128 15 feb 2015 21:18 (CET)

Ik denk dat de arbitragecommissie best zijn eigen regels volgt en elke zaak met de voorziene drie personen afhandelt. Dat zal tot aanzienlijke tijdswinsten leiden. Met twee keer drie personen doe je dubbel zo veel als met één keer zes of zeven personen. Met drie is de besluitvorming ook veel sneller als met velen. In de huidige situatie zou iedere arbiter dan aan maximaal drie zaken werken. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 20:31 (CET)

Reacties verhuisd naar de achterkamer.