Wikipedia:De kroeg/Archief/20151126
de hectiek van de actualiteit[bewerken | brontekst bewerken]
Moet de hectiek van de actualiteit in onze wikipedie worden vereeuwigd? Bij voorbeeld na een vliegramp. Gaarne uw reactie. – Maiella (overleg) 12 nov 2015 16:33 (CET)
- Even om de context hierbij te verduidelijken: hier. Ik ben zelf van mening dat een passage als de hier verwijderde gewoon integraal deel uitmaakt van het achtergrondverhaal. Dat heeft dus niets te maken met "hectiek van de actualiteit". In eerdere versies van dit artikel stonden nog andere bronnen genoemd, die bij nader inzien een vals spoor bleken te zijn. Dat dat – achteraf – wordt verwijderd, vooruit, daar kan ik nog inkomen. Maar niet waar het het vinden van de juiste locatie van de rampplek betreft. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 16:44 (CET)
- Ik denk het wel, lijkt een logische evolutie van de online encyclopedieën te zijn. Kijk maar naar http://www.britannica.com/ met de rubriek "Britannica stories' over actuele gebeurtenissen. Triviale dingen zullen uiteraard niet aan bod komen, maar iets als een vliegtuigramp dus wel. Beachcomber (overleg) 12 nov 2015 16:47 (CET)
- Binnen bepaalde kaders moet dat wel, min of meer zoals Beachcomber zegt. De vijf pijlers laten dat ook wel toe. ed0verleg 13 nov 2015 14:24 (CET)
- Even gekeken naar de kwestie waar het om gaat en het lijkt mij niet nodig om in een encyclopedisch artikel te vermelden dat het enige tijd duurde voordat de media de exacte locatie juist weergaven. Opgave van de juiste locatie volstaat.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 14:34 (CET)
- Wanneer het vinden van de juiste locatie uitzonderlijk langer is dan bij andere vliegtuigongelukken, of wanneer het anderszins een uitzonderlijke situatie veroorzaakt dan vind ik het wel van toegevoegde waarde. Echter in de genoemde kwestie wordt verder niet duidelijk gemaakt of het niet direct vinden van de juiste locatie ook verdere gevolgen had. Het is voor mij nu dus vooral een nietszeggende toevoeging. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2015 14:45 (CET)
- Een jaar na dato lijkt mij in ieder geval een mooi moment om de betreffende tekst te herschrijven. Wat is de rand met Burkina Faso? Border vertalen we in deze context toch met grens? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 nov 2015 15:05 (CET)
- @MatthijsWiki Daar heb je wel gelijk in, maar de betreffende passage wekt de indruk dat er verwarring bij de media heerste, niet dat hulpverleners de locatie moeilijk konden vaststellen.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 15:07 (CET)
- Een jaar na dato lijkt mij in ieder geval een mooi moment om de betreffende tekst te herschrijven. Wat is de rand met Burkina Faso? Border vertalen we in deze context toch met grens? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 nov 2015 15:05 (CET)
- Wanneer het vinden van de juiste locatie uitzonderlijk langer is dan bij andere vliegtuigongelukken, of wanneer het anderszins een uitzonderlijke situatie veroorzaakt dan vind ik het wel van toegevoegde waarde. Echter in de genoemde kwestie wordt verder niet duidelijk gemaakt of het niet direct vinden van de juiste locatie ook verdere gevolgen had. Het is voor mij nu dus vooral een nietszeggende toevoeging. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2015 14:45 (CET)
- Even gekeken naar de kwestie waar het om gaat en het lijkt mij niet nodig om in een encyclopedisch artikel te vermelden dat het enige tijd duurde voordat de media de exacte locatie juist weergaven. Opgave van de juiste locatie volstaat.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 14:34 (CET)
Even om de context te verduidelijken. Dit betreft een reeks aanvaringen met De Wikischim. Meest recent het actueel-sjabloon bij de Russische vliegramp boven de Sinaï. Zijn (of haar) bewerkingscommentaar [ongedaan gemaakt. Niet aan één gebruiker om dit uit te maken, lijkt me], zou impliceren dat telkens voorafgaand overleg noodzakelijk zou zijn om zo'n sjabloon weg te halen. Zo'n opvatting is in het strijd met het principe van de vrije bewerking van onze wikipedie. Iedereen kan begrijpen dat dit sjabloon tijdelijk is en dat het op een gegeven moment weg moet. Het sjabloon terugplaatsen met uitsluitend een procedureel argument is m.i. misplaatst (het laatste woord is inderdaad dubbelzinnig). –Maiella (overleg) 19 nov 2015 02:36 (CET)