Wikipedia:De kroeg/Archief/20160521

Het begrip encyclopedie niet gebruiken?

Ik heb bovenstaande discussie over bronnen gevolgd en merkt dat men langs elkaar heen praat. Veel bijdragers hebben verschillende visies over wat een goede encyclopedie zou moeten zijn. Dat gaat van een soort wetenschappelijk tijdschrift die eigenlijk door alleen door academici geschreven kan worden volgens strikte regels tot het idee dat de encyclopedie een uitgebreide actuele kennisbank is waarbij de onderwerpen vrijwel onbeperkt zijn. Men verwijst naar het wel of niet encyclopedisch zijn van een artikel. Dit zijn echter argumenten gebaseerd op drijfzand want ik heb nog geen enkele ondubbelzinge sluitende definitie tegen gekomen van wat een encyclopedie is in het digitaal tijdperk. De papieren versie is net zo relevant als een paardenkoets in het huidig verkeer. Wie heeft er nog de laatste vijf gelezen in een papieren encyclopedie? Per onderwerp zijn er veel nuttiger referentieboeken en wil je actueel zijn moet je het internet op. In discussies vermijd ik zoveel mogelijk het begrip encyclopedie. Met welke doelstelling moeten wij dan wel verder? Daar zal een grondige discussie voor nodig zijn. Ik ben voorstander voor een brede kerk van alle smaken. Wel hebben praktische zaken zoals de onderhoudbaarheid, betrouwbaarheid, verifieerbaarheid en motivatie van de bijdragers wel een rol. Ook wat zijn de verwachtingen van de lezers. (belangrijkheid van het onderwerp en compleetheid van de scope) Als een onderwerp of type artikel niet onderhouden kan worden door gebrek aan mankracht heeft het geen enkele zin om die artikelen op te nemen. Ik zie er geen enkele probleem in om schijnbaar ´ne´ onderwerp volgens de huidige regels op te nemen, mits een aantal enthousiastelingen wel bereid is er tijd in te steken en te onderhouden. Als dat niet gebeurt moet men rigoreus gaan snoeien. Wij kunnen het zonde vinden van hun tijd en zijn liever dat ze aan andere artikelen werken, maar dat is niet aan ons om te bepalen. Bijdragers moeten gemotiveerd blijven.Smiley.toerist (overleg) 13 mei 2016 00:30 (CEST)

De grap is wel, dat de encyclopedie door de jaren heen eigenlijk altijd een heel flexibel begrip is geweest. Elke Wikimediaan die bij de festiviteiten rondom de Erasmusprijs uitreiking de historische encyclopedieën bij de UvA Bijzondere Collecties heeft mogen bekijken heeft dat zelf kunnen ervaren. We maken het ons zelf gewoon heel vaak heel moeilijk. Ik vermoed dat men toch een beetje vast zit aan het beeld van de winkler prins of Larousse bij hun ouders in de kast. Beelden vanuit je vorming zijn nu eenmaal heel krachtig, of ze nu een compleet beeld vormen of niet. :)

Maar ja, dit zijn eindeloze discussies. Daar is niets mis mee, zolang men maar een beetje fatsoenlijk discussieert, en accepteert dat er niet 1 absolute waarheid is bij dit soort vage begrippen. De discussie hoeft niet tot een antwoord te leiden (dan zou ik me pas echt zorgen gaan maken). TheDJ (overleg) 14 mei 2016 11:58 (CEST)

Maar dat is nou net het hele punt: sommigen creëren wat dit betreft als het ware hun eigen absolute waarheid. Het argument "Dit en dat is niet encyclopedisch" wordt hier te pas en te onpas aangegrepen om artikelen in een soort gijzeltoestand te houden of – nog erger – helemaal te verwijderen. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 12:09 (CEST)

Zichtbaarheid

Ik zet nog wel eens een foto in Commons en als mij dat nuttig lijkt verwittig ik betrokkene dat die foto daar geplaatst is en dat die gebruikt kan worden om er een onderwerp in Wikipedia mee te schrijven. In de hoop langs die weg een nieuwe auteur op gang te helpen. Maar wie schetst mijn verbazing toen ik vanmorgen zonder in te loggen naar de betreffende category ging: Commons:Category:Scouting Pocahontas (Zoetermeer) en daar maar drie foto's te zien kreeg. Pas toen ik inlogde werden de overige veertien zichtbaar, van later datum van uploaden. Is dit gebruikelijk? --Stunteltje (overleg) 10 mei 2016 08:28 (CEST)

Dat is wel heel vreemd, ik weet dat er door het uploaden nog wel eens vertraging op kan treden, maar dat is dan tijdens het uploaden. Ik kijk net bij de Hervormde kerk van Broek in Waterland waar ik recentelijk nieuwe foto's heb geüpload, maar die verschijnen allemaal als ik niet ingelogd kijk. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 12:38 (CEST)

Gewoon een kwestie van cache. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2016 12:07 (CEST)