Wikipedia:De kroeg/Archief 20061220

Kleine tip voor links

Als je de volgende link maakt [[Emmen (gemeente)|Emmen]] kan alles na de pipe worden weggelaten, dus [[Emmen (gemeente)|]]. Dit levert in beide gevallen het zelfde op, namelijk Emmen en Emmen. De tweede optie vind ik zelf handiger om te gebruiken en leest makkelijker als je aan het bewerken bent. PatrickVanM 13 dec 2006 21:45 (CET)

Wauw! verdomd, dat wist ik niet, dank je!- QuicHot 13 dec 2006 21:48 (CET)

En ik ben juist met Emmen (DP) bezig... --Algont 13 dec 2006 21:59 (CET)

Maar hoe komt het dan dat ik nu tweemaal [[Emmen (gemeente)|Emmen]] zie in het bewerkingsveld? De software vervolledigt blijkbaar de link bij het opnieuw bewerken van de tekst.

Voor de duidelijkheid: dit kan ook met links die uit meerdere woorden bestaan, zoals [[Rio de Janeiro (staat)|]]. De software houdt dus alleen rekening met een open haakje, niet met een spatie.

WHB 13 dec 2006 22:02 (CET)

En er blijkt maar weer eens hoe weinig de Hulppagina's gelezen worden... «Niels» zeg het eens.. 13 dec 2006 22:17 (CET)

Alleen verandert doorlopend hier van alles. Da's echt wiki zal je zeggen, maar toch..., waar is de link met artikelindex opeens gebleven, die links bijna bovenin stond? --Algont 13 dec 2006 22:29 (CET)

Zie twee onderwerpen hierboven ... Verrekijkerpraatjes? 13 dec 2006 23:17 (CET)

Ik lees die hulppagina's als ik iets niet weet, of als ik denk dat er meer is dan ik ken. Dit is nou net zo'n voorbeeldje die je niet zoekt. Daarom dus: bedankt voor de tip! - QuicHot 13 dec 2006 22:52 (CET)

Idd WHB, als je [[Emmen (gemeente)|]] wordt dit veranderd en zie je een volgende keer gewoon [[Emmen (gemeente)|Emmen]] staan. Adnergje (overleg) 15 dec 2006 13:18 (CET)

Recente wijzigingen

De pagina Recente wijzigingen staat nu wel erg vol met allerlei niet ter zake doende informatie; pakweg 80% wordt gevuld met teksten die ik echt niet steeds wil lezen. Het gevolg is dat er telkens nog maar 3 á 4 wijzigingen zichtbaar zijn, en ik blijf op en neer scrollen. Wil iemand daar eens flink de snoeischaar overheen halen ? - Erik Baas 15 dec 2006 02:12 (CET)

Je zou de Logboekverslagen moeten kunnen laten verbergen, dan ben je ervan af. Aanvulling? Floris V 15 dec 2006 02:19 (CET)

@ErikBaas: <reclame>Gebruik Gebruiker:Erwin85/recentchangesfilter.js of customizeer hem w.b. het uiterlijk van de link zoals ik gedaan heb in mijn monobook</reclame>. Zie ook #RonaldB-filter ergens hierboven, het schijnt dat de logboekmeldingen niet voorkomen in de uitgebreide recente wijzigingen, zie Voorkeuren-->"Recente wijzigingen"-->"Gebruik de uitgebreide Recente Wijzigingen-pagina (vereist JavaScript)". «Niels» zeg het eens.. 15 dec 2006 03:01 (CET)

Sorry, misverstand: ik doelde op de vaste tekstblokken er boven, de eerste met teksten als "Wat is dit?", "Nuttig" etc., de tweede met info over het stemlokaal. Die vullen, inclusief de onwijze witruimtes, al meer dan de helft van mijn beeld. - Erik Baas 15 dec 2006 12:18 (CET)

Op mijn laptopje is het zelfs schermvullend... inderdaad vervelend. Het kadertje met de stemlokaalonderwerpen neemt nmm onevenredig veel ruimte in. eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 12:20 (CET)

De meningen zijn daarover verdeeld. Het bovenste kader zou van mij weg mogen... Het stemlokaalkadertje juist niet (alleen zichtbaar als er een stemming loopt; niet voor wissewasjes gaan stemmen stemmen dus). De witruimte ertussen is sowieso onnodig. Kan met name het bovenste kader niet uitklapbaar gemaakt worden? - B.E. Moeial 15 dec 2006 12:24 (CET)

De vermelding van welke stemmingen er momenteel plaatsvinden is idd belangrijk, begrijp me niet verkeerd. Maar de ruimte eromheen is enorm schermvullend. Ik gebruik overigens het bovenste kader bijna continu, vooral de nieuwe artikelen, de verwijderlijst, de helpdesk, de beheerpagina's en de controlelijst vandalismebestrijding. Dus inderdaad, de meingen zijn verdeeld :-) ik zal eens kijken of de witruimte wat minder kan. eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 12:28 (CET)

Witruimte is nu iets kleiner. Zijn er nog voorstellen voor wat er bijvoorbeeld uit het bovenste kadertje weggelaten kan worden? Stemlokaal staat er nu dubbel in, Aanmelden als portaalmedewerker mag er van mij wel uit (maar van de portaalmedewerkers waarschijnlijk niet), Commonsticker mag er van mij wel uit, en de Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen zijn ook al te zien via Controlelijst vandalismebestrijding dus dat lijkt me ook een overbodige. Ik wil het wel aanpassen maar wanneer er nu veel tegenstanders zijn laat ik het liever ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 12:39 (CET)

Prima idee, scheelt weer 1 regel. Michiel1972 15 dec 2006 12:50 (CET)

Dank je, maar het zet nog geen zoden aan de dijk; ik zou beide blokken liever helemaal zien verdwijnen. Het is toch te zot dat er zoveel verwijzingen naar andere pagina's staan, dat de inhoud van de pagina die ik eigenlijk wilde zien buiten beeld gaat vallen ? - Erik Baas 15 dec 2006 12:51 (CET)

Ik heb het toch maar even aangepast, kader is nu kleiner. Sja Erik ik snap je probleem wel, maar feit is dat veel gebruikers de kaders dus wel gebruiken en feitelijk twee tabs open zouden moeten hebben wanneer dat kader er niet meer zou staan (om toch nog alle links te kunnen benaderen). Dus het is een beetje kiezen tussen twee kwaden. eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 12:54 (CET)

Hm, daar heb je toch bookmarks voor ? Nou ja, 't is toch al iets beter nu, dank je. - Erik Baas 15 dec 2006 13:14 (CET) (na bwc)

Dit is een ondersteunende (administratieve) pagina, die de-facto door ervaren mensen gebruikt wordt. Waarom sloop je niet al die ballast eruit? - RonaldB 15 dec 2006 13:10 (CET)

Heb ik al gedaan, en heb ook het lettertype van de aangekondigde en lopende stemmingen al verkleind. Moet er nog meer weg naar jouw mening? eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 13:12 (CET)

Waarom wordt zo maar, na een opmerking de functie laatste anonieme wijzigingen verwijderd? Die is ontzettend handig, graag terugzetten svp, of eerst duidelijk overleggen. Peter boelens 15 dec 2006 13:19 (CET)

Omdat die ook al via de controlelijst vandalismebestrijding te benaderen is, daar staat dat rijtje ook in. eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 13:21 (CET)

Het lijkt mij dat je het vandalismebestrijden zo eenvoudig mogelijk moet houden, in deze oplossing moet ik twee keer klikken, dat is er een te veel, oftewel, ik zal het dan minder makkelijk, en dus minder vaak, doen. Peter boelens 15 dec 2006 13:24 (CET)

Hangt dat van één extra klikje af? Je hoeft trouwens niet extra te klikken, alleen maar naar beneden te scrollen, daar staat een kader met de laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen. De link terugzetten is een kleine moeite, maar dan wordt het kader weer een regel hoger, en dus schermvullender, en zijn we weer terug bij af. eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 13:28 (CET)

Wellicht zeur ik, maar wat is het verschil tussen een keer extra klikken of een regel naar beneden scrollen? Peter boelens 15 dec 2006 13:30 (CET)

Die extra klik is maar één keer, het scrollen moet telkens nadat je de pagina ververst hebt. - Erik Baas 15 dec 2006 13:38 (CET)

Niks waarschijnlijk ;-) nu heeft JePe er een uitklapscherm van gemaakt, waardoor iederéén extra moet klikken, dat vind ik technisch gezien prachtig maar praktisch gezien werkt het niet. Hmmm. Wat nu?? eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 13:35 (CET)

Ik heb thuis een 19inch scherm (1280x1024), dus maakt het me niet zoveel uit hoe groot dat onderdeel is, maar af en toe werk ik met een notebook en dan valt het me ook wel op hoe groot het is. Door het uitklapbaar te maken maakt het niets uit hoeveel info er in staat en welke lettergrootte gebruikt wordt, het blijft bij die ene regel. Hans (JePe) 15 dec 2006 13:49 (CET)

Als je even een bookmark maakt voor deze link heb je 'm altijd met één klik. Verversen kan daarna met "Toon de wijzigingen vanaf (datum, tijd)". - Erik Baas 15 dec 2006 13:26 (CET)

Nu dat het uitklapt verbergt twee essentiële informatie, de eerste zin, de wat is met nieuwe artikelen/afbeeldingen en hoeveel artikelen er nu aanwezig zijn. En twee de stemlokaal. De eerste is in goede lijn met recente wijzigingen zelf en de tweede is wel een wenselijke oproep omdat het e1n van de plekke is waar veel gebruikers komen. Kan het niet zogeregeld worden dat die twee wel los staan en dat je de rest moet uitklappen. Daarmee behoud je de waardevolle opties en melding en toch zorgt het er voor dat recente wijzingen niet "onderde voet wordt gelopen'... Dolfy 15 dec 2006 13:47 (CET)

Ik ben hier wel blij mee. :-) - Erik Baas 15 dec 2006 16:12 (CET)

Ik ben er niet blij mee: die pagina is voor de startpagina van het wikipediabezoek (met links naar de kroeg, wikibooks, nieuwe artikelen). Terugdraaien zou ik zeggen! MADe 15 dec 2006 19:16 (CET)

Startpagina ? Dat geloof ik niet. Je komt er alleen door in de linker side-bar op "Recente wijzigingen te klikken", en dat is bepaald geen opvallende link. Ik denk dat de pagina vrijwel uitsluitend door vandalismebestrijders gebruikt wordt, niet of nauwelijks door anonieme "medewerkers", en al helemaal niet door bezoekers. - Erik Baas 15 dec 2006 20:22 (CET)

Mag dat uitklapsjabloon alsjeblieft weg? Nu moet ik steeds twee keer klikken waar dat eerst maar een keer was. Känsterle 15 dec 2006 20:53 (CET)

Ik ben voor weg van dat uitklapsjabloon, maar ook voor opkuisen van de kop zodat het half zo groot wordt. Klinkt weer als een compromis, maar beide kanten hebben gelijk. Londenp _{zeg't maar} 15 dec 2006 21:40 (CET)

Eens met Londenp. Ik gebruik (net zoals MADe) de Recente wijzigingen als mijn "startpagina" voor wikipedia. Die links daar zijn verdomd handig, anders moet ik ze op het gebruikersportaal oid gaan zoeken, daar kan ik nooit iets vinden. Misschien is, naast wat Londenp voorstelt, het ook mogelijk om een class="rc-text" oid aan te maken, zodat mensen die de tekst niet willen zien, die in hun eigen stylesheet kunnen verbergen. «Niels» zeg het eens.. 15 dec 2006 21:49 (CET)

Uitklapmogelijkheid verwijderd. Alles staat nu weer als vanouds, minus een paar links (portaalmedewerkers, dubbel stemlokaal). eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 22:23 (CET)

Als je op je gebruikerspagina al die links zet en van die pagina je "startpagina" maakt, heb je die links snel bij de hand. Omdat er op elke pagina een link naar je gebruikerspagina staat, kan je de links altijd met één klik raadplegen. Misschien is je gebruikerspagina niet voor zo'n linkverzameling bedoeld, maar ik zie dat veel gebruikers dat hebben. Neet 15 dec 2006 22:45 (CET)

Wil je dan asjeblieft NielsF's idee van een class="rc-text" toepassen op beide tables, zodat ik 'm zelf kan verbergen ? - Erik Baas 15 dec 2006 22:45 (CET)

Met liefde, maar ik weet niet hoe dat werkt, dus dat kun je beter ff aan NielsF vragen... (ik hoor je al denken...: "vrouwen en techniek" ) - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2006 22:54 (CET)

Egnie! ;-) - Erik Baas 15 dec 2006 23:28 (CET)

Literatuur Italië

De laatste tijd worden er bij artikelen over Italië steeds meer verwijzingen naar boeken toegevoegd zoals deze. In dit geval betreft het zelfs een Duitstalig boek dat nog in voorbereiding is. Weet iemand misschien in hoeverre deze gewenst zijn op Wikipedia? Idéfix 15 dec 2006 12:44 (CET)

In hoeverre dit boek zinnige informatie te bieden heeft, kan niemand nog zeggen: het is er nog niet. Het is dus reclame. Verwijderen, wat mij betreft. Fransvannes 15 dec 2006 13:21 (CET)

Volledig mee eens. Bessel Dekker 15 dec 2006 22:01 (CET)

Linea recta naar de bittenbak. --Algont 15 dec 2006 22:10 (CET)

Peiling

Hallo allemaal,

De laatste paar dagen zijn er geen veranderingen meer ingebracht over dit voorstel over het oprichten van een arbitragecommissie. Mijn idee is om komende maandag een peiling te starten over de vraag of het voorstel klaar is om in stemming te worden gebracht. Als er nog mensen zijn die ideeën hebben over aanvullingen of wijzigingen, wil ik jullie vragen om die dit weekend in te brengen op deze overlegpagina, dan kan het nog meegenomen worden. Groeten, Hajo 15 dec 2006 16:58 (CET)

Talpa > Tien

Talpa heet sindskort Tien, en op het artikel Talpa is dit nog niet aangepast. Ik weet echter niet wat ik nu wel moet veranderen naar Talpa en wat niet.

Is het Op 27 juni 2005 presenteerde Talpa, in bijzijn van vele bekende presentatoren, het programmaschema of Op 27 juni 2005 presenteerde Tien, in bijzijn van vele bekende presentatoren, het programmaschema? De zender heette toen nog Talpa, maar tegenwoordig Tien. Tuk 15 dec 2006 16:59 (CET)

Hoi, ik zal een nieuw artikel schrijven voor de nieuwe naam. Ik was er off-line mee begonnen.. Dus er word aangewerkt. En antwoord op je voorbeeld vraag is natuurlijk dat Talpa en niet Tien, want Talpa presenteerde het en niet de nieuwe Tien natuurlijk... Dolfy 15 dec 2006 17:09 (CET)

Oke, er wordt dus al aan gewerkt. Bedankt voor het antwoord. Groeten Tuk 15 dec 2006 17:25 (CET).

Zie ook dit gerelateerde overleg... Puck 15 dec 2006 17:48 (CET)

Nederlandstalige Wikipedia en niet Nederlandse Wikipedia

ik zat net op American Idol te kijken en wat staat daar tot mijn verbazing: "American Idol is de Amerikaanse versie van Idols". Vinden jullie dat goed of is er nog iemand zoals mij die vind dat dit zo echt niet kan? Crazyphunk 15 dec 2006 22:07 (CET)

Er staat toch een bewerk-knop bovenaan de pagina? Tjipke de Vries 15 dec 2006 22:09 (CET)

En die knop zou ik zeker gebruiken, want je hebt gelijk: niet goed. Wel Pop Idol [1] erbij vermelden? Bessel Dekker 15 dec 2006 22:15 (CET)

nu weet ik het ook niet meer, welke is nou de orginele? Crazyphunk 15 dec 2006 22:27 (CET)

Verduidelijkend is en:American Idol. Of de Amerikaanse nu echt de originele is, doet er niet eens zoveel toe. De formulering "versie van" is in ieder geval misleidend. Mij lijkt het Engelse artikel robuust genoeg om op blind te varen; maar het is een onderwerp waar ik niks van weet. Wat zeggen de externe links? Bessel Dekker 15 dec 2006 22:55 (CET)

It is part of the Idol series, originating from the UK show Pop Idol Crazyphunk 15 dec 2006 22:57 (CET)

Herhaling in verbeterde versie:

Verduidelijkend is en:American Idol. Of de Amerikaanse nu echt de originele is, doet er niet eens zoveel toe. Volgens en:Idol series is Pop Idol de moeder aller idols. De formulering "versie van" is in ieder geval misleidend. Mij lijkt het Engelse artikel robuust genoeg om op blind te varen, mits je ter verificatie even grondig doorlinkt naar de verwante artikelen; maar het is een onderwerp waar ik niks van weet. Wat zeggen de externe links? Bessel Dekker 15 dec 2006 22:55 (CET)

Nee, ik bedoelde de externe, dus de sites van AI zelf enzovoort. Bessel Dekker 15 dec 2006 22:59 (CET)

Duivelse interwikis

Faust is bij ons een doorverwijspagina waarvanuit (bijvoorbeeld) het engelstalige lemma en:Faust doorverwijst. De nederlandstalige verwijst echter niet wederkerig naar het engelse lemma. Ons artikel Johann Faust verwijst wel naar het engelse Faust (ipv en:Johann Georg Faust).

Aangezien ik zelf niet 100% zie hoe deze "mixup" op te lossen, drop ik het in de kroeg voor degene die zin, tijd en de kennis benodigd heeft deze verwarring op te lossen. - Khx023 16 dec 2006 03:42 (CET)

Geprobeerd handmatig op te lossen op en: en hier, maar weet niet of het goed genoeg is om de bots te misleiden. Evt. kan een interwiki-botoperator een visueel overzicht genereren (ik heb het Tuvic al eens zien doen, Andre_Engels kan het vast ook), zodat het aangepast kan worden. De bots zijn "dom" nl., als er een reciproque link is tussen twee taalversies van Wikipedia, zal die verder verspreid worden. «Niels» zeg het eens.. 16 dec 2006 05:09 (CET)

Ik heb er een bot overheen proberen te laten gaan. Om de zaken een beetje goed uit te laten komen heb ik daartoe het artikel Faust (legende) als afsplitsing van Johann Faust gecreëerd. - André Engels 16 dec 2006 11:25 (CET)

En ik was dus te laat met mijn botje. :-) --Tuvic 16 dec 2006 11:28 (CET)

En die afsplitsing bevatte gek genoeg ook een verkeerde verwijzing naar Johann Faust. Overigens is het knap lastig om vast te stellen of opera's en films zich op Goethe's Faust of op de Faust-legende baseren. --Casimir 16 dec 2006 12:01 (CET)

Handtekening verlopen auteursrecht

Ludwig van Beethoven Vervalt het auteursrecht van een handtekening eigenlijk wel? En mag een handtekening wel gebruikt worden op wikipedia zoals deze manier? Crazyphunk 16 dec 2006 09:06 (CET)

Het auteursrecht vervalt (op 1 januari van het jaar volgend op) 70 jaar na de dood van de auteur, of 70 jaar na de eerste publicatie indien er geen natuurlijk persoon als auteur vermeld stond (in Nederland en de meeste Europese landen). Dit varieert niet naar de aard van het werk. - André Engels 16 dec 2006 10:41 (CET)

Close

In de bovenhoek van artikelen staat nu [close] en als ik daarop druk valt er een witregel weg. Wat is het nut daarvan? Sowieso zou close vertaald moeten worden Känsterle 16 dec 2006 11:09 (CET)

Zie: Help:Helpdesk#Site_Notice. - Dammit 16 dec 2006 11:27 (CET)