Wikipedia:De kroeg/Archief 20070704

Cora van Mora

Gebruiker Mork heeft vandaag Cora van Mora een dp gemaakt naar Juliëtte de Wijn, de actrice die de rol van Cora speelt. Ik vind het niet logisch om een vrij algemeen bekend personage als Cora van Mora te verwijderen - een link in het artikel van Juliette de Wijn lijkt me meer op zijn plaats. Ik ben benieuwd naar andere meningen in deze en vergelijkbare gevallen (Jochem de Bruin is een vergelijkbaar geval - lijkt me ook een eigen artikel te verdienen, zoals nu ook (nog) het geval is...). F23 27 jun 2007 20:30 (CEST)

Toelichting van "de dader": Zowel Cora van Mora als ook Juliette de Wijn waren flinterdunne artikeltjes, die grotendeels overlapten. Het sv-sjabloon stond er al sinds januari boven, en er was nog geen beslissing genomen. Bovendien is Cora van Mora natuurlijk niet verwijderd, het is een doorverwijzing geworden. In het geval van Jochem de Bruin: dat is een artikel met body, geen reden om dat samen te voegen. mork | _nanu^nanu 27 jun 2007 21:03 (CEST)

Wel zou het correct zijn ook hier Juliëtte met ë te schrijven. Peli 27 jun 2007 21:15 (CEST)

Meestal gebruiken we dp voor doorverwijspagina (lijst met meerdere opties zoals: bank (financieel), bank (meubel), etc) maar hierboven wordt een redirect bedoelt (je ziet automatisch de juiste pagina). - Robotje 27 jun 2007 22:49 (CEST)

Ik moet bij MoiraMoira om de één of andere manier altijd aan Cora van Mora denken. Maar dat heeft er verder weinig mee te maken.. JacobH 28 jun 2007 13:24 (CEST)

De hierboven als dp aangehaalde redirect constructie lijkt me een prima oplossing. Magalhães 28 jun 2007 13:29 (CEST)

Ik bedoelde met "doorverwijzing" uiteraard en inderdaad een redirect. sorry voor de spraakverwarring.. mork | _nanu^nanu 28 jun 2007 18:42 (CEST)

OK - laten we het zo (enne, ook ik bedoelde natuurlijk een redirect ;-)) - F23 28 jun 2007 22:25 (CEST)

Robotartikelen over Franse gemeenten enzo... maar dan elders

Disclaimer: deze bijdrage is voor de aardigheid en is nadrukkelijk niet bedoeld om wéér te gaan discussieren over robotartikelen

Er is op de Nederlandse Wikipedia wel wat te doen geweest over standaardartikeltjes over bijvoorbeeld buitenlandse gemeenten, die in massaproductie door een robot worden aangemaakt. Na het toevoegen van die 30.000 Franse gemeenten kon je bijna niet meer op willekeurige pagina drukken of je had er weer een, zo luidde de kritiek.

Maar sommige Wikipedia's in streektalen of andere talen met een kleine schrifttraditie, talen dus met weinig potentiële schrijvers waarvan de Wikipedia's niet zo snel zullen groeien, kunnen er ook wat van. Vele hebben bijvoorbeeld een volledige kalender van volkomen lege jaar- en dagartikelen. De Wikipedia in het Cebuano maakt het nog bonter: die bestaat - schrik niet - bijna helemaal uit robotartikelen over Franse gemeenten! probeer zelf maar uit: ceb:Special:Random, en dan tien keer achter elkaar.
De Lombardische Wikipedia kent ook een paar van dat soort dwaallichten. Dankzij hun werk heeft dit project (lmo:) nu wel 50.000 artikelen (26e plaats!), voor het merendeel bestaande uit Amerikaanse plaatsen en - schrik niet - artikelen over gehele getallen boven de 10.000. Ja, zo kan ik het ook... Daarom ben ik trots op de 3.000 Limburgse artikelen met o.h.a. echte inhoud. Steinbach 22 jun 2007 14:55 (CEST)

Ik heb de random optie op Cebuano even tien keer geprobeerd. Ik had niet alle tien keer een Franse gemeente hoor. Twee keer was het een Filipijnse gemeente ;) Magalhães 22 jun 2007 15:08 (CEST)

Dat is dan geluk, als je het wiskundig bekijkt zou je net geen 1 / 10 keer op een frankrijk - artikel moeten komen - Warddr _(overleg) 22 jun 2007 15:10 (CEST)

Ik kom op de Nederlandse wiki na 40 keer klikken op een gemiddelde van 2/10 tot 3/10 aan Franse gemeenten. We zijn dus op de goede weg ;) --hardscarf 22 jun 2007 15:22 (CEST)

Ik had er een in een keer. Maar we kunnen toch wel stellen dat onze encyclopedie goede artikelen heeft, die aangevuld worden met de broodnodige artikelen over gemeenten. Ik hecht daar zeer veel waarde aan en ik zou het een enorme eer voor wikipedia vinden als we alle gemeenten uit Europa een artikel konden geven. Dat zou fantastisch zijn. Daarmee zouden we de eerste wikipedia zijn die dat voor elkaar krijgt.

Europese landen waarvan alle gemeenten zijn opgenomen

1. Nederlandse gemeenten: Lijst van Nederlandse gemeenten
2. Belgische gemeenten: Naar Belgische traditie per se niet 1 lijst, maar 3: Lijst van gemeenten in het Vlaams Gewest, Lijst van gemeenten in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Lijst van gemeenten in het Waals Gewest
3. Luxemburgse gemeenten: Lijst van Luxemburgse gemeenten
4. Zwitserse gemeenten: Lijst van Zwitserse gemeenten
5. Noorse gemeenten: Lijst van Noorse gemeenten
6. Groenlandse gemeenten: Lijst van Groenlandse gemeenten
7. IJslandse gemeenten: Lijst van IJslandse gemeenten
8. Zweedse gemeenten: Lijst van Zweedse gemeenten
9. Portugese gemeenten: Lijst van Portugese gemeenten
10. Italiaanse gemeenten: Lijst van Italiaanse gemeenten
11. Liechtensteinse gemeenten: Lijst van Liechtensteinse gemeenten
12. Andorreese gemeenten: Lijst van Andorreese gemeenten
13. San Marinese gemeenten: Lijst van San Marinese gemeenten
14. Monaco: Geen gemeenten.
15. Vaticaanstad: Geen gemeenten.
16. Poolse gemeenten: Lijst van Poolse gemeenten AF! Met dank aan Michiel1972.
17. Deense gemeenten: Lijst van Deense gemeenten (compleet, met dank aan Peter Boelens en Michiel1972)

Onbekend

1. Britse gemeenten: Lijst van Britse gemeenten.
2. Duitse gemeenten: Lijst van Duitse gemeenten We hebben wel Lijst van vlaggen van Duitse gemeenten (?) Overigens zeer incompleet
3. Estische gemeenten: Lijst van Estische gemeenten, zie Categorie:Gemeente in Estland. Het zouden er 227 moeten zijn, op de lijst staan er 191, in de categorie zitten er 232 (??).
   1. In 2005 waren er 241 gemeenten. Er staan dus nog een paar voormalige gemeenten in. Welke kan ik niet 123 aanwijzen. Michiel1972 22 jun 2007 20:16 (CEST)
      1. In de categorie op de Estische wikipedia staan er 202, en ze staan er twee maal, de gemeenten staan direct in de cat en de gemeenten staan als cat in de categorie. Mig de Jong 29 jun 2007 10:51 (CEST)
4. Oostenrijkse gemeenten: Lijst van Oostenrijkse gemeenten, zie Categorie:Gemeente in Oostenrijk
   1. Hiermee is Rex ooit begonnen. Ik heb ooit de categorieën op de pagina's gewijzigd, waarbij ik er echter kwam dat een groot deel van de gemeentes nog niet beschreven is. Ik ben zelf druk bezig geweest om de gemeentes in Tirol te beschrijven, maar dat zijn er al erg veel (200+). Vele andere deelstaten zijn echter ook nog niet compleet. Tubantia disputatum meum 24 jun 2007 23:17 (CEST)
5. Cypriotische gemeenten: Lijst van Cypriotische gemeenten. Onbekend of dit districten zijn of niet.
6. Albanese gemeenten: Lijst van Albanese gemeenten. Onbekend of dit de districten van Albanië zijn.

Nog niet af

1. Franse gemeenten: Lijst van Franse gemeenten (beide artikelen ontbreken)
   • Voor zover ik weet zijn NIET alle gemeenten opgenomen. En aan de rode links te zien in de lijsten, ontbreken er inderdaad een paar ;-) Let op, sommige bestaan, maar linken verkeerd denk ik, of zijn door naamsconflicten niet aangemaakt (zie Cerfontaine -> Cerfontaine (Nord))? Maar ook gemeentes als het dichtbevolkte fr:Rochefourchat ontbreken hier (nl:Rochefourchat) --LimoWreck 22 jun 2007 18:41 (CEST)
     • dat klopt, voornamelijk gemeentetitels die 'bezet' waren tentijde van de botbijdragen ontbreken soms. Ik schat dat dit echter minder dan 50 op 35000 is, als ik zo de lijsten doorloop. Michiel1972 22 jun 2007 20:13 (CEST)
2. Spaanse gemeenten: Lijst van Spaanse gemeenten (af voor de meeste gemeenten met meer dan 1000 inwoners, daaronder incompleet)
3. Finse gemeenten: Lijst van Finse gemeenten (bijna af)
4. Sloveense gemeenten: Lijst van Sloveense gemeenten. Zie Gemeenten in Slovenië, bijna af.
5. Macedonische gemeenten: Lijst van Macedonische gemeenten
6. Ierse gemeenten: Lijst van Ierse gemeenten (zelfs categorisatie ontbreekt)
7. Roemeense gemeenten: Lijst van Roemeense gemeenten. Zie Wikipedia:Wikiproject/Roemeense gemeenten
8. Letse gemeenten: Lijst van Letse gemeenten. Zie Bestuurlijke indeling van Letland
9. Litouwse gemeenten: Lijst van Litouwse gemeenten. Zie Bestuurlijke indeling van Litouwen
10. Maltese gemeenten: Lijst van Maltese gemeenten. Zie Districten van Malta
11. Slowaakse gemeenten: Lijst van Slowaakse gemeenten.
12. Tsjechische gemeenten: Lijst van Tsjechische gemeenten.
13. Bulgaarse gemeenten: Lijst van Bulgaarse gemeenten. Zie Bestuurlijke indeling van Bulgarije
14. Griekse gemeenten: Lijst van Griekse gemeenten
15. Hongaarse gemeenten: Lijst van Hongaarse gemeenten. Zie Bestuurlijke indeling van Hongarije
16. Kroatische gemeenten: Lijst van Kroatische gemeenten
17. Montenegrijnse gemeenten: Lijst van Montenegrijnse gemeenten
18. Servische gemeenten: Lijst van Servische gemeenten. Zie Bestuurlijke indeling van Servië
19. Wit-Russische gemeenten: Lijst van Wit-Russische gemeenten
20. Moldavische gemeenen: Lijst van Moldavische gemeenten
21. Oekraïense gemeenten: Lijst van Oekraïense gemeeenten. Zie Bestuurlijke indeling van Oekraïne
22. Russische gemeenten: Lijst van Russische gemeenten.
23. Georgische gemeenten: Lijst van Georgische gemeenten.
24. Azerbeidzjaanse gemeenten: Lijst van Azerbeidzjaanse gemeenten.
25. Turkse gemeenten: Lijst van Turkse gemeenten.
26. Bosnië en Herzegovina (hoe noemen we dit). Zie Bestuurlijke indeling van Bosnië en Herzegovina.

Andere landen

1. Filipijnse gemeenten: Lijst van Filipijnse gemeenten. Jee, maar ligt niet in Europa. Mig de Jong 22 jun 2007 23:18 (CEST)

   Dat weet ik ook wel, maar het kopje dat erboven staat zegt niets over Europese gemeenten....Magalhães 23 jun 2007 08:43 (CEST)

   In de tekst wel, en hier staan exact alle Europese landen op een rijtje, misschien moeten Rusland, Turkije, Georgië en Azerbeidzjan er ook bij. Mig de Jong 23 jun 2007 11:21 (CEST)

Het zou mooi zijn om ze allemaal in te vullen. Mig de Jong 22 jun 2007 16:07 (CEST)

Tja ik ben voorlopig nog wel een paar jaar zoet met de bijna 25.000 Russische gemeenten (verdeeld over 5 verschillende categorieën en soms ook nog onder verschillende regionale namen) :). --hardscarf 22 jun 2007 16:23 (CEST)

En laten we niet al die andere Europese landen vergeten: Bosnië en Herzegovina (dat zal dan wel twee lijsten worden à la Belgique), Montenegro, Servië, Tsjechië, Slowakije, Wit-Rusland, Griekenland, Bulgarije, Hongarije, Wit-Rusland en ik vergeet er vast ook weer een paar. Het lijkt me wel verstandig om dan eerst te focusseren op lijsten die al gedeeltelijk aanwezig zijn, dus de landen die ik hier noem, zijn dan nog even niet aan de beurt. Ik denk dat er enkele flinke botacties naar model van de "verfoeide" Franse gemeenten nodig zijn om de lijsten echt compleet te krijgen. Verder heeft Duitsland een uitgebreide structuur met stadstaten, Kreisfreie Städte, Kreisangehörige Gemeinden en Amtsangehörige Gemeinden, om het nog wat lastiger te maken (er staat een prachtig plaatje op de:Gemeinde (Deutschland)). Ook de Britten kennen een wat aparte structuur. Neemt niet weg dat het een nobel streven is. De vraag is hoeveel tijd we erin willen steken. Maar als er een bekwame botprogrammeur is die er wat tijd in kan steken, kunnen we een heel eind komen, denk ik. Paul B 22 jun 2007 16:30 (CEST)

Zie boven, ik was eigenlijk nog bezig. De Britse moet wellicht gesplitst worden, hoewel mi er ook een lijst van alle gemeenten in het land kan komen, net als dat bij België ook kan. Voor Cyprus geldt wellicht hetzelfde. Mig de Jong 22 jun 2007 16:36 (CEST)

Ik vind zelf dat er eens met een bot dp`s moeten worden aangemaakt met Amerikaanse plaatsen, veel plaatsen hebben dezelfde naam maar daar merk je hier op de Nederlandstalige Wikipedia bijna niks van. Crazyphunk 22 jun 2007 16:40 (CEST)

@Mig, na bwc: Excuus, ik had een bwc'tje en had verzuimd te kijken of je inmiddels al meer had toegevoegd. Paul B 22 jun 2007 16:40 (CEST)

@PaulB en co: mbt die Britse: daar zal het inderdaad niet zo meteen lukken zeker om dat gestructureerd aan te pakken (manueel of met bot)? Ik meen zelfs dat de Engelstalige Wikipedia daar verre van volledig is. Voor zover ik -met mijn beperkte kennis van engeland- weet, kun je de indeling in Counties en sub-indeling in Districten (als ze er zijn) wel nog structureel uitbouwen. (zie bv. en:Devon, met het kaartje met de districten). Die districten (zie en:South Hams) bevatten elk echter vele dorpjes en/of steden/stadjes... Men mag dan wel spreken van Parishes e.d. (zoals men ook in belgië nog informeel doet), ik weet niet of er daar op bestuurlijk vlak echter nog een echte eenduidige relevante structuur bestaat die vergelijkbaar is met gemeenten? En die duidelijke gestructureerde data heb je toch wel nodig wil je een gebied net omlijnen, met statistische gegevens, etc... De artikelen over dorpen (zie bv. en:Slapton, Devon) hebben op de Engelstalige wikipedia wat dat betreft ook geen echte structuur in de vorm van statistische data, infoboxen, ed...

Wat betreft Frankrijk? Zij ALLE gemeenten nu werkelijk al aangemaakt ? Of ontbreken enkele kleine? Ik dacht er ooit enkele te missen toen ik er enkele wou opzoeken of linkte, maar misschien was het een ander land? Zo had Michiels bot aanvankelijk de kleinere Italiaanse niet aangemaakt zeker ? (en nu nog niet ?)

Trouwens, wat betreft België: de 589 gemeenten mogen dan wel (manueel) aangemaakt zijn, er zijn nog een hoop deelgemeenten te gaan ;-)

Wat betreft Spanje: ik heb de indruk dat sommige regio's daar op de lokale wiki's enthousiaster zijn voor het aanmaken van hun gemeenten. Zo vond ik over de Catalaanse op de catalaanse WP indertijd alleszins hopen meer dan op de Spaanstalige :-) --LimoWreck 22 jun 2007 17:55 (CEST)

Wat ze in Frankrijk een gemeente hebben is natuurlijk niet veel meer dan wat wij een wijk noemen. Wat denk je dat de burgemeester van een gemeente met honderd inwoners de hele dag uitvoert? Ik wed dat hij boer of winkelier is en het burgemeesterschap erbij doet. Heeft hij alle bevoegdheden van een burgemeester? Wellicht niet, maar we kunnen er nu eenmaal niets aan doen dat Frankrijk meer gemeentes heeft dan de andere Europese landen bij elkaar.

Misschien moet de functie "Willekeurige pagina" worden aangepast, zodat hij niet zo gauw een pagina pikt waar nauwelijks iets in te lezen is. M.a.w. de functie pikt een willekeurige letter en toont de pagina waar die letter op staat. De uitgebreide pagina's hebben dan veel meer kans. Handige Harrie 22 jun 2007 18:06 (CEST)

Franse gemeenten zijn helemaal geen wijken. Het is gewoon het grondgebied rond een dorp. Sommige dorpen zijn natuurlijk klein gebleven, andere zijn uitgegroeid, en ja, sommige zijn vergroeid tot één stedelijk kern. In Frankrijk is men alleszins spaarzaam met fusies. Maar in het algemeen kan je zeggen dat in Frankrijk een dorp zijn eigen gemeente heeft (op kleine landelijke gehuchtjes na), en dus zijn eigenheid. Een wijk is alleszins iets heel anders, dat is eerder een gepland onderdeeltje van een dorp/stad ;-) PS: er is ergens een gemeente in Frankrijk met maar 1, niet-permanente bewoner. En er zijn ook enkele gemeenten die 0 inwoners hebben, maar die men bewust heeft gehouden als herinnering aan de Eerste Wereldoorlog, toen de dorpen van de kaarten werden geveegd , ik dacht in Lotharingen ;-) --LimoWreck 22 jun 2007 18:18 (CEST)

Wat ik trouwens vaak niet begrijp, is dat men zich , voor welk land dan ook - zo vaak zit blind te staren op het "inwoneraantal". Tuurlijk is die burgemeester in een kleine gemeente waarschijnlijk een lokale boer, bankier, notaris, kruidenier, of woont die elders. Dat is geen full-time job ;-) Maar ALS iets een aparte gemeente is, dan is dat in veel landen historisch gegroeid... dus het plaatsje heeft al een geschiedenis. En of een moderne gemeente nu 50 of 500 of 5000 of 50.000 inwoners heeft... veel kans dat enkele eeuwen terug ze zelfs heus niet zo verschillend waren qua belang en grootte. Integendeel... bij sommige kleine (of zelfs verdwenen !) dorpen kan je vaak meer vertellen dan sommige moderne uitgegroeide steden (zeker als men er nog eens door stedenbouwkundige projecten en aanleggen van wijken het inwonersaantal opdrijft). In die moderne gebieden tref je vaak weinig aan met historische achtergrond (of het zou de verdwenen natuur moeten zijn waarop het is gebouwd), kleine boeredorpjes hebben vaak een lang verleden, natuurlijk en bouwkundig erfgoed, etc etc. Dus wat dat betreft zijn die kleine plaatsen vaak al even interessant ;-) --LimoWreck 22 jun 2007 18:27 (CEST)

Het is misschien niet bij iedereen meer bekend, maar we hebben een heel mooi project hiervoor: Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen. Magalhães 22 jun 2007 22:19 (CEST)

we hebben ook een Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen. Te zien aan de reacties staat de meerderheid daar te juichen over de stortvloed aan nieuwe artikeltjes. Ach, iedere wiki krijgt wat-ie verdient - Quistnix 24 jun 2007 02:46 (CEST)

1. De Haïtiaanse gemeenten zijn af! ;) LeRoc 25 jun 2007 18:48 (CEST)
   1. Excellent. Nog slechts 1,000,000 andere gemeenten te gaan (ruwe schatting) Mig de Jong 28 jun 2007 12:44 (CEST)

Bug stemmen voor de board

Ik kan me niet aanmelden, ik kan geen nieuwe inschrijving doen, ik krijg alleen telkens dezelfde mededeling dat ik niet besta, zowel via engels als nederlands. Ik besta niet en ik kan geen nieuwe gebruiker aanmaken hoewel dat helemaal niet nodig is. Mijn stelregel is, als ik ergens na een kwartier nog niet besta, bestaat de site niet voor mij. Ik ga dus niet stemmen, ik meld het alleen even omdat ik dit als niet-bestaande nergens anders kan melden. Wikimedia bestaat volgens mij lang genoeg om een bestaande gebruiker als zodanig te herkennen of zich te laten inschrijven. Als er iets is dat me echt razend kan maken is het een programma dat je niet als gebruiker herkent en je ook niet toe wil laten, en dat met al die developers aan boord. - Art Unbound 28 jun 2007 22:28 (CEST) "Aanmeldfout:De gebruiker "Art Unbound" bestaat niet. Controleer de schrijfwijze of maak een nieuwe gebruiker aan. " Geen mogelijkheid een nieuwe gebruiker aan te maken. - Art Unbound 28 jun 2007 22:31 (CEST)

Ik kreeg die foutmelding vanavond ook, terwijl ik me notabene 2 weken geleden daar geregistreed heb. Heel apart. Geograaf 28 jun 2007 22:35 (CEST)

Bovendien heb je zelf al een keer gestemd (zie hier op nummer 28. Geograaf 28 jun 2007 22:38 (CEST)

Ik heb toevallig vanochtend (zonder problemen) gestemd. Wat mij wel opviel was, dat ik daar (aldus de topregel) als roodgekleurd IP-nummer werd herkend, maar niettemin in de tekst als Thor_NL van de nl-wiki begroet werd en toegelaten tot de stemming. Misschien dat dit bij iemand wel belletjes doet rinkelen?? Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 22:41 (CEST)

@Geograaf: Die link, waarvan je aangeeft dat-ie stemming door Art zou tonen, verwijst niet naar de stemming maar naar de endorsements (aanbevelingen) van kandidaten. Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 22:46 (CEST)

@Thor: klopt, bij endorsements werd ik gewoon toegelaten (zij het nadat ik zowel bij meta als bij nl.wp een link naar de andere site had gezet). Hier kreeg ik dus een roodgekleurd IP-adres maar werd niet herkend als Art Unbound. De fout zit (ook vgl. Geograaf) in het feit dat er een nieuwe sub-site is opgezet voor alleen deze stemming (wat ik las op pagina's waar ik wel werd toegelaten). Ze wilden een geheime stemming, die hebben ze dus gekregen. Er zitten zoveel fouten in dat gebruikers die zich voor de endorsements hebben ingeschreven hier niet worden herkend, bovendien is er geen mogelijkheid zich alsnog in te schrijven - vergeten. Thor, hoelang was jij ingeschreven op meta? - Art Unbound 28 jun 2007 22:56 (CEST)

Art, volgens mij hoef je niet in te schrijven. Gewoon op "stem" klikken. Althans, zo werkte het bij mij vanochtend (inderdaad met een IP-adres bovenin). Willemo 28 jun 2007 23:01 (CEST)

@Willemo, ik kan juist niet op "stem" klikken, d.w.z. ik krijg ook een rode IP maar ik word niet herkend. Dan staat er "inschrijven" maar die mogelijkheid is niet geïmplementeerd.

Enfin, is er een sysop of steward die deze vervelende bug netjes kan overbrengen naar sysadmin? Heel graag, ik weet er te weinig van en ben net iets te chagrijnig. - Art Unbound 28 jun 2007 23:07 (CEST)

(iets rustiger) Er staat dus: (https://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007 hier):

"The election will use approval voting through the dedicated software (now being discussed). Prior to the voting phase will be an endorsement phase, in which each candidate will need to obtain a specific number of endorsements supporting their candidacy. For the final voting, each voter will be allowed to vote for as many of the candidates as he or she wishes. The candidate(s) with the most votes will be declared elected. In the event of a tie, a run-off election will be announced.

Voting will be by secret ballot (the names of voters and the candidates supported will not be posted on-wiki). The counting of votes will be conducted by an outside third-party organization now being contacted."

Bij die "secret ballot" "through dedicated software" gaat nu kennelijk iets mis, aangezien gebruikers die zich hebben ingeschreven op meta vanaf een land-wiki worden geïdentificeerd via hun (roodgekleurde) IP-adres, en als je dat minder dan twee weken geleden hebt gedaan (d.w.z. voor de endorsements) wordt je IP-adres niet gekoppeld aan een gebruikersnaam. Bovendien is vergeten in de dedicated software een applicatie toe te voegen om je alsnog in te schrijven (voorzover nodig). Dat is tenminsgte wat ik ervan kan maken. - Art Unbound 28 jun 2007 23:32 (CEST)

OEPS!

je kunt stemmen vanuit de wiki waarop je voldoende edits hebt gedaan: ik adviseer daarom iedereen te stemmen via Speciaal:Boardvote op deze wikipedia.

dat zou moeten werken als het goed is? groetjes, oscar 28 jun 2007 23:58 (CEST)

Aanvullend: de URL die je krijgt bij het aanklikken van Speciaal:Boardvote is helaas (tijdelijk) misvormd. In het eerste deel van de URL moet je even handmatig https://wikimedia.spi-inc.orgindex.php/?title= veranderen in https://wikimedia.spi-inc.org/index.php?title= (de / moet achter .org staan, niet achter .php). Je kan natuurlijk ook wachten tot het euvel is opgelost ;-). «Niels» zeg het eens.. 29 jun 2007 00:04 (CEST)

@Art Unbound: Om je vraag van iets verder naar boven te beantwoorden: Ik kan mij niet herinneren mij daar ooit te hebben ingeschreven, Art. Wel heb ik precies gedaan wat Oscar hier zegt, d.w.z. ik ben via Speciaal:Boardvote naar het stemlokaal gesurfd. Thor NL^{AMAZE ME} 29 jun 2007 00:02 (CEST)

@NielsF: Net nog maar even geprobeerd n.a.v. jouw opmerking over de broken link. Resultaat: Niets aan de hand. Werkt feilloos. Opnieuw rood IP-adres in topregel, maar ik word nog steeds begroet als Thor_NL@nlwiki... Thor NL^{AMAZE ME} 29 jun 2007 00:15 (CEST)

het werkt idd weer, via Speciaal:Boardvote kom je als het goed is vanzelf op https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Special:Boardvote terecht en wordt je automatisch herkend. groetjes, oscar 29 jun 2007 00:33 (CEST)

OK, ik heb nu gestemd en ik sta op de Special:Boardvote/list. Kreeg nog een rare foutmelding maar die was denk ik van Windows en niet van WP. Ik word herkend als Art Unbound@nlwiki en dat geldt voor alle gebruikers, xxx@ruwiki, xxx@trwiki etc.

Klopt nog niet helemaal want er staan dubbelen op, zie :

• AJN@fiwiki 28 jun 2007 15:37; AJN@fiwiki 28 jun 2007 15:38
• Accurimbono@itwikisource 28 jun 2007 11:06 Accurimbono@itwikisource 28 jun 2007 16:12
• Ausir@metawiki 28 jun 2007 15:55 Ausir@metawiki 28 jun 2007 15:56
• Yerul@itwiki 28 jun 2007 09:29 Yerul@itwiki 28 jun 2007 10:59 - Art Unbound 29 jun 2007 00:53 (CEST) Enfin, waar de fout ook zit, ik zat er niet heel ver naast: de third party die dedicated software moest ontwerpen om een secret ballot mogelijk te maken, heeft een systeem ontworpen om alle stemgerechtigden via land in te schrijven als: {[username]@[userland]wiki}, waarschijnlijk met een parameter {400 entries per land} en met iets als {subscription on meta}. Nu worden we dus wel toegelaten als we op meta geregistreerd waren, maar als je op twee verschillende wikipedia's meer dan 400 entries hebt word je twee keer toegelaten. Misschien moeten er nog een paar parameters gecontroleerd worden? - Art Unbound 29 jun 2007 01:12 (CEST)

Just a thought, Art: Zou het niet zo kunnen zijn dat het systeem je blijft toelaten zolang er nog kandidaten zijn op wie je nog niet gestemd hebt? Het is immers geen one man, one vote-verkiezing, maar je mag net zoveel kandidaten aankruisen als je wilt. M.a.w. ik kan me zo voorstellen, dat het systeem je blijft toelaten zolang je voorraad aan uit te brengen stemmen nog niet is opgebruikt. Echt fout zou het m.i. pas zijn indien de software zou toelaten dat je tweemaal op dezelfde kandidaat stemt. Of zie ik dit nu te simpel? Thor NL^{AMAZE ME} 29 jun 2007 01:39 (CEST)

Nee, daar zat ik over na te denken. Je mag stemmen, uitloggen, nog een keer stemmen wat je wilt. Dus ik denk dat je gelijk hebt, er waren geen dubbele stemmen, alleen stemmers die teruggekomen zijn voor nog een stem. Laten we er maar van uitgaan dat het systeem nu werkt. - Art Unbound 29 jun 2007 01:52 (CEST)

fyi je mag maar 1 keer stemmen per persoon, en je mag zovaak corrigeren als je wilt, maar volgens mij wordt alleen de laatste uitgebrachte geldige stem geteld. oscar 29 jun 2007 02:19 (CEST)

ps zie hiervoor ook de lijst met uitgebrachte stemmen op https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Special:Boardvote/list

zie ook https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Reports/Day_1

alwaar een verslag van de gang van zaken tot nu toe te vinden is. groetjes, oscar 29 jun 2007 12:32 (CEST)

Vlaamse minister-president

Ik kan me soms niet aan de indruk onttrekken dat de Vlamingen een belangrijke rol spelen op wikipedia. Het artikel over de nieuwe minister-president van Vlaanderen, daarentegen, is echt huilen met de pet op. Misschien dat iemand hier iets mee kan? Mig de Jong 29 jun 2007 10:05 (CEST)

Ook Minister-president van Vlaanderen kan een stuk beter. Mig de Jong 29 jun 2007 12:31 (CEST)

Vanaf vandaag nieuwe GNU GPL

De Free Software Foundation (FSF) introduceert vandaag GNU GPL-versie 3. Bij het lezen van dat krantenartikel, kwamen bij mij twee vrgen op aangezien we hier op Wikipedia en de meeste andere projecten van Wikimedia gebruik maken van de licentie die vaak wordt afgekort als GNU-FDL.

1. Heeft de nieuwe GNU-GPL versie daar ook invloed op?
2. Zijn er voor zover bekend ook plannen om de GNU-FDL licentie aan te passen?

Hopelijk weten andere wikipedianen hier meer over. - Robotje 29 jun 2007 13:23 (CEST)

De GNU-FDL is 'familie' van de GNU General Public License, maar de GNU-FDL werkt onafhankelijk van de GNU GPL, dus wijzigingen in de GNU GPL hebben ook geen directe invloed op de GNU-FDL. De GNU-FDL bevat wel een mechanisme om nieuwe versies in te voeren, maar ik zou niet weten of daar plannen voor zijn. De wijziging van de GNU GPL heeft te maken met patentrechten, en ik denk niet dat er daarvoor ook een nieuwe GNU-FDL gemaakt moet worden. Johan Lont (voorbehoud) 29 jun 2007 13:40 (CEST)

Na enige research: de huidige versie van de GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL) is 1.2. Iets over een ontwerp (draft) voor een versie 2 is op het artikel in de Engelstalige Wikipedia te lezen. Johan Lont (voorbehoud) 29 jun 2007 13:49 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie en het heldere antwoord. - Robotje 29 jun 2007 13:59 (CEST)