Wikipedia:De kroeg/Archief 20080123

<500

Nog < 500 tot de 400000 Koektrommel 16 jan 2008 14:59 (CET)

dus? Edo_Overleg

Wacht maar af, straks krijg je allemaal kroegberichten: <400, <300, <200, <20, <10, <5 ;) Celloman 16 jan 2008 16:15 (CET)

Als je er nou gewoon van maakt nog -1756181 tot de 400.000? Scheelt een hoop kopjes ;-) Adnergje (overleg) 16 jan 2008 16:21 (CET)

Ik denk trouwens dat we de 400.000 morgen pas bereiken, of gaat iedereen nu snel artikeltjes aanmaken? Tom 16 jan 2008 16:24 (CET)

Geachte collega Okido was zo vriendelijk een artikeltje te plaatsen op Nieuws uit Wierden. - Aiko 16 jan 2008 18:25 (CET)

Reken maar op vandaag. Bij de 300.000 werden er die dag 1000 artikelen gemaakt. Vooral de laatste paar uren werden er toen heel wat gemaakt. Davin 16 jan 2008 19:29 (CET)

Ik heb zo'n vermoeden dat de 400.000 vandaag zullen worden gehaald. Koektrommel 17 jan 2008 07:49 (CET)

Dus extra kritisch naar de nieuwe artikelen kijken, in de zin van dat die vaak nog wel wat hulp kunnen gebruiken. Mig de Jong 17 jan 2008 13:22 (CET)

Nou, voor het avondeten is het vast wel gebeurt. Celloman 17 jan 2008 13:46 (CET)

Voor 2-en? Mig de Jong 17 jan 2008 13:55 (CET)

Als ik goed geteld heb was het Insulair Chili van gebruiker Mixcoatl. - Robotje 17 jan 2008 13:56 (CET)

Applaus voor jezelf Koektrommel 17 jan 2008 13:58 (CET)

Volgens mijn berekeningen het artikel Extremo Sur van Mixcoatl. - eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2008 14:01 (CET)

Nee, om 13.55 stond de teller op 400.008, ‎Insulair Chili was toen het laatst aangemaakte artikel, en terugtellend kwam ik uit op Amstelodamum. - Erik Baas 17 jan 2008 14:03 (CET)

Toen ik mijn artikel had opgeslagen stond-ie op 400.003, dus dan is 't Extremo Sur... eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2008 14:06 (CET)

En nu lijkt het weer Zona Sur te zijn (33e plek, totaal 400.032). Hmmzz... - Erik Baas 17 jan 2008 14:11 (CET)

Lastig, had ik toch een screendumpje moeten maken. Nu ja, het lijkt erop dat Mixcoatl 't sterretje krijgt, toch? eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2008 14:12 (CET)

Gefeliciteerd allemaal! 🙂 Flyingbird 17 jan 2008 14:10 (CET)

Inderdaad, allemaal gefeliciteerd ! Tenslotte hebben we er allemaal aan bijgedragen.

@ Eve: het gaat er niet om dat je het zou moeten bewijzen hoor; ik weet dat de resultaten op elk moment anders kunnen uitvallen. - Erik Baas 17 jan 2008 14:18 (CET)

i.i.g heeft een of andere onwetende Amstelodamum op de verwijderlijst gezet... wat een boeren zijn er toch op Wikipedia. Wat die kent dat vreet-ie niet. Elly 17 jan 2008 14:15 (CET)

Dit is een speciaal geval, hij/zij draait wel meer dingen ten onrechte terug, en deelt dan (aan ano's) ook meteen waarschuwingen uit. Even in de gaten houden... - Erik Baas 17 jan 2008 14:29 (CET)

@Erik: ik ook ;-) daarom maakte ik ook een "mental note" voor mezelf. Volgende keer screendump ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2008 14:43 (CET)

Boosheid over nominatie gezakt.... dank voor jullie steun. Ik heb ook gezien dat het artikel van Mixcoatl het 400.000ste was. Toen stond de teller ook op 8. Gefeliciteerd! Het was weer spannend... erg stil ook met nieuwe artikelen voordat de sportieve strijd om "het moment" losbarstte. Elly 17 jan 2008 14:46 (CET)

Tja, het was een perfect getimede actie; maar of dat nou iets is op trots op te zijn... - Erik Baas ^(overleg) 17 jan 2008 14:57 (CET)

tijd	aantal
9.xx	6
10.xx	8
11.xx	10
12.xx	9
13.xx	41
14.xx	31
15.xx	10
16.xx	20

@Elly, ik hoop dat je die reactie over "boeren en wat ze niet kennen, vreten ze niet" licht ironisch bedoelde. De Wikipedianen uit Drenthe en Overijssel hebben hier ook wel eens het idee dat dat gezegde ook voor "die lui" uit de Randstad opgaat....Celloman 17 jan 2008 15:03 (CET)

@Celloman: De term was figuurlijk bedoeld, ik wil geen enkele wikipediaan kwetsen. Het citaat "wat de boer niet kent... " is een bestaand spreekwoord om aan te geven "onbekend maakt onbemind". Wikipedia verzamelt alle kennis! Natuurlijk ook uit Drenthe... het idee alleen al zeg. Elly 17 jan 2008 17:10 (CET)

Gefeliciteerd allemaal, wie gaat er trouwens het persbericht versturen? Crazyphunk 17 jan 2008 15:15 (CET)

niemand toch mag ik hopen? Bij een half miljoen kan het wel weer. - B.E. Moeial 17 jan 2008 16:04 (CET)

- wel weer genoeg lichtblauwe achtergrond. - B.E. Moeial 17 jan 2008 16:08 (CET)

Maar... vond je mijn handtekening dan niet mooi ? ;-) - Erik Baas 17 jan 2008 16:11 (CET)

Er was zo tussen 13 en 15 uur wel een duidelijke piek in het aantal nieuwe artikelen per uur waar te nemen... ;-) - Erik Baas 17 jan 2008 17:55 (CET)
Als Eve op de teller bij 400.003 heeft gezien dat Extremo Sur van Mixcoatl de 400.000ste moet zijn geweest, dan moet het dat artikel wel geweest zijn. Ook als je daar de volgorde van de Nieuwe artikelen naast legt.
Kunnen we het erover eens zijn dat Extromo Sur de 400.000-mijpaal is? Want een sterretje voor Mixcoatl zou wel op zijn plaats zijn. Davin 17 jan 2008 18:36 (CET)

Door verwijderingen van artikelen schuiven de aantallen op. Hoe later je kijkt hoe meer je er naast gaat zitten. Ik ben geneigd degene die het vroegst en met het minst rekenen op de 400.000e artikel uitkomt het eerst te geloven. Extremo Sur klinkt dus zo gek nog niet. Uitdelen dan maar die ster? :-) Groet, Rudolphous 17 jan 2008 19:58 (CET)

Van mij mag het. Het is toch een beetje van "ongeveer". Los van de vraag of dit nou nummer 399.999, 400.000 of 400.001 is: is denk dat dit reden mag zijn om het glas te heffen. We hebben toch maar in een handvol jaren een naslagwerk neergezet dat, ondanks enige aan het fenomeen inherente zwakheden, een stevige positie in het Nederlandse taalgebied heeft gekregen! MartinD 17 jan 2008 20:34 (CET) (Geluidsfragment: plop van opengetrokkenwordende fles.)

Uitgereikt Davin 17 jan 2008 20:49 (CET)

Mooi zo! Ik vraag me trouwens af, hoe vaak de GNU-FDL niet geschonden wordt op wikipedia, dat plaatje met die ster heb ik ooit gemaakt, maar is dat nog wel terug te vinden? Flyingbird 17 jan 2008 21:42 (CET)

Gefeliciteerd allemaal en nog -1656181 tot de 500.000 :-) - Gijsvd^L 17 jan 2008 22:51 (CET)

Amalgaam

Gezien de warmte hierboven nog een (wat giftiger) probleem; amalgaam. Ik vond het artikel een paar dagen geleden tamelijk pro-amalgaam. Toen werden er door een anonieme gebruiker nogal emotionele toevoegingen gedaan die erg anti-amalgaam waren. Het bordje "neutraliteit omstreden" werd geplaatst. Daarop werden de wijzigingen door ananymus meerdere keren verwijderd. Zwitser123 en ik gingen op de overlegpagina in overleg (!) om een richtingenstrijd en editwar op het artikel te voorkomen. Inmiddels begint de richtingenstrijd echter al uit te breken. De editwar nog niet. De ene partij vindt amalgaam geen enkel probleem. De andere vindt het minste amalgaam al hel en verdoemenis. Ik heb in het artikel opgemerkt dat de norm van de WHO soms wordt overschreden. Gezien de grote giftigheid van kwik lijkt me dat niet erg lekker. Kijk, als er in Nederland 5 miljoen mensen amalgaamvullingen hebben en slechts 1% heeft er last van (o, wat weinig) dan is dat toch weer 50.000 mensen (o, wat veel). Tja, Elly, een dikke huid kun je goed gebruiken. Groeten Beetjedwars 17 jan 2008 17:54 (CET)

Ik heb nog niemand gezien die amalgaam geen probleem vind, maar ben een van de mensen die graag wil weten wat de bronnen zijn. Daarover gaat de, overigens zeer vriendelijke, discussie. Zie verder Overleg:Amalgaam, laten we die discussie maar daar houden en niet elke keer in de kroeg gaan roepen (dan krijg je al die kroeglopers op je nek ;-) Zwitser123 17 jan 2008 19:18 (CET)

Precies want ik krijg meestal koude rillingen als ik aan de tandarts denk aleichem _groeten 17 jan 2008 19:19 (CET)

Correctie, dit was de eerste keer in de kroeg, twee andere keren was op overleg gewenst. Zwitser123 17 jan 2008 19:21 (CET)

@Aleichem: dat is nu precies de vraag, hoeveel amalgaam vullingen heb je? ;-) Zwitser123 17 jan 2008 19:25 (CET)

Aleichem gaat alleen voor goud en porcelein aleichem _groeten 17 jan 2008 19:33 (CET)

Ik zag het inderdaad toevallig, een paar dagen is dit ook al gesignaleerd op Overleg gewenst. Je kunt heel goed meerdere kanten van een zaak belichten in een encyclopedisch artikel, het toverwoord is altijd: Bronnen, bronnen, bronnen! Overigens, Beetjedwars en Zwitser123, vind ik jullie positieve inzet erg verkwikkend. - Art Unbound 17 jan 2008 19:50 (CET)

Nieuwe pagina's is verdwenen van het menu

Waarom is de menu optie speciaal:NieuwePaginas verdwenen??? Koektrommel 17 jan 2008 21:02 (CET)

Hier zie ik het gewoon en MediaWiki:Sidebar is al een hele tijd niet aangepast. Multichill 17 jan 2008 22:58 (CET)

Af en toe gebeurt er om weet ik veel wat voor reden iets met het menu. Een null edit (zonder wijzigingen opslaan) op MediaWiki:Sidebar is voldoende om het op te lossen (dit voor mods als het in de toekomst weer gebeurt). Koektrommel moet waarschijnlijk alleen nog refreshen om het op te lossen. ♣ Troefkaart 17 jan 2008 23:05 (CET)

Dick Maas

Na een vlotte, enthousiaste Wiki-start zet m'n kwakkelende gezondheid me prompt weer pijnlijk buitenspel. Ik kan niet zoveel meer opbrengen, volg de voorbije maanden nog wel mijn volglijst. Van de aangepaste Dick Maas word ik ontzettend verdrietig... Stikvol spelfouten, stampvol POV, referenties ontbreken, NE-gebabbel ('waanzinnig succes')... Alles wat een encyclopedie verfoeilijk maakt. Nogmaals, ik kan het even niet opbrengen, maar... iemand? MaxP 18 jan 2008 12:21 (CET)

Heb het artikel hersteld naar een oudere versie, en daar ook nog wat POV uitgehaald. Zo goed? Josq 18 jan 2008 12:49 (CET)

Dank. Had ik ook kunnen doen ipv hier te mekkeren, excuses, beetje snel van slag. MaxP 18 jan 2008 14:05 (CET)

Ik vind het jammer dat er wel wat nuttige informatie is verloren gegaan door de revert. Ik wil de revert zelf wel weer terugdraaien en pov-aanpassingen doen als niemand daar bezwaar tegen heeft. Tûkkã 18 jan 2008 14:08 (CET)

Sterkte en beterschap Max! - Aiko 18 jan 2008 14:09 (CET)

Filistijnen

Hoi, in dit artikel Filistijnen zit een klein stukje; "waar bleven de Filistijnen" dat een paar zinnen bevatte die uitgelegd konden worden als politieke propaganda (met als basis het oude testament). Terecht verscheen daar het schabloon "neutraliteit betwist" boven. Inmiddels heb ik het stukje wat bijgesnoeid en het lijkt me nu neutraal. Wat zou ik nu moeten doen om dat schabloon weer (veilig) weg te krijgen? Dank voor de moeite Beetjedwars 18 jan 2008 14:10 (CET)

Je mag het gerust zelf verwijderen. Evil berry 18 jan 2008 14:14 (CET)

bedankt, Evil berry, ik waag het erop Groeten Beetjedwars 18 jan 2008 15:13 (CET)