Wikipedia:De kroeg/Archief 20081231

Thuis (één)

Hoera(?) we halen de nationale pers https://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF24122008_021 ... Sorry maar eigenlijk heb ik hier problemen mee.

• Vooreerst betreft het bij mijn weten speculatie die niet voldoet aan Wikipedia:Verifieerbaarheid of Wikipedia:Bronvermelding
• Daarnaast (stel dat wel een bron wordt aangegeven) is het risico reëel dat er een probleem rijst ter hoogte van Wikipedia:Auteursrechten
• Ten derde vind ik het vreemd dat deze info op legale wijze kan zijn verkregen. Als alles goed is, ondertekent al wie dit soort info vooraf kent toch een contract waarin duidelijk staat dat er niet gelekt wordt?
• Ondertussen heeft deze voortvarende manier van berichten al enige media-aandacht getrokken . Ziet iemand voor zich hoe die artikelen eruit gaan zien mocht onze info bovendien ook nog eens fout blijken?

Ik gooi het in de groep maar persoonlijk ben ik bijzonder sceptisch. Dolledre Overleg 24 dec 2008 14:59 (CET)

Geen bron → verwijderen. Duidelijk geval. BoH 24 dec 2008 15:05 (CET)

Terechte opmerkingen, maar de nodige Twijfel-gedeelte en Feit sjablonen het nodige voorbehoud gepast kunnen uitdrukken, niet ? Kvdh 24 dec 2008 16:51 (CET)

In zo'n geval uiteraard geen sjablonen plakken maar rigoureus verwijderen. - Brya 24 dec 2008 17:49 (CET)

In hoeverre is het overnemen van korte zinnetjes uit een tv-gids een schending van auteursrechten? Ikzelf heb al eens in het lemma Lijst van afleveringen van Kinderen geen bezwaar teksten verwijderd, in verband met het kopiëren van teksten van een online tv-gids. Als het écht allemaal onder auteursrechten vallen, dan kan waarschijnlijk nog veel meer verwijderd worden op dat lemma (heb destijds alleen de anonieme toevoeging gecontroleerd), maar daarnaast ook nog op vele andere lemma's van televisieprogramma's en series. Pompidom 24 dec 2008 18:24 (CET)

Als iemand met 'inside informatie' dat op Wikipedia plaatst is het dus 'eigen onderzoek' wat niet met bronnen onderbouwd kan worden. Aan de andere kant, indien het gaat om informatie die in de TV-gids staat, dan is er dus wel een bron en zou het kunnen blijven staan. Auteursrechten zie ik niet als een probleem aangezien het niet gaat om lange citaten of afbeeldingen uit die uitzending. - Robotje 25 dec 2008 10:54 (CET)

Eens met Robotje. Verder kunnen eventuele auteursrechtenschendingen gewoon verwijderd worden (ik heb geen schending gezien overigens). Aangezien het niet gaat om privacyschending of iets van dergelijke aard hoeven we hier niet kunstmatig te gaan "oversighten" (verwijderen en terugplaatsen minus enkele wijzigingen). Dat laatste lijkt mij namelijk zeer ongewenst. Jacob _overleg 25 dec 2008 11:26 (CET)

Vrij vertalen

In hoever kan men het vrij vertalen interpreteren? Ik heb net Help:Tips_voor_het_vertalen_van_een_artikel_vanaf_een_andere_Wikipedia gelezen.

Kan men grote of kleine stukken uit een anderstalig Wikipedia nemen, zonder vermelding en met bijvoegen eigen expertise? Guido 24 dec 2008 15:18 (CET)

In principe altijd een bron noemen - anderstalige wiki's zijn soms behoorlijk gekleurd en/of vervuild met vrije interpretaties. En wat is "vrij vertalen"?

"Eigen expertise" komt al snel in de buurt van "origineel onderzoek". Dat is hier niet toegestaan. Je hebt wellicht literatuur waarop je je eigen kennis baseert. Vermeld die in dat geval.

Quistnix 24 dec 2008 15:21 (CET)

Bronvermelding is bovendien noodzakelijk vanwege de eisen van GFDL, ook als je eigen expertise toevoegt. Een permalink naar de versie van de anderstalige wikipedia lijkt mij daarbij voldoende. Bijvoorbeeld in de samenvatting of op de overlegpagina, of onderaan het artikel. Elly 24 dec 2008 15:26 (CET)

Het is met die permalink dat ik wat in de knoei zit. Heb dat al een paar maal gelezen, maar begrijp het niet 100%. Enfin ik zal het eerstdaags gebruiken ( bij Durnal en Dorinne en zien wat de reactie is. Alvast bedankt. Guido 24 dec 2008 15:38 (CET)

Een permalink is in principe makkelijk te maken, door in de geschiedenis van de pagina te kijken, de gewenste versie aan te klikken en dan het www-adres te kopieren en dat dan in de bewerkingssamenvatting te pasten, met ongeveer dit effect: Durnal op 23 dec. Er zijn ook andere vormen van permalinks, zoals deze. In feite is het niet meer dan een externe link naar één bepaalde, daarmee vastgelegde, versie. - Brya 24 dec 2008 17:47 (CET)

Ik heb het hier (zie onderaan) uitgetest. Zeg maar... Guido 25 dec 2008 09:41 (CET)

Meer zoiets oftewel zoiets. - Brya 25 dec 2008 10:22 (CET)

Sorry voor de wikideformatie... ik dacht dat de term permalink duidelijk was. In de tabel aan de linkerkant staat een knop waarbij je in het url-vak van de browser de permalink te zien krijgt van de laatste versie van het artikel. Groet, Elly 25 dec 2008 13:33 (CET)

Kerstgedachte

Schrijf eens allemaal een woordje in de kerstgedachte! Vrede op aarde, vreheeeduuh op aarde. wel u get de punt, niet? Thoth 24 dec 2008 21:02 (CET)

Pardon, kerstgedachte? Bedoel je gedachten bij het Midwinterfeest? Tom Meijer _MOP 24 dec 2008 22:23 (CET)

Dat we ons daadwerkelijk open stellen voor nieuwe gebruikers, en ze een warm onthaal bieden. Effeietsanders 24 dec 2008 23:10 (CET)

• Helemaal mee eens, EIA! Het werpt rond deze tijd wel een onverwacht probleem op. Thor NL herinnerde mij er zojuist aan dat in de kerstnacht de dieren kunnen praten: er zullen dus de komende uren wel veel nieuwe accounts worden aangemaakt, en ik weet nog niet hoe een passende welkomsttekst zou moeten luiden. "Welkom, ezel!" wijs ik van de hand.
• Maar serieus, prettige dagen iedereen! En van harte welkom aan nieuwe gebruikers; laten we hen zo goed mogelijk begeleiden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 dec 2008 00:58 (CET)
• Voor velen een verlofdag, een gelegenheid om met vrienden samen te komen, voor anderen een echt vervelende dag met een minder goede herinnering. Voor een groot gedeelte van de mensen een dag zoals de andere, een dag van oorlog, honger, ziekte en ellende. Heb gezien dat er deze nacht personen nogal veel op Wikipedia hebben gewerkt, dat zegt ook iets. Voor mij persoonlijk is het teveel opgefokt, niet natuurlijk meer, we zouden alle dagen de Vrede op aarde mentaliteit moeten hebben. Ik herinner me nog altijd zeer goed de geschiedenisles van de eerste wereldoorlog, dat die nacht verbroederd werd aan het front, de dag nadien schoten ze met kogels en granaten naar elkaar. Die nacht werd toen als mooi gebaar van Kerst naar voor gebracht... Mag ik hier Bessel Dekker citeren: prettige dagen iedereen! En van harte welkom aan nieuwe gebruikers; laten we hen zo goed mogelijk begeleiden. Guido 25 dec 2008 10:05 (CET)

"Das WikipediA Lexikon" 'in einem Band'

Mocht het nog niet ter sprake zijn gekomen, deze Duitstalige uitgave kost ongeveer 20 euro. Achterin het boek zijn de namen van wikipedianen die eraan bijdroegen kleingedrukt opgenomen, allemaal op een hoop gegooid, helaas, maar evengoed leuk te zien dat diverse NL wikipedianen er tussen staan. Flyingbird 25 dec 2008 18:25 (CET)

Soorten gebruikers

Volgens Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers zijn er anonieme gebruikers (zonder gebruikersnaam), geregistreerde gebruikers (met gebruikersnaam), autobevestigde gebruikers (na minstens 4 dagen geregistreerd te zijn), (Ro)bots (met botbit), moderatoren (met modbit), bureaucraten, stewards, oversighters, checkusers en tenslotte geblokkeerde gebruikers. Ik kan duidelijk terugvinden via de genoemde pagina wat een bureaucraat, steward, oversighter, checkuser en moderator mag, maar niet wat anonieme, geregistreerde en autobevestigde gebruiker mogen (en wat de verschillen in de praktijk voor hen zijn). Wie weet daar een volledig antwoord op te geven? Romaine (overleg) 25 dec 2008 19:03 (CET)

Welgeachte Romaine, de volgens uw openingszin genoemde geregistreerde of anonieme gebruikers met en zonder naam, kloppen natuurlijk niet met de feitelijke werkelijkheid, waarvan ik al ruim een jaar als voorbeeld gezien kan worden. Zo ben ik als persoon een gebruiker met een (eigen) achter-Naam, dus geen anoniem, pseudoniem of heteroniem. Ik wens derhalve óók niet als meneer #86 of nummer 86.83.155.44 benoemd te worden, want erg duidelijk ben ik geen nummer, maar «Borgdorff» genaamd. Hoewel niet-geregistreerd, ben ik zeer beslist: óók niet anoniem.!!, hoe vaak ik daar al geen gewag van heb gemaakt. Laat nu die zinloze stigmatiserende "indelingswoede" toch eens varen. Dit geldt natuurlijk niet ten aanzien van U e.a persoonlijk, maar richting opstellers der Wikipedia-Soorten als waren nog apen beschreven. Mocht ik dit verkeerd opvatten, zo verneem ik dat gaarne van U e.a. of c.s. Collegiaal gegroet: D.A. Borgdorff via 86.83.155.44 25 dec 2008 20:24 (CET)

Mijn collage van woorden was fijnkrachtig bedoeld als een vragende blik en niet een naargeestig verzoek tot het gebruikelijke commentaar van uwerzijds. Romaine (overleg) 25 dec 2008 20:32 (CET)

• Dit is zeker geen sombere bekrachtiging, maar als persoon met volle identiteit in Naam mag ik hier "weinig" tot nog minder dan werkelijk Anononiemen onder pseudoniem, die ongestoord hun gang kunnen gaan. - Zo weet ik (nog) steeds niet wie U: Romaine of collega: Annabel, werkelijk in wezen zijn. Niettemin: per alias dAb (=) 86.83.155.44 25 dec 2008 20:47 (CET)

  Tja mijn beste, dit is om de bevoegdheden toch enig sinds in te kunnen perken, men kan niet pas gebruikersrechten gaan verlenen als men een paspoort kopie heeft opgestuurd dat begrijpt u toch zeker ook wel? Dit is niet om personen in hokjes te plaatsen maar om een duidelijke structuur te creeren, u bent nog steeds vrij u hier aan te melden zoals u blijkbaar wel zonder moeite op de Wikisage hebt gedaan (over principes gesproken). Thoth 25 dec 2008 20:52 (CET)

Dank-u-wel beste Thoth, echter was dat (daar) beslist niet zonder (dus met zeer veel = héél véél) extra moeite, zoals ik reeds eerder elders, richting de geachte collega gebruiker:VanBuren, omstandig (met reden omkleed) uit de doeken heb gedaan, naar ik meen omstreeks het middaguur, óók hiér, in dit etablissement op 13 december jongstleden inzake de paragraaf "Lay-out".← De principes zijn eveneens al ter tijd wijd en zijd bereid en bereden. Ook met groet: D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 25 dec 2008 21:27 (CET)

• Bedankt voor uw heldere uitleg o nobele heer. Thoth 25 dec 2008 21:32 (CET) → → G.g.d. dAb idem ca. 21:51 uur.

Beste Romaine en 86.83.155.44, alle info staat op Speciaal:GroepsrechtenWeergeven. Annabel_(overleg) 25 dec 2008 20:33 (CET)

Ah, fantastisch!! Bedankt! Romaine (overleg) 25 dec 2008 20:36 (CET)

Deze pagina kun je bwt vinden via mijn voorkeuren en dan achter Lid van groepen staat de link Rechten van gebruikersgroepen, Taketa (overleg) 25 dec 2008 21:04 (CET)

De autobevestigde gebruikers zijn trouwens onlangs nog in de kroeg langsgekomen en ik dacht dat de uitkomst was dat punt 3 van wat gebruikers mogen zou worden verplaatst naar de autobevestigde gebruiker. Als ik nu in de lijst kijk is dit daar nog niet aangepast dus vraag ik me af of het uberhaupt is aangepast.. Iemand die dat weet?? Silver Spoon ^(?) 25 dec 2008 20:39 (CET)Deze voor sommige mensen misschien vage tekst heeft dus betrekking op de mogelijkheid voor gebruikers om versies te markeren als gecontroleerd wat naar de autobevestigde gebruikersgroep zou worden overgezet... Silver Spoon ^(?) 25 dec 2008 20:40 (CET)

Ik kan jou, en anderen, alleen maar oproepen om te stemmen voor deze bug. Hoe meer stemmen een bugmelding krijgt hoe eerder deze verholpen / aangepast wordt. Zie deze bugpagina voor details. (Aanmelden is vereist om te kunnen stemmen, gebruikers met een IP-adres maar mét alias zijn dus sowieso uitgesloten). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 dec 2008 03:50 (CET)

Gestemd. Ik kan MarkW's oproep alleen maar onderschrijven. Annabel_(overleg) 26 dec 2008 15:54 (CET)

Nieuwe Wikipedia statistieken

Gegroet lotgenoten,

In het kader van de kerst aankomende vorstperiode wil ik jullie wijzen op het feit dat Erik Zachte weer flink heeft zitten rekenen, met als resultaat een verse lading statistieken:

stats.wikimedia.org

--.....jeroen..... 25 dec 2008 23:24 (CET)

Zover ik kan zien gaat het tot mei 2008? Michiel1972 25 dec 2008 23:30 (CET)

Vreemd genoeg waren ze vanmiddag van 30 november. Blijkbaar heeft Erik ze (tijdelijk) even teruggedraaid.... --.....jeroen..... 26 dec 2008 00:25 (CET)

Klopt. HIj heeft het teruggedraaid, omdat hij wat fouten tegenkwam. Hij heeft aangekondigd het nader te onderzoeken na de kerstdagen. Coming up dus :) Effeietsanders 26 dec 2008 02:06 (CET)