Wikipedia:De kroeg/Archief 20090302

Lul van het jaar

Zie https://www.telegraaf.nl/buitenland/3322679/___Leterme_lul_van_het_jaar___.html?p=20,1 mag hier iets over worden geschreven in het artikel van Leterme, ik kreeg namelijk gelijk een waarschuwing voor geklieder maar volgens mij kan Leterme die beter krijgen! Groet, Bor de W. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bor de W (overleg · bijdragen)

Je had wellicht beter direct je bron kunnen vermelden bij het doen van deze wijziging. De Telegraaf meldde overigens niet alleen dit, maar ook dat hij in beide categorieën Ergelijkste politicus en Meest bekwame politicus de meeste stemmen kreeg. Dat vermeldde je niet, waardoor het bericht wel heel erg eenzijdig werd. Maar imo zeker geen reden voor een waarschuwing. Gouwenaar 23 feb 2009 22:53 (CET)

WTF? Gebruiker plaats iets, geheel overbodig en NE maar dat is verder irrelevant, wat geen geklieder is, krijgt een verdomde waarschuwing, haalt deze idioterie weg en blijft waarschuwingen krijgen. Deze goedbedoelende gebruiker heeft het begrepen. Nu komt er een gozertje langs die onder de naam Dolledre opereert hier om het er nog eens een paar keer in te wrijven. Bor de W krijgt te verstaan gegeven dat ie het drie dagen moet laten staan! sinds wanneer mag een gebruiker niet zijn eigen OP wissen of archiveren en sinds wanneer bestaat deze drie dagen regel? Het is toch godsgeklaagd hier met het machtsmisbruik en de ik zal je wel even laten zien wie het hier voor het zeggen heeft mentaliteit. --Kalsermar 23 feb 2009 23:17 (CET)

Welkom op Wikipedia Bor! Matthias92 (overleg) 23 feb 2009 23:25 (CET) get used to stuff like this

Valiumpje nodig, Kalsermar? Notum-sit 23 feb 2009 23:26 (CET)

Doe mij er ook een! Tjako overleg 23 feb 2009 23:27 (CET)

Misstanden mogen besproken worden en hoeven niet in het verdomhoekje te worden gestopt. Geen achterkamertje nodig hier.--Kalsermar 23 feb 2009 23:34 (CET)

Kalsermar als je dat wild om je heen schoppen voor jezelf nodig vindt, tegen mij mag je. Het heeft alleen geen enkele zin gebruikers voor te houden dat ze op de lange termijn overlegbijdragen dezelfde dag kunnen blijven archiveren zonder dat ze op een dag slachtoffer worden van een of andere publieke lynchpartij omwille van hun ietwat afwijkende manier van met overlegbijdragen omgaan. Dolledre Overleg 23 feb 2009 23:47 (CET)

Gebruikers mogen hun OP elke dag archiveren. Of dat gewenst is is een tweede maar het mag wel. Zelfverzonnen ultimate van drie dagen neerplompen met strafmaatregel in het vooruitzicht daarentegen is uitermate ongewenst. Een blok is er om de ency te beschermen, niet om gebruikers te straffen voor archivering.--Kalsermar 23 feb 2009 23:56 (CET)

Opmerking van orde : door mij werd dit geheel verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje maar is hier weer teruggezet. Het kan dus zijn dat er op twee plaatsen een discussie wordt gevoerd. aleichem 23 feb 2009 23:53 (CET)

Excuses Aleichem, voor deze gestichte verwarring.--Kalsermar 23 feb 2009 23:56 (CET)

Discussie gaat door op Wikipedia:Achterkamertje. aleichem 24 feb 2009 00:00 (CET)

Anderzijds toch ook weer een staaltje van mooie "objectieve" berichtgeving van De Telegraaf: Leterme is lul van het jaar (en ook nog twee andere dingen...). Wat voor krant is die Telegraaf eigenlijk? Behoort die tot de "serieuze" kranten in NL? Jurre 24 feb 2009 16:30 (CET)

Ons artikel De Telegraaf durft zich daar niet over uit te laten. Klik dus maar door naar de Duitse of de Engelse WP, die zeggen we wel iets over. Fransvannes 24 feb 2009 18:32 (CET)

Volgens het Engelse artikel een populistische (sensatie)krant met een serieus financieel katern. Zou zulks ook niet bij het NL artikel moeten staan? Of riskeer je daarmee alleen maar editwars? Jurre 24 feb 2009 20:34 (CET)

Zoiets als: "Het is de mening van mensen die bijdragen aan de Engelstalige Wikipedia dat de Telegraaf een populistische (sensatie)krant is met een serieus financieel katern." --VanBuren 24 feb 2009 20:41 (CET)

Even niks te doen?

Voor wie even niet meer weet, wat hij of zij zal doen: breid eens een beginnetje uit. Hier staan nog zeven hele oude beginnetjes die gemakkelijk uit te breiden zijn met behulp van de interwiki's en de externe links. Ik heb er al een aantal gedaan, en met wat hulp moeten we deze subcategorie binnenkort kunnen sluiten. Het gaat om zes Australische nationale parken en één Zuid-Afrikaanse stad. Wie durft? M.vr.gr. brimz 24 feb 2009 04:33 (CET)

Mede dankzij gebruiker:Jvhertum is er nog maar één artikel in de categorie over. Wie heeft er inspiratie om dit uit te breiden? brimz 25 feb 2009 04:53 (CET)

"... of overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten"

Momenteel tekenen wij bij elke bewerking voor bovenstaande tekst. Inmiddels ligt er een voorstel om die tekst aan te passen, omdat we die in de praktijk niet kunnen waarmaken. Welkom in het Auteursrechtencafé voor kanttekeningen, steunbetuigingen, bezwaren, vragen of anderszins. Aldaar dus, en niet hier. Fransvannes 25 feb 2009 13:59 (CET)