Wikipedia:De kroeg/Archief 20100205

Infobox voor een duikboot van de Verenigde Staten

Dikke kans dat ik verkeerd zoek, maar ik een infobox voor het lemma USS Sculpin. Ik had dat beloofd opnieuw te vertalen en belofte maakt schuld natuurlijk. Dit lemma staat echter vol met de meest onwaarschijnlijke sjablonen die ik langzaam op zal moeten ruimen. Nu wilde ik beginnen met drie sjablonen te vervangen door 1 sjabloon voor deze duikboot maar ik kan alleen een sjabloon vinden voor een oppervlakteschip van de Verenigde Staten en van een duikboot van de Nederlandse marine. Geen sjabloon voor een duikboot van de Verenigde Staten. Bestaat er zo'n sjabloon? En indien nee, kan iemand dat voor mij in elkaar knutselen? Eddy Landzaat 28 jan 2010 17:04 (CET)

Waarom is er behoefte aan een specifieke infobox voor een Amerikaanse duikboot? We hebben al ruim twintig artikelen over Amerikaanse duikboten, waarvan de meeste helemaal zonder infobox. Ik zou al blij zijn wanneer de algemene infobox voor duikboten op die pagina's zou staan - Quistnix 28 jan 2010 21:36 (CET)

Je kunt de algemene infobox wel bij alle duikboten zetten. Maar er zijn nu eenmaal U-boote, Nederlandse onderzeeërs, Franse, Italiaanse, enz. Dus een Amerikaanse infobox is niet zo'n overbodige luxe. Temeer daar de Amerikanen ook allerlei klassen boten in de vaart hebben. Pieter2 29 jan 2010 00:07 (CET)

Een {{Infobox duikboot}} met een ruime hoeveelheid aan parameters zou volgens mij prima dekkend kunnen zijn voor alle duikboten, ongeacht land van herkomst/bouw. Michiel1972 29 jan 2010 00:11 (CET)

Misschien dan een aanpassing van de infobox van de Nederlandse duikbotenvloot? Pieter2 29 jan 2010 00:20 (CET)

Een algemene infobox voor duikboten zou inderdaad ook aan mijn behoefte voldoen. Eddy Landzaat 30 jan 2010 21:40 (CET)

Bewerkingen waar niets verandert

Ik ben de laatste tijd door mijn studies minder actief op Wikipedia, maar ik kwam recent een aantal rare nul-edits tegen, edits waarin gewoon niets wordt veranderd zoals [1]. Weet iemand hoe dit zou komen? - Warddr _(overleg) 25 jan 2010 03:46 (CET)

Er stond een spatie aan het einde van die alinea, en het IP verwijderde die. Diffs laten dat niet zien. Ucucha 25 jan 2010 03:49 (CET)

Ik stoor mij altijd aan dat soort diffs, waar je minuten tuurt naar dat ene kommaatje-dat-een-puntje-werd of die extra spatie. Is er niet een tooltje/stukje javascript/update van de software te bedenken die dit soort verschillen tussen de oude en nieuwe versie verduidelijkt? CaAl 25 jan 2010 09:01 (CET)

Daarvoor is een oplossing, zie daarvoor Wikipedia:SHEIC/Archief/2009-03#Kleur van verschillen tussen versies wijzigen. Ik neem aan dat dat nog werkt. Pompidom 25 jan 2010 09:08 (CET)

Maar die werkt niet als er slechts een spatie is verwijderd? brimz 25 jan 2010 10:02 (CET)

Nee, want hij laat de wijzigingen die gemaakt zijn duidelijker zien. Een verwijderde spatie is niet zichtbaar, hoe duidelijk je hem ook maakt. Voor andere kleine wijzigingen waar ik soms naar moet turen (een komma die punt wordt o.i.d.) werkt het wel. Het is dus niet de oplossing die ik zocht, maar wel een stap in de goede richting.

en:User:Cacycle/wikEd.js heeft een ander programma voor diffs that dit soort dingen wel duidelijk laat zien (naast andere handige dingen). Het moet ook op nl.wiki te installeren zijn, maar ik heb het nog niet geprobeerd. Ucucha 25 jan 2010 13:45 (CET)

Zie ook de instelling Rustige kleuren bij verschil tussen bewerkingen (diff): ook geschikt voor de meeste mensen met kleurenblindheid op het tabblad Uitbreidingen in je persoonlijke voorkeuren. Richard 25 jan 2010 13:49 (CET)

Hoera, ik heb mijn monobook aangepast, niet meer nauwelijks leesbare rode letters, maar gewoon vet op een grijze achtergrond. Het is even wennen, maar het scheelt enorm! Edo_Overleg 27 jan 2010 10:12 (CET)

Pompidom, dankjewel voor het linkje naar deze archiefpagina; heb nu een duidelijke grijze achtergrond bij de wijzigingen. Erg prettig :) Fruggo 31 jan 2010 12:30 (CET)

Zitten er Surinamers op deze Wikipedia?

Ik vroeg het me af. Suriname heeft Nederlands als enige officiële taal en ruwweg de helft van de inwoners spreekt Nederlands als moedertaal. Toch kan ik mijn niet meteen Surinaamse gebruikers voor de geest halen. Daarom deze vraag: zijn er Surinaamse Wikipedianen?--Drieskamp 28 jan 2010 16:22 (CET)

Voor de encyclopedie is dit niet van het allergrootste belang, aldus een discussie van lang geleden. Maar je nieuwsgierigheid kan ik me voorstellen. De vraag heb ik zelf ook al eens gesteld, in een iets andere formulering, en daar werd vrij heftig op gereageerd. Toch denk ik dat Surinamers een goede bijdrage zouden kunnen leveren aan lemmata over onderwerpen in het Nederlandse taalgebied. Het lijkt me namelijk dat heel wat Nederlandse moedertaalsprekers met een Surinaamse achtergrond zaken weten en kennen die wij Europeanen over het hoofd zien. Gebruiken in Suriname zelf, verschillen tussen Surinaams-Nederlands en andere Nederlandse taalvariëteiten, culturele aspecten die inherrent zijn aan het leven in Zuid-Amerika, kortom: waardevolle informatie die een encyclopedie best mag bevatten. Te meer omdat we geen Nederlandse, maar een Nederlandse (dus Nederlandstalige) encyclopedie zijn.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 jan 2010 14:19 (CET)

Als consequent Nederlandstalig wordt gebruikt, moet er minder gekronkeld worden en snapt iedereen waarover het gaat. Wat ik zie van lemmata over Surinaamse onderwerpen (waarvan ik er ooit ook al een paar van de verwijderlijst heb proberen te redden) is dat artikels van nieuwe gebruikers over Surinaamse onderwerpen waarvan de taal, de layout of de inhoud niet direct conform de gewenste vorm is, genadeloos neergesabeld worden door de verwijderpolitie. Mijn vermoeden dus: Surinaamse gebruikers worden hier heel snel weggejaagd... Kvdh 29 jan 2010 19:36 (CET)

Daar heeft Kvdh wel een punt. Er wordt veel gesproken over Nederlands in de betekenis van Nederlandstalig, maar dat dit bedoeld wordt is niet altijd duidelijk of soms zelfs duidelijk niet het geval. Sommige lemmata zijn geheel neerlandocentrisch, dus dan komt de Vlaamse variant van een onderwerp niet in de schijnwerpers of slechts zo mager, dat het gewoon grenst aan discriminatie.
Ik voel wel er veel voor Nederlandstalig als woord te gaan bezigen waar ook maar mogelijk, maar Kvdh's tweede punt is ook iets. Jagen we wellicht mensen weg omdat iets niet strikt aan de normen voldoet? Dat is wel een typisch Nederlands(talig) probleem. Kijk naar het Engels: woordenboeken beschrijven de taal. Zie het Nederlands de Nederlandse taal: de overheden schrijven ons tot op de laatste komma voor wat wel of niet moet, van basisscholier tot directeur-generaal. Dat kán overkomen als dwingelandij. En hoewel ik pal achter onze conventies en andere afspraken sta, vind ik dat we soms wel heel snel lemmata willen weggooien (i.p.v. verbeteren, samenwerken, etc.). Het zijn maar overdenkingen en men hoeft het niet met me eens te zijn. En oh ja, ik ben net zo. Maar misschien geeft dat een beetje stof tot denken.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 jan 2010 20:08 (CET)

vergeet de Antillen niet!

Een opmerkelijk punt: er wordt steeds geschreven dat deze Nederlandstalige Wp bestemd is voor DRIE landen waar Nederlands gesproken wordt, nl. Nederland, België en Suriname. Waarom worden de Nederlandse Antillen en Aruba eigenlijk nooit genoemd? Deze gebieden zijn weliswaar deel van het Koninkrijk der Nederlanden, maar geen deel van Nederland. (Al worden de drie kleintjes, Bonaire, Saba en St. Eustatius dit binnenkort misschien min of meer wel, Curaçao, Aruba en St. Maarten zijn het zeker niet.) Moeten we de omschrijving niet eens uitbreiden? Paul kuiper 31 jan 2010 03:20 (CET)

De taal die men op de Nederlandse Antillen spreekt verschilt per eiland, maar volgens mij wordt daar voornamelijk Papiaments en Engels gesproken. Druifkes 31 jan 2010 11:53 (CET)

Paul, je hebt helemaal gelijk. Die eilanden horen er ook bij. Sterker nog, de Taalunie heeft ook diverse banden met bv. Z-Afrika. Die mensen spreken een andere taal, maar gebruiken wel de Nederlandse taal als brontaal en dus misschien ook wel de Nederlandstalige Wiki als ondersteuning bij onderzoek, etc. En als stellen alleen maar kritische vragen e.d., elke bijdrage moet gezien worden als waardevol en elke gebruiker/redacteur is er een die welkom is, tenzij het tegendeel (vandalisme, of weet ik wat) bewezen is. Hoe halen we mensen binnen die Nederlands spreken, schrijven, kennen al dan niet uit het Taalunie-gebied? Dat is misschien een iets betere omschrijving.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 jan 2010 14:24 (CET)

Provinciale Milieufederaties

Het artikel Provinciale Milieufederaties geeft aan dat er zo'n 12 stichtingen en verenigingen zijn die zich milieufederatie noemen. Elke Nederlandse provincie lijkt er één te hebben en elke federatie stelt zich ongeveer dezelfde doelen, namelijk het adviseren van het publiek en de overheid maar ook het actief oplossen van milieuproblemen. In mijn optiek is een algemene omschrijving voldoende, maar nu blijkt dat een aantal mensen voor 2 à 3 deelorganisaties een eigen artikel hebben aangemaakt. In deze artikelen lezen we weinig of niets dat inhoudelijk iets toevoegt. Daarom denk ik dat de artikelen voor de deelorganisaties moeten worden verwijderd en dat eventuele relevante informatie met betrekking tot één deelorganisatie kan worden vermeld in het overkoepelende artikel. Graag zou ik de visie van anderen lezen en eventueel hulp krijgen van een moderator om het plan uit te voeren. Wobuzowatsj 29 jan 2010 01:30 (CET)

Wat mij betreft prima. Misschien kan je Gebruiker:Windthj er ook even bij betrekken. Die heeft in het verleden een boek over milieuorganisaties in Nederland (1880-1990) geschreven. --hardscarf 29 jan 2010 01:53 (CET)

Met deze gebruiker ben ik reeds in gesprek na een door mij beantwoord wikifyverzoek door Agora voor het artikel over deelorganisatie Stichting Milieufederatie Drenthe. Hij zal zich na alle waarschijnlijkheid mengen in deze discussie, althans daartoe heb ik hem uitgenodigd. Wobuzowatsj 29 jan 2010 02:42 (CET)

Maar moet de titel niet worden: Provinciale milieufederatie (enkelvoud)? Door de wol geverfd 29 jan 2010 09:31 (CET)

Ik denk het niet. Omdat er op het artikel over 'deelorganisaties' gesproken wordt, moet het eerder worden Stichting De Provinciale Milieufederaties wat blijkbaar de naam van de stichting is, afgaande op de informatie op hun website : Stichting De Provinciale Milieufederaties is een samenwerkingsverband van de 12 milieufederaties dat het werk van de afzonderlijke federaties versterkt.

De openingszin op het artikel is nu wat misleidend, omdat die niet vermeldt dat dit een stichting is, maar de indruk geeft dat het een begrip is dat alle milieufederaties omvat. Beter is m.i.:

• Stichting De Provinciale Milieufederaties is een samenwerkingsverband van de 12 milieufederaties dat de werkzaamheden van de afzonderlijke federaties ondersteunt.

Vriendelijke groet, Trewal 29 jan 2010 10:09 (CET)

Ik zie zo snel het probleem niet met de paginas per provinciale Milieufederatie. Als er niks nieuws in een artikel staat, ok, dan heeft het geen zin. Maar als er weinig nieuws in staat, staat er dus iets in wat een uitbreiding is. Zover ik weet zijn deze deelorganisaties gewoon vermeldenswaardig, en als iemand er iets meer over kan schrijven denk ik niet dat we mensen een strobreed in de weg moeten leggen. Taketa (overleg) 29 jan 2010 12:19 (CET)

Ik denk ook dat elke milieufederatie een eigen - korte- pagina verdient, net als andere milieuorganisaties. Maar ik vind ook dat de pagina voor alle milieufederaties wat uitgebreider moet zijn en alle gemeenschappelijke elementen van de federaties moet bevatten. Een pagina van een bepaalde milieufederatie dient dan niet een kopie te zijn van de pagina van een andere milieufederatie. De milieufederaties verschillen onderling voldoende om dat mogelijk te maken. De een is een vereniging de andere een stichting, de een voert meer actie dan de andere etc. Het unieke van elke milieufederatie moet de nadruk krijgen. henriduvent 29 jan 2010 15:06 (CET)

Situatie bij provinciale landschappen is vergelijkbaar is; elk provinciaal landschap een eigen lemma. Heb lemma's provinciale landschappen en provinciale milieufederaties op elkaar afgestemd. Beide kennen een landelijke koepel maar deze is los en informeel, en kan dus niet als een organisatie 'De provinciale landschappen' of 'de provinciale milieufederaties' worden gezien.henriduvent 30 jan 2010 16:24 (CET)

Persoonlijk zie ik graag aparte lemma's bij de proviciale landschappen. Met name omdat ik dan kan zien welke gebieden het individuele provinciale landschap monder zijn beheer heeft. Dat lijkt mij ook nuttige info voor de provinciaal die iets wilt weten over zijn eigen proviciale landschap. Maar dit zijn slechts mijn 2cts. De lokale milieufederaties mogen wat mij betreft worden samengevoegd. Cumulus. 30 jan 2010 23:17 (CET)

Aparte lemma's voor de provinciale landschappen zijn er al, voor bijna alle provincies en met lijsten van landschappen. De mileufederaties hebben nu een gemeenschappelijk lemma en hoeven dus niet meer te worden samengevoegd. Er lijkt nu consensus te bestaan over de zin van korte afzonderlijke lemma's voor elke milieufederatie met specifieke informatie. Elke milieufederetie heeft weer zo'n 50 aangesloten organisaties. Het lijkt me goed de lemma's van de afzonderlijke landschappen als voorbeeld te nemen voor de lemma's voor milieufederaties henriduvent 31 jan 2010 12:28 (CET)