Wikipedia:De kroeg/Archief 20100811

Titelwijziging sjablonen deel 2

De stemming/peiling is afgesloten en de conclusies zijn getrokken. De stelling om "wiu2" te hernoemen tot "meebezig" is met luid gejuich aangenomen. Bij de stelling om "wiu" te hernoemen tot "opknappen" wist het juichend deel van het publiek slechts ternauwernood het boe-roepend publiek te overstemmen.

Formele uitslag van de peiling:

• Stelling 1 "De naam van het sjabloon wiu dient gewijzigd te worden in opknappen" is aangenomen met 33 stemmen vóór en 30 stemmen tegen (met 10 neutraal).
• Stelling 2 "De naam van het sjabloon wiu2 dient gewijzigd te worden in meebezig" is aangenomen met 40 stemmen vóór en 17 stemmen tegen. (met 13 neutraaal)

Conclusie is dat beide namen gewijzigd kunnen worden.

Conform de peiling en de eerdere wensen zijn de namen nu aangepast waarbij redirects zijn ontstaan. Inhoudelijk is er in de sjablonen ook niet aangepast, conform de peiling. Ik dank alle deelnemers voor hun stemmen en commentaren. Eddy Landzaat 1 aug 2010 23:47 (CEST)

Sinds wanneer is een 52,4% meerderheid op basis van een peiling consensus? Sinds nooit. Teruggedraaid. Niels^? 2 aug 2010 02:06 (CEST)

Er is een uitspraak gedaan door de gemeenschap waarbij een meerderheid de naamswijziging steunt. Waarom wordt deze meerderheid ineens aan de kant geveegd? Eddy Landzaat 2 aug 2010 02:52 (CEST)

Hosanna, het moderatorencorps, als vertegenwoordigers van de gemeenschap, hebben besloten het resultaat van de peiling (en dus een dringend advies van de gemeenschap) stijf naast zich neer te leggen op grond van het ontbreken van consensus. Nadat ik eerder van een moderator te horen had gekregen dat een stemming niet nodig was en dat een peiling voldoende was, voel ik mij nu op z'n zachtst gezegd genaaid. Wat is in hemelsnaam de waarde van peilingen wanneer elke moderator (Niels!) dat simpelweg kan overrulen op grond van zijn eigen POV? Bah, dit gedrag maakt mij misselijk.

Goed, op grond van het advies van Wutsje ga ik dus maar een stemming organiseren. Bedonderd worden is ook leerzaam. De stemming zal starten op maandag 16 augustus 2010 23.00 uur en doorlopen tot 23 augustus 2010. De nadere invulling volgt z.s.m. Eerst even mijn woede over dit disrecpect laten zakken... Eddy Landzaat 2 aug 2010 03:26 (CEST)

Ik realiseer het me eigenlijk nu pas, maar waarom moet een belangrijk basisbegrip op deze wiki (wiu) eigenlijk opgeheven worden? De voorgestelde naam is allesbehalve conform de inhoud en betekenis van het wiu-sjabloon, dus was deze peiling eigenlijk een verkapte verwijdernominatie van het sjabloon wiu en wiu2. Wiu2 is dus wel opgeheven, want daar was een duidelijke meerderheid voor, artikelen die dus {{meebezig}} dragen horen op de verwijderlijst thuis.

Wiu betekent dat een lemma niet voldoet aan aan de eisen die we stellen, er is dus werk in uitvoering: er moet wat mee gedaan worden. Dat wat mee gedaan worden kan zich ook uiten in het verwijderen van een pagina, omdat er niks van te maken valt. Het woord "opknappen" heeft een geheel andere betekenis en kan dus nooit het begrip wiu vervangen.

Als ik zie dat er geen overduidelijke zekerheid bestaat binnen de gemeenschap over het opheffen van het begrip wiu / werk in uitvoering, en het is dan ook niet verbazingwekkend (me nu pas realiserende) dat er bij zo'n onduidelijk verschil in overeenstemming in de gemeenschap, het opheffen van het begrip wiu niet zomaar wordt toegestaan. Het lijkt misschien alleen maar te gaan om de naam van een sjabloon, maar in werkelijkheid wordt er een belangrijk aspect van de wikigebruiken klakkeloos overboord gegooid alsof het niets betekent. Ik schaam me er eigenlijk voor dat er zo respectloos met een van de belangrijkste basis-elementen van deze wiki wordt omgegaan. - Romaine (overleg) 2 aug 2010 03:58 (CEST)

Het is puur jouw mening dat het een verkapte verwijdernominatie was. Alleen iemand die doodsconservatief is kan in een voorstel tot modernisering een poging tot moord en revolutie zien.

Opknappen kan ook opgevat worden als opdracht, iets van "ga het opknappen of het lemma wordt verwijderd". Deze mogelijkheid heb ik in de discussie wel genoemd maar ik weet niet meer waar en tegen wie.

Ik snap nog steeds niet waarom een voorstel tot naamswijziging zulke emotionele reacties oproept. Het gaat echter niet om fundamentele veranderingen, maar om een bescheiden naamswijziging om Wikipedia duidelijker en gebruikersvriendelijker te maken.

Als Wikipedia niet met de tijd mee gaat, komt ze op een gegeven moment achter te lopen. En in deze vluchtige maatschappij is haar lot dan al spoedig marginalisatie en ondergang.

Ik hoop dat dit slechts een nachtmerrie en dat morgenochtend toch blijkt dat men nl-Wikipedia niet willens en wetens ten grave aan het dragen is. Eddy Landzaat 2 aug 2010 04:20 (CEST)

Voor het geval dat je het persoonlijk oppakte, zo was het niet bedoeld. En nee, het is niet mijn persoonlijke mening, maar de conclusie van een analyse die door veel gebruikers blijkbaar niet gezien is. Om dit goed te kunnen zien moet je op een meta-niveau naar het systeem van de wiki kijken, maar dan moet je wel overzicht over de situatie hebben. Je geeft daar totaal niet de indruk van.

Voorts vind ik het jammer dat je me nu wegdrukt in een hoek van conservatisme, terwijl je daarmee eigenlijk alleen maar aangeeft dat je totaal niet begrepen hebt wat ik zei.

De enige wijze waarop Wikipedia ten grave gedragen kan worden is door het opheffen van primaire basisbegrippen waar de hele wiki op steunt, met of zonder dat gebruikers daarbij door hebben dat ze dat ook doen. Voor de duidelijkheid nogmaals, ik constateer dit slechts zonder iemand persoonlijk te willen aanvallen, omdat ik zelf net zo goed blind ben geweest tijdens de peiling wat er de daadwerkelijke consequenties zijn voor dit project. Ik vind het jammer dat je persoonlijk wordt en je op de persoon gaat spelen, terwijl ik tracht hier een serieus onderwerp te bespreken. Romaine (overleg) 2 aug 2010 12:46 (CEST)

Romaine, ik zie een heel raar tijdstip staan bij jouw bijdrage en mogelijk verklaard dat ook de hele rare inhoud van die bijdrage. De peiling ging puur over een naamswijziging.

Eddy, ook voor mij is het een beetje "bij nader inzien", maar groot nadeel van jouw voorstel was dat de naam van het sjabloon 3x zo lang werd. Ik denk dat dit jou veel steun voor het voorstel heeft gescheeld. Een van de beste alternatieve opties vond ik {fix}, misschien maakt een dergelijke optie meer kans. Josq 2 aug 2010 09:56 (CEST)

@Josq: Jammer dat je persoonlijk wordt en het niet kan nalaten op de persoon te spelen. Het tijdstip zegt helemaal niets, de inhoud staat nog steeds en je hebt geen enkel argument waarom het niet zo is. Wat me wel duidelijk wordt is dat je niet door hebt wat de consequenties zijn van een "simpele" hernoeming. Dat is niet erg, ik kwam er ook pas gisteravond achter. Ik ben gisteravond nagegaan wat voor gevolgen de hernoeming had en ben toen allerlei pagina's gaan nalopen. Toen zag ik het pas. Romaine (overleg) 2 aug 2010 12:37 (CEST)

Beste Romaine, het is niet mijn bedoeling om persoonlijk te worden, maar ik vond je opmerkingen wel gewoon onzinnig. Ik kan dat ook nog wel beargumenteren nu blijkt dat dat nodig is. In de eerste plaats dat artikelen waar "meebezig" op staat op de verwijderlijst thuishoren - hoe kom je daar bij? Noch voor, noch na de hernoeming heb ik iemand ooit het sjabloon zo zien interpreteren. Wat ik ook onzinnig vind is dat je het begrip "wiu" een basiselement noemt van de wikipedia-gemeenschap. Je geeft het zo wel erg veel status! Het is wel zo dat het ingeburgerde terminologie betreft, maar dat betekent niet dat de naamswijziging fout is. Integendeel, een groot deel van de gemeenschap vindt dat de terminologie niet meer voldoet - hoe wijdverbreid die ook is! Josq 2 aug 2010 13:05 (CEST)

Hallo Josq, We verschillen duidelijk van mening over hetgeen ik aanhaal. Vind ik op zich jammer omdat dit van dermate grote invloed is op dit project (zonder dat men daar zich bewust van is), zonder dat er eerst goed nagedacht en besproken is wat die gevolgen dan zijn en wat de betekenis is van het begrip wiu op dit project. Nergens is er besproken dat de terminologie niet voldoet, er is alleen maar simpel gesproken over een naamswijziging van een sjabloon, zonder dat er stil gestaan werd bij de consequenties. Wiu of werk in uitvoering beschrijft het principe dat alle artikelen die als zodanig aangeduid worden, niet voldoen aan de minimale eisen die we aan artikelen stellen. Daar is geen andere naam voor en we noemen dat structureel wiu of werk in uitvoering, zonder stil te staan waarom die onderverdeling wordt aangehouden en waarom dat zo belangrijk is. Op meta-niveau is het begrip wiu of werk in uitvoering op dit project veel verder reikend dan dat men zich daar bewust van is. Misschien ben ik heel slecht in staat om goed uit te leggen waarom het begrip wiu zo'n belangrijk begrip is op de wiki, maar neem alsjeblieft van mij aan dat dat absoluut geen onzinnige opmerkingen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2010 20:31 (CEST)

Ik kan me de "genaaid" reactie goed voorstellen! Zo creeer je natuurlijk een fijne sfeer op Wikipedia, oh grote moderator. Buttonfreak 2 aug 2010 11:32 (CEST)

Eddy Landzaat is geen moderator hoor Buttonfreak. Zijn houding draagt inderdaad niet direct bij aan een fijne sfeer, dat dan weer wel. Als iemand niet kan accepteren dat een peiling soms niet het gewenste resultaat heeft kan die daar beter niet aan beginnen. Om dan te gaan schoppen tegen de al jaren gangbare praktijk is niet direct zinvol. ♠ Troefkaart 2 aug 2010 11:50 (CEST)

Ik sprak niet over Eddy, ik sprak over de terugdraaiing! Buttonfreak 6 aug 2010 15:11 (CEST)

Als de stemming negatief was uitgevallen had ik mij er terdege wel (mopperend, ik ben ook een mens) bij neergelegd. Nu wordt de uitslag van de peiling zonder meer terzijde geschoven. Dat is even wat anders. En vooral: voelt anders. Eddy Landzaat 2 aug 2010 12:38 (CEST)

Mensen, ik heb zelden zoveel achterdocht en langselkaarheengepraat bij elkaar gezien. Tel tot 10 (of nog wat verder) voor je op "Pagina opslaan" klikt, houdt emoties in toom, wees wellevend en ga uit van goede wil! Wammes Waggel 2 aug 2010 12:08 (CEST)

Hear, hear! Deze heisa is volgens mij een storm in een glas water... We kunnen {{wiu}} toch nog steeds gebruiken? Een paar redirects erbij en iedereen is tevreden. --Mathonius 2 aug 2010 12:23

In het kader van Ga uit van goede wil stond de redirect {{Opknappen}} vanmorgen al genomineerd als nuweg wegens wildgroei van redirects. Eddy Landzaat 2 aug 2010 12:38 (CEST)

Volgens mij zou het voor het eerst zijn dat een peiling bindend is. Voorheen peilden we om te zien of een stemming haalbaar is. Zeker in vakantietijd en gezien de krappe "meerderheid" (<55%) lijkt me de actie onwenselijk. Heb ik iets gemist? Flederlander 2 aug 2010 12:33 (CEST)

Yep, het advies van een moderator dat een stemming niet nodig was en een peiling volstond. Eddy Landzaat 2 aug 2010 12:38 (CEST)

Ja, een peiling volstaat als er een overduidelijke consensus voor bestaat. En consensus betekent een duidelijke overgrote meerderheid die voor iets is. Voor wiu was dat absoluut niet het geval. Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2010 12:47 (CEST)

Als ergens een overduidelijke consensus voor bestaat, is een peiling daarover nonsens. WEL als ergens een brede consensus voor NODIG is, da's wat anders. Als iemand vindt dat de namen in de sjablonen niet deugen en hij/zij wil peilen, dan wordt de consensus daarover daarin zichtbaar, zowel pro als contra. Je kunt niet bij voorbaat zeggen dat de onderhavige namen altijd een brede consensus genieten. En een meerderheid is een meerderheid (ook met slechts één stem verschil). Pieter2 2 aug 2010 21:30 (CEST)

Een stemming lijkt me bijzonder ongewenst aangezien de peiling een 50/50-uitslag had. Daarnaast geen redirects aanleggen: dan wordt het nóg verwarrender voor de nieuwe gebruiker. De redirect {{opknappen}} is dan ook op de verwijderlijst gezet. — Zanaq (?) 2 aug 2010 22:49 (CEST)

Als een peiling stokt (50/50-uitslag) is er nergens een meerderheid voor, niet pro en niet contra. Men zou opnieuw moeten peilen met daarbij de opmerking dat de neutrale stemmen geacht worden een pro of contra uit te spreken. Of anders niet te stemmen. Pieter2 2 aug 2010 22:56 (CEST)

Een stemming is een legitieme volgende stap gezien de tekst op Wikipedia:Stemprocedure: Als blijkt dat gewoon overleg tot teveel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal. Goudsbloem 3 aug 2010 08:51 (CEST)

Kleurverschil linken

Hallo,

Het is logisch dat er kleurverschil is in een link binnen en buiten de wiki, maar het is wel een heel klein verschil.

Mark Coenraats | Mark Coenraats

Mark Coenraats | Mark Coenraats

Hierboven staan dus vier kleuren, maar het lijken er maar twee. Is daar iets aan te doen? Heeft het zoals hierboven wel echt nut?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 aug 2010 20:41 (CEST)

Externe links hebben nog dat geweldig leuke symbooltje er achter staan. Mvg, Fontes 5 aug 2010 20:54 (CEST)

Ik zie twee kleuren en dat lijkt ook wel te kloppen, want het zijn maar twee verschillende soorten links: twee keer donkerblauw bij de interne links, en twee keer lichtblauw bij externe links. Wat is precies het probleem? Mvg, Mathonius 5 aug 2010 21:20 (CEST)

De donkerblauwe links zijn vet maar de bovenste twee niet. Echter, de linker twee links kleuren net iets anders dan de rechter twee, technisch gezien links naar een site i.p.v. een intern lemma. Vooral bij de onderste vette links zie je net dat nuanceverschil. In totaal dus 4 nuances.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 aug 2010 21:25 (CEST)

Ik ben het met je eens dat er vier kleuren te onderscheiden zijn maar we kunnen interne en externe links voornamelijk uit elkaar houden door dat symbooltje op het eind. Overigens geef je als programmeur alleen de kleuren aan voor de gewone links, de dikgedrukte links worden gemaakt door de browser. Volgens mij wordt de kleur niet aangepast maar lijkt het donkerder doordat het dikker en breder is. - Simeon 6 aug 2010 09:05 (CEST)

De kleurcodes van bovenstaande links.

#0645AD	#3366BB
#0645AD	#3366BB

Zijn 2 kleuren dus. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 6 aug 2010 10:20 (CEST)

En dan heb je nog de interwikilink (die dezelfde kleur krijgt als een externe maar zonder symbooltje ernaast):

intern	Mark Coenraats	[[gebruiker:Mark Coenraats|]]
interwiki	Mark Coenraats	[[:en:User:Mark Coenraats|Mark Coenraats]]
extern	Mark Coenraats	[http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Mark_Coenraats Mark Coenraats]

- B.E. Moeial 6 aug 2010 12:43 (CEST)

Het is deels gezichtsbedrog, maar deels ook niet. De normale karakters zijn 1 pixel dik en elk pixeltje heeft dezelfde kleur. De vet weergegeven karakters zijn 2 pixels dik, althans als het om rechte sukken gaat, zoals de "l" of het verticale stuk van de "k". Er wordt echter anti-aliasing toegepast, waardoor er bij scheve stukjes van het karakter en bij aansluiting van verschillende quasi-rechte elementen allerlei pixels bij komen, in allerlei blauwe gradaties, maar wel lichter. Dat kan een andere indruk qua overall kleur geven. - mvg RonaldB 6 aug 2010 12:54 (CEST)

Een letter van één pixel dik is niet leesbaar. Het zijn er wel wat meer. Laten we het houden op één of twee eenheden. Kattenkruid 6 aug 2010 14:43 (CEST)

Een letter met lijnen van één pixel dik is prima leesbaar op wat oudere schermen met een relatief lage resolutie. Als men ClearType of een andere anti-aliasingtechniek toepast, zal heel vaak niet precies één pixel zijn, en ook niet precies twee, dus dan kan er inderdaad een kleurverschil lijken op te treden. Paul B 6 aug 2010 15:14 (CEST)

Getest op zowel een (oude) buis met 1280 x 1024, als op een (vrij nieuw) LCD scherm met 1440 x 900, via screen capture en dan opblazen. Echt 1 pixel voor gewoon en 2 pixels voor bold. Zonder ClearType. - RonaldB 6 aug 2010 16:35 (CEST)

Idem hier, precies 1 pixel. Pas bij vergroten van het font tot meer dan 150% worden sommige lijnen van de karakters 2 pixels dik. - Erik Baas 6 aug 2010 16:41 (CEST)