Wikipedia:De kroeg/Archief/20120314

Tijd voor een uitlegsjabloon voor referenties?

Beste Kroegbezoekers,

Regelmatig maken anonieme en nieuwe gebruikers wijzigingen zonder daar referenties voor te hebben. Opzich is daar niets mis mee, maar naar mijn mening is de encyclopedie beter af met meer referenties op artikelen. Daarom vroeg ik mij af of het een goed idee is om een {{hola}}-achtig sjabloon in te voeren, om nieuwe en anonieme gebruikers te vragen om referenties bij hun bewerkingen te plaatsen. Naar mijn mening moet het echter niet verplicht zijn om referenties te plaatsen, en dat moet dan ook ik de tekst van dat sjabloon naar voren komen.

Graag wil ik jullie mening hierover. Met vriendelijke groet, Bonaber (overleg) 6 mrt 2012 20:56 (CET)

Bedoel je {{Bronvermelden}} of iets dergelijks? Mathonius 6 mrt 2012 20:57 (CET)

Zoiets, maar eigenlijk bedoelde ik iets aanmoedigends en eduatiefs. De tekst in {{Bronvermelden}} is nogal "afstraffend", en de tekst waarnaar verwezen wordt is (te) lang voor nieuwe gebruikers, wat een drempel kan zijn voor potentiële nieuwe gebruikers. Ik dacht aan een kleine uitleg, in een sjabloon van maximaal 10 regels. Over zoiets vraag ik dan ook jullie mening. Bonaber (overleg) 6 mrt 2012 21:51 (CET)

Ik zie nu dat we ook {{Bronaub}} hebben. Mathonius 7 mrt 2012 09:46 (CET)

Je gaf zelf een antwoordrichting aan, Bonaber. Dit hoort gewoon in het Hola-sjabloon. ZeaForUs (overleg) 7 mrt 2012 01:54 (CET) Nog meer sjablonen maakt het al aangegeven kerstboomeffect steeds erger. Dat zou je niet moeten willen volgens mij

Het simpelste is vragen de bewerkingssamenvatting in te vullen. Dat is simpel, makkelijk uit te leggen, en voor 99% van de anonieme wijzigingen voldoende uitleg. edO_verleg 7 mrt 2012 09:41 (CET)

Praten gaat het beste met persoonlijke stukjes tekst. Voor communicatie hebben we echt geen sjablonen nodig. Als je vaak hetzelfde wilt zeggen kun je de teksten ergens opslaan zodat je ze met wat lichte aanpassingen weer kan hergebruiken. (zie hier) Ik zou zeggen maak dus een goede persoonlijke tekst. Mvg, Bas (o) 7 mrt 2012 10:41 (CET)

We zouden net zo goed WP:GOO kunnen afschaffen want door het gebrek aan referenties is vaak niet vast te stellen of een schrijver zijn informatie uit een krant, tijdschrift of boek heeft of uit zijn eigen grijze hersenmassa. SpeakFree^overleg 7 mrt 2012 11:17 (CET)

Zolang er geen vraagtekens bij gezet worden maakt het niet uit waar de informatie vandaan komt. Pas bij dubieuze informatie worden de bronnen van belang. Ik zou in zo'n geval eerder de informatie schrappen dan een bron vermelden. — Zanaq (?) 7 mrt 2012 11:31 (CET)

Misschien is dit iets wat we aan de zeusmodus kunnen toevoegen. Zanaq? Als je geen bewerkingssamenvatting hebt ingevuld krijg je een kadertje waarin je gevraagd wordt dat alsnog te doen. Hetzelfde als wat de Zeusmodus doet als je een verwijderingssjabloon plaatst.--stefn 8 mrt 2012 15:39 (CET)

Niet nodig: een dergelijke functie zit in MediaWiki. Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing: Een melding geven bij een lege bewerkingssamenvatting. Er was in het verleden geen consensus om dit aan te zetten voor niet-ingelogde gebruikers. — Zanaq (?) 9 mrt 2012 07:28 (CET)