Wikipedia:Etalage/Archief/Blad

Verwijderingsnominatie 2007-06-16

Doel van deze nominatie is niet verwijdering maar verbetering van het artikel. Een opknapbeurt is zeer zeker nodig, zowel qua inhoud als qua stijl en opmaak. Aan dat laatste heb ik geprobeerd wat te doen, maar verder naar beneden blijft het wringen. Dat kan alleen worden opgelost door inhoudelijk tekst en afbeeldingen te (de)selecteren en daarvoor heb ik niet de kennis. Eigenlijk zou iemand het uitgebreide Duitse artikel eens moeten vertalen. Ik heb trouwens even in het archief gekeken, maar kan voor dit artikel geen nominatie terugvinden. Self-made etalageartikel? RToV 16 jun 2007 23:03 (CEST)

Geplaatst in de etalage op 8 apr 2004 09:02 door Ellywa (Overleg | bijdragen) (=Natuur= BLAD erbij) Rasbak 8 jul 2007 13:47 (CEST)

ONBESLIST, verlengd tot 31 juli

Voor Blad

1. Emiel 17 jun 2007 16:22 (CEST) Al is het alleen maar vanwege die verschrikkelijke opmaak.

   Nog steeds voor. Emiel 8 jul 2007 23:33 (CEST)

   1. DimiTalen 17 jun 2007 20:12 (CEST) Opmaak is idd ziekmakend.

   Hansmuller heeft wat met tekst geschoven en ik daarna met plaatjes. Ziet er een stuk beter uit, maar nog niet optimaal. Zou een portaal-achtige opmaak iets zijn voor dit artikel? Aan de tekst valt in trouwens nog wel het één en ander te schaven. RToV 7 jul 2007 11:38 (CEST)

2. The Fly 19 jul 2007 18:22 (CEST)
3. ...

Tegen Blad

1. Dit artikel is niet te vergelijken met het Duitse artikel, omdat de verschillende onderdelen in de Nederlandse wikipdia een eigen lemma hebben gekregen, zoals bladvorm, bladmoes en kieming. Volgens mij is het artikel compleet en qua layout hangt het er maar net vanaf welke resolutie je gebruikt.Rasbak 8 jul 2007 13:35 (CEST)

   De vergelijking met het Duitse artikel is geen reden voor deze nominatie, dat vooropgesteld. We kunnen dat artikel wel gebruiken als spiekbriefje.

   De tekstindeling en opmaak waren de voornaamste redenen voor nominatie. Hansmuller en ik hebben geprobeerd daar wat aan te doen, hopelijk met enig succes.

   We kunnen ons nu richten op verdere verbeteringen. Ben jij toevallig één van de hoofdauteurs? Bied het artikel dan aan voor een review. Daar kan uitgebreidere feedback worden gegeven dan hier. Ik heb al wat voor je klaarstaan. RToV 8 jul 2007 15:33 (CEST)

2. DimiTalen 8 jul 2007 17:19 (CEST) 't Is verbeterd.
3. Magalhães 2 aug 2007 12:07 (CEST)

---

---

Verwijderingsnominatie 2008-09-26

Geen bronvermelding, uiterst rommelige lay-out en een zwakke inleiding. DimiTalen

Ter aanvulling: archiefpagina eerdere verwijderingsnominatie Tom 27 sep 2008 12:08 (CEST)

Voor verwijderen Blad

1. geen bronnen, teveel kopjes met weinig tekst Koektrommel 28 sep 2008 00:59 (CEST)
2. goed artikel, om bovenstaande redenen geen etalage meer. Woudloper _overleg 28 sep 2008 01:33 (CEST)
3. BoH 28 sep 2008 13:16 (CEST)
4. Ik snap niet hoe dit artikel ooit een etalage-artikel is geworden. Heel rommelig. Rubentj 1 28 sep 2008 18:06 (CEST)
5. m.i. niet etalage-waardig vanwege: geen bronnen en rommelig (tekst/afbeeldingen mooier arrangeren, teveel witregels) kweniston 2 okt 2008 13:19 (CEST)
6. UIC2 2 okt 2008 18:18 (CEST) en wel om de volgende redenen:
   1. De opmaak stoort mij ook enigszins, afbeeldingen van verschillende grootte staan naast elkaar, waardoor er veel wit (ongeacht de resolutie) te zien is opmaak is stuk beter nu UIC2 2 okt 2008 22:20 (CEST)
   2. gebrek aan bronnen is weldegelijk een groot gemis, juist voor een etalage artikel waarin min of meer de maat voor alle andere artikelen gegeven wordt
   3. het artikel begint met een wel erg technische afbeelding (dwarsdoorsnede van een blad), waarom niet gewoon met wat je zou verwachten, een simpel blad of nog beter, een collage van verschillende bladeren
   4. prima dat er (in de loop der tijd) delen van het artikel zijn afgesplitst zoals bijv. bladmoes, maar nu is het wel een groot gemis dat er niet eens uitgelegd wordt wat bladmoes is. Waarom kunnen daar niet 3 zinnen aan besteed worden terwijl nog steeds de uitgebreide behandeling in een apart artikel plaats vindt.
   5. diepgang is beperkt. Snelle lezing leert me niets dat ik niet ooit ergens in 4VWO over bladeren heb gezien of gehoord. Etalage artikel mag verder gaan dan middelbareschoolniveau.
   6. Niet up to date; nieuwe inzichten over de reden van bladverkleuring (co-evolutie met verschillende luizensoorten) zag ik niet terug
7. Opmaak ver onder de maat en te simplistische inhoud. Stuntelaar 2 okt 2008 18:25 (CEST)
8. Zonder bronnen kan het volgens mij niet in de etalage blijven. Michiel _(overleg) 3 okt 2008 16:01 (CEST).
9. Lymantria _overleg 5 okt 2008 12:01 (CEST)
10. Rubietje88 11 okt 2008 12:02 (CEST)
11. Bronnen ontbreken, lay out voor verbetering vatbaar. Arch 14 okt 2008 14:14 (CEST)

Tegen verwijderen Blad

1. Drirpeter 28 sep 2008 10:08 (CEST) Op de Duitse, Letse en Sloveense wiki is dit ook etalage en niet noemenswaardig beter dan hier. Bronnen zijn daar enkele boeken. Laten we zien of we inleiding en layout kunnen verbeteren.

   Daarna kan het altijd weer etalage worden, toch? Stel dat dit kandidaat was, zou je dan voorstemmen? Ik niet. Ik heb soms het idee dat er met twee maten wordt gerekend wanneer het om verwijderen of kandideren gaat. Woudloper _overleg 28 sep 2008 11:08 (CEST)

   Heb inleiding herschreven en figuren rechts gezet. Bij kandideren moet de lat wat hoger liggen dan bij verwijderen, logisch toch. Een thermostaat spingt ook op bij een andere temperatuur dan waarbij ze afspringt. Er staan te weinig artikels in etalage (365 zou mooi zijn). Verbeteren is dus beter dan verwijderen. Drirpeter 28 sep 2008 12:03 (CEST)

   Als je bepaalde minimumeisen voor kwaliteit wilt hanteren, lijkt me een thermostaat geen goede vergelijking met de etalage. Uiteraard zie ik ook liefst zoveel mogelijk uitstekende artikelen (een artikel kan trouwens ook gewoon "goed" zijn - dit artikel overigens ook - zonder direct in aanmerking te komen voor de etalage). Maar als er geen 365 zijn, vind ik niet dat je bij gebrek aan beter maar artikelen in de etalage moet zetten die echt nog gebreken hebben. Dat verbeteren beter is dan verwijderen, daar ben ik het natuurlijk hartelijk mee eens (geldt vnl. ook voor de verwijderlijst).Woudloper _overleg 28 sep 2008 13:14 (CEST)

   Als je in een ruimte een bepaalde temperatuur wil houden, dan moet je thermostaat bij een lagere temperatuur aanslaan en bij een hogere temperatuur afslaan, anders schakelt ze gedurig. Zo ook moet de kwaliteitseis voor opname van een nieuw artikel hoger liggen dan de kwaliteitseis voor verwijdering, anders worden dezelfde artikels afwisselend in de etalage opgenomen en weer verwijderd. Als je een etalage hebt met 8 etalagepoppen en je hebt maar 2 echt goede kleren, dan ga je je andere 6 etalagepoppen ook aankleden als is het met mindere kleren. De prioriteit nu: goede etalageartikelen bijmaken in plaats van de toegegeven mindere eruit te gooien. Ik pleit niet om slechte artikelen erin te laten, ik pleit om de mindere die al erin staan voorlopig ongemoeid te laten of te verbeteren. Ik heb veel artikelen op de verwijderlijst proberen redden en verbeteren, maar ik doe het niet meer: er zijn te veel eigengereide moderatoren die alsnog verwijderen en dan is alle werk voor niets en dat is geen leuke hobby. Ik probeer nu hier wat te verbeteren. Met vriendelijke groet, Drirpeter 29 sep 2008 18:38 (CEST)

2. Magalhães 28 sep 2008 10:18 (CEST)
3. Davin 28 sep 2008 14:36 (CEST) De eerste twee stemmen voor verwijdering kunnen al meteen in de prullenbak gegooid worden: geen bronnen is geen voorwaarde, hoe jammer je dat ook vindt.

   Dat is onzin. Ik bepaal zelf welke voorwaarden ik belangrijk vind en welke afweging ik maak, en wikipedia:verifieerbaarheid is er voor mij een. Dat er geeneens een lagere schoolboek over biologie is aangegeven waarin deze tekst te verifiëren valt, maakt de inhoud onbetrouwbaar. Woudloper _overleg 28 sep 2008 15:11 (CEST)

   Dat is geen onzin. Als je de regels wilt veranderen, moet je daar een voorstel toe doen. Daarnaast suggereert je stellingname, dat de Engelse Wikipedia kloppend is en dat is niet zo. Er wordt daar verschrikkelijk veel tussen de regels geschreven, heb ik al heel vaak opgemerkt. Bronnen zijn geen voorwaarde voor kwaliteit. Verstand erbij houden wel. Daarover staat hierboven niets. Davin 28 sep 2008 15:19 (CEST)

   De mate waarin de schrijver of lezer zijn verstand erbij houdt of moet houden kan ik niet objectief meten. Bronvermeldingen kan ik natrekken en analyseren. Ik snap trouwens niet waarom ik van jou niet zelf mag weten waarvan ik mijn stem af laat hangen. Woudloper _overleg 28 sep 2008 15:33 (CEST)

   Je zegt dat het een goed artikel is en dan mag het dus een plaats hebben in de etalage. In de maatschappij spreek je regels af. Nu wordt er bij wijze van gelegenheidsdemocratie gepoogd een meerderheid te krijgen die tijdens een andere meerderheid eerder niet verkregen is. Daarom zeg ik ook: als je de regels wilt veranderen, moet je daar een voorstel toe doen. Anders moet je bij elke gelegenheid weer opnieuw het wiel uitvinden. Volgens de regels zoals we ze hebben afgesproken hoort dit artikel in de etalage. Davin 28 sep 2008 15:51 (CEST)

   Dan begrijp je me verkeerd. Ik vind dit inderdaad een goed artikel, maar niet (meer) behoren tot het beste wat er op Wikipedia te vinden is. Alleen als ik een artikel "uitstekend" vind (zeg maar "8 of hoger") stem ik voor etalage. Dat er geen bronnen gemeld worden is een van de redenen waarom ik dit artikel niet "uitstekend" vind. Wat anderen afwegen of stemmen, dat moeten ze verder zelf weten: ik heb geen behoefte het systeem te veranderen. Woudloper _overleg 28 sep 2008 15:58 (CEST)

   Ik blijf erbij dat bronnen niet de afspraak is die we gemaakt hebben. Als je andere redenen hebt, is dat natuurlijk je goed recht. Davin 28 sep 2008 17:08 (CEST)

   Ahum Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel afspraak 2c. Het zou dus wel goed zijn als een botanicus enkele goede Nederlandstalige bronnen kon bijplaatsen. Drirpeter 29 sep 2008 19:15 (CEST)

   Hoewel ik hierboven ook riep bronnen te missen, begrijp ik Davin's bezwaar wel een beetje; er staan heel weinig statements in dit artikel die ik graag van een bron voorzien zou zien. En om gewoon een literatuurlijstje op te nemen zie ik ook niet zitten. Mijn probleem is echter dat het gebrek aan bronnen wellicht een symtoom is van het gebrek aan 'state-of-the-art' info. UIC2 2 okt 2008 18:23 (CEST)

---

---