Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070116

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Toegevoegd 16/01 te verwijderen vanaf 30/01[bewerken]

Toegevoegd 16/01: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 16/01: Deel 2[bewerken]

Op de pagina van deze afbeelding heb ik destijds aangegeven van welke wikipedia ik hem heb gehaald en dat hij eigen werk is van een gebruiker van die wikipedia. Is er een manier om dat nog duidelijker aan te geven dan ik gedaan heb? Hettie van Nes 17 jan 2007 13:36 (CET)
Weet je wat, gooi deze afbeelding dan maar weg. Bij gebrek aan reactie over hierboven ben ik op commons gaan kijken en daar stond preceis dezelfde op. Die staat nu in het artikel over Potosi. Hettie van Nes 29 jan 2007 16:56 (CET)
Op de pagina van deze afbeelding heb ik destijds aangegeven van welke wikipedia ik hem heb gehaald en dat hij eigen werk is van een gebruiker van die wikipedia. Is er een manier om dat nog duidelijker aan te geven dan ik gedaan heb? Hettie van Nes 17 jan 2007 13:36 (CET)
Gooi de afbeelding maar weg. Bij gebrek aan reactie over bovenstaande vraag ben ik op commons gaan kijken en daar vond ik andere bruikbare afbeeldingen. Die staan nu in het artikel over Sacsayhuaman. Hettie van Nes 29 jan 2007 16:56 (CET)
Deze afbeelding is ergens in 2005 al eens genomineerd geweest. Hij is toen blijven staan, misschien omdat toen niet helemaal duidelijk was hoe het licentiematig zat met scans van bankbiljetten. Kennelijk is daar intussen een beleid over afgesproken? Hettie van Nes 17 jan 2007 13:36 (CET)
Volgens mij hebben we daar inderdaad ooit iets over afgesproken. Het lijkt me dat de meeste bankbiljetten wel op een of andere wijze beschermd zijn. Als iemand redenen ziet waardom deze behouden kunnen worden (het lijkt me dat de maker gewoon het auteursrecht heeft) of waarom ze juist vrij verspreidbaar zijn, hoor ik het graag op mijn overleg pagina. Teun Spaans 10 feb 2007 17:00 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 3[bewerken]

*Afbeelding:Meren leau dheure.jpg - gi, waarschijnlijk eigen werk - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:38 (CET)

Opgelost, Eigen werk Hullie 16 jan 2007 20:15 (CET)
  • Afbeelding:Roderik de Man.jpeg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 14:12 (CET)
  • Afbeelding:Deleeuw.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 14:12 (CET)
  • Afbeelding:Neus.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 14:25 (CET)
  • Afbeelding:Vanvlijmen.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 14:25 (CET)
  • Afbeelding:Pml.jpg - gi (en afbeelding met 50% wit) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 14:53 (CET)
  • Afbeelding:Grafiek VVD.xls - weg/ne, leuk zo'n grafiek in Microsoft Excel-formaat, maar daar kunnen we niets mee (bestand is ook niet onder vrije licentie te verspreiden, denk ik) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:03 (CET)
  • Afbeelding:Fos de toekan.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:07 (CET)
  • Afbeelding:Kritiek op het christendom.jpg - schending auteursrecht (bedoeld om een punt te maken, moet weg na afloop nominatie) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:11 (CET)
    • zie: Overleg_afbeelding:Kritiek_op_het_christendom.jpg, Looi 16 jan 2007 15:25 (CET)
      • Ja, doei. Afbeeldingen onder citaatrecht zijn niet vrij te verspreiden, aan te passen en commercieel te gebruiken. Einde verhaal. Je hebt mazzel dat ik 'm 14 dagen laat staan om je de gelegenheid je punt te maken. Siebrand (overleg) 16 jan 2007 16:39 (CET)
        • Juridisch gezien sta ik in mijn recht, nagevraagd bij een jurist. Vervolgens op internet de genoemde bron op het overleg geplaatst, omdat er altijd 'hard bewijs' moet zijn. Reageer voor de overzichtelijkheid op het overleg aldaar. Looi 17 jan 2007 00:30 (CET) ***Ook doei:-), zie ik het goed dan is het een eigen foto van een encyclopedie die geen auteursrecht meer heeft, zie ik het niet goed dan is het een evident toelaatbaar citaat, dus waar is de schending?, Tegen Tegen verwijderen Peter boelens 17 jan 2007 00:32 (CET) (na bwc)
          • Mannen, het is simpel: een eventuele licentie op dit werk is niet compatibel met de GFDL. Siebrand (overleg) 18 jan 2007 07:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Los van het feit dat dit over twee weken toch waarschijnlijk niet meer nodig zal zijn: mijn vroegere rechtenstudie (hoewel nooit voltooid :p) zegt me dat dit geen probleem zou moeten zijn - Erik'80 · 17 jan 2007 00:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, tenzij het werk in kwestie inderdaad aantoonbaar PD is. Dit is geen citaat. Bessel Dekker 18 jan 2007 00:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderenDat het belgische en nederlandse recht citaatrecht kennen is geen verplichting voor ons dat hier ook toe te laten. Net zo min als dat we verplicht zijn fair use toe te laten. We hebben als wikigemenschap besloten dat niet te doen. Looi kan zich daarom niet op citaatrecht beroepen. De ency is ook niet PD wegens ouderdom, daar is de spelling duidelijk te nieuw voor. Ergo: verwijderen nadat het punt tijdens de discussie is gemaakt. Teun Spaans 29 jan 2007 22:56 (CET)
  • Afbeelding:Ryuta.jpg - aut, fair use rationale - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:12 (CET)
  • Afbeelding:Logo smallgroningenfanatics.jpg - licentievoorwaarden en encyclopediewaardigheid niet duidelijk - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:14 (CET)
  • Afbeelding:SSS.jpg - gi, auteur en permissie ontbreken - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:16 (CET)
  • Afbeelding:Alkwin101.gif - auteur - Crazyphunk 16 jan 2007 15:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ik weeet nou wel wat de licentie is. Die staat ook bij die andere Alkwin gebeuren. Ik zal em er wel in zetten of zo. Maar ik weet zeker dat ie er in mag. MVG Smiley.svg Knijntje143 Smiley.svg 17 jan 2007 08:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Laat ik nou zeker weten dat het niet mag: pas als de directie van de school besluit dat het logo wordt vrijgegeven voor gebruik/bewerken, ook voor commercieel gebruik, dan mag het worden geplaatst. Lees eerst nog eens het beleid voor gebruik van media en laat de schooldirecteur dat eens lezen. Pas dan "mag" dit logo - Erik'80 · 17 jan 2007 16:56 (CET)
  • Afbeelding:Bonefant1.JPG - weg, nominatie voor 'debat': dit is een afbeelding van een maquette in een museum. Wie 'm wanneer heeft gemaakt staat er niet bij en is nu vrijgegeven onder GFDL-self. Kan dat en waarom? (volgens mij geldt hier geen panoramavrijheid - ik neig naar weg) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:23 (CET)
    • Ik heb zelf deze foto gemaakt in het Bonefanten museum. --Iijjccoo 17 jan 2007 14:31 (CET)
      • De vraag geldt hier m.i. of fotografie is toegestaan in dit museum. Zo ja, mag de foto. Zo nee, valt dit onder auteursrechtenschending. - Erik'80 · 17 jan 2007 16:56(CET)
        • Ja, je mag in het Bonefanten museum foto's maken! --Iijjccoo 22 jan 2007 14:02 (CET)
  • Afbeelding:Tertio.jpg - auteur (toestemming van uitgever nodig) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:24 (CET)
  • Afbeelding:Star of India Gem.JPG - weg, op basis van geschiedenis uploader op en: en slechte verantwoording bij die upload - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen gebruiker is pas twee dagen actief op wikipedia. mag hij dan geen afbeeldingen uploaden?? Luijt 16 jan 2007 16:01 (CET)
      • en:Special:Contributions/RenzokukenLH stelt mij niet gerust. Dat heeft erg weinig te maken met het moment van uploaden, wel met track record. Siebrand (overleg) 16 jan 2007 16:19 (CET)
        • Ik weet niet precies wat je bedoeld met Trackrecord, maar ik neem aan dat het gaat over het feit dat het uploaden van deze foto zijn enige bewerking is...?Luijt 16 jan 2007 18:10 (CET)
          • Inderdaad. Dat is in het algemeen bijzonder verdacht weet ik uit eigen ervaring. Siebrand (overleg) 16 jan 2007 20:36 (CET)
            • Dat is inderdaad vaak verdacht. maar hebben we meer aanwijzingen dat het een auteursrechtschending is? Op de engelse wiki is de afbeelding van een duidelijk sjabloon voorzien. De vraag is dan of we die verklaring met z'n allen betrouwbaar achten of niet. Teun Spaans 14 feb 2007 06:53 (CET)
              • Ik heb nog een paar honderd 'stars of India' bekeken in Google images. Ik zal niet protesteren bij behoud. De editgeschiedenis zegt ook wel iets voor vertrouwen. Siebrand (overleg) 14 feb 2007 19:59 (CET)
  • Afbeelding:Jenniferrene.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:33 (CET)
  • Afbeelding:Mollybancroft.jpg - aut/cc-by zonder auteur of permissie - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:34 (CET)
  • Afbeelding:Mausoleumwhilhelm.JPG - gi (mogelijk eigen werk) Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:35 (CET)
    • Ik heb zelf deze foto gemaakt --Iijjccoo 17 jan 2007 14:31 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - inderdaad, camera-info incluis. Aangepast door iijjcoo zelf --LimoWreck 8 feb 2007 21:37 (CET)
  • Afbeelding:100 0902.JPG - weg, ne - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:36 (CET)
  • Afbeelding:Erwin.JPG - eigen werk van wie? (gi) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:41 (CET)
  • Afbeelding:Titels 1891-2003.jpg - reproductie van logo's van Het Volk (aut) - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bijlange geen reproductie, lijkt me typisch gevalletje van citaatrecht --LimoWreck 8 feb 2007 21:37 (CET)
      • Maar citaatrecht accepteren we hier niet, ik nomineer daarom opnieuw voor over 14 dagen. Teun Spaans 15 feb 2007 20:44 (CET)
  • Afbeelding:Mees-pierson.gif - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit icoon heb ik aangeschaft in een webiconenen pakket. Dus ik ben de eigenaar van het icoon. Afbeelding:Mees-pierson.gif Mees Pierson (overleg) 17 jan 2007 13:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderenNee, de maker ervan is en blijft degene die de auteursrechten heeft en dus mag beslissen of de afbeelding wordt vrijgegeven. Erik'80 · 17 jan 2007 17:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen anders zouden ze maar 1 keer die plaatjes mogen verkopen; zo werkt dat dus niet. Na kopen mag JIJ ze gebruiken maar niet als public domain verspreiden. - Robotje 7 feb 2007 17:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ik kwam de afbeelding ook tegen op Hyves. Freaky 5 okt 2007 21:54 (CEST)
  • Afbeelding:Alkwinmonepon.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:52 (CET)
  • Afbeelding:Vlag Nevrincea.png - tja, eigen werk claimen voor een conversie van jpg naar png lijkt me niet de bedoeling - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 16:37 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 4[bewerken]

Toegevoegd 16/01: Deel 5[bewerken]