Touch of Joy -weg, althans in deze vorm. Niet encyclopedisch beschreven: deels door de machine gedaan, deels door een zeer euvele taalfoutenduivel, die nog lang gestraft zal blijven. Of het onderwerp iets voorstelt, ik zou het niet weten, maar vrees het ergste. Bessel Dekker21 apr 2006 02:05 (CEST)[reageer]
onderwerp op zich encyclopedisch genoeg (niet dat deze muziek mij aangaat, maar het heeft genoeg verkocht alleszins), artikel inderdaad wiu-brol; dus iets voor wie inspiratie zoekt eens wat te schrijven --LimoWreck23 apr 2006 23:26 (CEST)[reageer]
Anon heeft overlegpagina nu leeggehaald en is op het hoofdartikel gaan editten. Ik heb de zinloze ovelegpagina derhalve maar weggemikt. Tjipke de Vries21 apr 2006 21:24 (CEST)[reageer]
Na Carolus' harde doch noodzakelijke woorden ben ik van oordeel dat dit artikel-van-een-dwaas-in-aanbouw dan ook maar van de artikelpagina zou moeten worden gemikt. Blijkbaar heeft Tjpke ook dat gedaan, mooi. Bessel Dekker22 apr 2006 13:07 (CEST)[reageer]
In diverse plaatsen is er een dijk met de naam Schenkeldijk. In de gemeente 's-Gravendeel ligt het buurtschap Schenkeldijk (vlakbij Mookhoek dat bij de gemeente Strijen hoort). De laatste komt wat wellicht in aanmerking voor een Wikipedia-artikel. Dinsdagskind21 apr 2006 17:55 (CEST)[reageer]
Lijkt me zonder meer juist, dank voor de uitleg. Het onderwerp is daarmee encyclopediewaardig; alleen de behandeling klopt thans niet. Bessel Dekker22 apr 2006 13:36 (CEST)[reageer]
VSOP - promotie, weg; tenzij de relevantie kan worden aangetoond? Blijkbaar nog niet doorgebroken. Lemmatitel bewaren voor de gelijknamige versnapering. Bessel Dekker21 apr 2006 02:43 (CEST)[reageer]
Gongulismos - wiu - 'dook onlangs op' is imho wat te vaag. Google geeft niets en hoewel dat niets zegt is bronvermelding in dit geval zeker gewenst. Teven hypothetisch is stijl Peteve21 apr 2006 10:45 (CEST)[reageer]
In deze vorm ben ik het eens met verwijdering maar eigenlijk vind ik ook dat deze moordzaak een artikel verdiend. Misschien kan iemand die hier meer verstand van heeft dit artikel oppoetsen? C6921 apr 2006 22:00 (CEST)[reageer]
Inderdaad, het kan niet de bedoeling zijn dat iedere peuterzaal in het Nederlandse taalgebied een eigen pagina krijgt. Bob.v.R24 apr 2006 11:49 (CEST)[reageer]
Althans niet in deze vorm: het stuk is impliciet en expliciet vanuit een wij-standpunt geschreven. Naar de inhoud is het inderdaad ook niet encyclopedisch: de informatiewaarde van dit artikel blijkt nergens. Bessel Dekker25 apr 2006 19:27 (CEST)[reageer]
Hier is toch niet zoveel mis mee? Ik vind dit echt geen WB!!!! 21 apr 2006 14:50 Edoderoo: Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.
Nee, titel is geen spelfout! Titel is wel Spelfout. Overigens is er inmiddels hard aan gewerkt, en een aantal van de medewerkers moet voor straf de gehele inleiding van het Groene Boekje uit het hoofd leren. Er stonden nog steeds onjuistheden in, en zonden tegen de systematiek (zo is een oude spelling geen spelfout!) Ik heb die verbeterd, en gaandeweg uiteraard weer mijn eigen fouten ingevoerd. Een voorbeeld van situationele ironie (ook wel "kosmische ironie" genoemd, zoals u weet.) Dit artikel zal de nagel aan onze doodkist/doodskist worden (laat maar, beide zijn goed). Bessel Dekker22 apr 2006 13:34 (CEST)[reageer]
Dat zou inderdaad wel moeten, ja. Ieder (stads)dialect verdient beslist een lemma, en die discussie is niet nieuw. Dat staat echter los van het onderhavige artikel, dat helemaal geen dialect beschrijft, maar een (vertaal-)WB-definitie is. Weg. Bessel Dekker22 apr 2006 13:39 (CEST)[reageer]
Dat ben ik natuurlijk geheel met je eens. Sterker nog, het lijkt me niet overbodig maar ongewenst; kan naar Wiktionary (of Dialectionary?) Bessel Dekker23 apr 2006 15:18 (CEST)[reageer]
Op het overleg wordt ook getwijfeld of nou wel zo speciaal Amsterdams is van origine. Heb eerder het idee dat Noord-Nederlands is.... 4 mei 2006 22:18 (CEST)
DOEN! Als je een wikiwaardig stukje kan schrijven over woorden als Houdoe etc., dan moet je dat zeker niet nalaten?! {wb} bestaat niet, een artikel is dan gewoon te kort en uitbreidbaar, niet verwijderbaar zoals de heren en dames met de botte bijl graag willen... Vanwaar die weggooimanie? Beginnetjes zijn alleen maar goed en uitbreidbaar. Bovendien resistenter tegen vandalisme dan geen artikel hebben. Ik was aan het schrijven aan geintje toen het verwijderd werd. Nieuw artikel gemaakt dus nu. Torero5 mei 2006 17:36 (CEST)[reageer]
Torero waarom heb je een artikel heraangemaakt waaraan zo sterk getwijfeld of het wel klopt? Het is trouwens nog steeds wb, leuk voor Wiktionary niet voor Wikipedia... Dolfy5 mei 2006 19:00 (CEST)[reageer]
Ik was bezig met het artikel, en toen ik het wilde opslaan, was het opeens verwijderd. Ik vond het zonde van mijn (kleine) maar van anderen meer moeite en heb daarom het artikel opnieuw aangemaakt. Er is ook geen enkele reden waarom dit soort woorden niet in Wikipedia passen. Als iets als {wb} (wat mij betreft een volkomen nutteloze categorie) wordt gecatalogiseerd, dan is toch niet de taak om dingen WEG te gooien? Wat zijn we nou, een encyclopedie die zo weinig mogelijk artikels heeft, of zoveel mogelijk artikels die zeker uitbreidbaar zijn? Twijfel is er volgens mij niet over het Amsterdams, maar goed. Ik weet dat het een Jiddisch woord is en heb dat toegevoegd. Waarom zou daar twijfel over moeten zijn? Zoveel woorden in Amsterdam zijn Jiddisch van oorsprong, zie ook onder Jiddisch. Ik snap niet dat er zo moeilijk gedaan moet worden, voel je vrij en ga zoveel mogelijk je gang op zoveel mogelijk (beginnende) artikelen. Dat verwijderen en sjablonenplakken is net zoveel werk en destructief. De lijst van nieuwe artikelen nalopen en zelf de [[]] ter hand nemen is een stuk constructiever. Torero5 mei 2006 19:07 (CEST)[reageer]
We hebben Wiktionary waar het prachtig past.. Ik snap dan weer niet waarom dat er zo moeilijk ingaat... Dolfy5 mei 2006 21:31 (CEST)[reageer]
ken je het verwijderisme en aanverwanten al? Overigens is het huidige artikel meer dan een {wb} volgens de gangbare definitie zoals die bij mij bekend is (=1 niet-triviaal feit). Over de juistheid kan ik weinig zeggen, behalve dat ik uit de randstad kom en het woord op deze manier ken. — Zanaq(?) 5 mei 2006 19:19 (CEST)
Lijkt me niet. De enigen die kunnen beslissen over het opheffen van Wiktionary zijn de gebruikers van Wiktionary. Maar dat staat ons niet in de weg om {wb} af te schaffen, lijkt me? Torero5 mei 2006 21:30 (CEST)[reageer]
Het staat wel degelijk in de weg, wb toe laten zouden we de inhoud van Wiktionary dubbel gaan maken.. Lijkt me niet de bedoeling en ook niet gewenst zolang Wiktionary bestaat. Het is iets andere discussie wanneer die niet had bestaan of zou worden opgeheven. Maar dan zeg ik persoonlijk wb of iets wat uitebreider woord uitleg is geen encyclopedie matriaal, een beginnetje is dat net aan wel. Er is zelfs een groep gebruikers die eigenlijk vind dat de grens nog net iets te laag vinden en dat een beg eigenlijk nog groter zou moeten, met 2 of 3 meer feiten dan nu... Dolfy5 mei 2006 21:37 (CEST)[reageer]
Weikersheim Ik vind dit enerzijds nogal reclameachtig en anderzijds niet echt E. En er hangt ook een geurtje van AUT aan, maar dat kan ik van hieraf niet nagaan, I'm sorry. MartinD21 apr 2006 15:44 (CEST)[reageer]
Ga daar maar van uit... "He is the author and co-author of some seminal works on Arab media" vertalen als "hij is de auteur en coauteur van enkele zaadwerken op Arabische media" bedenkt toch geen mens hoop ik...Bij de weg, de vertaling is van en:Adel Iskandar. In deze vorm de afvalcontainer in. «Niels»zeg het eens..21 apr 2006 20:36 (CEST)[reageer]
Hoezo een beetje sarcasme? Hij staat hier inderdaad goed en zal mijns inziens over 14 dagen in deze vorm een mooie rooie kleur krijgen ;) Hsf-toshiba22 apr 2006 00:34 (CEST)[reageer]
Kan de persoon die het artikel als te verwijderen gemarkeerd heeft (Zanaq) het artikel ont-verwijderen?
Ben niet van plan het artikel opnieuw in te geven: dit is mijn eerste bijdrage en zou best m'n laatste kunnen zijn
Mee heeft nog iets aangescherpt nadat er flink aantal aanpassingen waren gedaan. Nu kan eht wel mee vandoor denk ik.. Dolfy4 mei 2006 22:18 (CEST)[reageer]
eindballistiek - is nu een recursieve redirect, dus terug naar ballistiek; gaarne verwijderen, dan wordt het een rode link, en komt er hopelijk een serieus artikel voor in de plaats - Bob.v.R21 apr 2006 20:48 (CEST)[reageer]
Mee eens, heb de link in het artikel over de zanger reeds verwijderd. De titel bevat overigens ook een spelfout: "eerste liefde" is "prva ljubav", niet "prba". Jörgen (vragen?) 23 apr 2006 03:17 (CEST)[reageer]
