Gebruiker:Mikalagrand/Archief2020

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo gebruiker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.133 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

-- Wutsje 13 apr 2020 23:36 (CEST)

5W2H[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Mikalagrand, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over 5W2H. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 14 apr 2020 11:21 (CEST)

Spaties[bewerken | brontekst bewerken]

Je hoeft niet alle spaties te verwijderen in de infobox hoor ;) ik heb als lettertype een monospace en alles staat dan recht onder elkaar. Groet, Verdel (overleg) 14 apr 2020 15:30 (CEST)

Over welk artikel heb je het? Bij Starfield had ik de platforms aangepast omdat ze onvolledig en incorrect waren. Volgens mij heb ik gewoon de correcte hoeveelheid spaties gebruikt; één tussen elk platform. - Mikalagrand (overleg) 14 apr 2020 15:39 (CEST)

Life Berger[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand, allereerst welkom en bedankt voor je bijdragen! Ik heb op het artikel over Schloss Lebenberg een poetsje uitgevoerd, en vraag me eigenlijk af hoe de naam 'Life Berger' (in plaats van Lebenberg) hierin terecht gekomen is. Mocht dit door een vertaalmachine komen, is het dus verstandig om in het vervolg de tekst nog even na te lopen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2020 20:43 (CEST)

Haha, die was er doorgeglipt. Over het algemeen is de vertaalmachine best goed, maar ik zal de tekst voortaan helemaal doorlopen. - Mikalagrand (overleg) 14 apr 2020 21:00 (CEST)

Opmerking over Schloss Itter[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand, een aantal zaken vielen me na het lezen onmiddelijk op. Ik had reeds enkele onvertaalde dingen aangepast die meteen in het oog sprongen, echter er zitten nog wat matig vertaalde zinnen bij. Daarnaast lijkt er met het vertalen een machine te zijn gebruikt. Een voogd (Uit het Duits: Vogt) wordt bijvoorbeeld naar gerechtsdeurwaarder vertaald, "Vogt" daarentegen wordt op zijn beurt weer gelinkt naar een gemeente in Duitsland! Verder ligt de inhoud niet bepaald in één lijn met WP:Balans; Dit Oostenrijks kasteel kent immers een geschiedenis sinds 1241, dat zijn 781 jaren! Echter het leeuwendeel beslaat die enkele jaren uit de Tweede Wereldoorlog. Ook jammer dat er weinig over het kasteel zelf is beschreven, zoals architectuur. Ik zou u graag willen wijzen op enkele tips die beschreven staan op WP:VERTALEN, punten 4,5, 7 en 11. Zou u de inhoud nog even extra kritisch willen nalopen? Bij voorbaat dank, MVG Arch (Overleg) 14 apr 2020 22:49 (CEST)

Beste D'Arch, Schloss Itter vereiste inderdaad nog wat bijschaven. Ik ben er grondig doorheen gegaan om alles te corrigeren. De basis van het artikel is gebaseerd op het Engelse artikel van het kasteel, welke verder niet meer vermeldt over de rest van de geschiedenis of de bouwstijl. Hetzelfde geldt voor de Duitse versie van het artikel. Een verdere zoektocht op het internet levert ook niks op. Mijn eigen kennis wat betreft bouwstijlen is beperkt, dus daar kan ik ook geen beroep op doen.

5W2H (2)[bewerken | brontekst bewerken]

In deze versie van het artikel [1] schreef je de volgende tekst met een bron:

De Griekse stoïcijnse filosoof Hermagoras van Temnos wordt gecrediteerd als de bedenker van de uitdrukking:[3]
Quis, quid, quando, ubi, cur, quem ad modum, quibus adminiculis (Wie, wat, wanneer, waar, waarom, op welke wijze, met welke middelen).

Ik kan die tekst echter niet terugvinden in de bron. Kun je dat uitleggen? Dank. VanBuren (overleg) 16 apr 2020 15:14 (CEST)

Dat kan ik best uitleggen. De link bij de bron verwees naar een onvolledige versie van het boek. Tevens was er niks mis met de bron. Nu staat er de correcte link bij. Ook nog een extra bron toegevoegd, indien je wilde impliceren dat de info incorrect is. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 15:35 (CEST)
De bron was dan toch onvolledig? In elk geval bedankt. VanBuren (overleg) 16 apr 2020 15:43 (CEST)

Merel Bosma[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag dat je de nominatie hebt doorgehaald, maar kun je ook het sjabloon nog weghalen? The Banner Overleg 17 apr 2020 10:50 (CEST)

Ik krijg een waarschuwing als ik hem weg probeer te halen. Volgens mij is enkel een moderater bevoegd om een nominatie op de pagina weer weg te halen. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 11:02 (CEST)
Vanaf morgen ben je automatisch bevestigd en kun je zo'n sjabloon zelf weghalen. Nu heb ik het nog maar even gedaan. Encycloon (overleg) 17 apr 2020 11:13 (CEST)
Beste Encyloon, ik heb het nog eens geprobeerd, maar ik krijg nog steeds een foutmelding. Kan ik ergens zien of de automatische bevestiging is uitgevoerd? Groeten, - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 16:29 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik blijk me te hebben vergist. Het filter gaat af bij gebruikers jonger dan 15 dagen, dus dit duurt nog een week. Het komt niet vaak voor dat nieuwe gebruikers zelf nomineren, terwijl ze wel redelijk vaak proberen het nominatiesjabloon van hun eigen (genomineerde) artikel te verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2020 18:27 (CEST)

Holyman Sally[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals je terecht opmerkte heb ik enkele bronnen toegevoegd. bedankt OPersyn (overleg) 17 apr 2020 12:13 (CEST)

Top, dank je wel OPersyn. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 12:18 (CEST)

Bronnen en zo[bewerken | brontekst bewerken]

Ik snap je punt hoor: bronvermelding zou veel onduidelijkheden oplossen. Maar het is niet verplicht. Zelf ben ik een voorstander van bronvermelding, omdat het een vorm van kwaliteitscontrole is op een artikel: je kunt zien waar de informatie vandaan komt, en wat de bronnen daadwerkelijk zeggen. Nou moet bronvermelding geen doel op zich worden, en artikelen waar elke zin van een bron wordt voorzien, zijn onleesbaar (bij de Engelstalige Wikipedia zijn ze er soms vrij extreem in...), maar je kunt altijd wel een bron vermelden: je schrijft het artikel immers op basis van een bron. Kleine moeite, zou ik zeggen. Maar het ontmoet best veel weerstand, en zolang het niet verplicht is kun je 'ontbrekende bronvermelding' op TBP ook niet zomaar inzetten als argument. Er zijn overigens wel uitzonderingen:

  • Vertaling vanuit een andere Wikipedia: vanwege de licenties is het verplicht om de vertaalde pagina te vermelden. NB: de daar gebruikte bronnen hoef je dus niet over te nemen. Dat doe je immers ook niet als je een boek raadpleegt: je gaat er dan ook vanuit dat de auteur zijn/haar werk goed gedaan heeft, en je neemt niet de literatuurlijst eventjes over in je artikel. Uiteraard moet je wel een inschatting maken van de kwaliteit van de gebruikte bronnen: als onze Engelse of Franse collega gebruik heeft gemaakt van baggerslechte bronnen, dan kun je het artikel beter niet gaan vertalen. Zelf vertaal ik regelmatig artikeltjes, en ik vermeld alleen losse bronnen als ik ze ook daadwerkelijk zelf heb geraadpleegd. Want anders zou ik de suggestie wekken iets te hebben gelezen wat ik helemaal niet heb gelezen.
  • Bij persoonsgegevens. Zie WP:BLP. Voor geboortedatum en -plaats willen we graag een betrouwbare bron, en vaak geldt dat voor meer privacygevoelige zaken. We moeten gewoonweg een beetje uitkijken wat we plaatsen over levende personen.
  • Als je serieuze twijfel hebt over de inhoud van een artikel of over de relevantie van het onderwerp, dan kun je verzoeken om bronnen. Liefst los je het zelf op - even googelen levert vaak al wat op -, en als laatste middel is TBP een optie. Nou is relevantie een heikel punt, want iedereen heeft daar een eigen mening over. Vaak wordt relevantie wel gekoppeld aan bronnen, want als er geen publicaties over een onderwerp zijn, dan lijkt dat onderwerp ook automatisch onvoldoende relevant voor een encyclopedie. Op TBP kom je deze nominatiereden vaak tegen. In die gevallen kan bronvermelding dus wel worden afgedwongen (alhoewel het bij sommige onderwerpen zo dik er bovenop ligt dat er voldoende bronnen bestaan, dat de nominatie geen schijn van kans maakt. Advies: eerst even zelf zoeken naar bronnen voordat je iets nomineert wegens 'niet relevant').

Tot slot: de beginnetjes zijn mij ook een doorn in het oog hoor. We zitten inmiddels op 900.000 stuks. Kijk hier eens naar de aantallen voor geografische artikelen: je schrikt je soms een ongeluk. Hoe krijg je ruim 10.000 beginnetjes over Duitsland ooit bijgewerkt? Ik heb geen idee. Via het project Het Hele Werk proberen we er zoveel mogelijk weg te werken, maar na 1,5 jaar zitten we nog maar op 1000 stuks.

Kortom: het ligt allemaal wat gecompliceerd en genuanceerd, en veranderingen krijg je er niet zo maar door. Dus wees bij nominaties genuanceerd, geef goede argumenten, en hou er rekening mee dat voor veel zaken geen duidelijke richtlijnen bestaan. Accepteer ook dat er regels zijn - zoals over beginnetjes - waar je het zelf niet mee eens bent, maar waar je je wel aan moet houden. Dat voorkomt een hoop onnodige discussie en frustratie. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2020 12:59 (CEST)

Huna (volk)[bewerken | brontekst bewerken]

Graag had ik reactie op mijn wijzing, groeten (Peluba (overleg) 17 apr 2020 14:19 (CEST))

De Sherman van Ede[bewerken | brontekst bewerken]

Beste, u heeft aangegeven dat er sprake zou kunnen zijn van ZP dit vind ik een beetje raar aangezien dit een informatief stuk is over een stripboek. 84.80.236.241 18 apr 2020 12:25 (CEST)

@84.80.236.241 Dat mag je raar vinden. Ik vind het raar dat hetzelfde IP adres in 2016 een artikel heeft geschreven over de auteurs (waarschijnlijk toen ze net begonnen). Vervolgens 4 jaar niks heeft aangemaakt. Om in 2020 een artikel te schrijven over één van de werken van dezelfde auteurs. - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 12:36 (CEST)
En waar kan jij die bijdragen van in 2016 zien want die zie ik niet? Verder is de auteur een burgemeester, die worden regelmatig aangemaakt in Nederland. En kan je als je een bericht achterlaat op iemand OP ook zo vriendelijk zijn om dan naar het antwoord te kijken. Het eerste deel is in orde ik kan al zien vanwaar het komt. Themanwithnowifi (overleg) 18 apr 2020 12:49 (CEST)
Bijdrage kon je terugvinden in de pagina historie, dat had ik al er bijgezet op de beoordelingspagina. Ik had geen melding gekregen van je reactie; ik kan moeilijk continue langs al mijn bijdrages fietsen. Ik zal even antwoord geven op je pagina. - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 13:06 (CEST)
Voor dat 'fietsen' kun je je volglijst gebruiken. Encycloon (overleg) 18 apr 2020 18:28 (CEST)

Dus omdat ik in 2016 een artikel heb geschreven die toen niet relevant was kan ik nu geen relevant stuk neerzetten?

@84.80.236.241 Allereerst is dit niet de plek voor discussie over de nominatie. De discussie wordt gehouden op de beoordelingslijst. Verder is dat niet de reden. Het argument is hetzelfde als bij "Met Nerds om Tafel" en "Joost Schellevis" op de lijst van vandaag. Het argument is dat je enkel over The Two Green Guys schrijft en over niks anders; dat is dus verdacht. Ook is het verdacht dat je plotseling de eerdere nominatie van je pagina verwijderd, dan geef je wel de indruk alsof je probeert je sporen uit te wissen. - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 15:14 (CEST)

Dubbele doorverwijzingen Massatraagheidmoment[bewerken | brontekst bewerken]

Het is niet de bedoeling dat we een doorverwijzingspagina laten verwijzen naar een doorverwijzingspagina. In de toekomst op letten! Themanwithnowifi (overleg) 18 apr 2020 12:56 (CEST)

Wilhelm Zaisser[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, ik zie erg veel overeenkomsten met het artikel op de Engelse wikipedia. Als je het inderdaad daaruit vertaald hebt (of er in grote mate op gebaseerd), wil je dat dan ook vermelden? Dank je wel. Tekstman (overleg) 22 apr 2020 19:20 (CEST)

Beste Tekstman, ik ben bekend met de regels voor vermelding van anderstalige wikipedia artikelen. Ik heb het vertaald vanuit de Duitse bronnen die gelinkt worden in het artikel. Als je kijkt naar het Nederlandse artikel zie je dan ook dat er stukken bij staan die niet eens voorkomen in het Engelse artikel, zoals zijn leven gedurende de Tweede Wereldoorlog. Verder zal er uiteraard overlap zijn, geschiedenis kan je niet echt op een andere manier vertellen dan dat het gebeurd is. Ook had je in de geschiedenis kunnen zien dat ik er mee bezig was van 16:40 tot 21:40, een vertaling had echt niet zo lang geduurd. - Mikalagrand (overleg) 22 apr 2020 21:32 (CEST)
Ik geloof wel dat je van de genoemde bronnen gebruik hebt gemaakt. Maar toch ook vast van het hoofdstuk Government uit het Engelse wikipedia-artikel. Bijvoorbeeld: "After the death of Soviet leader Joseph Stalin in March 1953, Moscow favored replacing East Germany's Stalinist party leader Walter Ulbricht and considered Zaisser a potential candidate. However, the workers' uprising, which was suppressed by the Soviet army on 17 June, led to a backlash and secured Ulbricht's position." Jouw tekst: "Na de dood van Sovjetleider Jozef Stalin in maart 1953, wilde Moskou de Oost-Duitse partijleider Walter Ulbricht vervangen. Zaisser werd beschouwd als de potentiële kandidaat. Echter resulteerde de onderdrukking van de volksopstand op 17 juni tot verzet, wat de positie van Ulbricht veilig stelde." Hierbij vallen naast de bijna woordelijke vertaling van de zinnen enkele Engelse zinswendingen op, zoals een zin beginnen met 'echter'. (Backlash zou ik trouwens eerder als tegenreactie vertalen). Ik zie ook heus wel dat je de paragraaf niet in zijn geheel woordelijk hebt overgenomen en een aantal details hebt toegevoegd en waarschijnlijk leunt het Engelse artikel ook wel op die bronnen - die zelf soms identieke bewoordingen gebruiken en vast leentjebuur hebben gespeeld. Zo erg is het dan ook niet, maar beter toch vermelden. Tekstman (overleg) 22 apr 2020 23:12 (CEST)
Okay, ik heb het toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 22 apr 2020 23:51 (CEST)

Marques Brownlee[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Mikalagrand,

Zou je in het artikel Marques Brownlee meer onafhankelijke bronnen toe willen voegen? Op twee bronnen na zijn ze namelijk allemaal van Brownlee zelf, terwijl Wikipedia zich hoort te baseren op onafhankelijke bronnen. Nu is het artikel namelijk wat veel auteurs ook wel een WC-eendje noemen. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 4 mei 2020 22:43 (CEST)

Beste Dqfn13, bedankt voor het melden. Er staan nu wat meer onafhankelijke bronnen bij. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2020 10:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Josef Gangl[bewerken | brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Josef Gangl dat is genomineerd door Soreat.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200504#Josef Gangl en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mei 2020 00:57 (CEST)

Wat mag wel en wat mag niet[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, je bent er al eerder op gewezen door mij dat een bewering die jij als hard feit stelt helemaal geen feit is. Nu doet zich wederom hetzelfde voor: je draait een bewerking van mijn kant op coronaparty terug omdat je meent dat Enkel de OP een nominatie vroegtijdig (mag) intrekken. Dit is incorrect: ook andere gebruikers mogen dat doen; bijvoorbeeld wanneer de nominatie - zoals in dit geval - niet voldoende onderbouwd is, zie WP:WQ. Hierbij het vriendelijke verzoek om inzake deze nominatie mijn bewerking op dat artikel niet terug te draaien. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 17:17 (CEST)

Beste Ecritures, handig dat er zoveel uitzonderingen zijn die niet vermeldt staan bij de procedures. Mikalagrand (overleg) 5 mei 2020 17:29 (CEST)
Het is inderdaad heel lastig wat allemaal wel en niet hoort; er is een soort oerwoud van regels, gebruiken e.d. Het is een vriendelijk bedoelde tip dat je als nieuwe gebruiker beter probeert niet alles zo stellig te verwoorden en bepaalde acties te ondernemen wanneer je nog niet genoeg van de hoed en de rand weet. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 17:34 (CEST)
Een moderator zou ook moeten weten dat editwarren niet hoort... The Banner Overleg 5 mei 2020 18:10 (CEST)
Ik snap heel goed dat Mikalagrand deze regels niet kende. Het annuleren van een nominatie omdat de nominatie slecht is onderbouwd, komt uitermate weinig voor, en zal als optie bij menig wikipediaan onbekend zijn. En het vermelden van een vertaling in de bewerkingssamenvatting is m.i. zo'n beetje de meest onhandige (want vaak niet zo zichtbare) methode om zoiets te vermelden. Dat er zoveel mogelijkheden en regels zijn die niet altijd overal (even duidelijk) worden vermeld, is en blijft een probleem in menige discussie. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 18:51 (CEST)
Hallo Thieu1972, dat begrijp ik ook heel goed. vandaar steeds mijn uitleg zowel hier als bij de uitspraken over 'je moet een vertaalsjabloon gebruiken'. Ik denk tegelijkertijd dat als je nieuw bent op wikipedia (en je dus nog geen weg door het oerwoud van regels, gebruiken, interpretaties ed) je beter voorzichtig kunt zijn met het doen van stellige uitspraken die er uit kunnen zien als 'iemand de les lezen'. Als je het dan (ongewild) bij het verkeerde eind hebt, dan is het soms beter geen actie te ondernemen zoals hier het terugdraaien van een actie die wel gewoon toegestaan is. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 19:06 (CEST)

Vermelding van een bron bij een geboortedatum[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand,

Een zeldzame keer reageer ik op een bewerking, louter uit nieuwsgierigheid. Wordt of is het de (nieuwe) gewoonte bij de geboortedatum van een nog in levend zijnde persoon een bron te vermelden? Zo ja, dan heb jij nog flink wat werk voor de boeg om die vraag naar een bron in de artikels gewijd aan nog levende personen telkens toe te voegen. Ik besef de meerwaarde van bronnen, maar in dit geval? WikigroetGérarddelafeuille (overleg) 12 mei 2020 11:05 (CEST)

Dag Gérarddelafeuille, dit is wat de richltijn erover meldt; Het hangt dus af van de bekendheid van de persoon en/of wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is. Het gaat dus om de verifieerbaarheid. Daarom heeft bijvoorbeeld wereldberoemde Elvis Presley geen bron nodig, maar onder Nederlandstalige liefhebbers van YouTube Nikkie de Jager wel. MVG, Arch (Overleg) 12 mei 2020 11:26 (CEST)

Wikibreak

Schloss Itter[bewerken | brontekst bewerken]

In de middag van 4 mei 1945 vluchtte de commandant van de gevangenis. Kort nadat de bewakers van de SS-Totenkopfverbände hem volgden, bewapenden de gevangenen zich en wachtten ze op redding van de verwachte aanval van Waffen-SS- troepen die zich nog steeds agressief verzetten tegen de overgave. Twee Sherman tanks van het 23e Tankbataljon van de Amerikaanse 12e Gepantserde Divisie onder bevel van Capt. John C. "Jack" Lee, Jr., en anti-nazi-elementen van de Wehrmacht onder bevel van Major Josef 'Sepp' Gangl, aangekomen. Samen stootten de drie groepen de hele nacht sondes af door SS-verkenningselementen. De strijd duurde tot de ochtend van 5 mei, met een sterke troepenmacht van 100-150 SS die op de aanval drukte totdat die dag rond 16.00 uur versterkingen van het Amerikaanse 142e Infanterie Regiment arriveerden.[4]

Hallo, dag Mikalagrand,
Even wat opmerkingen over een vertaald artikel van je; als de commandant en bewakers gevlucht zijn, in hoeverre is er dan nog een redding nodig? Dat is mi niet logisch. De zin die eindigt op aangekomen is niet af. Die op de aanval drukte is geen Nederlands. De hele alinea roept meer vragen op dan dat ie beantwoordt, maar ik denk dat je energie bij deze vertaalklus even op was, kan gebeuren. Zou je er nog een keer naar willen kijken. Dank, vrg. Leo CXXIV (overleg) 26 aug 2020 15:21 (CEST)
Beste Leo CXXIV, bedankt voor je opmerking en je begrip. Ik heb de vertaalfouten eruit gehaald. Groeten, Mikalagrand (overleg) 26 aug 2020 15:40 (CEST)

Erik Kwakkel[bewerken | brontekst bewerken]

Leuk dat je mijn vertaling hebt gezien. Ik ben vrij nieuw op wikipedia en heb zaterdag een workshop online vertaaltool gevolgd. Ik had in mijn hoofd dat ik deze pagina wilde vertalen en dat zag er vrij simpel uit. Behalve dat je de vertaalde tekst moet omvormen en dat kostte meer tijd dan ik dacht. Om mijn werk niet te verliezen, heb ik uiteindelijk op publiceren geklikt met de bedoeling er verder mee te gaan of dat andere mensen met mijn begin verder gaan. Ik had ook een vraag gesteld aan de organisator van de workshop, maar nog geen antwoord gekregen. Dus excuses voor de fouten, ik doe mijn best. Wijkemvan (overleg) 01 sep 2020 00:06 (CEST)

@Wijkemvan: als je nog bezig bent met een artikel kun je dit aangeven met het {{Meebezig}} sjabloon. Zou verder je berichten kunnen ondertekenen met vier ~ ? Groeten, Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 00:19 (CEST)

Pablo Calogero[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, ik zie dat je nog niet zo lang op Wikipedia bent. In neem aan dat je nog niet goed bekend bent met de regels, anders had je mijn artikel Pablo Calogero niet genomineerd voor verwijdering. Er staan volgens de richtlijnen van Wikipedia genoeg gegevens in, dus wil ik je verzoeken deze nominatie terug te draaien. Ik ben al meer dan 8 jaar bezig op Wikipedia, dus ik weet echt wel waar ik mee bezig ben. Trouwens, de haakjes rond de datums dienen te blijven staan, druk op de datum en het jaartal en je ziet waarom. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 10:55 (CEST)

Beste Der Belsj, hoe lang iemand al bijdraagt aan een project lijkt mij een drogreden. Wat betreft de dv van de geboortedatum zag ik dat Edoderoo een keer aangegeven had dat dit juist niet hoort. Op zijn typerende toon “Nog zo iemand die niets heeft toe te voegen”. Je kan het gesprek hier vinden. Heb je een regel of peiling die het tegendeel aanwijst? Groeten, Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 11:42 (CEST)
Het is niet dat het per se niet hoort, die haken om de datum, maar het is mijn persoonlijke mening dat die haken linken naar iets dat de link niet van meerwaarde maakt. Volgens WP:BTNI is het niet de bedoeling dat grootschalig te gaan veranderen (verander nooit iets dat niet fout is in iets dat ook niet fout is), maar de artikelen die ik zelf schrijf of in het verleden met die rare gewoonte wel gelinkt heb (toen ik het artikel aanmaakte), pas ik aan. Ik zal anderen graag uitleggen waarom ik die link niet doe, maar ik ga anderen niet verplichten het ook niet te doen. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 11:53 (CEST)
Beste Mikalagrand, laten we het dan niet hebben, hoelang ik dit doe. Ik kan je wel vertellen, dat ik al bijna 39.000 artikels heb geschreven, waarbij zelfs nog kortere zijn en waarop ik geen negatieve reacties krijg. Er zijn duizenden artikels die kort zijn, die ook niet voor verwijdering genomineerd worden. Aan die artikels kun je b.v. het sjabloon {{Beginnetje}} toekennen, die dan door anderen aangevuld kunnen worden. Kijk maar een naar artikels over steden, waarbij slecht een regel wordt geschreven. Een nominatie voor verwijdering vind ik derhalve overbodig. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 14:07 (CEST)
Beste Edoderoo, ik heb ook in het begin toen ik met mijn muziekartikels begon, geen haken gebruikt bij de datums, maar ik kreeg telkens correcties en aanmerkingen om dit wel te doen, dus doe ik dit nu standaard. Als iemand eraan geïnteresseerd is om die te verwijderen, dan wens ik hem veel succes. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 14:14 (CEST)
Beste Der Belsj, ik heb je artikel ook niet genomineerd vanwege de grootte, maar de relevantie. Ik zie je argumenten graag terug op de beoordelingslijst. Verder zouden die éénzinners wel genomineerd moeten worden, aangezien het woordenboekdefinities zijn. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 14:22 (CEST)
Beste Mikalagrand, wat die eenzinners betreft, dat gebeurt dus niet en je zult er ook veel commentaar op krijgen, als je dit doorzet, dus bestrijd ik de nominatie. Het artikel is niet lang, maar het heeft wel de nodige informatie. Maar als je jezelf geroepen voelt om die eenzinners te nomineren voor verwijdering, dan wens ik je ook veel succes. Het is trouwens een correcte vertaling van de Duitse wiki. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 15:12 (CEST)
Beste Der Belsj, je argumenten snijden geen hout. Eenzinners worden overigens regelmatig genomineerd, zie alleen al eergisteren en gisteren. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 15:57 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik ga hierover niet meer argumenteren, ik ga het artikel gewoon uitbreiden. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 16:09 (CEST)
Dat anderen ook het liefst in het werk van anderen roeren, betekent niet dat de encyclopedie daar nu enorm mee vooruit gaat. Ik vind sowieso dat je een artikel alleen moet nomineren als verwijderen van het artikel de encyclopedie beter maakt. Alle miljoen botmatig aangemaakte beestjes weg (laten) gooien gaat de encyclopedie niet beter maken, en 1 kort artikeltje van een muzikant waar niks mis mee is, kan daarom ook beter gewoon blijven. Als je vindt dat er ook lange artikelen moeten zijn, kun je die het beste gewoon schrijven. Jezelf vergelijken met JP001 vind ik persoonlijk trouwens best tricky. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 16:18 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik heb het artikel uitgebreid, dus dien ik nu het verzoek in om de nominatie te verwijderen. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 16:40 (CEST)
Ongelooflijk, wat een namen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 12 sep 2020 20:49 (CEST)

Content creator[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand, omdat dit naar mijn idee een onjuiste redirect is, heb ik deze pagina op de beoordelingspagina geplaatst. Zie verder aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 20:25 (CEST)

Leo Richardson[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand. Door de aanmaak van de doorverwijspagina Leo Richardson onstonden 67 links die aangepast moeten worden. Zie hier. 'k Zal een begin maken, maar zou u willen meehelpen? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 08:55 (CEST)

Beste Tulp8, ik heb de helft opgelost. Als een bot de incorrecte dv's kan vinden, waarom worden deze dan niet meteen door de bot aangepast? Vergelijkbaar met de bot van Edoderoo die taalfouten corrigeert. Weet je waar ik een verzoek hierover in kan dienen? Ik zie geen linkje op de verzoekpagina. Groeten, Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 12:04 (CEST)
Ha fijn, dat schiet al mooi op. 'k Weet niet veel van bots, maar de juiste betekenis kiezen blijft toch handwerk vermoed ik. De zoek-de-doorverwijzing-bot vindt enkel doorverwijzingen naar een dp-pagina, telt ze en plaatst ze in een lijst. Dp-pagina's zijn allemaal 'geoormerkt', en zijn daardoor vindbaar voor de bot. Als het echt om honderden of duizenden aantallen gewone pagina's gaat zou misschien wel een bot aangemaakt kunnen worden, maar ook het schrijven van een script daarvoor is maat- en handwerk. 'k Zal later vandaag de rest van onze vriend Leo nog gaan oplossen, nu is de hoeveelheid gelukkig te overzien. Bedankt voor de hulp. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 12:51 (CEST)
Hier is een verzoekpagina voor bots, maar zoals Tulp8 aangeeft is bij doorverwijspagina-links vaak menselijke beoordeling nodig welke betekenis er gelinkt moet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 13:06 (CEST)
Oké, bedankt. Ik heb een verzoek ingediend, waarbij rekening gehouden wordt met welke betekenis gelinkt moet worden. Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 14:08 (CEST)

"ik weet niet hoe het in die rolverdelingstabel moet"[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, Mikalagrand. Zo moet dat. ;) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 sep 2020 14:20 (CEST)

Oké, bedankt Caudex Rax! Mikalagrand (overleg) 7 sep 2020 14:33 (CEST)

Bolwerken (Middelburg)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben zo vrij geweest om de scoutinggroep en de bijbehorende bron weer te verwijderen. Scoutinggroepen worden doorgaans NE bevonden, dus is het tamelijk nutteloos ze te vermelden. Is alleen misleidend voor eventuele schrijvers die vervolgens het artikel genomineerd en verwijderd zien worden. The Banner Overleg 8 sep 2020 18:48 (CEST)

Wat doet jou denken dat een scoutinggroep een gebouw is? The Banner Overleg 9 sep 2020 18:07 (CEST)
Het gebouw wordt gebruikt door de scoutinggroep. Je zou niet een apart artikel maken voor een gebouw en voor de gebruiker. Voor zover ik weet heeft het gebouw geen naam en is het ook geen monument, dus ja misschien dan maar beter om het uit het artikel te laten. Maar is het dan niet mogelijk om bij het artikel over de Seismolen erbij te zetten dat het terrein en bijstaande gebouw gebruikt wordt door die scouting groep? Mikalagrand (overleg) 9 sep 2020 18:50 (CEST)

Beoordelingsnominaties van ErikvanB[bewerken | brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200908 en op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200910. Dat zijn ook de plekken waar u kunt reageren op de nominaties. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 sep 2020 00:56 (CEST)

Vrijburgbad[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Mikalagrand, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Vrijburgbad. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 18:26 (CEST)

Ayyavazhi[bewerken | brontekst bewerken]

LS, mi heb je Ayyavazhi ten onrechte laten verwijderen, waarschijnlijk heb je de link niet geopend: https://nl.qwe.wiki/wiki/Ayyavazhi Arend41 (overleg) 29 sep 2020 13:43 (CEST)

Beste Arend41, ik had die link (en de Engelse versie) wel bekeken om de EW van het onderwerp in te kunnen schatten. Verder heeft Daniuu het besluit genomen om hem te verwijderen. In de logboeken kun je zien dat dit ook niet de eerste keer is. Zie de TBP voor een verdere reactie. Mikalagrand (overleg) 29 sep 2020 15:04 (CEST)

Vertaald en samengevat uit de Duitse Wiki[bewerken | brontekst bewerken]

L.S. Ik neem stukken uit de Duitse Wiki over en vertaal die al jaren zonder problemen. Wat u allemaal wilt is voor mij -autist- allemaal veel te moeilijk. Ik doe mijn ding zo goed mogelijk en laat de verdere afwerking aan de echte deskundigen over. Vriendelijke groet, Pieter uit Deventer 2001:1C06:230B:6300:35DC:E15C:B8E:2A10 14 okt 2020 16:27 (CEST)

Beste Pieter, de conventie is eigenlijk om op je eigen overlegpagina te reageren als iemand daar een gesprek start. Als je de vermelding niet doet is dat schending van auteursrechten. Je kan steeds de bronvermelding van Roxel (Münster) kopiëren vanuit de brontekst editor, en toevoegen aan een nieuw artikel. Dan is het alleen een kwestie van de titel, oldid en datum aanpassen. De oldid krijg je door links op "Permanenter Link" te klikken op de Duitse wiki, hij staat dan bovenaan aan het einde van de url. Groeten, Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 16:44 (CEST)

De peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand,

Aangezien ik de eerste versie van je (concept)peiling een in wezen prima voorstel vond, en ik het idee heb dat alle andere erbij gesleepte zaken de boel alleen maar nodeloos compliceren, heb ik een betoog op de overlegpagina gezet om de peiling terug te brengen naar het initiële idee. Mocht ik daarin (of eerder) jouw bedoelingen verkeerd geïnterpreteerd heb, of als je het idee hebt dat ik de discussie niet in een goede richting duw, laat het gerust weten.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 18 okt 2020 01:03 (CEST)

Material Positioning Analysis[bewerken | brontekst bewerken]

Kun je mij vertellen welk onderdeel van de WP:RVM een nuweg rechtvaardigd? Het is geen Engels, het is geen auteursrechtenschending, het is geen onzin, en reclame zie ik er ook niet in. Wel een artikel dat op WP:TBP zou horen, maar dat is geen nuweg-criterium. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 16:55 (CEST)

Op het internet kan ik niks vinden over deze 'Material Positioning Analysis', wat overduidelijk duidt op zelfpromotie. Verder wordt in het artikel beschreven wat MPA vooral beter kan dan MRP. De schrijfstijl is ook niet encyclopedisch. De kans op een complete herschrijving over dit NE programma schatte ik dan ook als kleiner dan de kans om in de hel een sneeuwbal aan te treffen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 22 okt 2020 17:07 (CEST)
Je beantwoord niet mijn vraag. Ik vraag niet waarom je artikel weg wil hebben, maar waarom het onmiddellijk per nuweg weg moet, iets waar in WP:RVM strikte voorwaarden aan zijn verbonden. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 17:53 (CEST)
Onder de nuweg-criteria staat toch duidelijk: Pagina's met overduidelijke zelfpromotie. Ik zie dat Dqfn13 het artikel inmiddels heeft verwijderd. Groeten, Mikalagrand (overleg) 22 okt 2020 18:06 (CEST)
Dan is het aan jou te bewijzen dat er sprake van was zelfpromotie. Aan Dqfn13 heb ik hetzelfde gevraagd, maar ik wacht nog op antwoord. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 19:27 (CEST)
En kijk dan ook nog even naar het commentaar op WP:TERUG. Edoderoo (overleg) 26 okt 2020 06:06 (CET)
De terugzetting had ik al gezien. Net zoals de nominatie en het weghalen van 98% omdat het onbegrijpelijk was. Als jij die 2% ziet als het kind met het badwater weggooien, dan is dat zo. Voor mij was het overduidelijk zelfpromotie, aangezien er niks (maar dan ook helemaal niks) te vinden was over MPA buitenom het wikipedia artikel. Wat toch wel opmerkelijk is als het zo veel beter zou zijn dan MRP, en al een paar jaar bestaat. Verder zag ik dat de gebruikersnaam hetzelfde was als de ontwikkelaar: "MPA is in 2017 ontwikkeld als concept en methode en in 2018 en 2019 als computerprogramma door Jacques Selders, een ERP consultant uit Den Haag, Nederland met meer dan 40 jaar ervaring op het kruisvlak van industriële logistiek en automatisering." Groeten, Mikalagrand (overleg) 26 okt 2020 13:45 (CET)
Een van de bekendste fouten in de statistiek is, dat als je maar lang genoeg in data zoekt, je altijd iets vindt dat je vermoedens bevestigt. Dat betekent dan niet dat je gelijk hebt. Dat gevoel bekruipt me hier ook een beetje. Maar ik heb de laatste dagen toch niet het idee dat je op Wikipedia bent om kennis te delen, maar om werk van anderen kapot te maken, dus ... tja. ... Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 20:50 (CET)

Uitdrukkelijk verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, graag wil ik je verzoeken om niet te strepen in overlegbijdragen van mij. Dit is bijzonder ongebruikelijk en bijzonder ongewenst. De enige die eventueel in mijn eigen overlegbijdragen doorhalingen zou kunnen plaatsen dat ben ik zelf. Groet, Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 03:03 (CET)

Beste Bob.v.R, ik had je reacties doorgestreept, aangezien de nominatie al was afgehandeld en omdat je reageerde midden in mijn nominatie (ipv eronder). De desbetreffende artikelen zijn gisteren opnieuw genomineerd. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 10:03 (CET)
Beste Mikalagrand, bij nominaties dient de beoordeling plaats te vinden per individueel artikel en het reageren op een individuele nominatie is dan ook het meest logisch. Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 10:43 (CET)
Beste Bob.v.R, bij de nieuwe nominaties worden de artikelen allemaal afzonderlijk genomineerd. De discussies gingen (en gaan nog steeds) over de relevantie van oude mensen, in plaats van over de relevantie van elk persoon. Bewijslast kon bij de massanominaties nog steeds per artikel verzameld worden, en de afhandeling kon ook per artikel gedaan worden. Vandaar dat ik de meerwaarde van afzonderlijke nominaties niet zie. Je reacties waren niet specifiek gericht op een artikel, waardoor ze prima bij de rest van de reacties onder de nominatie konden. Mikalagrand (overleg) 14 nov 2020 11:04 (CET)
Beste Mikalagrand, mijn reacties bevonden zich op een zeer logische plek. Maar hoe dan ook, het doorstrepen van overlegbijdragen van een andere gebruiker is op nl-wikipedia onder alle omstandigheden 'not done'. Mijn verzoek blijft dus gehandhaafd. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 13:11 (CET)

Sinterklaas[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo M., ik zag dat je mijn correctie op Sinterklaas niet op prijs stelde. Er is een praktische reden voor. Als je aan je Android-telefoon vraagt "Wie is Sinterklaas" (probeer maar eens) dan leest je telefoon de eerste zin uit het Wikipedia artikel op. Die eerste zin is met jouw wijziging erg kort en weinigzeggend. Daarom had ik de data uit de tweede zin er bij betrokken. In zijn algemeenheid geldt dus dat de allereerste zin van ieder willekeurig artikel duidelijk en compleet moet zijn, omdat deze door Android gebruikt kan worden. Jan Arkesteijn (overleg) 5 dec 2020 18:06 (CET)

Hoi Jan, bedankt voor de toelicht. Naar mijn inzien heeft Mar(c) een goede middelweg gevonden (zie bewerking). Groeten, Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 21:44 (CET)

Pieter Van Biervliet[bewerken | brontekst bewerken]

Zou je de nominatie voor verwijdering intrekken? Ik heb de pagina wat opgeknapt en een nieuwe schriftelijke bron toegevoegd. Zoals eerder vermeld, sta ik bij mijn punt dat Pieter Van Biervliet de voldoende bekendheid heeft om een pagina te verdienen. Om dit te ondersteunen, de volgende citaat uit het Vlaams weekblad Tertio:

"Van Biervliet geniet vooral bekendheid als specialist in de aanpak van leerproblemen."

Stefaan, Sercu (2004). Leerkracht aan de macht. Tertio. 5de jaargang. Antwerpen, België.

De pagina aanpassen mag natuurlijk ook, ik ben steeds aan het leren hoe je op wikipedia moet schrijven.Best wel grappig dat je hem vergeleek met een WC-eend trouwens.Tomaatje12 Tomaatje12 (overleg) 5 dec 2020 21:07 (CET)

Dat citaat is mij voor nietszeggend; Van Biervliet is docent psychologie, een docent wiskunde is specialist in het oplossen van complexe vraagstukken. Van Biervliet is niet een onbekend persoon, maar echt relevant is hij naar mijn inziens ook niet. Jij bent volgens mij ook persoonlijk betrokken bij het onderwerp. Vandaar dat ik het oordeel overlaat aan een onafhankelijke moderator. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 23:00 (CET)
Ik ga akkoord. De pagina moet worden verwijderd. Vergeet wat ik voordien gezegd heb Tomaatje12 (overleg) 5 dec 2020 23:31 (CET)

Roderick van der Lee[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, na meerdere aanpassingen en voornamelijk aanvullingen, ondermeer van verschillende externe referenties en bronnen uit (internationale) pers, is de pagina naar mijn idee relevant genoeg gebleken. Na verstrijken van de nominatie periode van 2 weken, is het artikel ook niet verwijderd of voorzien van kritiek door Moderators. Zou je er wellicht naar willen kijken en eventueel de nominatie voor verwijdering willen intrekken? Merci beaucoup. Balthasardelabruyere

Beste Balthasardelabruyere, ik heb gereageerd op TBP. Nominaties worden afgehandeld vanaf een bepaalde datum, het kan wat langer duren maar dan heb je ook meer tijd om het artikel te verbeteren. Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 10:41 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wettelijk geslacht[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Mikalagrand, dit maakt je suggestie wel iets problematisch, aangezien je dan nog steeds moet bedenken hoe er met de beschrijving van non-binaire personen omgegaan moet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2020 13:33 (CET)

Beste Encycloon, mijns inziens zijn er twee aspecten bij deze stemming: hoe gaan we om met de beschrijving van een non-binair persoon en wanneer beschrijven we iemand als non-binair (op basis waarvan). De discussie is voornamelijk gefocust op hoe, dus ik wilde de wanneer ook aankaarten. Maar mijn suggestie geeft inderdaad geen antwoord op het wel/niet vermijden van hij/hem/zijn. Persoonlijk zou ik het niet vermijden ivm de leesbaarheid (geforceerde stijl). Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 13:54 (CET)
Ah, ja, het "wanneer" is inderdaad ook relevant. Of je dat dan van nationale regelgeving moet laten afhangen is een tweede, wat mij betreft kunnen we ook hierin het beste de serieuze (niet-'activistische') Nederlandstalige bronnen volgen. Encycloon (overleg) 16 dec 2020 14:10 (CET) PS: kleine taaltip.
Dat lijkt mij dan weer problematisch: Maar zijn de bronnen daar wel zo eenduidig in? Welke bronnen zijn dan leidend als het verschilt? Is het niet eigen onderzoek of een artikel voornaamwoorden wel/niet vermijdt? Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 16:31 (CET)
  • Origineel onderzoek is buiten artikelen niet verboden om een redactionele keuze te maken. Uiteraard moet het geen ongefundeerde speculatie zijn, maar op grond van de eerder aangehaalde NRC Code en het anders wel heel toevallig ontbreken van voornaamwoorden denk ik niet dat dit ongefundeerd is.[1]
  • Die vraag was vooral een uiting van twijfel over de bewering dat bronnen nog 'gewoon' hij/zij gebruiken. Een nadere bestudering is welkom, maar voor zover ik kon vinden waren alle gezaghebbende kranten spaarzaam met voornaamwoorden. Je kunt natuurlijk debatteren over welke bronnen leidend (moeten) zijn, maar volgens mij valt er wel een tendens te ontdekken. Encycloon (overleg) 16 dec 2020 17:35 (CET)
De NRC-code is inderdaad eenduidig. Volgens mij heeft de Volkskrant het over het mannelijk zijn van het woord "interseks"; het gebruik van hij of hem zou dan tot verwarring kunnen leiden. De NRC en de Volkskrant zijn veelal afgeschermd, maar lijken "de zanger" te gebruiken als verwijzing, en AD lijkt weer "Sam" aan te houden.
Mijns inziens creëren we een hellend vlak met optie 1, omdat we instemmen met het verzoek van 'het onderwerp'. Volgens mij willen transmannen en transvrouwen 'gewoon' gezien worden als mannen en vrouwen. Ik zou dan ook niet verbaast zijn als dit in de toekomst aangepast diende te worden. Een ander voorbeeld is een crimineel die zichzelf niet (meer) ziet als crimineel, omdat hij z'n leven heeft gebeterd. Denk je niet dat het maken van uitzonderingen zal leiden tot grenzen die langzamerhand steeds verder opgerekt worden? Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 18:33 (CET)
(Wat betreft de Volkskrant geven ze hier aan er nog niet uit te zijn, maar dat gaat meer over hen/hun en niet over het ongehinderd gebruiken van hij/hem.)
Dat dreigende hellende vlak zie ik zelf niet. Middels voornaamwoordgebruik rekening houden met genderidentiteit is m.i. niet vergelijkbaar met het verzoek een crimineel niet als crimineel te benoemen of bijvoorbeeld het verzoek iemands feitelijke leeftijd bij te stellen. Ik denk ook niet dat we bang moeten zijn dat bronnen dat gaan doen.
Je kunt het hellende vlak trouwens ook omdraaien voor "iemand mag nooit bepalen hoe er over hem/haar/x geschreven wordt". Encycloon (overleg) 16 dec 2020 19:07 (CET)
Bij een pseudoniem bepaalt het onderwerp toch niet welke naam aangehouden dient te worden? De artiestennaam van David Robert Jones is "David Bowie", maar mensen zeggen ook gewoon "Bowie". Mensen zeggen niet "Bowie" omdat hij dat per se wilt, maar omdat hij daaronder bekendstaat. De stemmingsverdeling gaat redelijk gelijk op. Ik ben benieuwd wat de uitkomst zal zijn. Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 19:43 (CET)
Maar hoe is hij daaronder bekend komen te staan? Doordat bronnen die zelfgekozen artiestennaam hebben overgenomen. Maar goed, hellende vlakken zijn sowieso vaak wat... overhellend.
Ja, ook ik ben benieuwd. Een derde optie is in ieder geval niet mogelijk, omdat er vooraf een afspraak gemaakt is en omdat een stemming formeler is dan een peiling. Net als bij bijvoorbeeld gemeenteraadsverkiezingen kun je niet zomaar tussentijds inhoudelijk iets wijzigen of toevoegen. Encycloon (overleg) 16 dec 2020 19:54 (CET)
Ah oké, dat vroeg ik me al af. Wat gebeurd er eigenlijk als beide opties evenveel stemmen hebben, of net één stem verschillen? Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 20:23 (CET)
Als er niet minstens 55% is voor een van beide opties, worden ze dus beide niet aangenomen. Wat er dan in het artikel gebeurt? Ik denk dat dan de huidige situatie blijft staan totdat er ooit een afspraak gemaakt kan worden of tot er door bijvoorbeeld een gangbaar alternatief voornaamwoord sprake is van een veranderde omstandigheid. Encycloon (overleg) 16 dec 2020 20:38 (CET)
Oké, bedankt. Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 dec 2020 21:09 (CET)

Wat ben je nu allemaal aan het doen?[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van de toevoeging van dit kopje, en wijzigingen in deze doorverwijspagina. De discussie over kopjes toevoegen is vergelijkbaar met deze discussie.

Ach, wat lief dat jij zo enthousiast aan het graven bent geweest! The Banner Overleg 20 dec 2020 22:53 (CET)

Wil jij niet hebben dat ik op jou reageer dat je eerst mijn bijdrage naar een onjuiste plek verhuisde en nu de hele discussie door elkaar gooit? Gelieve gewoon de boel te laten staan. The Banner Overleg 18 dec 2020 17:31 (CET)

Juist editwarren omdat jij geen respect hebt voor andermans edits. Duidelijk. The Banner Overleg 18 dec 2020 17:42 (CET)
Sinds wanneer is het verbeteren van de leesbaarheid een misdaad? Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 17:56 (CET)
In eerste instantie verplaatste jij mijn edit naar een compleet foutieve plek.
En daarna brak jij de discussie op en wijzigde de context met een nieuw tussenkopje. Dat had verder weinig met "betere leesbaarheid" te maken. Mijn edit noch de andere edits hadden namelijk niets met "Geforceerde stijl" te maken maar wel met "Onvrede en frictie" waar mijn edit al onder stond. The Banner Overleg 18 dec 2020 18:06 (CET)
Ik wijzigde niet de context, dat deel van de discussie gaat over geforceerde stijl. Zoals de handvatten (Encycloon) en voorbeelden (Wimpus). Alleen jouw bijdragen gaat misschien over net iets anders, maar dan nog is het naar aanleiding van mijn vraag aan Encycloon over geforceerde stijl. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 18:14 (CET)
Je wijzigt wel de context, juist door dat arbitraire kopje tussen te voegen. En voor doorverwijspagina's is er een gangbare stijl, met slechts 1 link per regel, een streepje en dan een zo kort mogelijke beschrijving. Maar ook daar ben je nu aan het editwarren. Weinig constructief allemaal. The Banner Overleg 18 dec 2020 20:51 (CET)
Alleen jij hebt er bezwaar tegen. Dat stukje er boven gaat over scherpslijperij, en het stukje met het nieuwe kopje gaat over geforceerde stijl. Ik kan je niet helpen als je dat niet ziet. Komma's vervangen door streepjes is WP:BTNI. WP:DP zegt niks over verplicht komma's of streepjes en er zijn zoveel dp's met komma's in plaats van streepjes. Die regel over linken heeft als doel om de lezer niet te overladen met linkjes. Een extra linkje bij een rood hoofdonderwerp is juist handig voor de lezer, dus WP:NAR. Mikalagrand (overleg) 19 dec 2020 13:53 (CET)
Editwarren blijft editwarren. Dan mag je nog zoveel met afkortingen zwaaien... The Banner Overleg 19 dec 2020 16:30 (CET)
Wat trouwens wel al op WP:DP staat: Daarom is er een simpele kale opmaak. Per regel (betekenis) staat er in principe een link naar de goede betekenis, wat ook een rode link kan zijn. Verder een korte uitleg over die betekenis, maar zonder wikilinks, die verstoren namelijk het oplossen van links, en die kunnen op het artikel zelf gevonden worden. The Banner Overleg 19 dec 2020 16:51 (CET)
simpele kale opmaak is blijkbaar al te veel gevraagd en dus zet je de editwar maar voort met een beroep op BTNI... The Banner Overleg 20 dec 2020 13:56 (CET)
Voor met name linkreparatie, en op zich ook zoekgemak (mogelijk is een link na een week wel blauw), is het enkel linken van betekenissen inderdaad handig, maar dat het gebruik van streepjes de voorkeur heeft is mij niet bekend. Is daar al eens bredere consensus over gebleken? Encycloon (overleg) 19 dec 2020 23:06 (CET)
In de praktijk ontstaan. Maar ook over het gebruik van de komma staat niets vermeld in de regelgeving. De rest staat geciteerd in mijn bijdrage van 16:51 uur. The Banner Overleg 19 dec 2020 23:25 (CET)
"Maar ook over het gebruik van de komma staat niets vermeld in de regelgeving" - dat maakt voor een beroep op BTNI niet uit. Maar ik ben op zich wel voorstander van een consistente opmaak van dp's, terwijl er naar mijn idee geen heel grote verschillen zijn tussen streep/komma, dus misschien dat daarover nog eens een keer iets op WP:DP vermeld kan worden. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 23:42 (CET)
Ik herinner mij wel een geval waarbij iemand komma's en kastlijntjes verving door een "half kastlijntje" als zijnde typografisch correct. Dat werd aan alle kanten teruggedraaid. Maar vergeef mij, ik weet niet meer wanneer dat was maar al behoorlijk lang geleden. The Banner Overleg 20 dec 2020 00:07 (CET)
Dit is zeker wat jij bedoelt met 'blijkt uit de praktijk'. Eén gebruiker die even op eigen houtje het stokpaardje doordrukt. Iets waar je andere ook voor veroordeeld. Wat ben jij een aanfluiting. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 15:50 (CET)
Ach, ach, ach... nu ga jij mij ook nog eens rond volgen om wraak te kunnen nemen? Wat een triestigheid toch van jou kant. Ronduit zielig. The Banner Overleg 20 dec 2020 15:52 (CET)
Om hier nu over te moeten gaan stemmen lijkt me wel wat overdreven voor een detail (of het nu een streep of komma is, de lezers zal het weinig boeien). Gewoon op Overleg Wikipedia: Doorverwijspagina een voorkeur afspreken hoeft toch niet zo moeilijk te zijn? Encycloon (overleg) 20 dec 2020 21:03 (CET)
Juist omdat het zo'n triviaal aspect is zal een discussie niet tot consensus leiden. Verder zijn er meerdere mogelijkheden: komma (,), puntkomma (;), dubbelepunt (:), streepje (-), kastlijntje (—). Voor ieder wat wils. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 21:10 (CET)
Het gaat mij vooral om het onnodig toevoegen van telkens het lidwoord 'een'. Er is geen valide reden waarom dit woord telkens genoemd moet worden. HT (overleg) 20 dec 2020 21:17 (CET)
Voor mij is het vrij simpel: een consistente opmaak voor dp's staat professioneler, wat die opmaak dan precies wordt maakt me eigenlijk weinig uit. "Voor ieder wat wils" is leuk als je vanuit de schrijvers denkt, maar het zou m.i. om de lezer/encyclopedie moeten gaan. Encycloon (overleg) 20 dec 2020 21:22 (CET)
Met 'voor ieder wat wils' duidde ik op de mogelijke loopgravendiscussie; voor ieder een mogelijkheid om zich achter te sparren. We kunnen ook helemaal geen leesteken hebben, iets als: "Onderwerp is [beschrijving]". Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 21:26 (CET)
Een loopgravendiscussie is een mogelijk gevolg inderdaad (het blijft wel Wikipedia), maar ik blijf graag optimistisch. Soms blijkt er toch een makkelijke afspraak gemaakt te kunnen worden. En als er geen afspraak gemaakt kan worden, is het duidelijker dat er vooralsnog sprake is van een BTNI-situatie. Encycloon (overleg) 20 dec 2020 21:34 (CET)
Haha, het blijft Wikipedia. Ik zie nu al dat er aardig wat veranderingen mogelijk zijn. Ik gooi wel een balletje op in de kroeg. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 21:40 (CET)
Voor elk wat wils en in de tussentijd maar een partijtje rondvolgen en WP:PUNT-acties. Je spreekt jezelf gelijk al tegen. The Banner Overleg 20 dec 2020 21:28 (CET)
Ik geef hierboven al antwoord. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 21:29 (CET)
Je bent eindeloos aan het editwarren, komt met een groot aantal WP:PUNT reverts en zit zelf verscholen in de loopgraven om te voorkomen dat Wikipedia verbeterd wordt. Er is dus duidelijk niet "voor elk wat wils" maar alleen de mening van Mikalagrand is correct. The Banner Overleg 20 dec 2020 21:35 (CET)
Zorg er eerst maar voor dat er consensus is, voordat je 'jouw verbetering' doordrukt. Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 21:40 (CET)
Laat de consensus eens zien voor jouw voorkeur? The Banner Overleg 20 dec 2020 21:47 (CET)
Ooit gehoord van status quo? Mikalagrand (overleg) 20 dec 2020 21:50 (CET)
Dat is een argument om rond volgen, WP:PUNT-reverts en editwarren goed te praten? Sterk...
Maar hoeveel doorverwijspagina's heb jij al geschreven? 10? 15? Op 100 artikelen? Met andere woorden: hoeveel ervaring heb jij met het schrijven van doorverwijspagina's? The Banner Overleg 20 dec 2020 22:04 (CET)

Beoordeling SK Kortrijk[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Mikalagrand, bedankt voor uw bericht. Ik zag dat u enkele punten aanhaalde om deze bijdrage (voorlopig) te verwijderen. Ik ben zelf heel nieuw in het maken van dergelijke pagina's dus alle hulp is zeker welkom. Ik zal kort trachten in te gaan op uw opmerkingen. Ik denk zeker dat het SK Kortrijk als overkoepelende studentenorganisatie relevant is aangezien ook de andere SK organisaties in Vlaanderen aan pagina hebben (bv. SK Ghendt, SK Leuven, etc.). Het SK Kortrijk werk ook heel nauw samen de stad zelf. Zo nodig kan ik iemand uit de stadsadministratie in contact brengen met u (wikipedia?). Deze organisatie vertegenwoordigd honderden studenten in Kortrijk en organiseert vele grote evenementen. De bronnen die u aanhaalde zijn correct maar er zijn niet veel andere officiële bronnen die ik kan gebruiken, buiten enkele krantenartikels en persoonlijke documenten in het bezit van de organisatie. Een oprichtingsakte + statuten kan ik wel bezorgen als u dit als bron zou zien. Het verwijderde clublied is zeker geen inbreuk op de copyright aangezien de tekst op de Centaura website ook in het algemeen de tekst is van het clublied die te vinden is in de officiële studentencodex van West-Vlaanderen. De tekst is in principe eigendom van het SK dus een goedkeuring krijgen om dit te plaatsen is zeker en vast geen probleem. De verwijderde facebooklink zou kunnen, ik wist persoonlijk niet dat dit niet mocht. Hopelijk is dit voor u al een begin van een goede verdediging. Mocht u goede tips hebben om de pagina online te laten mag u deze zeker delen. Ik pas het meteen aan. Mvg Frédéric – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FredericHenonin (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Frédéric, allereerst is het handigste om te reageren op de beoordelingslijst, dan kan de afhandelde moderator de argumenten makkelijk vinden. Relevantie komt van diepgaande aandacht in gezaghebbende bronnen. Als die aandacht er niet is, gaat het lastig worden. De rechten van het lied kunnen inderdaad vrijgegeven worden. Hulp hierover kun je vragen aan een moderator, zoals Encycloon. Linkjes naar sociale media worden niet op prijs gesteld, zie WP:EXL. Mikalagrand (overleg) 23 dec 2020 22:23 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Mikalagrand/Archief2020&oldid=58100015"