Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200902
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De inhoud wekt een indruk van bedrijvengidsvermelding. Daarvoor is Wikipedia WP:NIET bedoeld. De relevantie van dit jonge bedrijf blijkt niet uit de inhoud. De "Filmography" [sic] lijkt een portfolio. Kan uitbreiding en vooral bronvemelding gebruiken om de EW aan te tonen. Indien deze er (nog) niet is, strekt het tot aanbeveling om de inhoud aan te melden voor een bedrijvengids. Arch (Overleg) 2 sep 2020 11:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Daarnaast is het artikel ook vrij slecht geschreven, met taalfouten en kromme zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mager artikel, graag aanvullen met minimaal een carrièreoverzicht, behaalde speelresultaten en een bron. Verdel (overleg) 2 sep 2020 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan dit inhoudsloze eenzinnertje gedaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit onopgemaakte artikel, overigens aangemaakt door een zeer direct betrokkene, mist onafhankelijke bronnen, zodat de E-waarde van de betrokken persoon niet uit de verf komt en de in het artikel gedane beweringen niet kunnen worden gestaafd. Fred (overleg) 2 sep 2020 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voorheen genomineerd als nuweg door Paul Brussel als "Geen zinvolle inhoud". Onvoldoende inhoud voor een Beginnetje, maar lijkt geen onzin. Sum?urai8? 2 sep 2020 16:06 (CEST)
- Kan m.i. beter een rd naar een (nog te schrijven alinea in) Nokia 3310 worden, vgl. en:Nokia_3310#WAP-enhanced_models_(3330_and_3350). Wutsje 2 sep 2020 17:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige staat is het artikel echt te ondermaats om te laten staan. Een RD lijkt me op zich een goed idee, maar het doelartikel vermeldt nog steeds niets over de 3330 dus dan lijkt een RD me op dit moment nogal verwarrend voor de lezer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:21 (CEST)
Oudste mensen #3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande artikelen worden genomineerd voor de volgende reden:
NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool.
Jennie Howell[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 15 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Ramona Trinidad Iglesias-Jordan[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Zie TBP 15 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Maria de Jesus[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 15 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Niwa Kawamoto[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 15 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Mitoyo Kawate[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 15 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Mary Kelly[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Niet te verwarren met en:Mary Jane Kelly; die heeft pas eens een groot artikel voor iemand die maar 25 is geworden.
Opmerking Zie TBP 16 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Elizabeth Kensley[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 16 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Kirsti Skagen[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 16 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Florence Knapp[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 16 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Dina Manfredini[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Zie TBP 16 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:07 (CET)
Groet, Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 17:29 (CEST)
Voor verwijderen - als bij eerdere nominaties. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2020 11:50 (CEST)- Allemaal mooi op één lijst vind ik wel genoeg, in ieder geval voor zover het gaat om personen waarover blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en na een bovengemiddeld lange tijd zijn overleden. Pas als ze bv. ooit ook één minuut in een profwedstrijd hebben gevoetbald, ligt dat anders. Wutsje 5 sep 2020 17:40 (CEST)
Tegen verwijderen - dit zijn geen mensen die, zoals wordt gesteld, opgenomen zijn omdat ze oud geworden zijn, maar alleen omdat ze de oudSTE ter wereld (of van Nederland/België) zijn geweest. We hanteren dit principe ook voor andere categorieën. Iemand die gewoon sterk is, is niet E-Waardig. Maar de Sterkste Man van Naderland (Kelvin de Ruiter) wel. Iemand die gewoon mooi is, is niet E-Waardig. Maar de mooiste vrouw van België (Celine Van Ouytsel) wel. Iemand die gewoon goed is in het bordspel Go, is niet E-Waardig. Maar iemand die het grootste en belangrijkste toernooi ter wereld heeft gewonnen (Go Seigen) wel. In al deze gevallen hebben de betreffende personen naast het 1x de sterkste, mooiste of beste go-speler een NE-leven geleid. Etc. (Ander punt: een discussie over verwijdering van een hele categorie, zou eigenlijk niet hier moeten lopen maar op een centralere plek zodat we de mening van de gemeenschap kunnen peilen ipv een paar toevallige 'voorbijgangers'. Het gaat hier om artikelen waar mensen (geen bots) tijd en energie in hebben gestoken en die klaarblijkelijk voor een deel van ons publiek in een behoefte voorzien, net zoals vlindersoorten (zie discussie hieronder) voor anderen in een behoefte voorzien). Falcongj (overleg) 7 sep 2020 08:15 (CEST)
- Die peiling is in feite al uitgevoerd, zie hier. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 08:31 (CEST)
- Die peiling is 2 1/2 jaar oud. Inmiddels zijn we jaren verder. Verschil tussen de opties 'Artikel behouden' en 'opnemen in lijst' was destijds niet heel groot, scheelde een paar stemmen. En blijkbaar vond niemand het probleem zo urgent dat er actie ondernomen is. Falcongj (overleg) 10 sep 2020 12:28 (CEST)
- Nee, de uitslag is dat een grote meerderheid vóór opname in een lijst is, en slechts een minderheid vóór een artikel. En ik wist niet dat er een vervaldatum op peilingen zat? Of geldt dat alleen als de uitslag niet bevalt? Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 13:52 (CEST)
- Die peiling is 2 1/2 jaar oud. Inmiddels zijn we jaren verder. Verschil tussen de opties 'Artikel behouden' en 'opnemen in lijst' was destijds niet heel groot, scheelde een paar stemmen. En blijkbaar vond niemand het probleem zo urgent dat er actie ondernomen is. Falcongj (overleg) 10 sep 2020 12:28 (CEST)
- Die peiling is in feite al uitgevoerd, zie hier. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 08:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Ze zijn nu eenmaal mensen die in de annalen van de geschiedenisboeken terechtkomen. Je vindt ze terug in allerhande lijstjes van de oudste mensen. En het is duidelijk dat er een grote groep voorstander is van zulke artikels. Een peiling van meer dan 2 jaar geleden, heeft weinig zin. Komt daar nog bij dat ik nog altijd GEEN enkele wikipedia regel heb teruggevonden (ten spijt van diegene die hier constant bepaalde links geven) waar letterlijk in staat dat zo'n artikels niet mogen. Dat staat dus in geen enkele van die "regels" (of links) die ik hier al gelezen heb als argument.Garnhami (overleg) 10 sep 2020 12:38 (CEST)
- Nee, er staat over bijna geen enkel onderwerp letterlijk vermeld dat het niet mag. Dat zou ook vreemd zijn, want er zijn altijd grijze gebieden. In dit geval was het minder grijs, want een volkomen NE-persoon die 1 of 2 dagen even wat nieuwsberichtjes genereerde vanwege zijn/haar verjaardag, dat strookt niet met de genoemde regels/afspraken. Dat jij alles precies 180 graden andersom interpreteert, en ook een peiling - die wél een overduidelijke uitslag heeft - gemakshalve naast je neerlegt omdat je 2018 kennelijk te lang geleden vindt, ja, dan houdt de discussie wel op. Het verbaast me overigens ook niet dat die peiling wordt afgedaan als niet ter zake doende: ik had wel verwacht dat er iets verzonnen zou worden om de onwelgevallige uitslag mee in diskrediet te brengen. Misschien een goed idee om gewoon alle regels, richtlijnen, afspraken, peilingen en stemmingen weg te kieperen? Want die zijn vaak nog véél ouder dan 2018. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 13:52 (CEST)
- Je zegt het zelf: "Nee, er staat over bijna geen enkel onderwerp letterlijk vermeld dat het niet mag." Discussie is nu dus gesloten. Ik wil vanaf nu geen enkele links/argumenten meer zien ivm dit gegeven. Zowat elk argument voor verwijderen komt neer op het vermelden dat de "regels" aangeven dat het NE waardig is, wat dus bij deze ontkracht is, door jou nu dus ook bevestigd. Regels die ouder zijn dan 2018 zijn nog altijd van tel ja (zolang ze niet aangepast worden), daarom dat het ook regels zijn. Een peiling is iets totaal anders. En wat 2 jaar geleden de uitkomst was, kan nu misschien al niet meer zo zijn. Het feit dat wij hier nog altijd over zitten te discussiëren en er veel mensen van mening zijn dat die artikels niet weg moeten, geeft toch aan dat er basis is om ze niet te verwijderen. Een peiling gaan vergelijken met regels is ook appels en peren met elkaar vergelijken. Ik vind het trouwens ook raar dat in de bovenstaande lijst ook iemand staat die de oudste persoon ter wereld was, dit lijkt mij toch nog iets belangrijker dan de oudste persoon van bv België of Nederland.Garnhami (overleg) 10 sep 2020 14:05 (CEST)
- Nee, er staat over bijna geen enkel onderwerp letterlijk vermeld dat het niet mag. Dat zou ook vreemd zijn, want er zijn altijd grijze gebieden. In dit geval was het minder grijs, want een volkomen NE-persoon die 1 of 2 dagen even wat nieuwsberichtjes genereerde vanwege zijn/haar verjaardag, dat strookt niet met de genoemde regels/afspraken. Dat jij alles precies 180 graden andersom interpreteert, en ook een peiling - die wél een overduidelijke uitslag heeft - gemakshalve naast je neerlegt omdat je 2018 kennelijk te lang geleden vindt, ja, dan houdt de discussie wel op. Het verbaast me overigens ook niet dat die peiling wordt afgedaan als niet ter zake doende: ik had wel verwacht dat er iets verzonnen zou worden om de onwelgevallige uitslag mee in diskrediet te brengen. Misschien een goed idee om gewoon alle regels, richtlijnen, afspraken, peilingen en stemmingen weg te kieperen? Want die zijn vaak nog véél ouder dan 2018. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2020 13:52 (CEST)
- Niemand zegt dat deze personen niet thuishoren in een encyclopedie als deze. Maar over de meesten is niets interessant te vertellen dan hun geboorte- en sterfdatum... Als dat het geval is, kunnen die gegevens in een tabel/lijst volstaan. Als er meer E-waardig over hen is geschreven, kan wel een eigen artikel. Zo heb ik het begrepen. Johanraymond (overleg) 10 sep 2020 17:42 (CEST)
- Voor verwijderen - per Johanraymond. BonteKraai (overleg) 13 sep 2020 20:19 (CEST)
Niet uitgevoerd: Voor moderatoren is het niet mogelijk om op basis van zoveel onenigheid een massanominatie te kunnen afhandelen. (Uit de WP:RVM:RVM Een moderator kan meer dan een andere gebruiker. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. Vanwege de grote onenigheid in de gemeenschap rondom dit onderwerp kan er geen eenduidige handeling (verwijderen of behouden) worden uitgevoerd. Als oplossing heb ik het volgende bedacht: het Wikiproject/Oudemensen. Verzoek is daar om de volgende zaken te bespreken en uit te voeren:
- consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
- deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
- ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
- ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
- Geen massanominaties meer te doen.
Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:22 (CEST)
- Iemand heeft zelfs slordige opmaakfouten in twee kopjes aangebracht zonder deze te herstellen. Dat illustreert de onzorgvuldigheid van dit hele proces. Teveel gretigheid? Ik ben het eens met Ecritures: a.u.b. geen massanominaties. Bob.v.R (overleg) 10 okt 2020 08:41 (CEST)
- Een beetje meer AGF graag: Ecritures had bij haar afhandelingen een probleem, dat heb ik op zes pagina's voor haar opgelost (1, 2, 3, 4, 5 en 6) en daarbij heb ik op deze pagina blijkbaar twee foutjes gemaakt. Mijn allerdiepste verontschuldigingen en dank voor de fixes. Voor excuses voor uw nare toontje en onheuse conclusie is hieronder nog wel plaats. Wutsje 10 okt 2020 09:28 (CEST)
- Beste Wutsje, dank voor de hulp richting Ecritures. Ik geef toe dat in mijn toon duidelijke irritatie doorklonk, en dat deze met name de oorzaak vindt in de (door Mikalagrand ingezette) massanominatie, en de twee opmaakfoutjes waren de spreekwoordelijke druppel. In de artikelen hebben gebruikers met de beste bedoelingen tijd en inspanning gestoken, en als een andere gebruiker van mening is dat deze artikelen eruit moeten worden gegooid, dan is het minste wat de gemeenschap mag verwachten dat er serieus per individueel artikel kan worden bekeken of het artikel 'mag blijven' of niet. Bob.v.R (overleg) 11 okt 2020 02:37 (CEST)
- Een beetje meer AGF graag: Ecritures had bij haar afhandelingen een probleem, dat heb ik op zes pagina's voor haar opgelost (1, 2, 3, 4, 5 en 6) en daarbij heb ik op deze pagina blijkbaar twee foutjes gemaakt. Mijn allerdiepste verontschuldigingen en dank voor de fixes. Voor excuses voor uw nare toontje en onheuse conclusie is hieronder nog wel plaats. Wutsje 10 okt 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: hier gedropt als copy-vio en reclame-vehikel, maar nu is er niets van over. Edoderoo (overleg) 2 sep 2020 18:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is inderdaad helemaal niks. Slechts een ultrakort zinnetje van het niveau 'magere WB'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Wat is de toegevoegde waarde van duizenden eenzinners met een riedel aan onder hangende pagina's? Daar zijn categorieën voor. Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 18:46 (CEST)
- Het probleem is niet de pagina Stenia (vlinder), maar juist de eronder hangende soortspagina's, die al bestonden en eigenlijk geen inhoud hebben. In dit geval is er ook geen betrouwbare bron dat deze soorten überhaupt bestaan, want ze zijn gebaseerd op Lepindex. Maar in het algemeen zou het beter zijn om de pagina's voor geslachten te handhaven en die voor soorten te verwijderen (en dat weten we al jaren). - Brya (overleg) 2 sep 2020 19:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Soorten zijn encyclopedisch relevant. Wél zouden voor vele van deze lemma's uitbreiding wenselijk zijn. Fred (overleg) 2 sep 2020 22:24 (CEST)
- Idem. Het zijn inderdaad 'triestige' artikels, geslacht en soorten. Maar E en enkele summiere feitjes. Spijtig dat ze feitelijk niet verder worden uitgebreid. Maar in ieder geval bestaat zo een eenvormige kapstok waar een enthousiasteling mee aan de slag kan. Johanraymond (overleg) 3 sep 2020 18:22 (CEST)
- Het probleem is niet de pagina Stenia (vlinder), maar juist de eronder hangende soortspagina's, die al bestonden en eigenlijk geen inhoud hebben. In dit geval is er ook geen betrouwbare bron dat deze soorten überhaupt bestaan, want ze zijn gebaseerd op Lepindex. Maar in het algemeen zou het beter zijn om de pagina's voor geslachten te handhaven en die voor soorten te verwijderen (en dat weten we al jaren). - Brya (overleg) 2 sep 2020 19:55 (CEST)
- In feite zijn er hier geen (relevante) feiten aanwezig. Het is heel goed mogelijk een volledig correct lemma te maken, met vrijwel exact dezelfde scope, voor iets dat nooit een vlinder is geweest, maar enkel een gepubliceerde naam. - Brya (overleg) 5 sep 2020 09:31 (CEST)
- Is Lepindex geen betrouwbare bron? Nu draaien deze artikels enkel over taxonomie (terwijl beschrijving en voorkomen interessanter zouden zijn), maar als het artikel vermeldt tot welke familie, geslacht, genus enz ze behoren en door wie eerst beschreven, is aan het minimum aantal vereiste feiten voldaan. Johanraymond (overleg) 7 sep 2020 11:08 (CEST)
- Maar het is evengoed mogelijk om (volkomen correct) te "vermeld[en bij] welke familie, geslacht, genus enz ze [ingedeeld zijn] en door wie eerst beschreven" van iets dat geen soort is (en nooit geweest is), en absoluut niet E is. Dit zijn details, geen feiten. Dit type lemma's bevat geen feiten, en impliceert er hooguit één ("Lepindex accepteert dit als goed taxon"). - Brya (overleg) 9 sep 2020 07:03 (CEST)
- Is Lepindex geen betrouwbare bron? Nu draaien deze artikels enkel over taxonomie (terwijl beschrijving en voorkomen interessanter zouden zijn), maar als het artikel vermeldt tot welke familie, geslacht, genus enz ze behoren en door wie eerst beschreven, is aan het minimum aantal vereiste feiten voldaan. Johanraymond (overleg) 7 sep 2020 11:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een start van een artikel. Op dit moment staat er enkel een opsomming van soorten, maar dit zal op termijn nog uitgebreid worden. Dit is zeker encyclopedie waardigGarnhami (overleg) 10 sep 2020 12:39 (CEST)
- Het jammere is alleen dat dit dus niet gebeurd. Hetzelfde geld voor vissen, spinnen, enz. Treurige artikels (korter dan een beginnetje) worden massaal aangemaakt door Kvdrgeus en vervolgens gebeurd er nooit meer wat mee. Het ergste is nog wel dat er een oogje wordt dichtgeknepen, omdat er toch al een miljoen van deze artikels zijn. Mikalagrand (overleg) 11 sep 2020 23:24 (CEST)
- Tja, dewiki heeft dit soort dingen expliciet verboden. Eigenlijk is het hier ook verboden, maar impliciet. En er zijn volop gebruikers die vinden dat veel lekker is. - Brya (overleg) 12 sep 2020 06:31 (CEST)
- Hallo Mikalagrand, daar kan ik je in volgen. Het gebeurt niet altijd heel snel dat zo'n artikel wordt uitgebreid, maar geef het tijd. Vroeg of laat zal er iemand die er toch iets meer van kent, iets toevoegen. Veel dan die artikels gaan ook over dieren die zeer specifiek zijn en weinig bestudeerd. Zelfs online vind je er vaak weinig van. Je moet dus echt al specifieke boeken kopen om er iets over te vinden. Echter, blijf ik ervan overtuigd dat het toch een toevoeging is voor de Nederlandstalige wiki. De Nederlandstalige wiki is zelfs beter dan de Engelstalige wat soorten betreft. Dus ik blijf erbij dat het goed is om ze te laten staan.Garnhami (overleg) 12 sep 2020 13:12 (CEST)
- Tja, dewiki heeft dit soort dingen expliciet verboden. Eigenlijk is het hier ook verboden, maar impliciet. En er zijn volop gebruikers die vinden dat veel lekker is. - Brya (overleg) 12 sep 2020 06:31 (CEST)
- Het jammere is alleen dat dit dus niet gebeurd. Hetzelfde geld voor vissen, spinnen, enz. Treurige artikels (korter dan een beginnetje) worden massaal aangemaakt door Kvdrgeus en vervolgens gebeurd er nooit meer wat mee. Het ergste is nog wel dat er een oogje wordt dichtgeknepen, omdat er toch al een miljoen van deze artikels zijn. Mikalagrand (overleg) 11 sep 2020 23:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Als ik in populair wetenschappelijke literatuur wat feitjes over een soort tegenkom, vul ik al eens zo'n beginnetje aan (voorbeelden Swima bombiviridis, Atolla vanhoeffeni). Als ik zelf dan nog een nieuw artikel moet aanmaken, is dat vaak teveel opzoekwerk en zal het erbij inschieten. Dus ik vind het wel handig als kapstok. Johanraymond (overleg) 12 sep 2020 09:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik begrijp de kritiek, maar het artikel voldoet aan de minimale eisen, en er is niet aangetoond dat het pertinente onzin bevat of een NE-onderwerp betreft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / zp - en nu nog een neutraal lemma wat minder direct vanuit de betrokkene geschreven is en dicht op bestaande promoteksten staat. En ook graag onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 2 sep 2020 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er was al iets gesnoeid. Ik heb er nog enkele bronnen bij gezocht en her en der wat tekstuele aanpassingen gedaan. Denk dat het zo wel kan blijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer nog zonder gespeelde profwedstrijden Agora (overleg) 2 sep 2020 19:11 (CEST)
Ondertussen heeft deze speler wel reeds een (oefen)voetbalwedstrijd voor de eerste ploeg gespeeld en gescoord. Zie aanpassing in tekst. Graag deze pagina van beoordelingslijst verwijderen. PiereVS (overleg) 5 sep 2020 17:59 (CEST)
- oefenwedstrijd, die horen niet in de infobox en gelden niet als een officiële wedstrijd. - Agora (overleg) 7 sep 2020 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ongeacht of het een vriendschappelijke of officiële minuut was, zijn er gewoon meer dan genoeg secundaire bronnen beschikbaar die over hem hebben gepubliceerd. Zijn E-waarde is daarmee voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 18:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Begrip is meeromvattender dan alleen YouTube, zie en:Content creation. Encycloon (overleg) 2 sep 2020 20:21 (CEST)
Opmerking Op de lemma van YouTube#Functionaliteiten wordt uitsluitend "content creators" gebruikt om Youtubers aan te duiden. Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 20:26 (CEST)
- Iedere youtuber is een content creator, maar dat betekent nog niet dat iedere content creator (uitsluitend) een youtuber is. Vergelijk bijvoorbeeld ook deze omschrijving. Encycloon (overleg) 2 sep 2020 20:32 (CEST)
- Dat is een goed punt. Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 20:51 (CEST)
- Kan inderdaad weg. ErikvanB (overleg) 8 sep 2020 21:39 (CEST)
- Dat is een goed punt. Mikalagrand (overleg) 2 sep 2020 20:51 (CEST)
- Iedere youtuber is een content creator, maar dat betekent nog niet dat iedere content creator (uitsluitend) een youtuber is. Vergelijk bijvoorbeeld ook deze omschrijving. Encycloon (overleg) 2 sep 2020 20:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Encycloon. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 21:39 (CEST)