Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ndemic Creations[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Scheve zinnen met taalfouten 150Elias (overleg) 31 aug 2020 00:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in de tussentijd is er niets aan verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST) [reageren]

Afkoelwet van Newton → Afkoelingswet van Newton[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Aan een losse formule zonder enige toelichting waar deze formule op slaat, heeft de lezer niets. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2020 08:26 (CEST)[reageren]

Ik heb de nominatie doorgehaald. Met dank aan de opknappers. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2020 09:01 (CEST)[reageren]

Bedsprei[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - twijfel aan de inhoud, en bronvragen naar waarop de betreffende inhoud gebaseerd is worden gewoon verwijderd: zie OP: "Voor sommige zaken is ook gewoon geen bron te vinden, noch nodig daar het een vaststaand feit is". Dat s uiteraard niet hoe het werkt op een encyclopedie: alle informatie dient gebaseerd te zijn op gezaghebbende, betrouwbare en verifieerbare bronnen, hetgeen hier dus niet het geval is. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 10:58 (CEST)[reageren]

VER is belangrijk en delen van het artikel zijn ook wel waarnemingen, maar je kan ook doorslaan met het {{Bron}} sjabloon. Ik heb er in ieder geval een bron bij gezet. Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 11:45 (CEST)[reageren]
Dat is een woordenboekdefinitie die in het algemeen reden tot verwijdering is. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 11:57 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Mij lijkt dat in dit artikel geen onjuistheden staan. Aangezien een encyclopedie ook alledaagse onderwerpen dient te beschrijven, is dit lemma op zijn plaats. Overigens, Delpher kent het woord bedsprei al vanaf 1841. Het komt dan al veelvuldig in advertenties voor. Bronnen zijn trouwens niet verplicht en het ontbreken ervan is zeker geen reden tot weg. Veel informatie over dit onderwerp staat trouwens verspreid in allerlei advertenties, catalogi, enz. Daaruit is af te leiden, bijvoorbeeld, uit welke materialen een bedsprei zoal kan zijn vervaardigd. Om dan tot een bronvermelding te komen is nogal omslachtig. Ik kom trouwens ook nog het begrip bedloper tegen, nogal eens in hotels toegepast. Fred (overleg) 31 aug 2020 12:54 (CEST)[reageren]

Een bedloper is een soort van sprei die alleen over het voeteneinde ligt. Ecritures (overleg) 31 aug 2020 19:23 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Eens, dan kunnen kussensloop en deken ook wel verwijderd worden! Arend41 (overleg) 31 aug 2020 13:43 (CEST)[reageren]

In de 18e eeuw werd beschreven dat de Chinezen ook een bedsprei gebruikten, voor de kouder momenten in het jaar. En schijnbaar kenden de oude Grieken ook al het beddesprei. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2020 15:23 (CEST)[reageren]
Natuurlijk vallen hier gewoon ook goede bronnen over te vinden (uiteraard geen advertenties of winkelcatalogi), maar kennelijk vinden sommigen dat dat voor dit soort onderwerpen helemaal niet hoeft (en ik heb voor zulke onderwerpen werkelijk de meest onzinnige 'bronnen' zien langskomen), en als ik me dan afvraag of iets al dan niet klopt, wat ik serieus doe, dan wordt me dat kwalijk genomen; dat laatste lijkt me de omgekeerde wereld. (Het zijn juist instituten als het Meertens Instituut die zich, ook wetenschappelijk, met dit soort zaken bezighouden, maar natuurlijk ook textiel- en historische musea die over dat soort, soms oude, voorwerpen beschikken.) Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 15:47 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat Paul Brussel een storend volggedrag aan het ontwikkelen is. — Mileau (overleg) 1 sep 2020 20:43 (CEST)[reageren]

Dit beschouw ik eerlijk gezegd als een WP:PA, maar ik ga er maar geen punt van maken. Van het weghalen van bronvragen maak ik daarentegen wel een punt, en dus weer teruggezet. Op welke gezaghebbende, verifieerbare bronnen is dit artikel nu eigenlijk gebaseerd, want die weigert aanmaker namelijk gewoon te leveren? Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 23:58 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Ik vind verzoek om onderbouwing prima, maar we gaan niet zomaar allerlei zinvolle artikelen over alledaagse voorwerpen weggooien. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2020 00:50 (CEST)[reageren]

Als ik het goed begrijp gaat voor "alledaagse voorwerpen" het WP:VER niet op, en kan ik op basis van mijn eigen huishouden en wat rondlijken en observeren thuis talloze artikelen aanmaken? (Zo staat er naast mij een antieke boekenmolen (maar dan een andere als deze link geeft), maar daar kan ik echt serieuze literatuur voor aandragen, voor mijn antieke snijboonmolen wordt dat al wat lastiger.) Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 00:57 (CEST)[reageren]
Het is meervoud: Snijbonenmolen. En daar is al een artikel over. Het is niet echt van topkwaliteit, en bronnen ontbreken, maar iemand die in de 21e eeuw geboren is en voor het eerst van zo'n ding hoort, kan hiermee best een goede indruk krijgen van wat voor ding het is.
Maar kijk gerust nog eens verder rond in je huishouden, en je komt vast wel iets tegen waarover nog geen Wikipedia-artikel bestaat; ik ben benieuwd naar jouw pennenvruchten. En uiteraard ben ik geïnteresseerd in wat voor soort (andere) boekenmolen jij thuis hebt. Ik zie dat jij vrijwel uitsluitend artikelen aanmaakt over personen, families en wat zij geschreven en/of gemaakt hebben, maar een héél enkele keer schreef je ook over een gebruiksvoorwerp: ik vond het aardige artikeltje Stommeknecht van jouw hand; dat was best leuk om te lezen, ik had daar nog nooit van gehoord. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2020 07:56 (CEST)[reageren]
Aha: toch een artikel over die molen, waarvan ik er dus een antieke en loodzware heb, uit familiebezit, en die ik inderdaad nog gebruik. Het artikel is inderdaad bronloos en staat vol met zaken waar ik vraagtekens bij heb. Mijn soort, antieke, boekenmolen, ook uit familiebezit en handgemaakt, staat ongetwijfeld in Van Voorst, maar ik heb er nog niet naar gekeken, maar het is niet de hier beschrevene. Volgens mij heb ik me alleen in het vroege begin schuldig gemaakt aan het aanmaken van bronloze artikelen, en ik doe zoiets al jaren niet meer, en ben (ook) ten aanzien van mijzelf zeer streng. Ook over allerhande gebruiksvoorwerpen zal ik nu nooit een artikel aanmaken indien ik daar geen goede bron voor heb, zoals voor psyché. Ik wantrouw gebruikers met 'hun' artikelen helemaal als zij beweren: "Voor sommige zaken is ook gewoon geen bron te vinden, noch nodig daar het een vaststaand feit is" - als gezegd: WP:VER gaat dus voor sommige onderwerpen helemaal niet op, maar vvoor mij altijd, om onjuistheden of onzin te voorkomen, zoals ook in dit artikel het geval lijkt. Personen die dat geen probleem vinden, wantrouw ik dus evenzeer, ook in hun bijdragen. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 19:55 (CEST)[reageren]
Waar ik nogal eens tegenaan loop bij het schrijven van artikelen over voorwerpen, is dat er vaak alleen commerciële informatie beschikbaar is, en links daarheen worden - terecht - ook doorgaans gewantrouwd. Neem een artikel als Tuimelplug dat ik schreef. Geen bron vermeld. Toch ben ik bij het schrijven bepaald niet over een nacht ijs gegaan; ik heb tal van youtubefilmpjes en verkoopsites bestudeerd en zelfs in de bouwmarkt gekeken wat voor instructie er op de verpakking staat. Ik ben er - met enige arrogantie - van overtuigd dat ik de lezer van Wikipedia hiermee een plezier heb gedaan, ondanks het ontbreken van bronvermeldingen. Maar het staat jou natuurlijk vrij om mij te wantrouwen. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2020 23:17 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen geen enkele reden en motivatie opgegeven om inhoudelijk te twijfelen aan de inhoud (of wordt er betwist dat een bedsprei niet gebruikt om een bed mee te bedekken). Geerestein (overleg) 2 sep 2020 18:36 (CEST)[reageren]

Het zou wel heel raar zijn als alleen al hier, hier en hier geen bronnen te vinden zouden zijn over dit vooral vroeger zo alledaagse voorwerp. Bovendien zijn tot in de jaren zestig, toen de huishoudscholen nog bestonden, handleidingen voor "goed huisvrouwschap" en het (traditionele) huwelijk uitgebracht. Daar moet ook wel wat in staan. Wutsje 2 sep 2020 20:13 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Paul Brussel stelt "alle informatie dient gebaseerd te zijn op gezaghebbende, betrouwbare en verifieerbare bronnen". Een veel minder vergaand voorstel (voldoende bronnen) is in juni dit jaar met een ruime meerderheid (7 voor en 34 tegen) verworpen. Paul Brussel presenteert zijn privéopvatting als een bindende regel. Dat is misleidend. Hij had zich beter op de hoogte kunnen en moeten stellen van de in wikipedia geldende eisen m.b.t. het gebruik van bronnen. Otto (overleg) 5 sep 2020 13:01 (CEST)[reageren]

Van mij hoeft de pagina niet heel nodig weg, maar bovenstaande misvatting vraagt om een reactie: de richtlijn WP:GOO stelt namelijk wel degelijk Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek.
De stemming waarnaar je verwijst heeft het over bronvermelding, niet over bronnen als basis (en is deels ook verworpen door onvoldoende doordachte formulering). Encycloon (overleg) 5 sep 2020 13:09 (CEST)[reageren]
WP:GOO verbiedt origineel onderzoek. Is er hier sprake van origineel onderzoek naar bedspreien? Ik zie daar geen aanwijzing voor. Om dan toch bronnen te eisen veronderstelt een verplichting waarvan de richtlijn bevestigt dat die er niet is en wat nogmaals door de stemming bevestigd is. Otto (overleg) 5 sep 2020 13:37 (CEST)[reageren]
Bronnen zijn verplicht, het is alleen niet verplicht ze te vermelden — bertux 5 sep 2020 17:54 (CEST)[reageren]
Bronnen die niet vermeld hoeven te worden zijn niet verplicht. Otto (overleg) 5 sep 2020 19:00 (CEST)[reageren]
Het zijn twee verschillende dingen. Dat je geen bronnen hoeft te vermelden is slechts een administratieve kwestie. Twijfelt iemand over het bestaan of het juiste gebruik van je bronnen, dan dien je ze wel te tonen of minstens behulpzaam te zijn door het aangeven van het verband tussen je tekst en je bronnen. De verplichtende richtlijn die Encycoon hierboven citeert is duidelijk genoeg — bertux 5 sep 2020 19:20 (CEST)[reageren]
1. Dat je geen bronnen hoeft te vermelden is geen administratieve kwestie, maar een onderdeel van het concept wikipedia. Deze encyclopedie begon met niets en is door vrijwilligers bijeen geschreven. Dat is gelukt omdat de drempel om een artikel toe te voegen heel laag was: iedereen was welkom artikelen toe te voegen zolang ze geen vandalisme pleegden of auteursrechten claimden en in de artikelen een neutraal gezichtspunt werd nagestreefd. Zie Jimbo Wales.
2. De richtlijn en de stemming van juni bevestigen dat een gebruiker niet verplicht is bronnen te vermelden. Als een gebruiker geen bronnen vermeldt vallen ze ook niet te betwijfelen en is er geen verband om aan te geven. De richtlijn geeft een aanbeveling om bronnen te vermelden om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek. Ik vind hiervoor geen aanleiding in het artikel over bedspreien. Otto (overleg) 5 sep 2020 22:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voor nu besloten het artikel te behouden. Er worden diverse bronvragen geplaatst met alleen de melding dat er twijfel is. Maar is verder geen onderbouwing waarom er getwijfeld wordt. Dan kan niemand iets met zo'n sjabloon. Ook de hoeveelheid bron-vragen is discutabel. Op de uitleg over het sjabloon staat: Niet te gebruiken om op elke slak zout te leggen, maar dat lijkt hier wel te gebeuren. Wanneer een bronverzoek opnieuw wordt geplaatst dan hierbij het verzoek om enige onderbouwing mee te geven waarom er getwijfeld wordt. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 13:01 (CEST)[reageren]

Benoît Plaitin[bewerken | brontekst bewerken]

deze opsomming van functies hoort misschien thuis op LinkedIn, niet op Wikipedia - vis →  )°///<  ← overleg 31 aug 2020 11:18 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Geen enkele functie doet E-waarde vermoeden. Fred (overleg) 31 aug 2020 11:56 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Er bestaat een artikel over de meeste vroegere directeurs van Test-Aankoop, vaak met een bio die minder uitgebreid is als die van Plaitin. Rastakwere (overleg) 31 aug 2020 16:51 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen De meeste bronnen zijn slechts vermeldingen van zijn naam en functie. De enige bron die iets óver hem vertelt, is het interview in het Nieuwsblad. Maar dat is dus een interview, een primaire bron. Zonder secundaire bronnen die op meer dan triviale wijze aandacht aan Plaitin schenken, zie ik de E-waarde van deze man-met-baan niet in. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2020 17:06 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, ik denk dat ik doorheb wat de link is tussen de aangemaakte artikels van deze gebruiker, allen gaan denk ik over ouders die een zoon hebben in de studentenclub Reuzegom. Het kan zijn dat ik fout ben maar dan is de aanmaak van deze artikels gewoon een manier om hun gegevens en werk nog meer te verspreiden nadat dat nog al eens gebeurde op het internet. Als je kijkt in zijn aanmaak geschiedenis dan zie je ook Bindi, de Vinck , Meeuws wat allen ouders zijn van. Themanwithnowifi (overleg) 31 aug 2020 17:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Alle bronnen bekeken, maar het lijkt erop dat de aanmaker alle google-resultaten waarin de naam van deze persoon in stond heeft toegevoegd. Echter geen enkele bron ging verder inhoudelijk in op de persoon. Daarmee lijkt het onderwerp onvoldoende relevant en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2020 07:51 (CEST)[reageren]

Erasmus recruitment[bewerken | brontekst bewerken]

  • Reclame. Reclame voor NE-onderwerp, u aangeboden door de T & DATA officer bij Erasmus Recruitment Board. Ook de gegeven categoriën zoals event en recruitment doen niet erg Nederlandstalig aan. Fred (overleg) 31 aug 2020 11:54 (CEST)[reageren]
Werd uitgebouwd met Engelstalige, tamelijk wervende tekst - derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 12:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST) [reageren]

Dora Noyce[bewerken | brontekst bewerken]

slechte vertaling - zoals: Noyce was tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog begonnen als madam te opereren (...) en Ze werd een van de personages van Edinburgh, goed bekend bij de lokale bevolking, die rouwde toen ze stierf. - er zijn kennelijk 5 plekken waar een noot zou moeten staan, slechts een daarvan is er een - vis →  )°///<  ← overleg 31 aug 2020 13:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas zijn de problemen niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST) [reageren]

Patrick van der Linden[bewerken | brontekst bewerken]

NE en neigt naar ZP daarom nomineer ik deze pagina omdat er maar weinig grote bekende bronnen zijn opgekomen met googelen verder is de pagina gemaakt vanaf anoniem maar wel vervolgens verder bewerkt door gebruiker met de naam Patrick waardoor het neigt naar zelf promotie. Backupje (overleg) 31 aug 2020 13:40 (CEST)[reageren]

Pagina zojuist update gehad, inclusief doorverwijzingen. Begonnen inderdaad vanuit anoniem en daarna gebruikersnaam aangemaakt door Ars Musica (bestuur). Geen zelfpromotie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick Musica (overleg · bijdragen) 31 aug 2020 13:51‎
De onafhankelijke bronnen, die bij een levend persoon zeer gewenst/verplicht zijn, ontbreken nog. Artikel is in 2014 al eens verwijderd. BonteKraai (overleg) 31 aug 2020 17:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een biografie dient te voldoen aan WP:BLP. Dat is hier niet het geval. De opbouw van het artikel is niet conform de conventies, en bronnen t.b.v. de privégegevens (zoals geboortedatum) ontbreken. De enige bron is een primaire bron (de site van betrokkene zelf), waarmee het 'wij van WC-eend'-gehalte van het artikel vrij hoog is. We zien liever een tekst gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen, dan een samenvatting uit eerste hand. De E-waarde is op dit moment dus onvoldoende aangetoond. Tot slot zijn er opmaaktechnisch gezien ook nog wat probleempjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST)[reageren]

Richart joling[bewerken | brontekst bewerken]

Niet relevant voor opname. Promotioneel curriciulum vitae van iemand die een bedijrf heeft en daarnaast actief is in de politiek. Hoyanova (overleg) 31 aug 2020 15:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekst leest nog steeds als een CV. Het feit dat zijn naam in praktisch elke zin staat, geeft het helemaal een promo-achtig karakter. De bronnen zijn of primair of laten alleen zien dat Joling ergens iets te melden had. Secundaire bronnen óver Joling ontbreken. De E-waarde is dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST) [reageren]

Willem Maurits de Brauw (1914-1943)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - geheel bronloos artikel en dat lijkt me gezien het onderwerp absoluut noodzakelijk: niets is verifieerbaar, behalve de basisgegevens maar niets over zijn verzetsdaden, reden voor opname. Dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 17:09 (CEST)[reageren]

T.C. Veracket[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/reclame - weer zo'n studentensportvereniging die zichzelf promoot, aan het begin van het academiejaar natuurlijk, en waarvan het encyclopedische belang niet wordt aangetoond. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 17:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - direct verwijderd, dit betrof namelijk dezelfde inhoud als in 2018 beoordeeld en verwijderd werd. (Waarschijnlijk gekopieerd vanaf Wikisage.)
Als de aanmaker het oneens is met de beslissing van toen, kan op WP:TERUG een beargumenteerd verzoek ingediend worden. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 18:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST) [reageren]

Peter Jonkers[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/reclame - volstrekt onduidelijk wat deze persoon E maakt want dat blijkt niet uit de gegeven bronnen, en dus niet uit het artikel; bevat bovendien veel privacy-informatie. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 17:59 (CEST)[reageren]

Gezien het ook expliciet reclame maken voor de bedrijven van zijn totaal NE echtgenote in een eigen lemma, dit artikel om dezelfde reden als nuweg genomineerd, want daarmee is wel duidelijk wat de bedoeling van deze twee artikelen lijkt. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 18:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 08:30 (CEST) [reageren]

Boerenkoffie[bewerken | brontekst bewerken]

WB - in de Nieuwe Encyclopedie van Fryslân (2016) komt dit niet voor. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 18:09 (CEST)[reageren]

In deze editie wel (vrijwel letterlijk hetzelfde als de huidige inhoud). Zie overigens ook mijn opmerking op de overlegpagina: 'boerenkoffie' heeft meerdere betekenissen, waardoor dit artikel misschien beter 'Friese boerenkoffie' kan heten. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 18:17 (CEST)[reageren]
Maar dan blijft het toch een wb? Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 18:41 (CEST)[reageren]
Ja, klopt. Maar misschien dat iemand er iets aan heeft om het artikel op te knappen. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 18:47 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel opgeknapt. Dus kan wat mij betreft behouden blijven. P.S. in het verleden is mij gebleken dat genomineerde en vervolgens opgeknapte artikelen wel eens werden "uitgekleed" door de nominator, dus bekijk svp deze versie. Elly (overleg) 1 sep 2020 23:18 (CEST)[reageren]
'Opgeknapt' betekent totaal niet gezaghebbende bronnen toeveoegen die 'ergens' gevonden zijn: broddelwerk weer. Dit is daarmee geen encyclopedisch en betrouwbaar artikel. Dus wat mij betreft nog steeds in deze staat Voor Voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 23:30 (CEST)[reageren]
Wat gezaghebbend betreft: het Friese woord "boerekofje" wordt in het WFT in een eigen lemma beschreven (1. warm bier met brandewijn, nootmuskaat of kaneel en suiker, met als oudste vermelding een citaat uit 1829 van Joast Hiddes Halbertsma, 2. koffie met water en melk zoals op de boerderij wordt gedronken) (link). In het WNT wordt "boerenkoffie" behandeld in de lemmata "boerI" (koffie met kaneel, suiker (of eene klont bruine kandij) en een scheut brandewijn er in, ook wel kaneelkoffie geheeten (WINKLER, Oud Nederl. 328; verg. BOERENKANDEEL) en "koffie" (Als tweede lid) (link). In Delpher komt "boerekofje" zeker veertig keer voor (link) en het woord "boerenkoffie" honderden keren (link). Wutsje 2 sep 2020 06:52 (CEST)[reageren]
Dank Wutsje, het onovertroffen Wurdboek fan de Fryske taal moest er uiteraard nog bij als betrouwbare bron. Het is een oude drank, vandaar dat het mogelijk in de bron die Paul Brussel aandroeg, Nieuwe Encyclopedie van Fryslân, niet voorkomt. Wikipedia overtreft dus ook die Encyclopedie denk ik, in elk geval met dit onderwerp. Inderdaad komt het voor in vele oude kranten via Delpher, ik had een kleine selectie gemaakt. Elly (overleg) 3 sep 2020 22:56 (CEST)[reageren]
P.S. in de eerder Encyclopedie van Friesland uit 1958 komt het wel voor, althans, volgens Google books. Misschien kan de heer Brussel dat even nazoeken in zijn onvolprezen huisbibliotheek. Elly (overleg) 3 sep 2020 23:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: volgens mij is het artikel prima nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:36 (CEST) [reageren]

Lijst van stuwmeren in Ethiopië[bewerken | brontekst bewerken]

E/EW WIU - In feite een lijst van stuwmeertjes voor irrigatie in Tigray. De titel dekt de lading dus al niet, wat een beetje onhandig wordt geduid in een tekst voor de lijst. Lijst aangemaakt op basis van een reeks artikelen die zelf teruggaan op een scriptie over stuwmeren voor irrigatie in die regio. Zo'n klein meertjes, als ze in Noord-Holland of West-Vlaanderen gelegen zouden zijn en er zou over geschreven zijn, zouden mi E-waardig worden bevonden. Dus ik heb er geen probleem mee dat Wikipedia ook zulke meertjes in Tigray behandelt. Maar is deze lijst in een andere bron zo beschreven? Minstens zou het artikel een andere titel moeten krijgen, of een serieuze uitbreiding. Johanraymond (overleg) 31 aug 2020 18:39 (CEST)[reageren]

  • De bedoeling van deze lijst was, meer nog dan een overzicht geven, ervoor zorgen dat de artikelen over de desbetreffende stuwmeertjes geen weespagina’s meer zouden zijn. Mogelijk is dat probleem anders op te lossen. Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 1 sep 2020 07:30 (CEST)[reageren]
  • Is hernoeming tot Lijst van stuwmeren in Tigray een oplossing? Daarvoor moet wel duidelijk worden of de lijst compleet is en zo niet, welke criteria gehanteerd werden. De lijst is mij ook weleens opgevallen en veel van die stuwmeertjes zullen niet meer bestaan door verdroging, fouten in de aanleg of tekortschietend onderhoud. Als zodanig is het misschien eerder een exposé van ontwikkelingshulp die geen basis had in de gemeenschap, dan van stuwmeren als zodanig. Een kanttekening in Addi Qenafiz, een willekeurig gekozen exemplaar:
    • Gepland irrigatiegebied: 60 ha
    • Effectief irrigatiegebied in 2002: 7 ha
De levensverwachting (de periode tot opvulling met sediment) werd toen geschat op 31 jaar, dus in 2033 zal deze plas (een halve kilometer lang, 12,86 ha, 15 meter diep) er niet meer zijn; misschien nu al niet meer, gezien de klimaatverandering; bij Google Maps zie ik alleen een kuiltje op de aangegeven plaats. Dat is geen reden om het artikel of de lijst te verwijderen, maar we hebben vermoedelijk niet de expertise om te bepalen of de informatie de lezer helpt of juist op het verkeerde ben zet. Of zou Rastakwere dit willen en kunnen bijwerken? — bertux 1 sep 2020 14:21 (CEST)[reageren]
  • Ik zie dat de aanmaker van de verschillende artikels waarnaar deze lijst verwijst, deze stuwmeren/reservoirs ook heeft toegevoegd aan het artikel Tigray. Dus in feite waren het al geen weesartikels meer. Idealiter zou de link naar elk reservoir fijnmaziger geplaatst worden, op niveau van de waterloop en/of de gemeente. Maar ik vermoed dat zulke artikels nog niet bestaan. In ieder geval, gelet op het lijstje op de pagina Tigray lijkt deze lijst me overbodig. Johanraymond (overleg) 1 sep 2020 18:06 (CEST)[reageren]
Prima. Dan lijkt me daarmee het probleem opgelost en kan de lijst wat mij betreft weg. Ik weet niet hoe Rastakwere hierover denkt. In ieder geval — bertux en Johanraymond bedankt voor het meedenken en de oplettendheid en vooral voor het prettige overleg. Fijne avond verder. Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 1 sep 2020 19:57 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dan sluit ik mij aan bij de conclusie die hierboven gezamenlijk is getrokken, en verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:33 (CEST) [reageren]

Citaten uit het werk van Belle van Zuylen[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Wikipedia is geen plek voor losse citaten zonder enige context, samenhang, relevantie noch gezaghebbende/fatsoenlijke vertaling. Wikipedia is gebaseerd op bronnen en de vertalingen van deze citaten zijn dat niet. Discussie vond eerder plaats op Belle van Zuylen waar deze citaten stonden. Ze zijn na verwijdering aldaar verwerkt in een nieuw artikel. Aanmaker van dit artikel neemt geen deel aan overleg over het artikel. (tip: wikisource is een goede plek om transcripties en eventueel vertalingen te maken). Ecritures (overleg) 31 aug 2020 19:54 (CEST) Aanvulling: Aanmaker heeft artikel hernoemd naar Oeuvre van Belle van Zuylen met vertaalde citaten‎; titel is niet naar de wikipedia conventie. Informatie over het oeuvre van Van Zuylen hoort allereerst in het artikel Belle van Zuylen. Als het al afgesplitst zou moeten worden dan hoeven deze vertaalde citaten er niet bij. Ecritures (overleg) 6 sep 2020 15:49 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - volstrekt onduidelijk op basis waarvan deze citaten zijn gekozen, of ze representatief zijn voor haar en haar werk, en of de vertalingen wel juist en gezaghebbend zijn. Citaten zonder enige context hebben wat mij betreft geen plaats op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 20:29 (CEST)[reageren]
Voor citaten kan men terecht op Wikiquote, maar daar zijn voor citaten ook bronnen nodig. PAvdK (overleg) 1 sep 2020 10:44 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Wij van WC-eend....
1. Wikipedia is de geschikte plaats om kort informatie te geven over een auteur, zonder dat het een wikiboek hoeft te worden, of een stuk wikisource, zoals inderdaad ook zou kunnen, maar dan moet meer tekst geleverd worden. Het is niet ongebruikelijk op Wikipedia om bijvoorbeeld van een auteur enzovoorts de bibliografie/discografie enzovoorts af te splitsen tot een apart artikel. Dus waarom geen citatenartikel, zodat iedereen voor het eerst geloof ik op internet een snel overzicht heeft van wat Belle kan. We moeten eigenlijk aparte artikelen over de boeken van Belle maken, bijvoorbeeld over Calliste (roman) enzovoorts, graag. Als Belle net zo goed is als Jane Austen verdient ze aandacht in meer artikelen.
2. De keuze is wel degelijk gemotiveerd - moest dat dan? - het gaat om het karakteristieke begin van verschillende werken, en een bekend briefcitaat met bronvermelding uiteraard. Elke literaire auteur poetst speciaal op het begin van een werk, zodat het zich leent voor een citaat.
3. Bij Belle van Zuylen, een Nederlandse maar Franstalige auteur, is het navrant dat er vooral veel óver haar wordt gerept, maar haar werk zelf vaak niet makkelijk toegankelijk is, al zijn er vertalingen. Op wikipedia kunnen we door bescheiden citaten in deze lacune voorzien.
4. Bronnen? De bronnen zijn publiek domein en heb ik eerder op Wikimedia Commons aangevuld, ik kan de link aanbrengen.
5. Vertalingen? Veel op Wikipedia is amateuristisch vaak vreselijk vertaald, natuurlijk vooral uit het Engels, en daar wordt - terecht - geen bezwaar tegen gemaakt. Die beroerde vertalingen kunnen we oplappen, zoals vaak maar ook vaak niet gebeurt helaas. In het geval van Belle van Zuylen lever ik, net als die andere vertalers op Wikipedia, mijn vertaling naar beste kunnen ter verbetering aan. (Ik had een 10 voor Frans op mijn VWO-diploma.) Ik heb inmiddels wel wat vertaalervaring buiten Wikipedia, ook formeel gepubliceerd zij het onbetaald, anders had ik Belle niet zó kunnen vertalen. Ik ben wel eens de mist ingegaan, want het kan altijd nog iets beter. Ook bij professionele vertalers, dat ben je als je betaald wordt? Bijvoorbeeld in de bekende vertaling door Max Schuchart van Tolkien: In de ban van de Ring (mooie, vrije vertaling van de titel The Lord of the Rings!), vind ik nog steeds allerlei vertaalfouten. Dus sla toe als je mijn vertaalpoging van Belle kunt verbeteren, graag! Dat is de kern van Wikipedia.
6. Overigens Geen overleg? Ik wil best deelnemen aan overleg, zoals ik toch altijd doe? maar ik kan niet elke dag. Ik ben ook niet steeds gepingt trouwens. Geduld aub.
Behoud dit uiteraard prachtige en unieke artikel! :-) Misschien later meer, vriendelijke groet, doe mee met vertalen! Hansmuller (overleg) 1 sep 2020 12:34 (CEST)[reageren]

Zou dit niet veel gepaster zijn op q:Belle van Zuylen? Ik zie niet waarom er een 'citatenartikel' nodig of behulpzaam is. Verder prima om citaten op te nemen in relevante artikelen, wanneer ze het artikel ondersteunen. Geen bezwaar tegen vertalingen, zeker wanneer dit als ondersteuning van het origineel wordt aangeleverd. Maar dat is verder geen zaak voor deze lijst. Effeietsanders 1 sep 2020 22:57 (CEST)[reageren]

@Effeietsanders Ja, dat zou een goede optie zijn, ware het niet dat in de praktijk bij Spinoza een moderator op Wikiquote dat platform letterlijk opvatte: je mag alleen citaten toevoegen als die door anderen zo geciteerd zijn. Je mag dus niet, zoals ik in het gewraakte artikel over Belle en bij Spinoza wél deed, zelf direct citaten van een auteur uitknippen. Je moet minstens een tweede bron vinden waarin het origineel zó geciteerd wordt. Het gaat op Wikiquote blijkbaar om een gangbaar bekend citaat bij anderen. Dat zou me nu bij Belle alleen lukken bij het briefcitaat over haar ontbrekende talent voor "ondergeschiktheid", niet bij de andere beginstukjes uit haar boeken, die ik wil laten zien. Hansmuller (overleg) 2 sep 2020 08:17 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Tsja, als het zelfs al ongeschikt is voor Wikiquote, omdat het niet gaat om gangbare bekende citaten, dan zijn het blijkbaar enkele tekstfragmenten die met wat knip en plakwerk verzameld zijn zonder samenhang en zonder dat duidelijk is op basis van welke criteria de tekstfragmenten geselecteerd zijn. Zoiets hoort niet in de hoofdnaamruimte geplaatst te worden. - Robotje (overleg) 2 sep 2020 15:09 (CEST)[reageren]
Dank voor die toelichting Hans. Dat klinkt eigenlijk als een vrij redelijk argument. Wat je nu lijkt te doen is je eigen plakboek van favoriete citaten samenstellen. Zeer lovenswaardig, maar misschien minder geschikt voor een encyclopedie of citatenproject. Bij Wikipedia zou het nog kunnen wanneer het in de context van een artikel essentieel is om iets aan te tonen (bijvoorbeeld de introductie van een nieuw woord), maar ik zou zo'n citatenverzameling niet voor de hand vinden liggen. Effeietsanders 3 sep 2020 02:21 (CEST)[reageren]
Dat is volgens mij niet wat Hansmuller schreef, Robotje! Hij schreef niet dat het geen gangbare bekende citaten zijn, maar dat de citaten niet vervolgens nog door iemand anders in een andere bron opnieuw geciteerd zijn. Dat laatste is kennelijk een criterium voor Wikiquote, als ik Hans goed begrijp. Ik zie niet in wat er mis is met de pagina met citaten van Belle van Zuylen. Ze zijn goed bebrond, en inderdaad: het gaat om een belangrijke Nederlandse schrijver, die verdient wel wat aandacht op Wikipedia. Kortom: Tegen Tegen verwijderen. Laurier (overleg) 4 sep 2020 17:04 (CEST)[reageren]
Beste mensen, geen willekeur hier. Het is natuurlijk niet zomaar knip- en plakwerk, het zijn de eerste alinea's van teksten van Belle, die elders niet zó voorhanden zijn. En ook niet willekeurig gekozen, want schrijvers poetsen zoals bekend speciaal op hun openingszet, de "glanzende zin" zoals Simon Vestdijk dat noemde. Van belang voor literatuuronderwijs. Een lijst van werken zou wel mogen? Dan dit ook?
Merk op: Met WP is geen plek voor verzameling losse citaten zonder enige samenhang (bedoeld is natuurlijk: geen plaats, een plek is een vlek) wordt iets heel anders bedoeld: een willekeurige bundel citaten van verschillende auteurs over een thema of iets dergelijks zoals je op papier wel eens ziet: een boekje citaten over de liefde, over de dood enzovoorts. Te gebruiken door redenaars. Zo'n citatencollectie willen we niet op wikipedia. Maar hier gaat het om een specifiek flankerend artikel bij een auteur, dus iets anders. Als dat geen samenhang biedt... Akkoord? Hansmuller (overleg) 4 sep 2020 15:19 (CEST)[reageren]
Nee. Ecritures (overleg) 5 sep 2020 21:29 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Het zal wel een goedbedoelde poging zijn, maar dit is totaal ongeschikt als eigen WP-artikel en zou eigenlijk z.s.m. verwijderd moeten worden. Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat zelfs letterlijk dat WP geen citatencollectie is. Daarbij kan het ook als een vorm van OO worden gezien om zelf uit te maken welke citaten uitgelicht worden en welke allemaal niet. Voor het verzamelen van citaten bestaat zoals bekend een eigen zusterproject binnen de site van de Foundation, Wikiquote. Misschien is het een optie om de citaten voor zover ze voor WQ geschikt zijn over te zetten daarheen (m.n. gebruiker:Whaledad kan hierin eventueel verder adviseren). Een andere optie is nog om dit op een site als citaten.net te zetten. De Wikischim (overleg) 4 sep 2020 18:34 (CEST)[reageren]
    Aanmaker kan inderdaad deze willekeurige citaten naar wikiquote verplaatsen al verwacht ik dat al deze citaten - met uitzondering van 'ik heb geen talent voor ongeschiktheid' - daar als niet-encyclopedisch beschouwd zullen worden. Het wel of niet accepteren of verplaatsen naar een ander (zuster)project heeft verder geen invloed op het wel of niet accepteren van deze verzameling los zand op wikipedia. Ik denk dat - zeker ook na de commentaren van Hansmuller - wel duidelijk is dat het hier een verzameling niet samenhangende, paragrafen tekst zonder enige context of duiding door bronnen betreft die niet op wikipedia thuishoren als ware het een artikel. Ecritures (overleg) 5 sep 2020 21:33 (CEST)[reageren]
      • Beste critici en overdreven criticasters, mag ik dat zeggen?, er is veel onbegrip:

Écritures - trouwens met accent is de huidige juiste spelling volgens de Académie Française - schreef streng "WP is geen plek voor verzameling losse citaten zonder enige samenhang, context of relatie"

  1. maar er is hier wel samenhang, context, en relatie: het zijn van één auteur vooral begincitaten van enigszins bekende briefromans, met context, uitleg en relatie, of nog in opbouw. Écritures heeft niet aannemelijk gemaakt dat haar uitspraak hier van toepassing is. Bovendien:
  2. Wikipedia is terecht tegen verzamelingen van citaten zoals in de boekhandel wel te vinden zijn of waren, bijvoorbeeld een grabbelton van citaten van allerlei auteurs over een onderwerp, als cadeauboek wie weet, kan goed lopen. Bijvoorbeeld zoiets als "Liefde is ..." met allerlei citaten enzovoorts. Eventueel smakelijk geïllustreerd. Ook daar is hier allemaal geen sprake van, hier juist een stijlcollectie van één auteur met duidelijk educatieve bedoeling, zoals WMF in haar statuten (Bylaws) zegt te willen met Wikimedia. (Daarom betaalt de WMF geen belasting in de VS.)

Verder

3. Wikisource en Wikiquote hebben andere functies dan hierboven verondersteld wordt. Wikisource wil hele werken, Wikiquote wil citaten die in het wild aangetroffen worden en enigszins populair zijn. Niet beginalinea's die de aanbrenger van het citaat direct bij een auteur weghaalt.

+++ Nog even: dit is een onzinnig verwijderingsverzoek.

  1. Ik wilde in het kort werk van Belle van Zuylen laten zien met beginpassages, dus géén willekeurige citatenverzameling, waar wikipedia terecht tegen zou zijn. Dit moet mogelijk zijn op Wikipedia gezien de doelstelling van onderwijs en voorlichting.
  2. Bovendien was de tekst nog erg vers, gewenste context en wat men maar wil kon nog niet worden toegevoegd, dus een verwijderingsdiscussie is dan uit den boze.
  3. Tot slot is er voor de liefhebbers nog de vierde zuil van Wikipedia, Wikipedia:Negeer alle regels. Deze regel dacht ik hier niet eens nodig te hebben.
Ik heb de tekst uitgebreid tot een Oeuvre-artikel, had liever het origineel behouden, maar deze onterechte discussie dwong me tot aanpassing.

De lijsten met het werk zijn nu inderdaad acceptabel, maar de citaten daaronder lijken nog steeds op het zelf samen willen stellen van een literatuurhandboek over Belle van Zuylen. Dat deel heeft imo een zeer hoog OO gehalte. - netraaM • 13 sep 2020 07:16 (CEST)[reageren]

Beste @Netraam , hoe kan het bijeenrapen van wat beginalinea's Origineel Onderzoek - dat bedoel je? - zijn? (imo = in my opinion? Voor goed begrip liever geen afko's :-)). De flexibiliteit van Wikipedia staat andere vormen van voorlichting toe dan bijvoorbeeld in de Encyclopedia Brittanica gebruikelijk is. Laat het maar op literatuurhandboek lijken? Waar krijg je elders een snelle indruk wat Belle van Zuylen deed? Ik vind de lijsten erbij zelf lelijk, maar ja, je moet wat. Trouwens Wikipedia:Negeer alle regels, Hansmuller (overleg) 13 sep 2020 15:23 (CEST)[reageren]
Hallo Hansmuller, OO dekt misschien inderdaad niet 100% de lading van wat ik wil zeggen, maar ik krijg de indruk dat die verzameling citaten nogal een los verband is, waarvan ik geen onderbouwing zie waarom juist die citaten gekozen zijn (anders dan dat ze briefromans heeft geschreven en dat die briefromans een beginalinea hebben). Dit geldt voornamelijk voor de laatste 5 citaten. Ik begrijp dat je bedoeling is een introductie te geven in haar werk, maar deze intentie komt totaal niet uit de verf, en de keuze van de citaten hiertoe zou bovendien op bronnen gebaseerd moeten zijn, vandaar mijn stelling dat het OO is.
De duiding die je bij de eerste 2 citaten geeft, is wel erg interessant, goed met bronnen onderbouwd en illustratief voor de betekenis van haar werk in die tijd en voor delen van haar levensloop.
"Negeer alle regels" heeft natuurlijk ook zijn grenzen. Een encyclopedie is geen reisgids, kookboek of "verzameld proza" van een bepaalde schrijver.
Je hebt duidelijk wel veel te vertellen over Belle van Zuylen, en ik proef ook een passie voor haar werk, dus ik denk dat het je uiteindelijk ook wel zal lukken dit deel van het artikel in een encyclopedisch formaat te persen.
Imo betekent in mijn ogen, maar in my opinion dekt de lading ook, hoewel ik wars ben van anglicismen in het Nederlands.
Dit allemaal, en een prettige zondag gewenst. - netraaM • 13 sep 2020 16:02 (CEST)[reageren]
@Netraam, welbedankt. We worden het niet helemaal eens over wat mag op Wikipedia - namelijk veel met educatief doel, zie de statuten van de WMF en die Negeerzuil. Als dit artikel en ik nog voldoende tijd van leven gegund worden wil ik er zeker aan verder, maar het bovenstaande - dreiging van totale vernietiging - kwam er tussen. Hansmuller (overleg) 15 sep 2020 17:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met respect voor de inzet van Hansmuller om informatie over Van Zuylen beschikbaar te maken, maar ik sluit me aan bij degenen die de verwerking van de citaten niet geschikt vinden. Ik zal waarschijnlijk niet alle punten van de vrij uitvoerige discussie behandelen, maar m.i. de belangrijkste overwegingen:

  • Citaten hebben voor een encyclopedie in principe een illustrerende functie, het hoofddoel ligt bij informatie in secundaire bronnen. Een artikel over citaten is niet uitgesloten, maar moet dan de nadruk leggen op receptie en belang van specifieke citaten, zoals Citaten van voorzitter Mao Zedong daar een voorbeeld van is. Dat deze beginalinea's een dergelijke zelfstandige relevantie hebben is niet aangetoond.
  • Een oeuvre is inderdaad een geaccepteerde afsplitsing, waar de inhoud duidelijk afgebakend is: titels van werken.
  • Een stijlcollectie met educatief doel, 'literatuurhandboek' etc. past vermoedelijk wel op Wikibooks, in de geest van b:Heraclitus over de natuur en b:Trotski voor beginners. Als dit van voldoende niveau is, zou daar ook in het Wikipedia-artikel naar gelinkt kunnen worden.
De afhandeling beperk ik tot het onderwerpen van de oorspronkelijke nominatie, dus de citaten. Ik zal het artikel daarom hernoemen naar Oeuvre van Belle van Zuylen en laat het verder aan o.a. Ecritures of dit oeuvre-artikel an sich ook nog voor verwijdering genomineerd zou moeten worden. Encycloon (overleg) 22 sep 2020 11:58 (CEST)[reageren]

Oudste mensen[bewerken | brontekst bewerken]

Marie-Virginie Duhem[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool. Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 12:37 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - lijst lijkt inderdaad voldoende want over de persoon wordt verder niets vermeld/valt niets te melden. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 12:55 (CEST)[reageren]
Naar de geldende criteria lijkt me dit artikel niet te behouden. Voor de rest lijkt er niets over de dame te melden - ze heeft zelfs geen artikel op de Franse Wikipedia. Johanraymond (overleg) 31 aug 2020 18:10 (CEST)[reageren]
Vermelding op deze lijst vind ik wel genoeg, er is over deze mevrouw blijkbaar niets meer te melden dan dat ze ooit is geboren en na een bovengemiddeld lange tijd is overleden. Daar is geen zelfstandig artikel voor nodig. Wutsje 5 sep 2020 17:47 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden; er is niet aangetoond of op zijn minst aannemelijk gemaakt dat Duhem door betrouwbare, onafhankelijke bronnen diepgaand(er) beschreven is. Zie eventueel ook de uitslag van deze peiling als onderbouwing voor het principe dat oudste mensen niet automatisch relevant zijn. Encycloon (overleg) 20 sep 2020 19:48 (CEST)[reageren]

Emma Wilson[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool. Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 12:38 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - lijst lijkt inderdaad voldoende want over de persoon wordt verder niets vermeld/valt niets te melden. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 12:55 (CEST)[reageren]
Idem; verder enkel op de Russische Wikipedia. Johanraymond (overleg) 31 aug 2020 18:12 (CEST)[reageren]
Vermelding op deze lijst vind ik wel genoeg, er is over deze mevrouw blijkbaar niets meer te melden dan dat ze ooit is geboren en na een bovengemiddeld lange tijd is overleden. Daar is geen zelfstandig artikel voor nodig. Wutsje 5 sep 2020 17:47 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden; er is niet aangetoond of op zijn minst aannemelijk gemaakt dat Wilson door betrouwbare, onafhankelijke bronnen diepgaand(er) beschreven is. Zie eventueel ook de uitslag van deze peiling als onderbouwing voor het principe dat oudste mensen niet automatisch relevant zijn. Encycloon (overleg) 20 sep 2020 19:48 (CEST)[reageren]

Pierre Darcourt[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool. Laten we het hier maar even bij houden. Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 12:51 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - lijst lijkt inderdaad voldoende want over de persoon wordt verder niets vermeld/valt niets te melden. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 12:55 (CEST)[reageren]
Deze komt toch uit een hogere categorie: Oudste erkende levende mens ter wereld ooit (tot dat record werd verbroken). Maar voor de rest geen opmerkelijk leven schijnbaar. Maar is dat ook niet het geval voor bvb Jeanne Calment? Over haar zijn natuurlijk halve bibliotheken vol geschreven. Johanraymond (overleg) 31 aug 2020 18:17 (CEST)[reageren]
Dit is een geheel bronloos artikel, en de beweringen kunnen dus in twijfel worden getrokken, in tegenstelling tot het wel interessante artikel over Jeanne Calment. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 18:23 (CEST)[reageren]
Vermelding op deze lijst vind ik wel genoeg, er is over deze meneer blijkbaar niets meer te melden dan dat hij ooit is geboren en na een bovengemiddeld lange tijd is overleden. Daar is geen zelfstandig artikel voor nodig. Wutsje 5 sep 2020 17:56 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden; er is niet aangetoond of op zijn minst aannemelijk gemaakt dat Darcourt door betrouwbare, onafhankelijke bronnen diepgaand(er) beschreven is. Zie eventueel ook de uitslag van deze peiling als onderbouwing voor het principe dat oudste mensen niet automatisch relevant zijn. Encycloon (overleg) 20 sep 2020 19:48 (CEST)[reageren]

Relevantie Oudste mensen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb nu alle artikelen in Oudste mens doorgespit. Er zitten een paar pareltjes tussen (zoals Jeanne Calment), maar bijna allemaal hebben de personen - naast hun leeftijd - geen noemenswaardige feiten. Naast de 60 geselecteerde artikelen uit Oudste mens (van de 85), zijn er nog ongeveer 500 artikelen in Honderdplusser naar nationaliteit. Uitgaand van dezelfde 30% relevantie, levert dit nog eens 350 nominaties. Deze situatie lijkt mij echt iets voor WP:SNOW.

De nominaties zal ik verspreiden over de week, om de extra werklast te beperken. De meeste artikelen zijn redelijk bondig, met een grootte tussen de 1000 en 2000 bytes. Onderstaande artikelen worden genomineerd voor de volgende reden:

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool.

Mathew Beard[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Als er al iets was, is het bedolven onder en:Matthew Beard.

Opmerking Opmerking Zie TBP 11 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Marie Bernátková[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking Zie TBP 11 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Julie Winnefred Bertrand[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Zie TBP 11 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Eugénie Blanchard[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Zie TBP 11 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Johanna Booyson[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking Zie TBP 11 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Marie Brémont[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking Zie TBP 12 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Anne Marie Carstenson[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking Zie TBP 12 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Kama Chinen[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Zie TBP 12 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Yukichi Chuganji[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Zie TBP 12 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Grace Clawson[bewerken | brontekst bewerken]

  • Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.

Opmerking Opmerking Zie TBP 12 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:01 (CET)[reageren]

Groet, Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 19:55 (CEST)[reageren]

Kunnen we dit niet ook doen voor monumenten (hebben alleen maar op een lijstje gestaan), taxonomische beginnetjes (enkel door 1 taxonoom in een structuurlijstje geplaatst), one-hit-wonders (maar 1 single met veel geluk gemaakt) of porno-actrices (interesse is louter hormoon-gedreven)? Edoderoo (overleg) 31 aug 2020 20:11 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - eens met nominator, afgezien van de door mij al eerder aangebrachte twijfel aan de betrouwbaarheid van de door grg, een particuliere organisatie, aangeleverde informatie waarop dit alles is gebaseerd en die geen toegang heeft tot officiële overheidsdatabases vanwege privacyredenen. Bijzondere personen als inderdaad Jeanne Calment verdienen natuurlijk wel een lemma, maar juist niet (alleen) vanwege de non-existente en niet-encyclopeische 'verdienste' oud te worden. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 20:25 (CEST)[reageren]
Geen enkel artikel is gebaseerd op officiële overheidsdatabases, dus hoe kan dat ooit een verwijder-reden zijn? Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 14:44 (CEST)[reageren]
Voor mij is ook een verwijderreden: "al eerder aangebrachte twijfel aan de betrouwbaarheid van de door grg, een particuliere organisatie, aangeleverde informatie", de basis voor al deze artikelen. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 18:15 (CEST)[reageren]
Kun je de artikelen over mensen die oudste persoon ter wereld waren, apart behandelen? Ik denk dat die over het algemeen wel meer aandacht hebben gekregen dan oudste persoon van een land. Waarschijnlijk moet er gewoon iets harder gezocht worden naar meer inhoud, in dergelijke gevallen. Effeietsanders 2 sep 2020 05:37 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Hier inclusiviteit laten gelden, het gaat om alleen al medisch interessante personen. Wikipedia kan deze artikelen best verdragen, ze zijn informatief en kunnen in het onderwijs gebruikt worden. Onze menselijke levensduur is nu eenmaal vreemd genoeg :-) een spannend onderwerp. Hansmuller (overleg) 2 sep 2020 08:21 (CEST)[reageren]
Wat zijn dit voor argumenten: "inclusiviteit", "medisch interessante gegevens", "informatief", "kunnen in het onderwijs gebruikt worden", "spannend onderwerp" - niets van dit alles begrijp ik, noch zie ik terug in onze WP:REL. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 10:10 (CEST)[reageren]
Het criterium is toch of enigszins gezaghebbende bronnen meer dan triviale aandacht aan iemand besteden en niet wat wij belangrijk/nuttig/informatief vinden? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2020 11:38 (CEST)[reageren]
Allemaal mooi op één lijst vind ik wel genoeg, in ieder geval voor zover het gaat om personen waarover blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en na een bovengemiddeld lange tijd zijn overleden. Pas als ze bv. ooit ook één minuut in een profwedstrijd hebben gevoetbald, ligt dat anders. Wutsje 5 sep 2020 17:47 (CEST)[reageren]
Ik zie daar een verdienmodel in voor noodlijdende profvoetbalclubs. Laat sponsoren een minuutje meeballen in een niet-belangrijke wedstrijd en ze zijn voor eeuwig verzekerd van opname in Wikipedia. Someone Not Awful (overleg) 21 sep 2020 22:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Voor alle artikelen, net als op de dagpagina van 1 september. Ik zag (dus) vandaag dat er een lijstje genomineerd werd met 'oude mensen' in een gebruikersruimte (ook door Wutsje). Om die reden heb ik geen vertrouwen in bovenstaande tekst van Wutsje 'Allemaal mooi op één lijst'. De artikelen staan niet in de weg en de vergelijking met voetballers en één minuut in een profwedstrijd gaat bij mij niet op. Als die genomineerd werden zou ik voor verwijderen zijn... - Inertia6084 - Overleg 12 sep 2020 13:12 (CEST)[reageren]
Voor wie nu meer wil weten: die opmerking over die lijst in een gebruikersnaamruimte gaat over deze nominatie. Een verwijderingsvoordracht wegens NE is echter iets heel anders dan een nominatie wegens strijdigheid met WP:NIET/GW en los daarvan gaat het niet om wie wat zegt, maar om wat wordt gezegd. Overigens is de nominatie die hier besproken wordt niet door mij gedaan, dus dat ook door Wutsje slaat nergens op. Wutsje 12 sep 2020 18:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. van de bovenstaande eeuwelingen. Tegen de ombuiging van onze Nederlandstalige volksencyclopedie naar een elitaire encyclopedie, waar de doelgroep steeds beperkter wordt. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 18:29 (CEST)[reageren]
Waar zie ik in dit 'argument' (wat ik persoonlijk belachelijk en bezijden de waarheid vind) een weerlegging van de nominatie? Ik zie die namelijk niet. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 18:47 (CEST)[reageren]
Dat snap ik Brussel, aangezien jij al jaren bezig ben om van deze Wikipedia,nl een elitaire encyclopedie te maken. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 19:10 (CEST)[reageren]
Opnieuw een bepaald niet onderbouwd 'argument' (wat ik persoonlijk belachelijk en bezijden de waarheid vind). Ik zou zeggen: als je niets zinnigs te melden hebt, houd dan gewoon je mond. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 19:35 (CEST)[reageren]
Hoe ik dit ook zal onderbouwen, je zal het toch niet willen zien. Maar dat wil niet zeggen, dat ik niet zou kunnen melden wat ik er van vind. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 19:50 (CEST)[reageren]
Lidewijdes bijdrage aan het debat over deze nominatie ervaar ik als zinnig en begrijpelijk. Ik zou het betreuren als ze zich vanwege de persoonlijke aanval van Paul Brussel terug zou trekken uit dit debat. Otto (overleg) 13 sep 2020 22:24 (CEST)[reageren]
Het zou verhelderend zijn als je ook een inhoudelijke bijdrage zou kunnen leveren met argumenten - die zie ik namelijk helemaal niet, integendeel: het lijkt op een PA tegen mij. Dat Otto persoonlijk iets tegen mij heeft, weet ik al jaren, ook al is de reden daarvoor mij onduidelijk, maar die lijkt me in dit verband ook totaal irrelevant. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 23:44 (CEST)[reageren]
Het is me niet duidelijk wat een inhoudelijke bijdrage van mij over de nominatie kan verhelderen over jouw provocatie van Lidewij. Het is me niet duidelijk waaruit je meent te kunnen concluderen dat ik iets persoonlijk tegen jou heb, maar ik ben het met je eens dat het in dit verband irrelevant is. Otto (overleg) 15 sep 2020 08:19 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - per nominator BonteKraai (overleg) 13 sep 2020 20:24 (CEST)[reageren]
Relevantie Oudste mensen
  • Als een van de problemen wordt het afwezig zijn van noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Wanneer mensen de oudste van een land zijn, zijn er uiteraard ook bronnen die dit melden. Dooreen genomen krijgen deze mensen in het land waar ze wonen voldoende publiciteit in de media. Tot nu toe waren bronnen niet verplicht.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: Voor moderatoren is het niet mogelijk om op basis van zoveel onenigheid een massanominatie te kunnen afhandelen. (Uit de RVM Een moderator kan meer dan een andere gebruiker. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. Vanwege de grote onenigheid in de gemeenschap rondom dit onderwerp kan er geen eenduidige handeling (verwijderen of behouden) worden uitgevoerd. Als oplossing heb ik het volgende bedacht: het Wikiproject/Oudemensen. Verzoek is daar om de volgende zaken te bespreken en uit te voeren:

  1. consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
  2. deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
  3. ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
  4. ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
  5. Geen massanominaties meer te doen.

Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:12 (CEST)[reageren]

Roos Damhuis[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos profiel van een voetbalspeelster die niet op het hoogste niveau (lees Eredivisie Vrouwen, sinds kort Vrouwen Eredivisie) heeft gespeeld. Edoderoo (overleg) 31 aug 2020 20:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: los van het gebrek aan E-waarde, is dit rommelig minitekstje ook gewoon te ondermaats om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:26 (CEST) [reageren]

Sporting Club Duffel[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie van deze amateur voetbalclub blijkt niet uit het artikel. Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 20:51 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:24 (CEST) [reageren]

Pablo Calogero[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Niet: "Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band." (zie relevantie) Verder verdient de auteur een trofee voor de berg aan namedropping. Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 21:22 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen. Het doel van Wikipedia is kennis delen, niet het verhinderen van anderen om kennis te delen. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 14:45 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen..Ben het 100% met Edoderoo eens. Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 15:14 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - overeenkomstig het door nominator aangehaalde: "Niet: Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Die informatie kan beter vermeld worden in het artikel over de band zelf. Er zijn echter uitzonderingen: als bijvoorbeeld het bandlid naast zijn deelname aan de band ook een succesvolle solocarrière heeft, is de persoon wel degelijk Wiki-waardig". Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 15:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Het artikel is inmiddels aangepast/uitgebreid. Der Belsj (overleg) 1 sep 2020 17:23 (CEST)[reageren]
Zelf kon en kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over Calogero. Als ik kijk naar de bronnen waarop het gros van het artikel is gebaseerd, zijn deze dan ook niet bepaald betrouwbaar. Tevens tonen alle samenwerkingen wel aan dat de muzikant buiten de band ook actief is geweest. Nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 17:35 (CEST)[reageren]

Historische Vereniging Oud Gorcum[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - onbebrond artikel over lokale historische vereniging waarover nogal wat onduidelijk is (zie bws-en) met ook de vraag of nu elke lokale historische vereniging, die dus automatisch/q.q. geen lokaal overstijgend belang heeft, en deze in het bijzonder, wel E is. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 23:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de huidige tekst is erg warrig, en vertelt nauwelijks iets over de vereniging. Een wat onduidelijk verhaal over de ruim 100-jarige geschiedenis, iets over een oud huis, een museumcollectie en wat boekjes, maar erg veel concreets komen we niet te weten. Bronnen ontbreken, dus iets verifiëren is ook al niet mogelijk. In de huidige staat is er te veel onduidelijk, en kan de E-waarde evenmin worden geduid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:22 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200831&oldid=58508470"