Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201126
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/11; af te handelen vanaf 10/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van 12 november. Het artikel is sterk verbeterd, maar er gaat nog te veel mis. Zo gaat het in de inleiding al fout, met onnodig spatiegebruik en een onbegrijpelijke Engelstalige term ('fast moving consumer goods'). Waarom moet zo'n term per se in de tekst? Moet dat van de werkgever? Verder gaat de tekst bijna helemaal over 1 siroop, terwijl het merk toch al jaren verschillende soorten in het assortiment heeft? Verder mogen er wel wat meer wikilinkjes in de tekst. Alles bij elkaar vind ik het nog onvoldoende om zo in de hoofdnaamruimte te laten staan. Nu zijn er nog 2 weken extra om de problemen op te lossen. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 07:22 (CET)
- Fast-moving consumer goods is een zeer gebruikelijke term om in de retail bepaalde productcategorieën aan te duiden. De suggestie dat dit van de werkgever zou moeten begrijp ik niet. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 08:36 (CET)
- Het bedrijf is in eerste instantie nog altijd een producent; "fast-moving consumer goods" is bezien vanuit een marketing/logistiek-oogpunt en dat is secundair. Bovendien is de term zelf te zeer jargon. De suggestie begrijp ik wel, vanwege de naam van gebruiker Heinzdrinks20. Tekstman (overleg) 26 nov 2020 09:12 (CET)
- Klopt, dat was ook de achtergrond van mijn opmerking: de aanmaker lijkt betrokken bij Heinz, het bedrijf zal de term vast heel graag gebruiken vanuit oogpunt van marketing/communicatie, maar in een encyclopedische tekst heeft het geen toegevoegde waarde. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 14:04 (CET)
- De bewerkingsgeschiedenis staat in een doorverwijzing, die heb ik maar aan wikidata gekoppeld. Zo is het niet te volgen. Ldhank (overleg) 26 nov 2020 10:29 (CET)
- Ik denk dat het artikel ondertussen zodanig is opgeknapt dat het nominatiesjabloon wel weg kan. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 14:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: mee eens. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2020 17:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - te summier, 1 zin. Voor wie wil uitbreiden, zie fr:Grégoire Blanc. Jvhertum (overleg) 26 nov 2020 11:58 (CET)
- Wiu - Zie mijn hernominatie hier. De nominatie was verwijderd. ErikvanB (overleg) 8 dec 2020 04:15 (CET) - tingeling
Conclusie afhandelend moderator: het is meer dan 1 zin geworden, alleen wel jammer dat de Franse zinsbouw te letterlijk is gevolgd. Dan krijg je dus kromme zinnen in het Nederlands. Ook zijn sommige woorden niet goed vertaald. Tevens ontbreekt het vertaalsjabloon. Ik heb de foutjes maar hersteld, zodat het artikel nu alsnog behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Problemen rondom neutraliteit. Qua opzet lijkt er toch hap-snap geplukt uit bronnen, zonder daarbij een evenwichtige rode lijn aan te houden (juist eerder een narratief van 'lastiggevallen vrijheidsstrijder'). Als hier na deze verlenging (zie vorige nominatie) nog steeds niets aan gebeurd is, lijkt het mij conform WP:BLP noodzakelijk de pagina te verwijderen (Een artikel over een levend persoon is óf neutraal (...), óf bestaat niet). Encycloon (overleg) 26 nov 2020 12:08 (CET)
- Uittenbogaard is een 'lastiggevallen vrijheidsstrijder'. Maar voor een vrijheid waarin jij je niet kunt vinden, en dus zie je in het artikel een neutraliteitsprobleem. Zonder enig bewijs aan te leveren stel je indirect dat andere bronnen (dan "hap-snap geplukt") moeten bestaan waaruit een ander beeld van Uittenbogaard naar voren zal komen. De "evenwichtige rode lijn" die je zoekt moet Uittenbogaard in een minder positief daglicht plaatsen. Gebeurt dat niet - dus krijgt niemand dat voor elkaar, tijdens de verlenging die je als moderator hebt uitgezet, dan is volgens jou het logische vervolg verwijdering van het artikel. Het is ronduit schandalig wat je hier doet. 143.176.30.65 28 nov 2020 17:04 (CET)
- Neen, ik stel alleen dat bronnen niet hap-snap gebruikt zouden moeten worden - niet (per se) dat er andere bronnen zouden moeten bestaan. Neem Uittenbogaard ziet zichzelf als een vrijheidsstrijder,[22] en werd in 2019 ook zo aangeduid door schrijver Anton Dautzenberg, in antwoord op de vraag wie zijn helden zijn.' - waarom moet de alinea "Activisme" zo beginnen, en is de mening van Dautzenberg daarbij zo relevant?
- Je hebt uiteraard gelijk dat we ervoor moeten waken het artikel een negatieve invulling te geven. Een (logische) alinea-herschikking zou overigens ook al helpen. Encycloon (overleg) 28 nov 2020 17:27 (CET)
- De gemakzuchtigheid waarmee je, als moderator nota bene, in essentie een countdown timer tot verwijdering van een volledig artikel start omdat je een alinea-start problematisch vindt, zonder dat je zelf zichtbaar aanstalten maakt om het artikel te verbeteren, vind ik stuitend. Je beaamt het belang van waken voor voorkomen van een (te) negatieve invulling alsof dat mijn centrale punt van kritiek op je handelen zou zijn. Wellicht heb je de indruk dat een groot neutraliteitsprobleem het noodzakelijk maakt dat verwijdering in het verschiet moet liggen, maar verder dan in zeer vage bewoordingen stellen dat er een bronnenissue is kom je vooralsnog niet. Wat je doet is volstrekt uit verhouding en het draagt bij aan een klimaat dat gezamenlijk aan een encyclopedie werken onnodig bemoeilijkt. Het is een gedegen artikel met grondige bronvermelding, dat een goed beeld geeft van het subject, maar omdat je de indruk hebt dat het niet volledig neutraal is moet het als niemand - concreet niemand anders dan de persoon die er een bom onder heeft gelegd; jij - de moeite neemt om eventuele problemen te verhelpen verwijderd worden. Heel vaag in slechts een paar zinnen een potentieel probleem aankaarten, met de conclusie dat verwijdering nodig is als niemand actie onderneemt. Nogmaals, ik vind het een schande. 143.176.30.65 28 nov 2020 18:37 (CET)
- Waar ik trouwens ook problemen mee heb is dat je schrijft "na deze verlenging (zie vorige nominatie) nog steeds niets aan gebeurd is". Met "nog steeds" stel je namelijk impliciet dat er iets had moeten gebeuren, terwijl op de vorige nominatie van Equinoxepart5 alleen een reactie kwam van mij dat er geen argumenten te bekennen waren. Jij bent nu een dubbelrol; daar de sluitende moderator, en vervolgens hier de initiatiefnemer. Je hecht met "nog steeds" waarde aan het verlengingsaspect van de nominatie, maar de hoeveelheid nominaties is irrelevant als er inhoudelijk geen fatsoenlijke discussie gevoerd is en wordt op basis van argumenten. De basics zijn dit, wat ik nu uiteenzet. 143.176.30.65 28 nov 2020 18:57 (CET)
- WP:BLP stelt: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Mede daardoor heb ik bij de afhandeling van de eerdere nominatie geconcludeerd dat het artikel niet zonder meer behouden kan blijven (maar ook dat bij die nominatie het neutraliteitsprobleem onvoldoende is beargumenteerd/benadrukt), maar dan ben ik niet direct verplicht zelf het probleem op te lossen. En volgens mij stel ik impliciet dat er iets had kúnnen gebeuren, als ik "moeten" bedoelde had ik de pagina toen al wel verwijderd.
- Ik zal kijken wat ik nog meer kan doen qua onderbouwing/verbetering. Encycloon (overleg) 28 nov 2020 19:34 (CET)
- Na e.e.a. gewijzigd te hebben, denk ik dat het artikel nu voldoende neutraal is. (Mogelijk zou zijn betrokkenheid bij de partij en vereniging wel nog wat meer beschreven kunnen worden.) Encycloon (overleg) 28 nov 2020 23:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Aangemaakt door de oprichters voor wat extra naamsbekendheid. Het artikel is redelijk neutraal schreven, maar staat vol met informatie die niet relevant is voor een encyclopedie; zoals in welke talen de website beschikbaar is. Het bedrijf krijgt vooral aandacht in Nederlandse bronnen gericht op boten en zeilen. Graag zou ik wat gevestigde (internationale) bronnen zien, zoals bij Airbnb (RTL, De Tijd, The Guardian). Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 15:26 (CET)
- Airbnb heeft in 2019 ruim €4 miljard omzet gedaan, Tubber deed in datzelfde jaar (waarschijnlijk) een miljoen of drie. Dit bedrijf is nog echt een startup en opereert veel meer in een niche dus gaat ook nooit zo breed aandacht krijgen. In dat licht vind ik het artikel nu niet eens zo heel slecht voorzien van bronnen, ik denk wel dat een vermelding in een encyclopedie nog wat (te) vroeg is. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 15:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel heeft sowieso twee problemen: 1) de tik- en taalfouten en 2) de promotionele tekst. Zo is het voor een klant vast heel interessant om de weten dat Kroatië een handige lijst met vaarbewijzen hanteert, maar voor een encyclopedie is dat niet zo van belang. Ook heel fijn dat je 'een goede vaarverzekering' kunt afsluiten bij een bepaalde verzekeraar, en dat er nog wat klantinformatie over die verzekering wordt gegeven, maar dat soort info hoort hier niet thuis. Het kopje 'Geschiedenis' bevat eigenlijk geen echte informatie: het gaat vooral over het idee van de oprichter om zo'n site op te zetten. Kortom: dit is weer typisch zo'n artikel dat geschreven lijkt te zijn door directbetrokkenen. Neutraliteit ontbreekt, en het artikel leest als een promofolder. Misschien is het onderwerp wel voldoende E-waardig voor een artikel, maar dan zal het toch echt geschreven moeten worden door iemand die afstand tot het onderwerp weet te bewaren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 17:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit deze redelijk neutraal geschreven CV. Bronnen zijn gewenst vanwege privacy. Zelf kon ik geen onafhankelijke bronnen vinden over Van der Lee. Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 15:42 (CET)
- AANPASSING Artikel aangepast en ook meerdere externe bronnen toegevoegd, waarin deskundigheid en relevantie van het onderwerp worden aangetoond – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Balthasardelabruyere (overleg · bijdragen)
- Op jouw verzoek heb ik nog een keer naar het artikel gekeken. De bronnen die je opnoemt zijn bijna allemaal afgeschermd en opgegeven als een opsomming, waardoor het lastig te achterhalen is welke bron nou wat gezegd heeft. Dit kun je verhelpen met referenties bij de alinea's/uitspraken (zie WP:BRON). Wie zegt bijvoorbeeld dat Roderick 'geldt als deskundige over de internationale kunstmarkt.' Verder is het bij een levend persoon extra belangrijk dat de persoonlijke informatie te verifiëren is (zie WP:BLP). Wie publiceerde bijvoorbeeld de voorletters, geboortedatum, burgerlijke staat, aantal kinderen, woonplaats, etc? Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 10:35 (CET)
- Beste Mikalagrand Dank voor het nogmaals kijken. Het feit dat de bronnen zich soms achter paywall begeven maakt niet dat de bronnen ongeldig zijn of dat de informatie niet verifieerbaar is. Hierover staat ook niets in de richtlijnen rond bronvermelding. Wat betreft de persoonlijke informatie, geeft een simpele zoekterm op Google Janny van der Heijden plus Roderick van der Lee een veeltal aan artikelen in het publiek domein waar die persoonlijke informatie breed te achterhalen is. Die bronnen voegen echter niets toe aan de inhoudelijkheid van deze pagina, en zijn daarom niet toegevoegd. Die informatie begeeft zich in ieder geval allemaal veelvuldig in het publieke domein. Net zoals de initialen en volledige namen, geboorte datum etc. in het publiek domein te vinden zijn, zoals bijvoorbeeld via de Kamer van Koophandel, zoals het openbare register voor bestuurders. Hoop dat dit verdere duidelijkheid schept. Balthasardelabruyere (overleg) 11 dec 2020 16:38 (CET)
- Op jouw verzoek heb ik nog een keer naar het artikel gekeken. De bronnen die je opnoemt zijn bijna allemaal afgeschermd en opgegeven als een opsomming, waardoor het lastig te achterhalen is welke bron nou wat gezegd heeft. Dit kun je verhelpen met referenties bij de alinea's/uitspraken (zie WP:BRON). Wie zegt bijvoorbeeld dat Roderick 'geldt als deskundige over de internationale kunstmarkt.' Verder is het bij een levend persoon extra belangrijk dat de persoonlijke informatie te verifiëren is (zie WP:BLP). Wie publiceerde bijvoorbeeld de voorletters, geboortedatum, burgerlijke staat, aantal kinderen, woonplaats, etc? Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 10:35 (CET)
- En hoe zit dat met bijvoorbeeld "Tijdens zijn studie Kunstgeschiedenis begon Van der Lee zijn carrière als assistent van Jan Pieter Glerum, die hij tot diens pensioen terzijde stond. Daarna vertrok hij naar veilinghuis Christie's; eerst een stage op het kantoor in Amsterdam, gevolgd door een traineeship en positie als Junior Specialist op het hoofdkantoor in Londen."? Ik kan bijna alle bronnen gewoon lezen (en inderdaad is een betaalmuur geen diskwalificerende factor), maar deze lijken nauwelijks biografische informatie te bevatten en vooral over een specifieke tentoonstelling te gaan. Encycloon (overleg) 11 dec 2020 17:00 (CET)
- Uit deze bron ("Janny van der Heijden en mede-auteur en conservator Museum Van Loon Willem te Slaa (rechts) ontvingen verdiende hulde en bloemen voor hun boek en tentoonstelling ‘Dineren aan de gracht’. (...) Roderick bracht de samenwerking tussen Janny van der Heijden en Museum Van Loon tot stand en bedacht het concept met de tentoonstelling en het boek als resultaat.") blijkt trouwens niet dat Van der Lee heeft meegeschreven aan het boek, zoals dat in ons artikel wel beweerd wordt ("maakte samen met haar het boek 'Dineren aan de Gracht'"). Encycloon (overleg) 11 dec 2020 17:05 (CET)
- Betreffende de beknopte cv: deze informatie is terug te vinden op de openbare LinkedIn pagina van van der Lee. Betreffende het boek 'Dineren aan de Gracht': op de pagina staat ook nergens vermeld dat hij het boek schreef. Naast het 'tot stand brengen van de samenwerking' en vermelding in de colofon van het boek dat van der Lee verantwoordelijk is voor zowel het concept en beeld redactie, lijkt me dit ruimschoots verantwoording voor de zin Balthasardelabruyere (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn best wel wat bronnen beschikbaar die wijzen op voldoende E-waarde van Van der Lee. Verifieerbaarheid lijkt nu ook wel in orde, alhoewel LinkedIn natuurlijk niet de beste bron is (primaire bronnen zijn een risico). Al met al lijkt het artikel me wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 19:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weet niet wat ik hiermee moet. Misschien doorverwijzen, zoals op enwiki. Niet te verwarren met Hole in the wall. - ErikvanB (overleg) 26 nov 2020 16:28 (CET)
- Zou je de nominatie beter kunnen onderbouwen, zoals WP:WQ voorschrijft? en:Hole-in-the-Wall bestaat toch? Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 17:09 (CET)
- De onderbouwing was 'Weet niet wat ik hiermee moet', maar als we eenmaal weten welke Hole-in-the-Wall, dan is de onderbouwing wiu. ErikvanB (overleg) 26 nov 2020 18:44 (CET)
- Als jij niet kunt verwoorden waarom het artikel weg moet, hoe moet een moderator dat dan voor jou gaan invullen? Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 06:26 (CET)
- De onderbouwing was 'Weet niet wat ik hiermee moet', maar als we eenmaal weten welke Hole-in-the-Wall, dan is de onderbouwing wiu. ErikvanB (overleg) 26 nov 2020 18:44 (CET)
- Lijkt me een vraag voor het Doorverwijscafé.
- Niettemin is er inhoudelijk wel verbetering mogelijk: de tekst gaat momenteel meer over geschiedenis van de gerelateerde bende dan over Hole-in-the-Wall zelf. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 09:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Encycloon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die enige relevantie kunnen aantonen. Eerder dit jaar is de aanmaker al aangesproken in verband met zelfpromotie en is het artikel toen (met iets ander hoofdlettergebruik) verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 16:29 (CET)
- Ik wilde hem net zelf nomineren. De relevantie blijkt niet uit het artikel, maar ik kon wel wat onafhankelijke bronnen vinden (zoals Tubantia 1, Tubantia 2). Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 16:34 (CET)
- Ik ben onervaren met Wikipedia en zou graag enkele bronnen toevoegen, ik heb alleen geen enkel idee hoe je dit doet. Bij deze enkele bronnen die geschreven hebben over MrWheelson
- https://www.marketingtribune.nl/algemeen/nieuws/2019/11/automarketeers-moeten-radicaal-anders-gaan-denken/index.xml
- https://automotive-online.nl/management/laatste-nieuws/leasing/26344-hyundai-eist-dat-mr-wheelson-stopt-met-aanbieden-kona-ev
- https://www.tubantia.nl/enschede/enschedees-bedrijf-mrwheelson-doet-goede-zaken-duitse-importauto-s-zijn-niet-aan-te-slepen~a34ca333/
- https://automotive-online.nl/management/laatste-nieuws/occasions/26332-mr-wheelson-houdt-deur-open-voor-investeerders
- https://www.marketingtribune.nl/b2b/weblog/2020/11/franse-marketingrevolutie/index.xml
- https://www.ad.nl/auto/waarom-deze-nieuwe-auto-in-duitsland-11-990-euro-kost-en-hier-een-halve-ton~ad48bc66/
NB: zie ook hier. Wutsje 10 dec 2020 07:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de huidige tekst vertelt eigenlijk niet veel: iemand heeft de website opgericht, je kunt er auto's kopen, en de site kreeg een financiële injectie (twee jaar voordat-ie bestond, overigens...). Dat is te mager. Bovendien blijkt er geen E-waarde uit. Misschien is er wel meer over het bedrijf te schrijven m.b.v. bovenstaande bronnen, maar helaas heeft niemand de moeite genomen om een poging te wagen. In de huidige staat is het artikel gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wellicht is er wat van te maken, maar op het moment blijkt de relevantie nog niet echt uit het artikel. Ik kon alleen een vermelding in rkd vinden, waar het artikel ook op gebaseerd lijkt. Verder is de oprichting van het architectenbureau overgenomen uit Joan van Dillen. Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 19:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een rommelig artikel dat ook nog niet af is, getuige een zin die middenin gewoon stopt. Bronnen zijn niet verstrekt, dus verificatie van de tekst is niet mogelijk en de E-waarde van Van Tricht blijft onduidelijk. Wat nu precies zijn status als architect is en wat zijn aandeel was in de genoemde ontwerpen, blijft ook vaag. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik zal wel weer het verwijt krijgen dat het verifieerbaar is, dat het niemand in de weg staat, dat ik alleen maar af wil breken, maar dit artikel voldoet gewoon niet aan de basale richtlijn dat iets of iemand in enigszins betrouwbare bronnen meer dan terloops genoemd moet worden. NE dus. Vinvlugt (overleg) 26 nov 2020 21:10 (CET)
Voor verwijderen De beschrijving lijkt volledig gebaseerd te zijn op eigen observaties. Wat betreft de goegemeente, kun je altijd nog bingo spelen met de drogredenen die ze oplepelen. Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 21:25 (CET)
- Mika, wil je stoppen met je collega's hier belachelijk maken? Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 06:27 (CET)
- Je hoeft het niet per se grappig te vinden, maar een grapje op zijn tijd moet wel kunnen, Edo. Vinvlugt (overleg) 27 nov 2020 10:27 (CET)
- Ik vind grapjes ten koste van andere meestal niet grappig. Het leest ook niet als een grapje, maar als een kleinering van mensen die een andere mening zijn toegedaan dan meneer Mikalagrand, die hier toch al aan het nomineren is als ware hij de baas van Wikipedia. Blijkbaar vind jij dat dan wel weer grappig, maar dat pleit niet voor je. Artikelen worden hier niet voor de grap genomineerd, hier wordt de noeste arbeid van collega's weggegooid, daar moet je sowieso nooit te licht over denken. Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 13:27 (CET)
- Volgens mij maak je het allemaal veel te zwaar. Er wordt helemaal niemand gekleineerd, ik denk dat het helpt als je niet te snel van het negatieve uitgaat. Vinvlugt (overleg) 27 nov 2020 13:52 (CET)
- Vinvlugt gaf aan dat hij vreesde voor persoonlijke aanvallen, en ik probeerde de stemming wat te verlichten met een grapje (welke overigens al eens eerder is gemaakt). Eenieder is vrij om (beargumenteerd) de relevantie van een artikel ter discussie te stellen. Een artikel wordt heus niet zomaar weggegooid; moderators willen bepaalde nominaties zelf niet eens afhandelen, omdat ze hun vingers niet willen branden. Ik heb naar mijn weten geen tegenargumenten belachelijk gemaakt bij eerdere nominaties. Jouw persoonlijke aanvallen heb ik ook steeds naast me neergelegd, om ontsporing van discussies te voorkomen. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 20:08 (CET)
- Ik vind grapjes ten koste van andere meestal niet grappig. Het leest ook niet als een grapje, maar als een kleinering van mensen die een andere mening zijn toegedaan dan meneer Mikalagrand, die hier toch al aan het nomineren is als ware hij de baas van Wikipedia. Blijkbaar vind jij dat dan wel weer grappig, maar dat pleit niet voor je. Artikelen worden hier niet voor de grap genomineerd, hier wordt de noeste arbeid van collega's weggegooid, daar moet je sowieso nooit te licht over denken. Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 13:27 (CET)
- Je hoeft het niet per se grappig te vinden, maar een grapje op zijn tijd moet wel kunnen, Edo. Vinvlugt (overleg) 27 nov 2020 10:27 (CET)
- Mika, wil je stoppen met je collega's hier belachelijk maken? Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 06:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel vertelt in feite niet veel over het karakter. Er staat al enige info over haar in Douwe Dabbert, en de verhaallijnen zelf worden uitgebreid beschreven in de artikelen over de genoemde albums. Het huidige artikel voegt dus helemaal niets toe. Ik kon over het personage zelf ook helemaal geen bronnen vinden, anders dan de albums die in mijn boekenkast staan. De E-waarde is dus niet aangetoond, de tekst is uit balans (alleen maar een verhaallijn), en de inhoud is elders veel beter terug te vinden. Ik kies voor de oplossing om dit artikel om te zetten in een RD naar Douwe_Dabbert#Wredulia. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel voldoet niet aan de conventies. Verder zijn bronnen gewenst in verband met privacy. Er wordt wel aardig wat over haar geschreven, maar dat gaat vooral om haar kunstwerken. Op de Engelse wiki is er een artikel over haar en het kunst-duo met haar man. Haar man heeft dan weer niet ook zijn eigen artikel. Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 21:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit SMS-artikeltje is sowieso te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos en inhoudsloos artikel wat al eerder genomineerd en verwijderd is. StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 21:50 (CET)
- Hier is de voorafgaande nominatie terug te vinden. Het is inderdaad nog te vroeg. Als het programma is uitgebracht, dan graag een artikel schrijven op basis van onafhankelijke bronnen in plaats van eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 22:29 (CET)
Opmerking - aanmaker gaf op de overlegpagina aan: "Ik heb de pagina voor het 21ste seizoen alvast aangemaakt.- Als jullie het nog te vroeg vinden moet je hem gewoon weer verwijderen."
- Omdat er sinds de vorige nominatie geen inhoudelijke informatie is bij gekomen, heb ik de pagina dan ook direct verwijderd. Encycloon (overleg) 26 nov 2020 22:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel, en bronnen zijn gewenst vanwege privacy. In onafhankelijke bronnen wordt ze enkel zijdelings benoemt. Uit haar imdb pagina maak ik op dat ze enkel kleine rolletjes heeft gespeeld. Volgens het artikel zou ze meedoen met The Voice of Holland 2021, maar de impact hiervan kan nu nog niet ingeschat worden. Mikalagrand (overleg) 26 nov 2020 22:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een SMS-artikel dat niets vertelt en volkomen bronloos is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - niet meer dan een woordenboekdefinitie - vis → )°///< ← overleg 26 nov 2020 22:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:57 (CET)