Overleg:Chronologie van het Nabije Oosten
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 jaar geleden door BoH in het onderwerp Middenchronologie = standaard op nlwiki?
Middenchronologie = standaard op nlwiki?[brontekst bewerken]
Complimenten aan m.n. BoH en Jcwf voor het schrijven/verbeteren van dit artikel en verwanten zoals Venustablet van Ammisaduqa! Ik wilde het al eens uit het Engels vertalen, maar zag al gauw door de bomen het bos niet meer. De meeste werken die ik zelf heb, nemen de middenchronologie aan, maar een enkele wijkt daar van af. Vooral in het artikel Oud-Babylonische Rijk en andere artikelen van mijn hand werd dat een probleem, omdat de werken die ik ervoor raadpleegde hun keuze doorgaans niet aangeven, laat staan uitleggen.
- L. de Blois & R.J. van der Spek, Een kennismaking met de Oude Wereld (2004 (1983)). Bussum: Uitgeverij Coutinho. schrijft alleen (p. 14): "Thans zijn met name de inzichten betreffende de chronologie van West-Azië en Egypte tussen ca. 2000 en 1300 volop in beweging, waardoor afwijkingen van 50 à 100 jaar mogelijk zijn. De discussie hierover is niet gesloten. De jaartallen die wij voor deze periode aangeven, zijn daarom ruwe schattingen en zo veel mogelijk afgeronde getallen." Ondanks hun ruwe benaderingen, lijken de Blois & van der Spek de voorkeur te geven aan de middelste.
- Encarta-encyclopedie Winkler Prins (1993–2002). Microsoft Corporation/Het Spectrum. geeft zonder enige uitleg of problematisering de middenchronologie aan als absolute data.
- Xavier Adams & Liek Mulder, Historische Atlas (1997). Baarn: Uitgeverij Nijgh Versluys. gebruikt zonder enige uitleg de korte chronologie om de Val van Babylon in 1531 te plaatsen.
- John P. McKay, Bennett D. Hill, John Buckler, Clare Haru Crowston, Merry E. Wiesner-Hanks, A History of Western Society (9e editie 2008). geeft zonder enige uitleg of problematisering de middenchronologie aan als absolute data, hoewel soms nog met 'ca' ervoor, maar Hammurabi ondubbelzinnig "(r. 1792–1750)". Jammer, voor zo'n uitgebreid boek had ik er toch wel enige discussie over willen zien.
Zou het verstandig zijn om een conventie in te voeren op de Nederlandstalige Wikipedia om de middenchronologie aan te houden, zo lang er geen wetenschappelijke consensus is en de literatuur het nog overwegend als standaard lijkt te hebben? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 dec 2015 03:33 (CET)
- Ja misschien wel, Nederlandse Leeuw, hoewel ik na dat verhaal over 1628 op Ammisaduqa begin te vermoeden dat het toch echt de lage versie daarvan is. (Die dus 8 jaar later is) Maar goed, ik ben chemicus, dus wie ben ik? Maar alleen al om consistent te zijn ook met en.wiki en ik geloof ook de.wiki is het wel zo goed om de hoge middentijd te pikken. Het probleem is wel dat bij bronnen het er soms niet bij staat welke conventie ze precies aanhouden. Dus zijn er hier ook ongetwijfeld tegenstrijdigheden omdat we hier allerlei bronnen door elkaar aanhalen. Als ik het goed begrijp zijn er trouwens nog wel andere verschillen/verschilletjes dan hoog/middel/laag, bijvoorbeeld in verband met de regeringsjaren van Ninurta-apil-ekur. Ik weet dus niet of je wel echt tot een sluitend systeem kan komen. En dan huiver ik een beetje om iets vast te gaan leggen. Jcwf (overleg) 29 dec 2015 04:07 (CET)
- De literatuur gebruikt nog steeds meestal de middenchronologie, dus die volg ik het liefst. Op en.wiki zie ik veel de korte chronologie, maar ik zie niet waarom. Zolang dat niet duidelijk is, zou ik niet weten waarom die aan te houden.
- Daar waar het echt duidelijk is, heb ik het wel toegevoegd, zoals op Ammisaduka. In andere gevallen zou ik terughoudend zijn. Een andere mogelijkheid is om in een dynastiesjabloon voor het Nabije Oosten een mogelijkheid aan te brengen om de data voor alle chronologieën te noemen. Ik weet overigens niet in hoeverre dit automatisch kan zoals in het sjabloon van Jcwf Sjabloon:Assyrisch-kort.
- Hmm. Misschien iets uitklapbaars? Zou wel een hoop werk zijn. Het vervelende is ook dat de bronnen vaak onduidelijk zijn over wat ze precies aanhouden, dus dan wordt het al gauw 'eigen onderzoek'. Jcwf (overleg) 30 dec 2015 19:33 (CET)
- Ik denk meer drie onder elkaar, waarbij alleen de ingevulde vakken zichtbaar worden. Als de bron niet duidelijk is, dan gaan we op zoek naar een andere bron, of we geven niets aan. BoH (overleg) 30 dec 2015 20:56 (CET)
- Voor het navigatiesjabloon gebruikte ik toch al hele ruime data voor het 4e t/m het 2e millennium. Denken jullie dat dit nog steeds praktisch bruikbaar is zonder al te misleidend te zijn? Wellicht kan ik in de nu lege linkerbovenhoek nog een link plaatsen naar dit artikel voor wie meer wil weten. Nederlandse Leeuw (overleg) 31 dec 2015 18:33 (CET)
- Ik denk meer drie onder elkaar, waarbij alleen de ingevulde vakken zichtbaar worden. Als de bron niet duidelijk is, dan gaan we op zoek naar een andere bron, of we geven niets aan. BoH (overleg) 30 dec 2015 20:56 (CET)
- Hmm. Misschien iets uitklapbaars? Zou wel een hoop werk zijn. Het vervelende is ook dat de bronnen vaak onduidelijk zijn over wat ze precies aanhouden, dus dan wordt het al gauw 'eigen onderzoek'. Jcwf (overleg) 30 dec 2015 19:33 (CET)
- Een link kan altijd helpen. Daarnaast zou je uit kunnen zoeken bij welke chronologie je sjabloon het beste aansluit. BoH (overleg) 2 jan 2016 17:57 (CET)
- Naast wat ik maar de standaardonzekerheid van de verschillende chronologieën zal noemen, is er natuurlijk ook nog de gewone onzekerheid door gebrekkige bronnen. Die lossen we hier niet op, dat is afhankelijk van archeologisch en historiografisch onderzoek. Het enige wat wij kunnen doen is dit aangeven, in de infobox met (?) en in de lopende tekst mogelijk wat toegelicht. BoH (overleg) 29 dec 2015 23:33 (CET)