Overleg:Schaken

Chessboard election

We are voting for the best style of chess board for international worldwide wiki template at w:commons:Talk:Chess#Chessbase_chessboard_election

Lijst met solide openingen

Ik zit me af te vragen: Het is misschien handig om een lijstje met goede openingen en uitleg op de pagina te zetten, of kan dat beter op aparte pagina's of zo?

Een voorbeeld van zo'n lijstje:

• koningsgambiet (e4 e5 f4)
• damesgambiet (d4 d5 c4)
• franse opening (e4 e6)

etc.

Ik zou dat op een subpagina doen (zie 1.10 op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina). Bijvoorbeeld Schaken/Openingen/Frans of Schaken - Openingen - Frans. Ik hou persoonlijk van de /-stijl, omdat die in URLs al wordt gebruikt om een gebied onder te verdelen. Misschien is het het beste om maar eens te beginnen met Schaken/Openingen of Schaken - Openingen en te zien hoe het loopt.

Ik ben zelf aktief schaker met behoorlijk wat openingskennis in het hoofd en openingsboeken in de kast, maar ik ben niet echt geneigd om die hele kennisboom in Wikipedia te repliceren. Er zijn gespecialiseerde schaakopeningsencyclopedieën (Encyclopedia of Chess Openings, ECO) en zoiets lijkt me voor de algemene Wikipedia veel te ver gaan. Maar één pagina over het verschijnsel openingstheorie, met een paar van de bekende openingen en openingsvalletjes, verwijzingen naar goede bronnen etc. is denk ik wel aardig.

Groeten, Rene Pijlman 2 mei 2003 11:42 (CEST)

Het ligt naar mijn mening aan de lengte die het alles zal zijn. Als het slechts een lijstje met openingen is zoals je hierboven aangeeft, dan lijkt me het beste het hier te houden. Als er ook een of twee regels uitleg bijkomen, dan lijkt me het goed Schaken - Openingen of iets dergelijks te creëren. Mocht je echt diep in de materie in willen gaan, dan komen aparte pagina's als Franse opening van pas. Maar ik ben het met Rene eens dat het maar de vraag is of dat iets voor Wikipedia is. Andre Engels 2 mei 2003 12:35 (CEST)

Ik kan er zelf niet aan beginnen, ik ben al geruime tijd bezig met het 'ontdekken' van openingszetten. Ik heb er weinig literatuur over gevonden. Sommige openingen ken ik alleen bij naam. Ik hoopte dat iemand anders meer informatie zou hebben, zodat ik daar weer van kan leren. Ik hoop dat zoiets ooit op wikipedia komt, maar het is wel heel erg gedetailleerd voor een encyclopedie. Paul van der Ven 2 mei 2003 17:48 (CEST)

Engelstaligen hebben dit probleem opgelost, zie: http://www.wikipedia.org/wiki/Chess_opening, Vooral de Table of Contents is handig, kan dat bij de NL-Wiki ook?

Lijst van grootmeesters

Wordt het niet tijd om althans de buitenlandse schakers naar een eigen lijst van schaakgrootmeesters te verplaatsen? Dit kan natuurlijk onbeperkt doorgroeien en heeft niet echt met het spel schaken 'an sich' te maken. Ook de openingstheorie gaat op een gegeven moment een eigen pagina verdienen. Mijn gevoel is dat als een artikel meer dan 3 a 4 schermen groot wordt het vaak zinvol is om dingen af te gaan splitsen Evanherk 31 aug 2003 11:13 (CEST)

lijst van schakers

Nu heb ik een lijst met schakers gemaakt bij schaker. Voorstel om de schakers van deze pagina daarheen te verplaatsen? Elly 3 sep 2003 12:54 (CEST)

spelling

Wat is nu eigenlijk goede spelling: rokade, rokkade of rochade? TeunSpaans 22 okt 2003 11:49 (CEST)

Rokkade is zeker fout. Volgens mij mag zowel rochade als rokade. Falcongj 23 okt 2003 12:44 (CEST)

Ik lees nu voor het eerst deze pagina en zie dat er nogal wat commentaar is op m'n aandeel schaken in Wiki. Ik ben er echter vanuit gegaan dat je zoveel mogelijk gegevens over een bepaald onderwerp in een encyclopedie moet kunnen vinden, vandaar de uitgebreide openingenvarianten. Natuurlijk kan ik met links naar alle schaakbestanden op internet verwijzen en dan komt er nog veel meer te voorschijn, maar dat is toch zeker de bedoeling niet?? graag commentaar!! mvrgr Jaap vd Kooij (Rokade en rochade mag allebei}

Op zich denk ik dat het toevoegen van de schaakinformatie geen slechte zaak is, al vraag ik me soms wel af of bepaalde stukken niet beter tot een pagina gecombineerd hadden kunnen worden. Ik denk dat de problemen voornamelijk met je stijl zijn (manier van schrijven, gebruik van wikisyntax, naamgeving van pagina's), en niet met de informatie dat je aandraagt. Andre Engels 2 nov 2003 11:42 (CET)

Hallo Andre, over schaken heb ik genoeg gegevens en dat doe 'k al 65 jaar maar wat de PC betreft daar heb ik weinig verstand van en van de wiki-syntax nog veel minder...! ga 'k er te diep op in?? hoe meer gegevens hoe beter toch?? ik vind de engelse versie veel te oppervlakkig... mvrgr Jaap vd Kooij

Wat de Wiki-syntax betreft: Links ken je volgensmij al. Gebruik zo weinig mogelijk <br>, meestal is het beter een nieuwe paragraaf te beginnen door een regel over te springen. En vet doe je met ''' voor en achter. Te diep erop in gaan? Nee, dat idee heb ik niet. Maar dat de Engelse oppervlakkig is, wil ik ook niet zeggen. Andre Engels 2 nov 2003 16:08 (CET)

het is rokade... tot 1997 mocht het allebei, vanaf toen was het alleen rokade.

overzicht

Wie kan een duidelijk overzicht maken van de gegevens van Schaken?? Een paar dagen geleden zag ik een menu staan waarmee de behandelde onderwerpen aan te klikken waren, maar dat is helaas verdwenen. (Jaapvanderkooij 14 feb 2004 13:33 (CET))

Bedoel je de inhoudsopgave? Dat is een persoonlijke instelling, die je bij vooekeuren kunt instellen (het kopje Geef een inhoudsopgave (van pagina's met minstens 3 tussenkoppen) aanvinken). Succes, groet Falcongj 14 feb 2004 13:55 (CET)

Hallo Falcongj, ja, ik bedoel een inhoudsopgave, dat is makkelijker, maar ik heb totaal geen idee hoe dat te doen.... vrgr(Jaapvanderkooij 15 feb 2004 10:29 (CET))

Prachtig !! die inhoudsopgave bij "Schaker"...!! Als het niet te veel werk is, kan dat dan bij "Schaken" (dus aan het begin) ook gemaakt worden? Dan is er dus ook een verwijszing naar "Openingen" en "enkele begrippen" !!

mvrgr (Jaapvanderkooij 16 feb 2004 11:47 (CET))

Ik snap niet wat je bedoelt... Je zou het in beide pagina's moeten krijgen (of als je je instellingen hebt aangepast, in geen van beide). Andre Engels 16 feb 2004 12:00 (CET)

Nou Andre, ik zie nergens een inhoudsopgave bij Schaken staan....ik heb het verleden week wel gezien, maar nu niet meer, dus vandaar m'n vraag.(Jaapvanderkooij 23 feb 2004 18:24 (CET))

Het kan zijn dat je het hebt uitgeklikt bij je voorkeuren, probeer eens, rechts bovenaan op het scherm, dan wijzigen en opslaan natuurlijk. Elly 24 feb 2004 00:11 (CET)

Hallo Elly, ik heb niks weggeklikt en als ik bij voorkeuren kijk, snap ik er nog minder van. Maar als de Inhoudsopgave erop staat, is het prima...alleen snap ik niet dat ik dat niet kan zien. Verder heb ik van de PC totaal geen verstand, maar dat weet je al. Ik wil beslist niet lastig zijn en vind het werken aan het schaakbestand erg leuk! mvrgr (Jaapvanderkooij 24 feb 2004 09:36 (CET))

Hallo Allemaal, de inhoudsopgave komt nu ook op mijn scherm te voorschijn...ze maakt het geheel in één klap overzichtelijk...!! bedankt! mvrgr (Jaapvanderkooij 25 feb 2004 09:07 (CET))

Iemand heeft aan "enkele begrippen" het woord penstuk toegevoegd? Wie kan mij vertellen wat dat is? (Jaapvanderkooij 19 mrt 2004 10:30 (CET))

Volgens mij is een penstuk een stuk dat staat gepend. Het stuk dat staat gepend kan niet worden verplaatst omdat je dan schaak zou komen te staan.

Een zoekopdracht bij google op schaken penstuk levert 0 hits. Ik kan me voorstellen dat het begrip 'pennen' van een stuk bedoeld wordt - wanneer bijv een paard niet wegkan omdat anders de koning schaak zou komen te staan. TeunSpaans 19 mrt 2004 10:44 (CET)

In de Stappenmethode wordt gesproken van het pennende stuk, het gepende stuk (kopstuk) en het achterliggende stuk (staartstuk). --Arrowman 11 apr 2004 12:04 (CEST)

Nooit van gehoord! dus weer wat geleerd..! bedankt! (Jaapvanderkooij 11 apr 2004 17:26 (CEST))

Externe links van toernooien

Vanwaar deze selectie onder "Externe links van toernooien"? De wedstrijdkalender van de KNSB kan ik begrijpen (al staat er al een link naar de KNSB), maar die andere 2 lijken me vrij slecht en nogal willekeurig. --Arrowman 11 apr 2004 11:55 (CEST)

slaan

Bij notatie staat dat er een x gebruikt kan worden bij slaan. Is dit niet de standaard bij deze notaties? Mysha 13 okt 2004 14:29 (CEST)

Nee, soms wordt ook een : gebruikt of helemaal niets. Falcongj 28 okt 2004 17:03 (CEST)

loop van schaakstukken

Door 80.112.187.195 zijn een aantal zinnige aanpassingen uitgevoerd, maar ook zijn de coördinaten weer met hoofdletters geschreven (A1, H1, etc). Dat is echter niet gebruikelijk, zoals elders ook in het artikel staat, om verwarring met de stukken te voorkomen. Ik heb dit dan ook weer aangepast.

Verder is het een beetje zonde om overal de loop van de stukken uit te leggen. Waarom niet een aparte pagina loop van schaakstukken oid?

En Passant slaan heb ik wat uitgekleed, het gaat te ver om hier een complete definitie te geven en de term 'een schuin tegenoverstaande pion' maakt het ook niet beter. Maar bij En Passant slaan zelf staat al een duidelijke omschrijving.

Matzetten beëindigt de partij onmiddellijk, de tegenstander mag niet eens een zet meer doen.

a2 zijn coördinaten, namelijk a (de x-coördinaat, zou men in de wiskunde zeggen) en 2 (de y-coödinaat). Kolommen zijn er niet in het schaakspel

Database is de ingeburgerde term, niet databank, zo verwijst het laatste op wikipedia ook naar het eerste.

Pascal

Dat was ik, maar dat was ter afleiding onder mijn werk, en tussen de veranderingen en de het invoeren had ik een klas begeleid, en was ik uitgelogd.

• Die coördinaten is zoals ik het geleerd heb, en zo zal ik het mijn leerlingen ook wel geleerd hebben. Velden zijn met hoofdletters, dat is het duidelijkst; ik denk dat ik wel een bord met een letterrandb heb, met ook gewoon hoofdletters. Notatie gebruikt een andere conventie vanwege de mogelijke verwarring. Maar goed, ik zoek wel even een pasgedrukt lesboek om te zien of er iets veranderd is.
• Ik had met opzet "spelsituaties" gebruikt bij remise, omdat het anders lijkt of het alleen gaat om dat aanbieden, in plaats van om herhaling van zetten en 50 zetten.
• Dat einde van de partij had ik ingevoegd om het effekt van remise duidelijker te maken; maar dan moest het ook bij mat. Zo is het inderdaad duidelijker.
• "Coördinaat" was een bewerkfoutje. Er zijn voor sommige mensen écht kolommen in schaken, waarschijnlijk omdat het verschil tussen lijnen en rijen niet duidelijk genoeg is. Ik weet dat niet iedereen dat gebruikt, dus als iedereen denkt dat lijnen meer voorkomen, dan schrijven we dat eerst, maar ik zou kolommen er wel graag bij willen houden.
• "Database" kwam uit een eerdere versie. Zelf gebruik ik gewoon "gegevensbank", maar het is maar wat duidelijker is.
• Een aparte pagina voor de loop van de stukken lijkt me minder. Zoals het nu is heeft de lezer de indruk dat die min of meer weet hoe het spel gaat. Als je het zetten weglaat is het gewoon een bord met stukken.
• Bedankt voor het compliment.

Mysha 29 okt 2004 12:14 (CEST)

Ok wat betreft de lijnen, Ik ben dit aangepast. Er zijn inderdaad schaakborden waar de coördinaten met hoofdletters staan, dit is, echter niet helemaal juist. Echt een halszaak is het ook niet; als het bij de notatie maar goed staat.

Gr. Pascal (ik kan nu even niet inloggen).

Ik heb er wat schaaklesboeken bijgepakt om duidelijk te laten zien dat ik gelijk had wat die kolom-letters betreft. Maar het blijkt dat ik dat, in ieder geval tegenwoordig, niet heb. (-: Dus we zijn het eens over kleine letters. Mysha 1 nov 2004 12:10 (CET)

Hallo, ik ben Piet Konijn in hhwaard. Wat het slaan ven de stukken betreft, is het misschien zinnig om de volgende zin te gebruiken: ALLE STUKKEN SLAAN ZOALS ZE GAAN, BEHALVE DE PION. Dat is korter, bondiger en volgens mij duidelijker. Met vriendelijke (schakersgroet) en succes (25-11-13)
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 25 nov 2013 om 21:19 geplaatst door 77.166.30.145.

Lang leve de koningin

Laatst zag ik de kinderfilm Lang leve de Koningin, waarin een klein meisje leert schaken doordat ze droomt over een Koningin die een leuk oorlogsspel voor de Koning wil maken. De spelregels van het schaken worden zó eenvoudig en leuk uitgelegd (de zwarte koningin die graag op het zwarte vakje wil staan omdat dat zo goed bij haar jurk staat), dat ik ze sindsdien niet meer ben vergeten. Het lijkt me leuk om deze film ook aan dit lemma toe te voegen, maar ik ga nu slapen.... iemand anders zin? Sietske 12 jan 2005 01:32 (CET)

IN ENGLISH: International wiki chess aid

Hi everybody in the World interesting in chess and wikipedia.

This is an international chess aid new for making chess boards.

1. English speakers wikipedist had been made a template for displaying chess boards easily at [1]. This template uses images from english wikipedia. They are using it in a lot of articles.
2. The images used by this template had been copied to wikimedia.COMMONS and put it in an appropiated category: [2]
3. Then, now the template can be used in a local new template without any change (only you meaby change the template`s name and obviosly you should change the template invocation) .
4. Spanish speakers wikipedist already start to used it at [3] an others articles.
5. The template explanation is in its talk page.
6. If you want to change the image(s) is not very difficult, you only should add them to commons and change their names in the template (with out changing the already existance images, of course).
7. A large disccuss about the template, like flexibility, special applications (like board with arrows), choose board appearence, and much others questions are in the english talk (discussion) of the template.

We hope you enjoy this colaborative work an make more and more chess articles in every wikipedia(s) you work.

Thanks.

(If there are mistakes, I am sorry, my english is not my natural language)

14th June 2005 aprox. 22:00 hrs GMT User gengiskanhg from english and spanish wikipedias.

Daar zullen vast voordelen aan zijn, maar het betekent ook dat de lezer de afbeeldingen niet kan hergebruiken. Ik heb vorig jaar een scriptje gemaakt waarmee ik zelf schaakborden kan genereren (of welke stukken je ook maar 32x32 definieert). Standaardvoorbeeld:

.

Ik geef toe dat mijn grafische kunsten niet overweldigend zijn, maar op zich zou je er natuurlijk iedere ander teken dat je leuk lijkt bij kunnen definiëren. Mysha

Wat misschien nog beter zou zijn, is als we op wikipedia ook Wikitex kunnen gebruiken. Dan kan met behulp van eenvoudige code een plaatje van een schaakbord gegenereerd worden. Gebruikers kunnen het plaatje gewoon opslaan als *.png en dus hergebruiken. Zie http://wikisophia.org/wiki/Wikitex_Chess (bekijk ook de code). Bovendien biedt dit niet alleen ondersteuning voor schaken maar ook voor het weergeven van muziek, etc. RonaldW 28 jun 2005 14:29 (CEST)

wikicode voor schaakstellingen

voorbeeld 1, het bord vanuit wit gezien

	zwart
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	wit

voorbeeld 2, het bord vanuit zwart gezien

	wit
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	zwart

ik kwam het op meta tegen, en het leek me we handig hier. er hoort Sjabloon:Diagram schaken bij, en de afbeeldingen staan gewoon op commons. voor de liefhebber ;-) groetjes, oscar 28 jun 2005 10:23 (CEST)

Ja, leuk hè. Daar ging het hierboven dus ook over. Het is wel snel, maar het nadeel is dat de diagrammen niet buiten Wikipedia te gebruiken zijn. Mysha

Het sjabloon wordt inmiddels erg veel gebruikt, en ik heb er een paar opties aan toegevoegd: Kopregel=<tekst>, Voetregel=<tekst> en Float=<left|right>. Zo heb je minder werk aan de layout van een pagina (er hoeft geen div omheen), en zien kop-en voetteksten er netter uit. Gaarne commentaar... ;-)

P.S.: In voorbeeld 2 hierboven valt me nu een fout op, daar zal ik later even iets aan doen. - Erik Baas 22 aug 2006 13:25 (CEST)

De letters en cijfers staan er als voor wit. Otto 23 aug 2006 00:34 (CEST)

Precies. En dat terwijl ik de cijfers er (op deze pagina) in de juiste volgorde voor gezet had. Jij hebt ze weggehaald, maar dat maakt kennelijk ook geen verschil. (Ik heb ze er weer voor gezet, anders heb ik niks om mee te testen.) Foutje in het sjabloon, vrees ik. Hoewel... Ik heb na de wijzigingen in het sjabooon _alle_ pagina's waar het gebruikt wordt bekeken, en heb 'm nergens in deze toestand gezien. Is dus (op dit moment) geen ramp. - Erik Baas 23 aug 2006 01:43 (CEST)

De letters en cijfers staan er alleen om de persoon die de stelling moet "programmeren" bij te staan, ze blijken in het sjabloon zelf geen enkele functie te hebben. Als er behoefte aan is wil ik wel eens proberen om daar een mouw aan te passen... ;-) - Erik Baas 23 aug 2006 02:05 (CEST)

wikiproject:schaken op meta

zie m:WikiProject_Chess. oscar 3 jul 2005 17:07 (CEST)

versie van 10 mrt 2007 00:55 uur hersteld

Zojuist heb ik de versie van 10 maart 2007 00:55 uur hersteld. Toelichting:

• de edit van Erik was tegenstrijdig aan zijn opmerking (in het commentaarveld) dat een pion geen stuk is; het herstel is dus conform de door Erik in het commentaarveld gemaakte opmerking
• de toevoegingen van Pompe waren overbodig omdat erboven reeds wordt opgemerkt dat iets wordt geslagen door op dat veld te gaan staan

Groet, Bob.v.R 10 mrt 2007 01:17 (CET)

• Mijn edit was correct, maar je moet de versies van 00:48 (!) en 00:56 vergelijken om te zien wat ik veranderd had. Ik neem aan dat de verwarring ontstaan is doordat jij om 00:55 ook iets over pionnen schreef en vervolgens mijn versie (00:56) met de jouwe (00:55) vergeleek. Dat heb ik op mijn OP al toegelicht, erg jammer dat je niet kon wachten om het aan de grote klok te hangen... - Erik Baas 10 mrt 2007 01:31 (CET)

• • Zie de geschiedenis van de artikelpagina voor de volgorde waarin de edits plaats hadden gevonden. Waarom jij mijn edit terugdraaide was (en is) mij niet duidelijk, en om een editwar te voorkomen dacht ik er goed aan te doen mijn wijziging (waarin ik terugkeerde naar de versie van 0:55 uur) hier op de OP netjes toe te lichten. Groeten, Bob.v.R 10 mrt 2007 02:46 (CET)

Ik draaide jouw edit niet terug, ik was alleen eerder begonnen met bewerken van een versie vóór de jouwe. Zowel jouw bewerkingen als de mijne zijn opgeslagen, zij het dat jij dat iets eerder deed. Nogmaals (voor de derde keer, zie ook mijn OP): als je GOED in de history kijkt, en de door mij genoemde versies vergelijkt, kun je zien wat ik werkelijk gewijzigd heb. En ik ben er nog steeds van overtuigd dat dat correct was. En dat jij met je neus kijkt. En een dat je een zeurpiet bent. - Erik Baas 10 mrt 2007 02:53 (CET)

Simultaan en blind schaken

Als ik goed heb gekeken mis ik links naar simultaan schaken en blind schaken . Misschien aardig om dat ergens erbij te stoppen ?

mvg Halvar 17 aug 2008 12:52 (CEST)

Ik ben al een tijd van plan het artikel grondig te herzien, maar ik weet niet of het er dit jaar van komt; voel je vrij om er iets over te schrijven. Voorlopig heb ik de links op de luie manier ingepast: onder het kopje Zie ook. Hartelijk dank. ^{b222  ?!}bertux 17 aug 2008 14:39 (CEST)

etalage artikel?

Dit artikel zit er zeer goed uit en kloppend dus ik vroeg mij af kan dit een etalage artikel worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikirace (overleg · bijdragen) 9 juni 2009 14:54 (CEST)

Kloppend ? Het lemma is gedateerd (zie hier). Dit lemma heeft eerst een update nodig, of het is juist géén etalageartikel. En vergeet a.u.b. niet om uw bijdragen te ondertekenen, Wikirace. Maasje 9 jun 2009 16:34 (CEST)

Dit gaat niet goed zo

Ongetwijfeld met de beste bedoelingen is iemand het niveau van de teksten flink aan het beschadigen; ik zie nu bijvoorbeeld staan ´damesgebied´, terwijl de beste jongen ongetwijfeld het ´damegambiet´ bedoelt. En zo zijn er helaas meer forse onnauwkeurigheden geplaatst. Bob.v.R 29 jun 2009 00:57 (CEST)

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Is inmiddels zo veranderd. Flederlander 7 aug 2010 16:49 (CEST)

Spel of sport?

Schaken wordt ook wel een denksport genoemd. Hier spreekt men consequent van spel. Wat is het nu een sportief spel of een sport met alleen speleigenschappen? Flederlander 7 aug 2010 16:47 (CEST)

Daar wordt eindeloos over gediscussieerd, hier bijvoorbeeld, en men komt er toch niet uit. Misschien moeten we aangeven dat er controverse bestaat over het spel/sportvraagstuk, maar een oplossing hoeven wij niet te geven. Ons werk niet. Groet, W.D. Sparling (overleg) 15 jul 2012 15:15 (CEST)

Titel van dit artikel

Iemand heeft enkele uren geleden, kennelijk zonder overleg, de titel van dit artikel gewijzigd in ´Schaken (bordspel)'. Mij lijkt dat ietwat overdreven, ik had geen enkel probleem met de artikeltitel 'schaken'. De wat ouderwetse term voor het ontvoeren van een vrouw lijkt me onvoldoende rechtvaardiging voor een dergelijke titelwijziging. Bob.v.R 11 aug 2010 03:25 (CEST)

Nogmaals: graag eerst overleg. Bob.v.R 11 aug 2010 13:00 (CEST)

Ik vind die term niet zo ouderwets. Afgezien daarvan, er zijn inmiddels twee nieuwe betekenissen aan Schaken toegevoegd die niets met schaking te maken hebben. Handige Harrie 11 aug 2010 13:18 (CEST)

Dit kan geen DP zijn, want er is maar een artikel dat echt Schaken heet en het bordspel is bovendien de meest dominante betekenis. Ik vind dit een vreemde manier om weer een onzinnige dp er door te drukken. Het lijkt me logisch dat we terug gaan naar de oorspronkelijke situatie en dan deze discussie voortzetten. Joris 11 aug 2010 15:06 (CEST)

(Na Bwc) Gezien het gegeven, dat voetballers eerder bij hun achternaam genoemd en gezocht worden, is een normale dp-constructie gerechtvaardigd. Probeer jij op [4] maar eens te gaan zoeken op Ruben Schaken. Je zult hem niet vinden, maar wel als je gaat zoeken op achternaam. Je mag er van uitgaan, dat voetballers of voetbalfans die via vi.nl achter een weetje komen, dat zij gaan zoeken op Schaken. Die mensen hebben wellicht geen boodschap aan het bordspel, kennen het niet. Ze moeten dan verder zoeken en worden ze wellicht ontmoedigt. Hoe meer ik hierover nadenk, hoe meer ik vind, dat dit een goede constructie is. Hsf-toshiba 11 aug 2010 15:08 (CEST)

De redenen "het was allang schaken" of "schaken is voor mij de enige echte betekenis" of "ik vind die nieuwe titel niet mooi" zijn natuurlijk niet belangrijk. Er zijn tienduizenden DPs, en daar is schaken er nu een van, en er komen er nog wel honderdduizenden bij in de komende 101 jaar. De nieuwe titel is daarmee wel zo logisch, zeker in het grote geheel op wikipedia. Edo_Overleg 11 aug 2010 15:26 (CEST)

Ik vind dit allerminst een argument om voor een dp te kiezen. In feite is het een mooi staaltje cirkelredeneren. Je doet immers uitschijnen alsof het een natuurwet is dat er de komende jaren nog honderdduizenden dp's zullen bijkomen. In werkelijkheid gaat het slechts om beleid. Je kan evengoed de helft van de dp's door Amsterdamconstructies vervangen zoals de andere wiki's het doen. --Drieskamp 11 aug 2010 19:09 (CEST)

Schaken werd in de maand juli 2499 keer bezocht. Ruben Schaken 1031 keer. Alleen weten we niet hoeveel bezoekers van Schaken op de achternaam hebben gezocht om bij Ruben uit te komen en dus op het door hen niet gezochte bordspel uitkwamen. Kortom, het bordspel is in mijn visie helemaal niet zo dominant. De huidige dp voldoet uitstekend. Mexicano _(overleg) 11 aug 2010 15:51 (CEST)

Idem. Een dp is mi. trouwens altijd de aangewezen constructie. - Erik Baas 11 aug 2010 16:04 (CEST)

De voorstanders van de titel Schaken zijn m.i. niet automatisch tegenstanders van een dp. Een Amsterdamconstructie lijkt mij in dit geval handiger. Gr. RONN (overleg) 11 aug 2010 18:39 (CEST)

@Mexicano: 12.000 van de 3.020.000 - dus minder dan 1% op google linkt Ruben. Schaken is verder ook een woord in andere talen [5] [6], maar die tellen we maar even niet mee. mvg, Taketa (overleg) 11 aug 2010 21:11 (CEST)

Die aantallen lijken interessant maar alleen die van Ruben is een goede indicatie. In schaken zit van alles verborgen, het werkwoord schaken (ontvoeren) en de achternamen (wie weet hoeveel). Als je de wikipedia's niet meeneemt bij Google kom je al ruim 80% lager uit, nl 531.000. Ik vind de bezoekersaantallen op de lemma's een betere maatstaf. Mexicano _(overleg) 11 aug 2010 22:18 (CEST)

Bos is een vergelijkbaar geval. Er zijn immers een heleboel mensen die 'Bos' als familienaam hebben. Daar hebben we voor de Amsterdamcontructie gekozen.--Drieskamp 11 aug 2010 19:06 (CEST)

Nee, geen goed voorbeeld. Daar zijn zoveel betekenissen van bos, dat een normale dp-constructie ook wel op zijn plaats zou zijn. Maar dat is mijn betekenis. Hsf-toshiba 11 aug 2010 19:45 (CEST)

Ik zie maar 1 betekenis. De rest kent een andere schrijfwijze (BOS bv) of zijn achternamen.--Drieskamp 11 aug 2010 19:59 (CEST)

Dus zijn er meer betekenissen. Hsf-toshiba 11 aug 2010 20:25 (CEST)

Een hele bos, zo te zien - Quistnix 12 aug 2010 18:45 (CEST)

Dp maken helemaal prima. Zelfs voor de amsterdamconstructionisten zouden twee dominante betekenissen moeten volstaan voor een dp. — Zanaq (?) 12 aug 2010 20:45 (CEST)

We hebben hier 1 dominante hoofdbetekenis, het zonder overleg ongedaan maken van de Amsterdamconstructie (om nog niet te spreken over het door de robot geheel negeren van mijn oproep tot overleg!!) was dus onrecht. De Amsterdamconstructie kan dus weer worden hersteld. Bob.v.R 13 aug 2010 03:06 (CEST)

N.B.: Ik heb de woorden "zonder overleg" doorgehaald, omdat daar beslist geen sprake van is. - Erik Baas 15 aug 2010 01:22 (CEST)

Er is eigenlijk geen overleg geweest. Ik heb de titelwijziging ingediend als verzoek aan de moderatoren. Na een paar uur was er nog niets gebeurd en bedacht ik dat ik een deel van de titelwijziging zelf kon uitvoeren. Dat heb ik toen gedaan. Handige Harrie 15 aug 2010 21:07 (CEST)

Wat nou "dominant" (onzin), wat nou "hoofdbetekenis" (dat woord bestaat niet eens)... De Amsterdamconstructie kan dus NIET worden hersteld. - Erik Baas 13 aug 2010 03:12 (CEST)

Ik daag Bob uit om een bot te maken die op overleg reageert. Handige Harrie 13 aug 2010 09:39 (CEST)

Zelfs de naam van een bierkenner is een dp. Omdat er ook een bruin kind dat met zijn broers kon zingen. Die zanger is vorig jaar overleden en heeft met zijn naam duidelijk geteerd op de bekendheid van de bierkenner. Houd nou eens op met het per se door willen drukken van je Amsterdam-constructies. Of nou iets meer gelinkt wordt, heeft misschien niet te maken met de bekendheid, maar met de mate in hoeverre geïnteresseeden een artikel maken. Je kan zeggen, dat er meer schakers op wiki zitten dan mensen die zich bezig houden met ontvoeringen, of bezig zijn met de voetballers. Je kan zeggen, dat er meer mensen zich bezighouden met cabaret en minder met verzetsstrijders. De een doet weer veel aan muziek, terwijl er maar weinigen zijn die zich bezighouden met bier. Omdat voor wikipedia elke pagina gelijk is, is een dp wenselijk. Daarom is voor Michael Jackson, Freek de Jonge en nu dus voor schaken een dp. Ik vind dat we als gemeenschap degenen die wel iets willen weten over de bierkenner, de verzetsstrijder, ontvoering, de voetballers (die terecht op deze pagina staan), Japans of Chinees schaken, enz. niet te kort mogen doen. Hsf-toshiba 13 aug 2010 10:24 (CEST)

En ik ken MJ allereerst als informaticus die een programmeermethode had ontwerpen. Toen ik van dat bruine jongetje hoorde, dacht ik "doet die informaticus ook al aan muziek?" En van de bierkenner had ik tot heden nooit gehoord. Handige Harrie 13 aug 2010 11:06 (CEST)

(na bwc) Die doen we ook niet tekort, die verwijzingen bestaan gewoon, We maken het alleen maar makkelijk voor het overgrote deel van de lezers die op zoek is naar het artikel over het bordspel, de zanger en de cabaratier en niet lastig gevallen wil worden met informatie waar hij niet naar op zoek is. Mochten ze de minder bekende betekenissen willen lezen, dan klikken ze wel een keer extra op die verwijzing naar de dp. Dit gebeurt dus ook overal ter wereld, behalve hier op NL waar een aantal gebruikers meent dat wij voor de lezer moeten bepalen welke pagina's ze moeten bekijken voor ze een keer bij de informatie komen waar ze naar op zoek zijn. Joris 13 aug 2010 11:18 (CEST)

In dit specifieke geval praten we het over schaken. Jouw opmerking hoort eigenlijk thuis bij de discussie over doorverwijsconstructies in het algemeen. Hiervoor verwijs ik je ook graag naar Wikipedia:Doorverwijscafé. Om terug te komen op het geval schaken, verwijs ik graag nog een keer naar deze edit. Ik zou eigenlijk ook wel willen weten wat het verkeer is naar die voetballers nadat van schaken een doodnormale constructie is geworden. Hsf-toshiba 13 aug 2010 11:35 (CEST)

In welke volgorde vermelden we de links in een dp? Zet je de belangrijkste eerst, dan maken we toch weer uit voor de lezer wat hij moet bekijken. Zojuist zag ik dat Toshiba het met me oneens was over de volgorde op Paard. Het is ook nooit goed. (Overigens Toshiba, bedankt voor 't verplaatsen van mijn bijdrage over MJ. Dat was een rare blunder van me). Handige Harrie 13 aug 2010 11:23 (CEST)

No problem. Maar je opmerking hoort denk ik in het Wikipedia:Doorverwijscafé thuis. Omdat het toch hier staat, geniet bij mij de alfabetische volgorde. Anders is het echt een rotzooitje en moet je nog zoeken naar de juiste. Zeker als het er veel zijn. Je zou voor het dier hooguit bovenaan kunnen zetten en vermelden, dat daar de meeste links naar verwijzen. Hsf-toshiba 13 aug 2010 11:29 (CEST)

Ik heb de titelwijziging teruggedraaid omdat deze zonder overleg is doorgevoerd. In 2008 is de huidige titel ook al een keer teruggezet. Inhoudelijk is er bovendien gen sprake van meerdere betekenissen, de andere lemma's die genoemd worden op de dp hadden alle een andere titel. Peter b 15 aug 2010 00:41 (CEST)

Belachelijk, er is daadwerkelijk wel overleg geweest, alleen te kort. Bij deze het verzoek om het artikel dan wederom te verplaatsen. Hsf-toshiba 15 aug 2010 00:47 (CEST)

Inderdaad een curieuze handeling. Ik denk Peter b dit en dit niet heeft gelezen. Gaarne terugdraaien, een dp is hier met twee hoofdbetekenissen de aangewezen weg. Mexicano _(overleg)

Nee nee, er is aan de aanvankelijke titelwijziging geen overleg voorafgegaan. Een robot (van degene die de titelwijziging had uitgevoerd) had een groot aantal linken vervolgens ook 'gefixed'. Ik riep op tot overleg (onder andere hierboven op 11 aug 2010 03:25), maar daarop kwam geen reactie. In plaats daarvan werden (uren na mijn oproep) door diezelfde robot nog meer linken 'gefixed'. Omdat ik had opgeroepen tot overleg en daar niet op ingegaan was, maakte ik een aantal van die linkfixen ongedaan. Dit ongedaan maken werd door nijvere Wikipedianen (die het kennelijk helemaal niet erg vonden dat mijn oproep tot overleg genegeerd was) weer teruggedraaid.

Al met al ben ik het dus eens met het door Peter b herstellen van de Amsterdam (dubbel-accent) constructie, en ik hoop dat in de toekomst op dergelijke belangrijke artikelen er overleg gezocht wordt alvorens de titel te wijzigen. Bob.v.R 15 aug 2010 01:04 (CEST)

@Bob.... ga je ook even overleggen? Er zijn zeer goede argumenten verteld, waarom Schaken een dp moet zijn. Er is uit statistieken gebleken, dat het bordspel helemaal niet zo dominant is. Wat is je argument, om het (wederom) ongedaan te laten maken? Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:19 (CEST)

Curieus is het feit dat enkele dagen terug de artikeltitel zonder enig overleg is gewijzigd, dat ondanks mijn oproep de robot blind is door blijven stampen met 'linkfixen', en dat vervolgens door deelnemers aan deze discussie mijn reverts werden teruggedraaid. Bob.v.R 15 aug 2010 01:24 (CEST)

Dezelfde onwaarheid opnieuw doorgehaald. Jij haalt echt alles uit de kast om een ac door te drammen, he ? - Erik Baas 15 aug 2010 01:26 (CEST)

Er is wél overleg geweest, hetzij kort. Goed, wat is nu je argument, waar we echt iets aan hebben? Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:25 (CEST)

@EB: Je moet van andermans overleg afblijven als diegene dat wilt. Dat hij 'leugens' kan iedereen uit deze discussie opmaken.

@Bob: Denk je nu serieus dat een robot op jouw vragen reageert? Handige Harrie lag op dat tijdstip waarschijnlijk gewoon te slapen. Dennis P:TW 15 aug 2010 01:32 (CEST)

Inderdaad. Handige Harrie 15 aug 2010 21:07 (CEST)

Dennis, die slaap is hem van harte gegund, maar voordat hij de volgende ochtend de robot weer activeerde (voor het doen van tientallen 'linkfixen') heeft hij neem ik aan toch alle gelegenheid gehad om mijn oproep op zijn eigen OP en op de OP van de artikelpagina te zien? Het was toch mogelijk geweest om te reageren op die oproepen en het overleg aan te gaan? Groeten, Bob.v.R 15 aug 2010 01:43 (CEST)

Ik heb de bot niet opnieuw geactiveerd. Hij liep gewoon vanzelf door. Handige Harrie 15 aug 2010 21:07 (CEST)

De bot heeft, zonder toezicht van Harrie, wat in dit geval prima kan (of het correct is maakt even niet uit), gedraaid. De bot heeft non-stop tot iets over elf gewerkt. Dus nee, ik denk niet dat Harrie tussendoor jouw overleg heeft gezien. Voor zover ik deze gebruiker ken zou hij er trouwens altijd op reageren. Dennis P:TW 15 aug 2010 01:52 (CEST)

Ja, was... was.... was... Voor was was was, was was is. Toch maar een vraagje aan jou. Ben je het er mee eens, dat het bordspel niet zo dominant is als menigeen van te voren had gedacht? Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:46 (CEST)

@Bob, dat is in principe inderdaad in die constructies wel gewenst, maar geen must. Echter, de wijziging had een redelijke grond, Er zijn meerdere hoofdbetekenissen. Heb je ook mijn verhaal hierboven gelezen met betrekking tot de statistieken? Mexicano _(overleg) 15 aug 2010 01:37 (CEST)

Waar is de dp-gebleven

Mag ik weten, waar we de doorverwijspagina (inclusief de geschiedenis) is gebleven? Hsf-toshiba 15 aug 2010 00:48 (CEST)

• Hij is er weer, zij het dat de inhoud nog wel even bijgewerkt moet worden (want uit het hoofd samengesteld). - Erik Baas 15 aug 2010 01:14 (CEST)
  • Ja, dat heb ik hersteld, maar had gehoopt dat de gehele geschiedenis behouden kon blijven. Maar goed.... Zand erover. Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:16 (CEST)
    • En het was allemaal voor niets, Peter B. heeft opnieuw - kennelijk zonder zich in te lezen - de titelwijziging teruggedraaid. - Erik Baas 15 aug 2010 01:29 (CEST)
  • Ik heb me wel degelijk ingelezen, eerst werd de titel gewijzigd en daar na is er overleg gevoerd dat nergens is aangekondigd. Ik zie overigens dat jij jezelf hoger voelt en er een editwar over wilt beginnen, helaas is dat bijna standaard als de dp-fetisjisten zich ergens op werpen, je realiseert je niet half hoe frustrerend dat voor andere gebruikers is. Peter b 15 aug 2010 01:39 (CEST)
    • • • Inderdaad, maar het nieuwtje dat Erik Baas nu introduceert is het doen van inhoudelijke wijzigingen in mijn overlegbijdragen. Ook dat is inderdaad een prima methode voor iemand die heel duidelijk erop uit is de sfeer te verzieken. Bob.v.R 15 aug 2010 01:56 (CEST)
    • Nee Peter b, je handelt incorrect, er is inmiddels voldoende argumentatie aangetoond dat er meerdere hoofdbetekenissen zijn. Jouw handelen, sorry, vind ik laakbaar. Mexicano _(overleg) 15 aug 2010 01:43 (CEST)
      • @Peter b, weet je hoe frustrerend het is, als een moderator zomaar de geschiedenis van een pagina verwijdert, een wijziging waarover bediscussieert wordt, zomaar doordrukt? Jij moet toch echt beter weten en zeker voorzichtiger zijn met je knopjes. Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:44 (CEST)
        • • • Voor de goede orde: er was een Amsterdamconstructie op deze pagina, die zonder overleg met de botte pijl ongedaan werd gemaakt. Dat Peter b dat terugdraait is de meest zuivere aanpak. Als we ons daar aan conformeren, kan de inhoudelijke discussie worden voortgezet. Bob.v.R 15 aug 2010 01:56 (CEST)
    • Het argument geschiedenis is natuurlijk gelul, dat kan zo hersteld worden. En dat er meerdere hoofdbetekenissen zijn is ook gelul. Alle lemma's die genoemd worden hebben een andere titel, enkel schaken (bordspel) gaat daadwerkelijk over iets dat onder de lemmatitel schaken gevat kan worden. Peter b 15 aug 2010 01:47 (CEST)
      • Herstel de geschiedenis dan maar, als het toch gelul is.... Ik kan niet weten dat het hersteld kan worden, ik heb die rechten niet. Andere titels.... schaking is afgeleid van het werkwoord, en eigenlijk zouden we dat eigenlijk moeten hernoemen naar schaken (handeling), immers meestal beschrijven we het werkwoord en niet de handeling. De voetballers, tsja, sorry, maar voetballers zoek je bijna overal op achternaam, behalve op wikipedia. Raar he? Voor de zoekfunctie is het dus gemakkelijker. Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:52 (CEST)

        Inderdaad, kunt op twee manieren schaken: met schaakstukken en met een lief meisje (dat is dus ook een schaakstuk). Het tweede kun je ook 'schaking' noemen, het eerste niet. Ik heb geen bezwaar tegen de titel Schaking. Handige Harrie 15 aug 2010 21:07 (CEST)

        • M.i. zou er hier wel een DP moeten zijn, maar dan met een Amsterdam-constructie, omdat nu eenmaal mogelijk meer dan 99% van de mensen die 'Schaken' intikt het bordspel bedoelt. Wel denk ik dat het verstandig is als er even geen mod-handelingen worden gedaan tijdens de lopende discussie. Het kan ook even wachten tot er wellicht een vorm van consensus is. Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 01:53 (CEST)
          • Hoe weet jij dat? Weet jij het verkeer vanaf schaken sinds de dp? Weet jij op welke link men heeft geklikt, als men op de dp terecht is gekomen? Hsf-toshiba 15 aug 2010 01:55 (CEST)
            • @Jcb: Ik denk dat je je in dit geval lelijk verkijkt op het feit hoe 'voetballiefhebbers' naar voetballers zoeken. Vrijwel altijd gaat dat op de achternaam. Dennis P:TW 15 aug 2010 01:56 (CEST)
              • @Dennis, lees je wel wat ik schrijf? Ik schrijf dat vrijwel iedereen die 'Schaken' intypt het bordspel bedoelt (heeft een normaal mens geen cijfertjes voor nodig om dat in te zien), ik heb op geen enkele manier iets gezegd over de manier waarop mensen voetballers zoeken, dus waar verkijk ik me dan op? Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 02:01 (CEST)
                • Je verkijkt je op het feit dat er dus in Nederland een flink aantal voetballiefhebbers zijn. Een groot deel daarvan zal ook 'Schaken' intikken als ze naar bv. Ruben Schaken willen. Dennis P:TW 15 aug 2010 02:04 (CEST)
                  • • Dus een groot deel van de voetballiefhebbers is geïnteresseerd in deze twee nauwelijks bekende spelers? Lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 02:08 (CEST)
                      • Een Feyenoorder? Lijkt me voor het legioen toch niet onbekend. Maar in het geval van Sneijder. 1458 hits naar een dp in de maand juli. 887 in de maand juni. 664 in mei. Ik denk dat er meer op achternaam wordt gezocht dan men denkt. Hsf-toshiba 15 aug 2010 02:13 (CEST)
                        • Er werd anders meer dan duizend keer naar gekeken; zie Mexicano's opmerking daarover. En zo onbekend is Ruben Schaken tegenwoordig nou ook niet meer. Tenzij je hem gaat vergelijken met wereldtoppers als Gerrard, Xavi of Van Persie.. Dennis P:TW 15 aug 2010 02:15 (CEST)
                          • Blijft overigens onbeantwoord waarom een Amsterdam-constructie hier niet voldoet. Is het voor de gemiddelde voetbalfan te lastig om een keer extra te klikken? Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 02:19 (CEST)
                            • • Geen idee. Hoe staat het bij de schaakclub? Dennis P:TW 15 aug 2010 02:25 (CEST)
                                • Ik ben een voetbalfan en een fanatiek schaker. Maar ik weet wel dat er meer artikelen over voetbal gaan dan over schaken. Ik weet ook, dat als er op vi.nl een feitje komt over een voetballer, dat die dan ook meteen wordt gemeld op wiki. Je zou de voetbalfans dan ook een plezier doen, om het voor hun ook gemakkelijk te maken. Wist je trouwens, dat de redirect Afellay in eerste instantie is aangemaakt als artikel? Hsf-toshiba 15 aug 2010 02:31 (CEST)
                • (Nan BWC) @Jcb, Nou, en ik vraag je? Hoe weet jij op welke link ze hebben geklikt als ze de dp zagen? Ik zou graag de statistieken willen zien van het verkeer vanaf schaken op het moment dat het een dp was. Hsf-toshiba 15 aug 2010 02:06 (CEST)
                  • Deze vraag kan met vrij grote nauwkeurigheid worden beantwoord door de bezoekstatistieken van alle vier de pagina's te bekijken over een maand dat deze discussie niet liep, bijvoorbeeld januari 2010. Je komt dan op Schaken: 5172, Gregory Schaken: 122, Ruben Schaken: 513, Schaking 285. Lijkt me redelijk duidelijk welke er dan prominent aanwezig is. Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 02:17 (CEST)
                    • Nee, nee, dat bedoel ik niet. Je ziet de volgende links op de dp staan Schaken (bordspel), Chinees schaken, Shogi, Schaking, Gregory Schaken en Ruben Schaken. Van alle mensen die op de doorverwijspagina schaken terecht zijn gekomen. Op welke van deze zes links hebben ze geklikt? Het gaat me even niet om de mensen die op de artikelen zijn gekomen via een juiste link in een artikel of volglijst. Het gaat mij even specifiek om de links vanaf de doorverwijspagina. Hsf-toshiba 15 aug 2010 02:22 (CEST)
                      • 2Jcb: Moet je wel een speelmaand pakken. Dan valt het mogelijk iets anders uit. Probeer maart/april eens. Daarnaast is de man vanaf dit seizoen Feyenoorder, waardoor zijn bekendheid alleen maar zal groeien. Kun je ook de statistieken van augustus erbij pakken? Ik verwacht namelijk een toename. Dennis P:TW 15 aug 2010 02:24 (CEST)
                        • Die statistieken kunt u zelf hier nagaan. Wutsje 15 aug 2010 04:47 (CEST)
                          • Owja, dat klopt. Maar zoals ik al verwachte: nu hij Feyenoorder is wordt er dus veel meer op Ruben Schaken gezocht. Hij is aanzienlijk in bekendheid gestegen. Dennis P:TW 15 aug 2010 09:48 (CEST)
• Ter informatie: het is evident dat over deze hernoeming geen consensus bestaat en dat het overleg erover voor het overgrote deel na die hernoeming op gang is gekomen. Naar aanleiding van dit verzoek heb ik in afwachting van overeenstemming Schaken (doorverwijspagina) teruggezet. Wutsje 15 aug 2010 04:47 (CEST)
  • Er hoeft ook niet altijd overeenstemming te zijn, dat is eerder gebeurd met onder andere 's-Hertogenbosch. Dit is een duidelijk geval van: onterechte amsterdamconstructie. Hsf-toshiba 15 aug 2010 09:50 (CEST)
    • In feite wordt hier ook de handelwijze van moderator MrBlueSky ter discussie gesteld, die in eerste instantie de titelwijziging (na gedaan verzoek) doorvoerde. Deze moderator, die heel goed op de hoogte is van wat er zich afspeelt op het gebied van doorverwijsconstructies, zag kennelijk in dit geval geen onoverkomelijke bezwaren om de titelwijziging uit te voeren. Mexicano _(overleg) 15 aug 2010 13:09 (CEST)
      • Het mooie van Wikipedia is dat alles in principe terug te draaien is. Als een moderator een verzoek in eerste instantie inwilligt en vervolgens blijkt dat er duidelijk bezwaar tegen is, zoals in dit geval, dan kan het gewoon ongedaan worden gemaakt. Een moderator moet gewoon vrij zijn om te goeder trouw iets af te handelen, zonder dat die vervolgens berispt hoeft te worden als het toch weer teruggedraaid moet worden. Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 13:17 (CEST)

Aankondiging van een peiling

Op Wikipedia:Opinielokaal/Schaken een doorverwijspagina zal er vanaf dinsdag een peiling starten, met de stelling of van schaken een dp moet worden gemaakt of niet. Hsf-toshiba 15 aug 2010 20:03 (CEST)

Ik zal er zijn en mijn mening is bekend. Handige Harrie 15 aug 2010 21:07 (CEST)

Als Harrie er is, dan ben ik er ook! Dennis P:TW 15 aug 2010 22:35 (CEST)

Op mijn OP kwam een opmerking, over wat te doen met de uitslag. Dit was binnen 48 uur voor aanvang van de peiling. Ik wil toch iedereen de gelegenheid geven, om zich goed te kunnen inlezen, eventueel voorbereidend werk te doen. De peiling start niet op dinsdag, maar op zaterdag. Hsf-toshiba 15 aug 2010 23:07 (CEST)

Hsf, je bent afgestapt van je zeer sterke voorkeur voor overleg (en tegen het houden van een peiling); heeft dat te maken met het recente herstellen van de Amsterdamconstructie? Bob.v.R 16 aug 2010 11:44 (CEST)

Waarom zou je niet meteen beginnen? Handige Harrie 16 aug 2010 13:38 (CEST)

@Bob Ik haat peilingen. Ook peilingen die ik zelf organiseer. Waarom? A) de opkomst is altijd laag, ten opzichte van de aktieve wikipedianen. B) stemmen gebeurt niet anoniem. Een peiling geeft nooit een goed beeld. Mijn voorkeur gaat echt uit naar een goed overleg.

@HH Ik ben van mening, dat degenen die zich gaan bemoeien met de peiling, dat die zich goed moeten kunnen inlezen in de materie. Aan de hand daarvan moet een persoon zijn beslissing kunnen nemen. Er is nu zeg maar ook tijd voor een campagne ;) Hsf-toshiba 16 aug 2010 19:18 (CEST)

Zoiets absurds als het staken van een lopende peiling heb ik hier gelukkig niet vaak gezien. (En dan te bedenken dat er mensen lopen te zeuren over de procedure van de door mij opgezette peiling.) Kennelijk was de zich aftekenende stemverhouding jou niet gunstig gezind, maar om dan maar de reeds lopende peiling af te breken is inderdaad niet geloofwaardig. Bob.v.R 23 aug 2010 02:11 (CEST)

Met alle respect, maar als we de inhoud nou es gewoon in het vizier houden in plaats van een beetjemopperen over een afgebroken peiling? De peiling was gewoon wat ongelukkig gestart, en lopende die peiling kwamen er andere (m.i. uitwerkbare en betere) ideeën naar voren over de naam ('schaakspel'), is het dan niet logisch de peiling af te breken en over die andere ideeën na te denken en de argumenten hiervoor en hiertegen te bespreken? Het gaat hier niet zozeer om geloofwaardigheid of (on-)gunstiggezindheid, maar om de beste naam voor dit lemma en de dp's, in het belang van een goede encyclopedie. En sja, dan heb je soms wat kinnesinne en gebruikers die misschien het idee hebben dat ze hun mening voor niets hebben gegeven. Maar ook daar wordt naar geluisterd, hoop ik. Want er is wat voor te zeggen om een amsterdamconstructie toe te passen, al vind ik het idee hieronder van drie dp's eleganter en encyclopedischer, en beter voor onze lezers. Groet, TjakO 23 aug 2010 02:21 (CEST)

Titel nogmaals

De FIDE noemt dit spel het "Schaakspel" en niet "schaken". Ik pleit voor hernoeming. Analoog: we hebben ook geen lemma "voetballen" maar wel "voetbal". En "Tennis" ipv "tennissen". Maak dan van "schaken" dus een normale een dp voor alle overige lemmata rondom dit spel en andere betekenissen. TjakO 22 aug 2010 11:44 (CEST)

Vind ik prima. Dan heb je meteen het dp/Amsterdam-probleem opgelost. Eigenlijk raar dat de naam van een spel een werkwoord zou moeten zijn. Handige Harrie 22 aug 2010 13:30 (CEST)

Ik denk dat het wel duidelijk is welke kant de peiling opgaat en ook dat er nu niet eentje trucs moet gaat uithalen om onder de uitslag daarvan uit te komen. In de volksmond heeft iedereen het over een 'potje schaken' en niet over een 'potje schaakspel'. Jcb - Amar es servir 22 aug 2010 17:22 (CEST)

Onzin, het artikel gaat over het spel (het "schaakspel") en niet over een bezigheid ("een potje schaken"). Ik vind het een goed voorstel. - Erik Baas 22 aug 2010 17:30 (CEST)

Ik kan met elke denkbare uitkomst van de peiling leven. Mij gaat het er echter om dat we die peiling misschien iets te voorbarig in zijn gegaan, op grond van de volksmond-titel van het lemma. In de volksmond heet het 'schaken', en officieel (FIDE lijkt mij meest gezaghebbend hierin) heet het 'schaakspel'. Vandaar mijn pleidooi de officiële naam op het lemma te plakken en van [[schaken]] een dp te maken. Is dacht ik de meest elegante oplossing die recht doet aan een serieus-encyclopedische indeling, en die 'schaken' voor eenieder vindbaar maakt in elke denkbare betekenis. Groet, TjakO 22 aug 2010 17:41 (CEST)

Voor zover ik weet communiceert de FIDE in het Engels en niet in het Nederlands. Hoe dan ook: de in het artikel genoemde bezigheid heet 'schaken', zoals ook bij Tjako bekend zal zijn; de artikeltitel 'Schaken' is volgens mij dus correct. Bob.v.R 22 aug 2010 18:23 (CEST)

Nee, schaken is een werkwoord (zoals al eerder opgemerkt werd). Dan zou je "voetbal" dus eigenlijk "voetballen" moeten noemen ? Komaan... - Erik Baas 22 aug 2010 19:01 (CEST) (na bc)

Dat klopt, de FIDE spreekt dan ook van Article 1: The nature and objectives of the game of chess (Onderstreping van mij.) Het Limburgse artikel heeft in mijn optiek de correcte titel.Mexicano _(overleg) 22 aug 2010 18:55 (CEST)

Als we gaan kijken naar anderstalige collega's (en waarom ook niet), dan zijn er behalve de Limburgse nog meer anderstalige Wikipedia's. Bob.v.R 22 aug 2010 19:26 (CEST)

Prima. De Duitsers noemen Schach, Schaak. Schach der König. Zegt Böhm op Fritz altijd. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:24 (CEST)

Ik wil er best Schaakspel van maken, maar dan omzeilen we het resultaat van de stemming - en het ziet ernaar uit dat de stemming de voorkeur geeft aan Amsterdam. We mogen daar nu niet meer van afwijken, want dan maak je een stemming ongeloofwaardig. Handige Harrie 22 aug 2010 20:31 (CEST)

De enige die daardoor ongeloofwaardig overkomt, ben ik, omdat ik het dan weer veels te snel doe. Ik wil best wel het boetekleed aantrekken. Mij wordt toch wel vaak genoeg verweten, dat ik dingen zonder overleg doe. Heb tijdens de chat ook al voorgesteld, dat het uit zou lopen op een A'damconstructie, maar feitelijk gebaseerd op het aantal links en verkeer. Tot mijn verbazing is er gewoon een link naar schaakspel en is dat een redirect. Wellicht vinden we dit een goede constructie, en is wellicht iedereen blij. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 22:04 (CEST)

Troost je, ook bij mij is overleg niet de beste kant. Handige Harrie 22 aug 2010 22:15 (CEST)

• @Allen: ik refereerde bij de FIDE opmerking over de titel "Schaakspel" naar de geautoriseerde Nederlandstalige vertaling van de schaakbond: zie hier. Groet,TjakO 22 aug 2010 22:30 (CEST)

Maar wat is Nederlands toch een gekke taal. Want, wij maken er schaken van van het Engelse woord Schaakspel (chess) Schaken (=het schaakspel spelen) is in het Engels playing chess. In het Engels is er namelijk geen werkwoord to chess. I chess, you chess, he chess... nee, dat is allemaal fout. I play chess, you play chess, he plays chess. Het artikel zou dan Schaak moeten heten (Koninklijke Schaakbond Nederland, in lijn met voetbal, hockey) of schaakspel. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 22:35 (CEST)

@Tjako, inderdaad en daarom zocht ik het origineel in het Engels erbij (zie hierboven), waaruit blijkt dat de vertaling naar Schaakspel correct is. Mexicano _(overleg) 22 aug 2010 22:39 (CEST)

Hoe wordt deze sport in Nederland genoemd?

Ik volg bovenstaande discussie met enige verbazing. De vijf mensen die tot nu toe voor de DP-constructie hebben gestemd, lijken hier tot de voorzichtige conclusie te komen dat er na een titelwijziging toch "gewoon een DP" kan komen. Mijn persoonlijke inschatting is dat er onder de 23 tegenstemmers aanmerkelijk minder enthousiasme voor een dergelijke titelwijziging zal zijn.

Volgens mij zou de titel van het lemma schaken de in Nederland meest courante benaming van het betreffende spel/sport moeten zijn. En die lijkt me toch echt schaken, en niet schaakspel. Wanneer we het over deze sport hebben, dan lijkt me schaken veel vaker gebruikt dan schaakspel (zo maar wat gegoogle: [7], [8], [9], [10], [11], of teletekst pagina 643). Blijkbaar hebben schaken (en dammen) een soort uitzonderingspositie (in het Nederlands), aangezien we het wel over voetbal, tennis, en handbal hebben. Het feit dat dat in andere talen anders is, lijkt me niet relevant: we zijn hier toch om Nederlandstalige lemma's een zo goed mogelijke titel mee te geven? Vriendelijke groet, Vinvlugt 22 aug 2010 23:45 (CEST)

@Vinvlugt: De vierde site die je aanhaalt, dat mag niet meetellen. Dat is namelijk de naam van een toernooi en namen van toernooien, so what. Al noemen ze het Open Nederlandse Kampioensgappen Sgaken. Heet de sport dan ineens Sgaken? Verder, de media is een heel goed voorbeeld, over hoe ze de taal kunnen verkloten. Zie bijvoorbeeld de journalisten bij de wielersport met het woord moraal. Niet helemaal goed voorbeeld, maar goed. Het punt dat nu aangehaald is, moge duidelijk zijn. Bij zowel dammen (of damsport) en schaken hanteren we mijn inziens onterecht de benaming van het werkwoord, in plaats van het spel. Dat is iets wat jij ook aanhaalt. Ik denk dat we niet moeten gaan kijken hoe iets vaker wordt genoemd, maar wat juist is op wikipedia. Ik denk dat we namelijk ook vaker spreken over wielrennen in plaats van wielersport. En ja, dat klopt. 3,2 miljoen voor wielrennen tegenover 268.000 voor wielersport. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:04 (CEST)

(na bwc) @Vinvlugt, ik verbaas me ook enigszins over de stemverhouding. Voordat deze peiling begon zijn er uitgebreide discussies geweest - die helaas - verspreid liepen over vier pagina's. Ik heb toen alle discussies gevolgd en een staffeltje gemaakt van de voor- en tegenstanders. Resultaat, 1 voorstander meer dan tegenstanders. Waar die voorstanders van een normale DP nu opeens gebleven zijn, ik weet het niet. Maar dat is ook niet zo belangrijk.

Waar het m.i. om draait is het gegeven dat Schaken ook een achternaam is. En dan nog wel van een voetballer, die sinds hij bij Feijenoord speelt, meer in de picture komt te staan. Er wordt veel gezocht op achternamen. Neem nu het artikel Bos. Ga eens na in de statistieken wat er gebeurt als Ad Bos of Wouter Bos in het nieuws zijn. Het aantal hits van deze personen schiet omhoog, en merkwaardigerwijs (of juist niet merkwaardig) het aantal op Bos eveneens. Ik hoef daar toch geen verduidelijking voor te geven. Zo gebeurt het ook op Schaken. Het aantal hits kan nu eenmaal niet alleen aan het schaakspel worden toegekend. Dat is de realiteit en als gevolg daarvan verdient een DP m.i. de voorkeur. Een titelwijziging naar Schaakspel zou trouwens het probleem direct oplossen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 23 aug 2010 00:17 (CEST)

Beste Halandinh, bij mijn weten proberen we lemmatitels te kiezen die gangbaar zijn, jij lijkt een beetje te kiezen voor "eenduidigheid" (doen we het bij andere sporten/in andere talen op manier X, dan moet dat bij schaken, zwemmen, en dammen ook). Taal is echter niet geheel eenduidig, gelukkig maar. De keus voor wielersport in plaats van wielrennen vind ik overigens goed te verdedigen, gezien de openingszin van het artikel: "De Wielersport is een verzamelnaam voor alle sporten waarbij gebruik wordt gemaakt van een fiets". Daar valt dus blijkbaar meer dan alleen wielrennen onder.

Verder moet ik heel eerlijk zeggen dat ik je argumentatie niet supersterk vind. Ik snap niet op basis waarvan je tot de conclusie "so what" komt (zo kan ik ook wel argumenten of bronnen weerleggen), en daarna volgt een heel goed voorbeeld dat toch niet helemaal een goed voorbeeld is.

Beste Mexicano, jouw punt van de voetballers snap ik. Ik vind echter dat je door schaken op een gewone DP te zetten, doet alsof alle lemma's op die pagina "even belangrijk zijn". En dat is volgens mij niet het geval. Een eeuwenoud spel dat nagenoeg overal ter wereld gespeeld wordt, tegenover twee varianten daarop, twee voetballers die waarschijnlijk over een jaar of tien redelijk vergeten zijn, en het lemma schaking, voor mij geen reden voor een DP.

Ik zie dat de peiling inmiddels door collega Handige Harrie weer voor geopend is verklaard (en dat dat door Tjako weer is teruggedraaid), en dat eerste lijkt me verstandig. Na afloop kan er indien nodig altijd nog gediscussieerd worden over de hernoeming naar schaakspel, en wellicht zelfs over Tjako's idee voor drie DP's, al bemerk ik tot nu toe (gelukkig) geen enthousiasme voor dat laatste voorstel (Tjako, dat is geen belediging, ik vind je voorstel gewoon niet goed. Wanneer er meer collega's het met je eens zijn, zal ik aangeven waarom ik dat vind). Vriendelijke groet, Vinvlugt 23 aug 2010 21:39 (CEST)

Beste Vinvlugt, ik wil even reageren op het feit dat schaakspel volgens jou geen goede titel zou zijn. Onder het schaakspel vallen ook talloze varianten en een dp schaakspel zou wat mij betreft erg welkom zijn: denk aan snelschaak, normaal schaak, aftrekschaak, blizt, oude versies zoals indisch schaak en chinees schaak. Wanneer we echter het gangbare spel (sport) zo je wilt beschrijven incluis de geschiedenis en zo zoals nu in het lemma schaken, dan zou ik juist pleiten voor de naam hiervan: schaakspel (denksport), en niet voor het werkwoord 'schaken'. Verder zal het me worst wezen wat er uit komt aan constructies of dp's of amsterdamdingen of paraguayvarianten, als er maar naar logica en lezers wordt gekeken. Vandaar mijn instemming met het afbreken van die peiling die door dit overleg ingehaald is, en mijn voorstel (er zijn uiteraard duizenden andere varianten mogelijk) hieronder om enige orneding aan te brengen. Laat ik het hier verder bij, want ik wil liver niet steeds op 'mopperaars' moeten reageren: het gaat mij om de inhoud en argumenten. Groet, TjakO 23 aug 2010 22:17 (CEST)

Dag Tjako, wat fijn dat het jou om de inhoud en argumenten gaat, mij namelijk ook! Ik snap dat er een aantal lemma's is dat allemaal op een DP genoemd zou kunnen worden, maar als je zelfs onderdelen van het schaakspel/schaken daarop wil noemen, zoals aftrekschaak, dan lijkt me het einde een beetje zoek. Die lemma's kunnen allemaal gelinkt worden op de pagina met de hoofdbetekenis, en ook nog op de DP (maar dan wel volgens de huidige constructie graag, maar mijn voorkeur zal duidelijk zijn). Ben je het met me eens dat die hoofdbetekenis er is of zie je dat anders? Als laatste: als je liever niet op 'mopperaars' reageert (raar woord voor collega's die het niet met je eens zijn, al staat het dan tussen aanhalingstekens of niet), dan zul je wellicht iets sneller moeten accepteren dat de consensus van de gemeenschap niet altijd jouw voorkeur geniet. Vriendelijke groet, Vinvlugt 23 aug 2010 23:15 (CEST)

Schaken heeft uiteraard de hoofdbetekenis van uitoefenen van het schaakspel (denksport). Daarnaast is schaken ook het schaken (vrouwenroof). Verder zijn er personen die Schaken heten, waaronder 1 tenminste redelijk relevante voetbalspeler, Peter Schaken. Dat is dus al 1 dp [[schaken]] met drie items. Vervolgens hebben we diverse vormen van schaak: namelijk een korter woord om het schaakspel (denksport) aan te duiden, maar ook een spelsituatie: schaak (spelsituatie), Schadewijk, in de volksmond Schaak, wellicht nog personen die Schaak heten. Ten derde hebben we de term schaakspel (de [[schaakspel (denksport)|denksport met die naam]], het [[schaakspel (stukken)]] wat een redirect zou kunnen zijn naar schaakstukken. Tot slot zijn er vele varianten op het schaakspel, en ja, die kunnen vanuit het artikel schaakspel (denksport) dan benaderd worden, en hoeven niet per sé op een van deze drie dp's. Dat was mijn idee. Hiermee voorkom je dat de lezer die "Schaken" intikt en wellicht op zoek is naar die vrouwenroof bij een spelletje uitkomt wat hem/haar wellicht niet interesseert. Bijkomend voordeel van dp's is verder dat in 1 oogopslag duidelijk wordt dat een zoekterm meerdere betekenissen kan hebben, hetgeen ook educatief gezien wellicht een pluspunt is. Gebruik je de Amsterdamconstructie dan geef je m.i. meer POV door de lezer het recht te ontnemen om zelf de voor hem relevante betekenis in 1 keer uitkiesbaar te maken. Bij een dp is dat probleem minder, slechts een kwestie van volgorde van items. Dat kan je eventueel ondervangen door een logische sortering op alfabet in een dp in te stellen of diverse betekenissen onder subkopjes te plaatsen. Ik heb de consensus over deze hernoeming nog niet waargenomen overigens, maar ook niet over behoud van de status quo waar het hier lemmatitel en doorverwijzingen betreft. Ik ga dus uit van constructief overleg, dat wellicht tot de door mij voorgestelde verbeteringen (? vindt u ook niet? ) zou kunnen leiden. Ik geef hierbij ondanks de lengte van mijn argumentaties tevens aan, dat dit voor mij geen prioriteit of haast heeft maar zou het welop prijs stellen indien deze discussie op grond van argumenten een kans krijgt. Groet, TjakO 23 aug 2010 23:59 (CEST)

Beste Tjako, laten we maar weer eens wat naar links opschuiven. Volgens mij blijven we een beetje langs elkaar heen praten. Ik geef mijn argumenten om de hoofdbetekenis zwaarder te laten wegen, en jij je argumenten voor een DP. Het is dan een persoonlijke afweging welke argumenten je zwaarder laat wegen. Ik zie dat voorstel van Romaine overigens steeds meer zitten, om periodiek na te gaan of "de gemeenschap" nog achter de gekozen doorverwijsconstructie staat.

Je zegt verder "Ik heb de consensus over deze hernoeming nog niet waargenomen overigens, maar ook niet over behoud van de status quo waar het hier lemmatitel en doorverwijzingen betreft". Dat laatste snap ik niet helemaal. Uit de helaas afgebroken peiling lijkt toch vrij duidelijk een voorkeur voor de huidige Amsterdam-concstructie?

Als laatste zou ik je willen vragen (blijkbaar was mijn hint zojuist niet duidelijk genoeg) om niet te snel iets te roepen als "ik wil de discussie graag op argumenten voeren", zoals je hierboven twee keer deed. Hoewel je het ongetwijfeld niet zo zult bedoelen, je wekt in ieder geval de indruk dat een deel van je medediscussianten dat niet zou willen. Vriendelijke groet, Vinvlugt 24 aug 2010 00:33 (CEST)

Ik vind het prima de hoofdbetekenis zwaarder te laten wegen, maar ik heb primair bezwaar tegen de lemmatitel 'schaken', omdat de schaaksport door gezaghebbende bronnen "schaakspel" wordt genoemd. Hieruit vloeit dan voort dat schaken beter een dp kan worden, en dan kan je altijd bovenaan dit lemma vermelden: 'voor andere betekenissen van 'schaken' zie de dp 'schaken'. Ik zie overigens in Romaine's voorstel overigens niet veel, want dan wordt het eindeloos dp's peilen en bespreken en dan wordt zo'n peiling veeleer een miss-verkiezing op basis van stemmen tellen en gemakzucht ("ach iedereen zegt toch 'schaken'?") in plaats van argumenten wegen, zoals de officiële titel van de sport contra dagelijks spraakgebruik. Ik zie meer in overleg, zoals dit, waarin argumenten (jij geeft ze gelukkig) serieus worden gewisseld en we uiteindelijk denk ik best tot iets moois kunnen komen. Een andere optie is bijvoorbeeld om van schaken een redirect naar schaakspel (denksport) te maken, maar mij lijkt een dp eleganter en overzichtelijker. Wat betreft die consensus: de afgebroken peiling behelsde de VORM van de doorverwijsconstructie (zonder in ogenschouw te nemen dat de TITEL ter discussie kwam, en dus wellicht ook de vorm moet worden aangepast indien de titel wijzigt.) Als de titel NIET verandert kan de status quo zo blijven zoals een meerderheid zich aftekende, maar dit was zoals gezegd, VOORDAT er discussie kwam over de titel zelve. Groet, TjakO 24 aug 2010 01:34 (CEST)

Voor de kijkers die iets later hebben ingeschakeld: er wordt al weken over de "TITEL" van dit lemma gepalaverd, namelijk over de vraag of die Schaken (bordspel) zou moeten luiden. Dat ging onder meer gepaard met hernoemingsverzoeken die werden ingewilligd, discussie daarover (die later werd verwijderd), een titelwijziging zonder consensus, discussie daarover, een discussie op WP:RB, een oproep op WP:OG, een hernoemingsongedaanmaking door een moderator, discussie daarover, een "terug"hernoemingsverzoek, een tweede titelwijziging zonder consensus, een tweede hernoemingsongedaanmaking door die moderator, een derde titelwijziging zonder consensus, een hernoemingsongedaanmaking door een andere moderator, discussie daarover, de aankondiging van een peiling, daarmee verband houdend voorafgaand overleg en dan die peiling waaraan 31 gebruikers deelnamen voordat ze door de initiator werd afgebroken. En nu is er dan plotseling iemand binnengestormd bij wie "voortschrijdend inzicht" is opgeweld en behoefte is ontstaan aan "constructief overleg", zonder " 'mopperaars' ", maar met "inhoud en argumenten". Je zou er haast de slappe lach van krijgen. Wutsje 24 aug 2010 05:52 (CEST)

Voorstel voor drie doorverwijspagina's

Even resumeren: de originele sport wordt genoemd: schaakspel, schaak, schaken...

1. Om lemma's vindbaar te maken voor al die googlegebruikers zou ik dan denken dat wat je ook intypt je bij een dp uit moet komen, want alle drie die termen hebben meer dan 1 betekenis:
   1. 'schaakspel' is zowel de sport als de stukken (heb je nog een volledig schaakspel in je doosje?);
   2. 'schaak' is zowel de sport als een speciale situatie in het spel waarbij de koning aangevallen staat, en
   3. 'schaken' is zowel het potje, de sport als blijkbaar een voetballer en het roven van vrouwen.
2. Ik pleit dus voor 3 dp's ('schaakspel', 'schaken' en 'schaak'), waarbij je op elk van die drie zowel bovenaan bij de sport (lemma [[Schaakspel (denksport)]] (nu nog lemma [[Schaken]], en dat zou hernoemd moeten worden) als bij de overige betekenissen kan komen. TjakO 22 aug 2010 23:56 (CEST)

De gemeenschap is geraadpleegd en de gemeenschap heeft antwoord gegeven. Dan is het een keer klaar. Val ons niet verder lastig met je 'voorstelletjes' graag. Jcb - Amar es servir 23 aug 2010 00:33 (CEST)

• Je spreekt voor jezelf, JCB. Er zijn nog behoorlijk wat gebruikers aan het overleggen, dus 'de gemeenschap' is nog niet klaar. Verder hoop ik dat je constructief wilt meedenken om dit probleem tot een goede oplossing te brengen. De peiling die is gestaakt levert in elk geval goede nieuwe gezichtspunten op die de moeite van verder bespreken waard zijn, i.m.h.o. Heeft dus niks te maken met 'lastig vallen'.... Groet, TjakO 23 aug 2010 00:37 (CEST)

De uitslag '5 voor - 24 tegen - 2 neutraal' voor een peiling die vroegtijdig is stopgezet laat overduidelijk zien wat men van het onderwerp vindt. Daarom moeten er niet nu ineens voorstellen komen die ons eigenlijk niet verder helpen maar de zaken alleen nog maar gecompliceerder maken. Ik ben het dus eens met Jcb. --VR-Land 23 aug 2010 00:41 (CEST)

• Wat is er gecompliceerd aan drie dp's: [[Schaakspel]] [[Schaken]] [[Schaak]], en vervolgens lemma's als [[schaakspel (denksport)]], [[schaakspel (materiaal)]], [[Schaken (misdrijf)]], [[Peter Schaken]], [[Schaak]],[[Schaakmat]] op die dp's onder te brengen? Simpel genoeg, en een doodnormale wikipedia doorverwijsconstructie. Het enige administratieve wat moet gebeuren is het huidige lemma schaken hernoemen naar schaakspel (denksport) en dan van [[schaken]] een der 3 nieuwe dp's te maken. Groet, TjakO 23 aug 2010 01:49 (CEST)

Het enige probleem is: we willen het niet. Daarom zal het niet gebeuren. Jcb - Amar es servir 23 aug 2010 01:59 (CEST)

Jij wil het niet. Spreek svp niet alsof je de hele gemeenschap vertegenwoordigt. Als jij het niet wilt hoor ik graag argumenten van je, in plaats van alleen je uit te spreken tegen iets. This is an encyclopedia... and we are just part of the big community. Groet,TjakO 23 aug 2010 02:24 (CEST)

De gemeenschap was aan het antwoorden op een lopende peiling, maar de coördinator heeft het antwoord niet willen horen. Dat lijkt me geen goede basis voor overleg. Het opschorten van een lopende peiling omdat de vermoedelijke uitslag je eventjes niet goed uitkomt, is echt op geen manier goed te praten. Bob.v.R 23 aug 2010 02:26 (CEST)

Het ging niet om de voorlopige uitslag, maar om nieuwe inzichten omtrent de juiste naam van het schaakspel (FIDE reglement bijvoorbeeld! - ik memoreerde al eerder dat de term 'schaken' daarin slechts 1x gebezigd wordt, en dat er verder consequent van 'schaakspel' wordt gesproken! Dit was bij aanvang van de peiling nog niet opgemerkt..) . De peiling is dus afgebroken omdat dit nieuwe inzicht ook nieuwe en zeer sterke argumenten levert om het lemma sowieso (los van de dp) een betere titel te geven, die de lading beter dekt, die encyclopedischer is etc. De drie dp's die ik voorstel leveren aan die verbetering ook een bijdrage. Ik ben blij dat de peiling nu even niet doorgaat, en zie straks liever een peiling over dit voorstel (met daarin meegenomen de bijbehorende naamswijzigingen van de schaakspelgerelateerde lemmata en dp's). Wellicht was het afbreken wat impulsief van de coordinator en leek het op onwelgevalligheid van de uitslag, maar ik begrijp de beweegredenen dus wel. Dat was niet vanwege tussentijdse stemverhoudingen, maar vanwege voortschrijdend inzicht en nieuw lopend overleg alhier. groet, TjakO 23 aug 2010 03:20 (CEST)

Er is nul komma nul haast bij deze hernoemingskwestie. De correcte gang van zaken ware daarom geweest: het resultaat van die peiling netjes afwachten en daarna pas een volgende overlegronde en eventueel een nieuwe peiling opzetten, rekening houdend met zowel de uitslag van de (nu afgebroken) peiling als met die zogenaamde "nieuwe inzichten". De schijn van willekeur had uitsluitend op die wijze kunnen worden vermeden en bovendien zou dat respectvol zijn geweest tegenover degenen die al de moeite hadden genomen om aan de peiling en het overleg erover deel te nemen. De gang van zaken rondom deze peiling kan moeilijk anders worden gekwalificeerd dan als amateuristisch gepruts. Wutsje 23 aug 2010 04:00 (CEST)

Nu ben ik het doorgaans wel vaker niet met je eens, maar ik vind de kwalificatie 'amateuristisch gepruts' eerlijk gezegd een 'amateuristische' opmerking: beetje kwetsend voor betrokkenen, die hun best hier doen om de encyclopedie te verbeteren. Ik heb argumenten gegeven om de titel te wijzigen (na onderzoek van hoe schaakbond en FIDE de sport noemen), vervolgens een constructief bedoeld voorstel gelanceerd om de dp-problematiek rond dit lemma op te lossen, en als ik dan zo'n krachtterm voorbij zie komen, zonder enig zinvol argument op inhoud, houdt het bij mij eerlijk gezegd een beetje op. De in de peiling gesuggereerde stelling werd door dit lopend overleg dan ook achterhaald, en dan kan je beter de peiling stopzetten. Heeft dus niets met respect te maken, wel met AGF, ook richting peilcoordinator die wellicht niet erg bedreven is in het opzetten van zo'n peiling, maar wel op het juiste moment de boel terugkoppelt naar dit overleg. Dus geen amateurisme, wel goede wil. Groet,TjakO 23 aug 2010 04:17 (CEST)

Amateuristisch gepruts is nog een aardige omschrijving, persoonlijk denk ik meer aan het frustreren van het gemeenschapsproces, wmb zou dat goed mogen zijn voor een blok. Peter b 23 aug 2010 08:03 (CEST)

Wat een geruzie tussen kinderen die allang in bed hadden moeten liggen.

1. Toshiba besloot tot een peiling.
2. De start van de peiling werd uitgesteld (van dinsdag naar zaterdag). Dat kan een gelegenheid zijn om nog andere alternatieven voor te stellen.
3. Er kwamen inderdaad nog andere alternatieven, maar die kwamen pas nadat de peiling gestart was. Te laat!
4. Toshiba besloot de peiling voortijdig af te breken. Een infame actie. Waar slaat dat op?
5. Afgebroken of niet, de uitslag van de peiling is duidelijk. De meerderheid heeft gesproken. Jammer voor Toshiba, voor Erik, voor Tjako, voor Mexicano en ook voor mij. Dus nu verder ophouden met ruziemaken.

Handige Harrie 23 aug 2010 09:39 (CEST)

Een correcte conclusie, waaraan we ons dus dienen te conformeren. Case closed. Mexicano _(overleg) 23 aug 2010 22:38 (CEST)

Inderdaad. Laten we ons weer op de inhoud richten en mijn voorstelletje verder bespreken. Willen we dit lemma hernoemen naar schaakspel (denksport)? En dan dp's aanpassen? TjakO 23 aug 2010 23:06 (CEST)

Waarom niet kortweg schaakspel? Waarom moet er iets tussen haakjes achter?

Maar het maakt niet meer uit. Er is een peiling geweest en de meerderheid heeft gesproken. Je moet nu niet proberen onder de uitslag uit te komen, dat is niet netjes. Handige Harrie 24 aug 2010 09:07 (CEST)

Ik sluit me aan bij Jcb, VR-Land, Mexicano en Handige Harrie: de peiling heeft plaatsgevonden, case closed. Bob.v.R 25 aug 2010 02:45 (CEST)

We zijn geen dictatuur, waarbij je op eerdere genomen beslissingen niet meer terug mag komen. Ik wil hiermee niet zeggen, dat we dat snel moeten doen, maar ik zeg wel, dat een eventuele verandering goed doordacht moet zijn. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 13:53 (CEST)

Zelfs in een democratie geldt dat. Als er verkiezingen zijn geweest, dan moet je niet roepen "Ik ben niet tevreden met de uitslag, ik wil opnieuw verkiezingen!" Dat heeft niks met dictatuur te maken. Misschien kan het over een jaar. Handige Harrie 25 aug 2010 14:00 (CEST)

Precies.... Laten we het nu even rusten.... Volgend jaar, over twee jaar, drie jaar... nieuwe kansen. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 14:31 (CEST)

Snoei externe links

Ik heb bijna alle links weggehaald, maar die zijn weer teruggezet. Merk op dat we zo weinig mogelijk externe links willen hebben.

• Schakers Informatie ~ De schakerspagina van Nederland schaaknieuws uit Nederland.
  • Spam, promotionele omschrijving en locatie link
  • Bevat advertenties, maar ook interessante informatie. Voorstel: behouden. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)
• Schaakfabriek.be: Nederlandstalig schaaknieuws (Vlaanderen).
  • spam, advertenties, weinig toegevoegde waarde
  • Bevat interessante informatie. Voorstel: behouden. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)
• (en) (fr) (de) (it) (es) Free Internet Chess Games Server (FICGS): Correspondentieschakers
  • Niet direct relevant, desnoods verhuizen naar Correspondentieschaak
  • Akkoord met verhuizen naar 'Correspondentieschaak'. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)
• (fr) Tableaux Échecs - Chess Paintings: Schaken in de kunst.
  • Interessant, hoewel de meeste gewoon op commons zouden geupload moeten worden.
  • Erg interessant. Mijn voorstel: behouden. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)
• Wildchess.org Variant Chess Database: schaakdatabank.
  • Prima, maar dood.
  • Inderdaad, geheel eens met verwijderen. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)
• Computerschaakvereniging Nederland (CSVN)
  • Niet direct relevant, desnoods verhuizen naar Computerschaak
  • Akkoord met verhuizen naar 'Computerschaak'. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)
• Schaakzone: schaakcursus en openingstrainer.
  • spam, weinig toegevoegde waarde
  • Leuke site, alleen de video's werken niet volgens mij. Mag van mij weg. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 23:00 (CEST)
• Schaakvideo's: Instructievideo's over schaken.
  • spam, opdringerig registratiebeleid
  • Langdradig commentaar bij de video's, en inderdaad dringt men aan op registratie. Mag van mij weg. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 23:00 (CEST)
• Helena's Online Schaken: nederlandstalige online schaaksite
  • spam, aanleiding voor de linksnoei
  • Okay, mag wat mij betreft ook weg. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 23:00 (CEST)

— Zanaq (?) 8 mei 2011 20:25 (CEST)

Hartelijk dank, ik zal mijn reacties toevoegen onder de betreffende linken. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2011 22:05 (CEST)

Schaaktoernooi

Is het niet beter om de link te maken naar Schaaktoernooi, ipv. hier ook nog eens de grote toernooien in Nederland te bespreken?Scorso (overleg) 4 jun 2011 17:29 (CEST)

Mag de Koning slaan als hij schaak staat?

Onder het kopje "De Koning" staat eerst van niet: "De koning mag terwijl hij schaak staat het bedreigende stuk niet slaan". Zover ik weet is dit onjuist. Een stukje verderop staat weer van wel: "Door het schaakgevende stuk te slaan. Ingeval van dubbelschaak (als twee stukken tegelijk schaak geven) is dit geen optie, uiteraard tenzij er door de koning geslagen wordt".

Wat is het nu?
Bovenstaande vraag is op 1 juni 2012 om 23:25 uur geplaatst door 82.171.227.161.

Probleem is opgelost zo te zien. W.D. Sparling (overleg) 13 jun 2013 14:22 (CEST)

Compromisloos schaak

Er staat nu: "In sommige schaakpartijen zijn karakteristieke speelstijlen te herkennen zoals: agressief, passief, tactisch, forcerend, radicaal. Voormalig wereldkampioen, Gary Kasparov, stond bekend om zijn zeer agressieve en compromisloze speelstijl". En dan een link naar Sargasso, bekend om zijn schaakinzichten. Wat wordt er bedoeld met "compromisloze speelstijl"? Dat Kasparov nooit remises accepteerde? Ik begrijp dat het anarchistische Sargassopubliek alert wordt wanneer er sprake is van "radicaal" schaak, maar wat is het in vredesnaam? Bom onder het bord? Wat is "forcerend schaak"? Samengevat: hier staat kul. Hele Flauwe. Mag het weg? W.D. Sparling (overleg) 13 jun 2013 14:22 (CEST) Oh ja, mijn persoonlijke schaakstijl staat er niet eens tussen: Romantisch koffiehuisschaak, met gewaagde maar zelden correcte stukoffers.

Zoals je ziet is dit gisteren toegevoegd door een nieuwe medewerker. Een speculatieve bewering had ik er reeds uit verwijderd. Dat er verschillende speeltijden bestaan is op zichzelf toch inderdaad het geval? (even los van de discussie welke speelstijlen we specifiek daar noemen) Of vind je dat iets dat beter verderop in het artikel kan worden genoemd? Groet, Bob.v.R (overleg) 13 jun 2013 20:48 (CEST)

Ja. En dan ook een omschrijving van die stijlen, zodat de lezer zich er iets bij voor kan stellen. Patrick Gränsmark van het Zweeds Instituut voor Sociaal Onderzoek heeft gekeken naar schakers en schaakstijl: Strategic Behavior across Gender: A Comparison of Female and Male Expert Chess Players. Samengevat komt het er op neer dat jonge schakers vaker aanvallend openen, terwijl mannelijke topspelers vaker kalme verdedigende openingen kiezen. Vrouwen zouden vaker risicomijdend schaken. En dat mannen vaker voor een agressieve opening kiezen als ze tegen een vrouw schaken, zelfs als dat hun winstkans reduceert. Maar er staat niets over "compromisloos" of "radicaal" schaak in. Groet, W.D. Sparling (overleg) 17 jun 2013 14:30 (CEST)

J.H. Donner

In het artikel wordt beweerd dat Donner een triviale opmerking over de paardensprong zou hebben gemaakt. Als daar geen referentie aan wordt toegevoegd, dan kan de bewering beter worden verwijderd (hetgeen ik overigens reeds had gedaan, maar dit werd teruggedraaid). Bob.v.R (overleg) 25 okt 2017 18:30 (CEST)

Donner zelf vond het kennelijk niet te triviaal om te publiceren. Zoals in mijn bewerkingscommentaar al gemeld, reageerde hij hiermee op de bewering dat het paard de bissectrice van diagonaal en rij of lijn zou volgen. Dat laatste klopt meetkundig niet precies, maar Donners belangrijkste bezwaar is dat die beschrijving eerder op de nachtruiter zou slaan dan op het paard. Ik zal binnenkort het bladzijdenummer eens opzoeken, maar zal de passage niet hier terugplaatsen (hooguit in het artikel over het paard), want het was een te grote zijsprong ;-) voor dit overzichtsartikel. Bever (overleg) 27 okt 2017 00:36 (CEST)

Goed dat we niet in een cirkelredenering terecht zijn gekomen :-) Wat je bedoelt met de opmerking over een 'nachtruiter' (?) is voor mij niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2017 14:28 (CEST)

Het is bepaald geen triviale opmerking van Donner want er is nogal wat over gesteggeld. Krabbé meende dat Donner zich vergiste: de velden waar een paard naar toe kan vormen weliswaar samen een cirkel, maar je zegt toch ook niet dat een loper zich volgens een kruis beweegt. Je kan echter ook een grote cirkel maken waar het paard zich wel langs beweegt, zoals e1-g2-h4-g6-e7-c6-b4-c2-e1. Bohljat (overleg) 28 okt 2017 00:02 (CEST)

Een zich steeds verplaatsend paard is iets anders dan de verzameling velden, door een paard bereikbaar binnen 1 zet. Laten we hier dus geen appels met peren gaan vergelijken. Andere opmerking: dat acht velden in zekere zin 'op een cirkel liggen' is iets anders dan dat zij een cirkel vormen. Acht vierkanten is niet hetzelfde als een cirkel. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2017 02:30 (CEST)

Vandaar dat ze er destijds niet uitkwamen en de opmerking moeilijk triviaal kan worden genoemd. Bohljat (overleg) 30 okt 2017 02:24 (CET)

Bob vroeg hierboven wat een nachtruiter is. Dat is een stuk uit het 'fairy chess' (schaakcomposities met afwijkende spelregels) dat in één zet in dezelfde richting kan als een paard, maar ook verder. Een nachtruiter op b1 kan bijvoorbeeld (als de weg vrij is) naar c3, d5 of e7. Bever (overleg) 31 okt 2017 04:29 (CET)

"sage" / Graankorrels

Bij de "sage" over het aantal graankorrels op een bord wordt beweerd dat er 600 korrels in een kilogram gaan. Echter een graankorrel weegt (per definitie) een grein, gestandaardiseerd op ca. 64 mg. Er gaan dus ca. 15625 graankorrels in een kilogram. Op het schaakbord gaan 2^64 ~ 18,4 triljoen (10^18) korrels, dus zo'n 1,18 biljoen (10^12) ton. Tom Peters (overleg) 29 jul 2019 13:03 (CEST)

Een graankorrel weegt ongeveer 65 mg, dat is althans wat ik tegenkom op het www. $2^{64}$ graankorrels, dus ruim $16\cdot 10^{18}$, wegen dan ruim $65\cdot 10^{-6}\cdot 16\cdot 10^{18}=1040\cdot 10^{12}$ kg, dus ruim $10^{15}$ (1 biljard) kg. Inderdaad, dat is ruim $10^{12}$ (1 biljoen) ton. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2020 09:13 (CEST)

Aanname: een vrachtwagen heeft 10 ton lading en is 8 meter lang.
$10^{12}/10\,\,{\mbox{vrachtwagens}}\cdot 8\,\,{\mbox{meter}}/1000=8\cdot 10^{8}\,\,{\mbox{km}}$ dus ruim 800 miljoen km als we geen rekening houden met de onderlinge afstand tussen de vrachtwagens. Dat is gerechtvaardigd, want die onderlinge afstand zal niet heel groot zijn omdat de vrachtwagens vast staan in de file. De omtrek van de aarde is 40.000 km, ruim 800.000.000 / 40.000 = ruim 20.000 keer om de aarde.
Bob.v.R (overleg) 17 mei 2020 11:08 (CEST)

Wijziging

Er zijn in deze wijziging diverse verbeteringen aanwezig, een aantal die mi niet echt nodig waren, en een paar die een verslechtering inhouden. Het lijkt mij idd demotiverend om dat in zijn geheel terug te draaien. Misschien dat ik later zelf hieraan wat verbeter. — Zanaq (?) 3 mrt 2022 13:19 (CET)

Ik heb de wijzigingen tot over de helft gevolgd, en geen enkele verbetering gezien. Wel een geïntroduceerde fout! Laat me een verbetering zien, anders draai ik de veranderingen weer terug. Madyno (overleg) 3 mrt 2022 13:32 (CET)

@Handige Harrie: De reactie van Handige Harrie is onbegrijpelijk. Er is het principe van BTNI, dat ik ook zo kan formuleren: Ook al vindt jij het beter, je blijft eraf! Madyno (overleg) 3 mrt 2022 13:36 (CET)

Speelwijze

Het subkopje "dynamiek" lijkt me niet inhoudelijk duidelijk... En de andere subkopjes zijn onder schaakpartij niet op hun plek.

Onder schaakpartij verwacht ik eerder een beschrijving van het dynamiek en denkproces die in een schaakpartij gaande is. Zou het daarom niet zinvoller zijn onder Schaakpartij de speelwijze te beschrijven, waaronder "planning", "strategie" (huidige kopje strategie dus hieronder), "positioneel spel", "tactisch spel" (huidige kopje tactiek dus hieronder) en "techniek"? Specifieke strategische, tactische etc termen kunnen daarin gelinkt worden. — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2022 11:55 (CEST)