Wikipedia:Opinielokaal/Schaken een doorverwijspagina

Schaken een doorverwijspagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Schaken v Schaken (doorverwijspagina)
Stelling	Schaken moet een doorverwijspagina worden
Begindatum	21 augustus 20:00
Einddatum	28 augustus 20:00
Keuzes	Voor, Tegen of Neutraal
Coördinator	Hsf-toshiba
Opmerkingen	Korte toelichting toegestaan; discussies en/of opmerkingen op de overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Er zijn meerdere betekenissen voor schaken. Het bordspel wat door menigeen Schaken wordt genoemd. Verder is er ook een in Nederland illegale handeling, schaking genoemd, wat afgeleid is van het werkwoord schaken. Het is een handeling van het ontvoeren van een vrouw, met het doel om met haar te trouwen. Er zijn ook Chinese en Japanse bordspelen, Chinees schaken en shogi, wat in het Nederlands Japans schaken genoemd wordt. Daarnaast zijn er ook voetballers die Schaken als familienaam hebben, te weten Gregory Schaken en Ruben Schaken.

Feiten

1. "Ruben Schaken" en "Gregory Schaken" zijn geen homoniemen van "schaken".
2. Het bordspel wordt van alle artikelen veruit het meest gelinkt.
3. Het verkeer naar het bordspel (bezoekers van de pagina) in de maand juli was 2499 keer. Zie [1]
4. Het verkeer naar Ruben Schaken was in dezelfde periode 1031 keer, zie [2]
5. Schaken is de achternaam van twee voetballers. Op veel doorverwijspagina's worden veel achternamen genoteerd, om zo de personen te zoeken. Zie bijvoorbeeld Bruggen.
6. In de voetbalwereld worden voetballers veelal genoemd en gezocht op achternaam. Zo spreken we bijvoorbeeld over Kluivert, Ooijer, van Persie en Sneijder bij Patrick Kluivert, André Ooijer, Robin van Persie en Wesley Sneijder
7. Voetballers worden ook op Wikipedia op achternaam gezocht en zelfs aangemaakt. Zo werd de redirect Afellay in eerste instantie als artikel aangemaakt, voordat het een redirect werd naar Ibrahim Afellay. Zie ook het verkeer naar de doorverwijspagina Sneijder, 254 keer in augustus, 1458 keer in juli en 231 keer in januari 2009. Voor de redirect Afellay was het in juli 2010 481 keer raak
8. Op Wikipedia gaan veel meer artikelen over het voetbal dan over het schaken.
9. Het aantal raadplegingen van Schaken (doorverwijspagina) was de afgelopen anderhalf jaar minimaal.

Aanleiding

Aanleiding is dat de pagina schaken een paar kaar keer hernoemd is en weer terughernoemd naar de originele naam. Ook is er overlegd op Overleg:Schaken. Het is gebleken, dat het bordspel alleen qua links overduidelijk een meerderheid is. De vraag is, of dat de reden mag zijn voor een Amsterdamconstructie. Doordat Ruben Schaken nu bij Feyenoord speelt, mag je verwachten, dat met name deze speler nu veel aandacht krijgt. Hierdoor zal het verkeer voor hem naar verwachting gaan groeien. Er is gebleken, dat veel voetballers op achternaam worden gezocht. Het lijkt mij dan ook voor de voetbalfans op wikipedia beter, dat schaken een normale doorverwijspagina komt, zoals dat van bijvoorbeeld Utrecht. Dit, omdat naar mijn idee, het verkeer naar het bordspel niet de duidelijke overhand heeft op de voetballers. Via deze peiling moet duidelijk worden, of de gemeenschap voor schaken een normale doorverwijspagina wil, of niet.

Stemgerechtigden

Iedereen mag één stem uitbrengen. Ook anonieme gebruikers mogen stemmen. Bij twijfel zal bekeken worden of het IP-adres van een anonieme gebruiker toebehoort bij een geregistreerde gebruiker. Als geconstateerd wordt dat een gebruiker hetzij anoniem of via een sokpop een tweede stem uitbrengt, dan wordt de tweede stem als ongeldig verklaard.

Uitslag

Het advies om van schaken een doorverwijspagina te maken wordt gegeven als:

1. Als het aantal stemmen voor twee keer zoveel is als tegen
2. Als het verschil tussen voor en tegen meer dan 20% is.

Stemopties

Bij deze peiling zijn drie stemopties. Voor, Tegen en Neutraal. Bij een stem voor, verklaart die persoon, dat die persoon wél een doorverwijspagina wil op schaken. Als een persoon tegenstemt, dan wil die persoon de amsterdamconstructie behouden. Iedere gebruiker mag slechts één keer een stem uitbrengen. Stemmen die worden uitgebracht voordat de peiling geopend is, worden niet meegerekend bij de uitslag. Dit geldt ook voor stemmen die na sluiting worden uitgebracht. Het is niet toegestaan om op deze pagina te discussieren over deze peiling en/of stemmen van gebruikers. Discussies mogen alleen gevoerd worden op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Schaken een doorverwijspagina. Op- en/of aanmerkingen op deze peilingen mogen ook alleen op die pagina geplaatst worden.

Voor

1. Erik Baas 21 aug 2010 23:46 (CEST)
2. TjakO 22 aug 2010 01:05 (CEST) Ik wijs graag ook even op de pagina Overleg:Schaken, waar -lopende deze peiling- een nieuw voorstel voor de paginatitel van het schaakspel besproken wordt, wat misschien tot een ander soort uitkomst zou kunnen leiden dan het resultaat van deze peiling.
3. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 10:10 (CEST) Schaakspel is een betere benaming dan schaken. We spreken over voetbal en niet voetballen. We bespreken hier namelijk het spel en niet de bezigheid (het) schaken. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 10:10 (CEST)
4. Mexicano _(overleg) 22 aug 2010 12:35 (CEST)
5. Handige Harrie 22 aug 2010 13:31 (CEST) en ik vind dat Halandinh-Toshiba ook geen slecht voorstel doet.

De peiling is gestaakt. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:27 (CEST)

Tegen

1. Arend041 21 aug 2010 20:43 (CEST)
2. C (o) 21 aug 2010 22:29 (CEST)
3. Jcb - Amar es servir 21 aug 2010 23:05 (CEST)
4. OekelWm _(Overleg) 21 aug 2010 23:06 (CEST)
5. Bob.v.R 21 aug 2010 23:35 (CEST) - er is m.i. overduidelijk een dominante hoofdbetekenis, dus een Amsterdamconstructie (of liever nog een Amsterdam-dubbelaccent-constructie) heeft voor dit artikel mijn voorkeur
6. Peter b 21 aug 2010 23:37 (CEST) slechts een lemma dat Schaken heeft
7. Fontes 21 aug 2010 23:59 (CEST)
8. VR-Land 22 aug 2010 01:24 (CEST)
9. JetzzDG 22 aug 2010 02:42 (CEST)
10. Eddy Landzaat 22 aug 2010 04:59 (CEST) waarom één sport bevoordelen ten koste van een ander?
11. S.Kroeze 22 aug 2010 10:07 (CEST)
12. Wikiice 22 aug 2010 10:29 (CEST)
13. Richardkw 22 aug 2010 11:28 (CEST)
14. Olivier Bommel 22 aug 2010 13:13 (CEST)
15. Wammes Waggel 22 aug 2010 15:40 (CEST)
16. Hanhil 22 aug 2010 16:17 (CEST)
17. A ansems 22 aug 2010 17:00 (CEST) ik ben er voorstander van om alleen een doorverwijspagina te maken als twee of meer artikelen ook echt exact dezelfde naam hebben, en dat is hier niet het geval.
18. CaAl 22 aug 2010 18:24 (CEST) Per A ansems: er is maar een 'gewoon' schaken; de andere lemma's hebben iets dat op schaken lijkt in de lemmanaam.
19. Milliped 22 aug 2010 18:35 (CEST)
20. Robotje 22 aug 2010 20:51 (CEST)
21. 4lloyd _overleg 22 aug 2010 21:43 (CEST)
22. BoH 22 aug 2010 21:45 (CEST)
23. Vinvlugt 22 aug 2010 22:08 (CEST)
24. Otto 22 aug 2010 23:45 (CEST) over tien jaar is voetballer Ruben S. uit beeld en de schaaksport niet.

De peiling is gestaakt. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:27 (CEST)

Neutraal

1. Michiel1972 21 aug 2010 23:46 (CEST) bij twijfel ben ik altijd voor een doorverwijspagina, maar de 'overige' betekenissen van schaken in dit geval vind ik niet heel overtuigend
2. Dennis P:TW 22 aug 2010 11:26 (CEST)

De peiling is gestaakt. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:27 (CEST)

Voorstel van coördinator

Ik heb aanwijzingen, dat ik deze peiling te vroeg van start heb laten gaan. Er is overleg gaande, over officiële vertalingen over de naam van het spel. Ook in het taalcafé is er aandacht gevraagd, of taalkundig de naam wel correct is. Ik wil mij voor iedereen verontschuldigen, ik heb een peiling gestart, waar consequenties aan vast zouden moeten hangen. Echter, ik ben voorbij gegaan aan het overleg. Heb de peiling zonder overleg gestart, wat niet correct is. Ik wil dan ook voorstellen, om deze peiling nu te stoppen, om tot verder overleg te komen over dit onderwerp. De constructie zoals die er nu is, zal onveranderd blijven, zolang er geen afspraken zijn gemaakt in het lopende overleg. Zolang dat overleg gaande is, zal ik geen nieuwe peiling starten over dit onderwerp. Graag Op deze overlegpagina verder overleggen. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 22:48 (CEST)

Ik denk dat de peiling tot nu toe duidelijk laat zien dat een meerderheid van de gemeenschap wil dat het artikel over het bordspel als Schaken in de encyclopedie staat. Het afbreken van de peiling zal daar niets aan veranderen. Gelieve het verder te laten rusten, nieuw overleg zal zeer onwaarschijnlijk leiden tot voldoende draagvlak voor een hernoeming. Met geforceerd nieuw overleg hou je vooral mensen bezig, die eigenlijk gewoon weer iets nuttigs willen gaan doen. Neem gewoon je verlies, met deze manoeuvre maak je jezelf wel heel ongeloofwaardig. Jcb - Amar es servir 22 aug 2010 22:55 (CEST)

Oh, maar dat geef ik ook toe, dat ik met deze actie ongeloofwaardig ben, maar vooral ook over wil komen. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 22:59 (CEST)

Je geloofwaardigheid boeit mij eerlijk gezegd niet, maar dit voorstel gaan we lijkt mij niet volgen. De uitkomst lijkt volstrekt helder, dus voorlopig kan er weer rust ontstaan en iedereen weer zinnige dingen doen. En wat schaken betreft, net als dammen is het gebruik om het spel met de werkwoordsvorm weer te geven. Peter b 22 aug 2010 23:55 (CEST)

Nee, Monopoly, Go, Backgammon... Zie Categorie:Bordspel. Lees en controleer jij eigenlijk wel eens wat je zegt? Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:16 (CEST)

• Idee om deze peiling (het is maar een peiling, en nu blijkt hoe nuttig die is! We ontwikkelen betere visies!) te staken, en de discussie voort te zetten op Overleg:Schaken? Ik heb daar een voorstelletje voor drie dp's geplaatst, die denk ik aan alle wensen tegemoet kan komen. Als we deze peiling doorzetten zitten we nog steeds met het probleem hoe we de dp's inrichten op een logische doch encyclopedische manier. Ik vermoed dat mijn voorstel de problemen kan opheffen en aan ieders wensen tegemoet komt.TjakO 23 aug 2010 00:20 (CEST)
  • De gemeenschap is geraadpleegd en de gemeenschap heeft antwoord gegeven. Dan is het een keer klaar. Val ons niet verder lastig met je 'voorstelletjes' graag. Jcb - Amar es servir 23 aug 2010 00:32 (CEST)
    • Ik zie je graag op het Overleg:Schaken, want we zijn niet klaar, want er zijn nu andere inzichten. Het gaat nu niet meer alleen over schaken, maar ook over andere spelletjes en sporten. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:34 (CEST)
  • (na bwc)@Jcb: Je spreekt voor jezelf, JCB. Er zijn nog behoorlijk wat gebruikers aan het overleggen, dus 'de gemeenschap' is nog niet klaar. Verder hoop ik dat je constructief wilt meedenken om dit probleem tot een goede oplossing te brengen. De peiling die is gestaakt levert in elk geval goede nieuwe gezichtspunten op die de moeite van verder bespreken waard zijn, i.m.h.o. Heeft dus niks te maken met 'lastig vallen'.... Groet, TjakO 23 aug 2010 00:35 (CEST)

Een schaakspel is overigens een bord met 16 stukken en 16 pionnen (een pion is geen stuk bij het schaken!). En het spel heet in het Nederlands schaken, net als dammen ook nu eenmaal zo heet. Het zijn uitzonderingen naast Monopoly, Risk en all the rest, dus hernoemen naar schaakspel is leuk verzonnen, maar ook niet correct. Het probleem dat er iedere keer weer is, is dat er een groep is met een technische voorkeur (schaken als DP), of een gevoelsmatige/logische voorkeur (Amsterdamconstructie). Daarom veranderen de stellingen, argumenten en stemverhoudingen ook niet. Edo_Overleg 23 aug 2010 00:41 (CEST)

Hoe de sport heet, daar denkt de KNSB (schaakbond) en FIDE toch ietwat anders over... zie verder overleg:schaken.. TjakO 23 aug 2010 03:57 (CEST)

Mijn inschatting is dat er op dat overleg voorlopig weinig gaat gebeuren. Mogen we uit deze voortijdig afgebroken peiling nu concluderen dat er tamelijk ruime steun is voor de huidige Amsterdam-constructie? En zullen we dat, behoudens nieuwe consensus op de OP van schaken, voorlopig maar even zo laten? Vriendelijke groet, Vinvlugt 24 aug 2010 23:28 (CEST)

Uitslag

De peiling is gestaakt. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 23 aug 2010 00:26 (CEST)

Gaat de coördinator nog de stemverhoudingen samenvatten die er waren op het moment van de niet-reguliere beëindiging van deze peiling? Bob.v.R 23 aug 2010 09:59 (CEST)

5 stemmen voor (17,2 %), 24 tegen (82,8 %) en 2 neutrale stemmen. Bij verrekening van percentages werd geen rekening gehouden met neutrale stemmen. - C (o) 23 aug 2010 12:27 (CEST)

@Bob... waarom? En omdat je het zo lekker gaat aanwrijven... Nee... Ik doe het lekker niet. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 24 aug 2010 23:31 (CEST)

Hij is vermoedelijk gestaakt om de eenvoudige reden dat er geen consensus (= unanimiteit volgens de meeste deskundigen, waar ik het overigens niet mee eens ben, omdat ik geen taalkundige ben) is en alleen een stemming uitkomst zou kunnen bieden. Verder peilen is volstrekt zinloos, toch, Halandinh? S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 aug 2010 09:00 (CEST)

Consensus = een breedgedragen overeenstemming. Unanimiteit = 100% overeenstemming. Daar zit duidelijk een verschil tussen. Een overgrote meerderheid vindt hier een dp duidelijk overbodig, dat klinkt mij als consensus. Op een samenwerkingsproject als deze kun je vrijwel nooit unanimiteit verkrijgen, er is altijd wel iemand er mee oneens. Stemming lijkt me hier niet nodig, peiling geeft aan dat er consensus is dat schaken zonder dp kan zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 15:59 (CEST)

Werd u iets gevraagd, mevrouw of meneer Romaine? Bovendien schreef ik al dat ik het er niet mee eens ben dat consensus = unanimiteit (dat is semantisch wel het geval, maar hier i(WP) niet)
Interpreterende groeten uit een regenachtig O-V, S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 aug 2010 10:26 (CEST)

Je moet maar durven, overal je mening geven over diverse peilingen, en wanneer collega Romaine de spijker redelijk op zijn kop slaat, een grote mond opzetten. Dat de peiling is stopgezet omdat er geen unanimiteit is, lijkt me een groot misverstand. Ër zouden zogenaamd "nieuwe inzichten" zijn, maar erg veel enthousiasme voor een hernoeming naar schaakspel of iets dergelijks (drie DP's behoort blijkbaar ook tot de mogelijkheden) ontwaar ik nog niet. Vinvlugt 26 aug 2010 10:54 (CEST)

Zij/hij en ik hebben het al geruime tijd aan de stok met elkaar. Waarom? Al slaat u me dood. Wij zijn het er gewoon over eens dat we het vrijwel nooit eens zijn over iets... en inderdaad heeft u sterk opgemerkt dat gebrek aan lef mij niet of nauwelijks verweten kan worden onder het motto: Wie niet waagt die niet wint
Bedankt voor uw positieve bemoeienis, geachte Vinvlugt, ik stel dat op prijs S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 aug 2010 13:01 (CEST)
Post Scriptum De discussie over Schaken is de laatste keer dat ik keek voor liefhebbers en deskundigen overigens verder gegaan in het Taalb(r)ouwsel

Troost je, zij (gezien de naam veronderstel ik 'zij') en ik zijn elkaar ook meer dan eens in de haren gevlogen en even later zijn we weer de beste maatjes. Handige Harrie 26 aug 2010 13:31 (CEST)

Niet zeker. Kan verwijzen naar Vaison-la-Romaine als zij/hij daar vandaan komt hoeft het geen vrouw te zijn. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 aug 2010 17:20 (CEST)

Blijven jullie aan de gang over dat consensus? Dat het "algemene gelijkheid van opvatting" betekent, kan iedereen in het woordenboek vinden. Dat het hier, blijkbaar onder anglicistische invloed (van de en:, niet van het woordenboek!), anders wordt gebruikt, is inmiddels ook wel bekend. Wie de spijker daarbij op de kop slaat, mag in het midden worden gelaten; het is allang een woordspelletje geworden. Te hopen valt alleen dat mensen het woord althans in het dagelijks leven nog wél juist blijven gebruiken. Bessel Dekker 5 sep 2010 15:15 (CEST) Teruggetrokken. Bessel Dekker 6 sep 2010 10:12 (CEST)