Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.122 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Hallo A Wider Lens, in mijn verzoek op de moderator-pagina 'Overige' noemde ik reeds dat er bij verschillende van je vertalingen of de afsplitsing 'Rapid-onset genderdysforie' sprake is van auteursrechtenschending. Je vermeld namelijk niet op een correcte wijze (in de bewerkingssamenvatting) van welk artikel het nieuwe artikel is vertaald of afgesplitst: in de eerste bewerkingssamenvatting hoort namelijk het precieze old-id van de vertaalde versie te staan. Als je dit niet in de bewerkingssamenvatting hebt gedaan, moet je ervoor zorgen dat deze informatie in een sjabloon onderaan het artikel te plaatsen. Zou je dit alsnog in orde willen maken door bij alle relevante artikelen de juiste vertaal- of afsplitsingssjablonen te plaatsen? Dank, Ecritures (overleg) 30 dec 2023 23:47 (CET)[reageer]
Je vraagt iets van me dat ik nog nooit eerder gedaan heb en ik heb geen idee wat old-id is, hoe dit exact in lastige codes in moet voegen en waar ik dat zou kunnen vinden bij toekomstige vertalingen. Ik deed voorheen altijd in de samenvatting een melding dat ik de tekst vertaalde uit het Engelse artikel en heb hier nog nooit issues mee gehad. Uiteraard gaat het dan om de tekst uit het Engelse artikel wat ook de interlink is. Dus genderdysforie op basis van gender dysphoria en dan die laatste als interlink. Dat lijkt me meer dan voldoende en volgens mij werkt het protocolair ook prima op die manier en doet iedereen dat al 15 jaar zo. Ik ervaar je verzoek als zoeken naar het zo complex mogelijk maken in de protocollen en daarom wilde ik dus niet inloggen onder eigen naam. Liever inhoudelijk dan nitpicking, want dit gaat nergens over. A Wider Lens (overleg) 31 dec 2023 00:44 (CET)[reageer]
"oldid" is de laatste standaardparameter van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Het is een getalscode die specifiek aangeeft van welke artikelversie op de anderstalige WP iets hier is vertaald. Hier wordt dit trouwens ook uitgelegd, daar ben je zo te zien nog niet op gewezen. Dit had Ecritures idd. aan jou als nieuweling ook best wat duidelijker kunnen/mogen maken, in plaats van gelijk maar weer de zware beschuldiging van auteursrechtenschending uit de kast te trekken. Een beetje jammer weer allemaal dit. De Wikischim (overleg) 31 dec 2023 14:33 (CET)[reageer]
Dank je, dit ga ik eens rustig doornemen zodra ik weer een artikel aanmaak. Ik heb altijd begrepen dat je als schrijver bij CC je auteursrecht doneert aan CC en dat het ieder ander vrij staat om dat her te gebruiken, zolang je dit dan ook weer publiceert onder CC met een duidelijke link waar je de info vandaan haalde. Dat deed ik dus altijd probleemloos via de samenvatting. Soms vergeet je dat uiteraard. Maar ik vraag me af of het uberhaupt wel auteursrechtenschending is, want alles valt onder CC uiteindelijk. Zware beschuldiging inderdaad. Ik ga het in ieder geval even doornemen hoe het zoals gewenst gedaan kan worden. :) A Wider Lens (overleg) 1 jan 2024 15:55 (CET)[reageer]
hallo A Wider lens, heb je nog meer uitleg danwel ondersteuning nodig om de artikelen die je eerder geschreven hebt auteurstechnisch in orde te maken? Bij Susan Jane Bradley heeft @MLTRock het in orde gemaakt. Bij de andere artikelen heb je het probleem zo te zien nog niet aangepakt. Misschien wil @De Wikischim je eventueel hierbij ondersteunen? Ecritures (overleg) 11 jan 2024 12:00 (CET)[reageer]
Heb je een lijstje artikelen voor me waar dit niet goed is gegaan? Ik maakte zeer veel artikelen aan en kan het slabloon toevoegen als ik weet welke je exact bedoelt.A Wider Lens (overleg) 11 jan 2024 14:11 (CET)[reageer]
In ieder geval degenen die je kunt vinden in mijn allereerste berichtje onder deze kop. Daarnaast mag ik ervan uitgaan dat je zelf nog weet welke artikelen je onder IP of eigen naam hebt aangemaakt. Je deelde laatst een lijstje in een van de vele overleggen; mijn tip zou zijn om op je gebruikerspagina een lijstje bij te houden van de pagina's die je hebt aangemaakt. Je kunt je waarschijnlijk nog wel herinneren welke je hebt vertaald uit een andere taal, welke je hebt afgesplitst van een ander Nederlandstalig artikel en welke je helemaal vanaf het begin zelf hebt geschreven. Ecritures (overleg) 11 jan 2024 15:02 (CET)[reageer]
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Hallo A Wider Lens, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Mermaids (organisatie). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De vertaling is nog niet helemaal in orde, maar belangrijker nog: de balans in het artikel ontbreekt volledig, omdat het leeuwendeel over schandalen gaat. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:46 (CET)[reageer]
Hoi @A Wider Lens - even een tip voor je: het gebruik van kale referenties (<ref>http://www.website.com</ref>) wordt afgeraden vanwege mogelijke linkrot (zie uitleg op de Engelstalige wiki en:Wikipedia:Bare URLs). Kort gezegd: als er alleen een url wordt opgegeven zonder verdere gegevens zoals titel artikel en datum kan het lastig zijn het artikel terug te vinden als de website verandert (zeker als daarmee de urls van oude artikelen anders worden, wat vaak gebeurt). Er zijn meerdere manieren om een referentie op te geven. Het mooiste is de citeer web zoals ik in dit artikel heb gedaan voor je, maar een simpeler manier is deze: <ref>[http://website.com Titel-van-artikel], Naam-van-krant/site, datum</ref>. Dit kan je nog aanvullen met 'geraadpleegd op <datum x>' en andere kenmerken. Maar het belangrijkste is dat de url en titel tussen de blokhaken [ ] staan, dat de naam van het medium er staat en bij voorkeur de datum van publicatie als die beschikbaar is (bij krantenartikelen vrijwel standaard). Labrang (overleg) 9 jan 2024 14:01 (CET)[reageer]
Ah dank je! Hier heb ik iets aan, want die {cite dinges enzo snap ik qua code niet. Wat jij nu opsomt wel en dat zal ik eens gaan gebruiken. :) A Wider Lens (overleg) 9 jan 2024 14:04 (CET)[reageer]
Mooi :-). En zoals ik je liet zien kan je een bron (een referentie) ook hergebruiken via het name attribuut. De wiki code weet dan dat ze bij elkaar horen en geeft dan a,b,c etc erbij in de referentielijst. Labrang (overleg) 9 jan 2024 14:13 (CET)[reageer]
ik doe altijd 'brontekst' bewerken. Ik snap het nog niet echt wat ik nu moet doen, maar ga waarschijnlijk ff op wikibreak. Ik voel me teveel gevolgd en teveel gedoe op elke edit die ik doe. A Wider Lens (overleg) 13 jan 2024 12:19 (CET)[reageer]
In de brontekstbewerker staat de knop op dezelfde plek. Ik gebruik ook 99% van de keren de brontekstbewerker en die refereerknop daarin ook. Wat jammer dat je je niet thuisvoelt op Wikipedia. Wat voor gedoe ervaar je precies? Mondo (overleg) 13 jan 2024 17:20 (CET)[reageer]
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Hoi, ik heb het vermoeden dat jij (correct me if I'm wrong) deze reeks wijzigingen hebt gedaan op de pagina van Detransitie. Ik heb daar bijna twee maanden geleden wat opmerkingen over geplaatst op de overlegpagina waar totaal niet op gereageerd is, dus hopelijk wil je dat daar alsnof doen. Bij voorbaat dank. Davizz (overleg) 27 jan 2024 16:27 (CET)[reageer]
Beste A Wider Lens,
Gisteren verwijderde je het NPOV-sjabloon op het artikel van Rapid onset gender dysphoria dat ik daar een maand eerder heb geplaatst. Zoals je op Sjabloon:NPOV kan lezen is het beste "dit soort sjablonen in overleg met de plaatser te verwijderen of, als het lang genoeg geduurd heeft en de plaatser niet reageert." Kortom, het was in deze niet jouw call om het sjabloon te verwijderen. Het lag in mijn plan om deze/volgende week het gehele artikel kritisch te doorlopen in het kader van de neutraliteit en te kijken of het sjabloon nog nodig was. Ik wil je echt vragen op het hard drukken om dit soort kamikaze-acties niet uit te voeren het overleg met mij en anderen te blijven voeren om de neutraliteit op Wikipedia te kunnen behouden. Mathijsloo (overleg) 7 feb 2024 14:03 (CET)[reageer]
Je kunt ook iets rustiger spreken tegen me. Kamikaze... Dat waren arme jongens die in een bomvliegtuig gedwongen werden en zichzelf dood maakten. Je reageert eigenlijk nooit normaal op mij. De oorspronkelijke motivatie over het plaatsen van het NPOV-sjabloon is allang besproken en aangepast naar consensus, vandaar dat het mij onnodig leek om dat sjabloon te handhaven. Graag zie ik je redactie tegemoet en dat dan het sjabloon ook verdwijnt zodra je consensus hebt bereikt over wat er volgens jou nog aan schort. Het is belangrijk dat dan niet weer de doelpalen verschoven worden en er eindelijk over weer andere aspecten het sjabloon gehandhaafd blijft. Ik wilde bijna een compliment geven hoe goed jij en Marrakech dit nu aanpakken, ondanks totaal andere visies en in goed overleg, maar laat maar. A Wider Lens (overleg) 7 feb 2024 16:43 (CET)[reageer]
Mijn advies: maak het iets minder persoonlijk dan je het net doet, een kamikazeactie is een normale Nederlandse uitdrukking. Ik hoop wel dat je voortaan wat zorgvuldiger omgaat met dit soort NPOV-sjablonen, want bovengenoemde actie valt onder Verstorend bewerkgedrag. Ik hoop dat je de feedback van harte neemt en er van leert. :) Mathijsloo (overleg) 7 feb 2024 19:44 (CET)[reageer]
Advies van iemand die zich eigenlijk nog nooit vriendelijk heeft uitgelaten. Op het randje van dreigend ('dit is de allerlaatste keer dat ik je... en dergelijke') Ja dat werkt wel. Succes met je strijd. Je kunt het ook zelf eens proberen om wat minder te jagen op mij persoonlijk. A Wider Lens (overleg) 7 feb 2024 19:50 (CET)[reageer]
Ik vraag je zojuist om het niet onnodig persoonlijk te maken en ik vind het jammer dat je dat in deze opnieuw doet. Ik probeer van goede wil te blijven, maar op deze manier maak je het me niet makkelijk. Mathijsloo (overleg) 7 feb 2024 20:11 (CET)[reageer]
Ik lees wederom alleen maar verwijt. Mijn advies: ga wat anders doen, richt je op de inhoud die ik toevoeg in de hoofdnaamruimte en vermijd contact met mij zoveel mogelijk waar het gaat om verwijten. A Wider Lens (overleg) 7 feb 2024 20:29 (CET)[reageer]
@Mathijsloo Ik kan me de frustratie van A Wider Lens wel voorstellen. Met zinnen als Ik wil je echt op het hard drukken om dit soort kamikaze-acties niet uit te voeren ga je er eigenlijk met een gestrekt been in. “je op het hart drukken” is eigenlijk al wat aan de zware kant, maar “kamikazeactie”… oef.
Het maakt niet uit dat het een normale uitdrukking is, het gaat om de toon en hoe je een gesprek begint. Bedenk je wel even dat A Wider Lens hier pas net iets meer dan een maand is en nog niet alles weet. Zeker dan komen zulke termen harder bij iemand aan.
Dat gezegd hebbende: termen als “succes met je strijd” moet A Wider Lens op zijn/haar beurt eigenlijk ook vermijden. Mondo (overleg) 7 feb 2024 21:04 (CET)[reageer]
Hoe wordt er gemiddeld omgegaan met een Wikipediaan die ongevraagd een NPOV-sjabloon weghaalt? Daarnaast wordt er al geruime tijd door mij en anderen hier en op overlegpagina's de nogal gekleurde bijdrages bediscussieerd en lijkt er vrij weinig met die feedback te gebeuren. Ik kan me best voorstellen dat dat leidt tot wat frustratie. Davizz (overleg) 7 feb 2024 21:40 (CET)[reageer]
> Hoe wordt er gemiddeld omgegaan met een Wikipediaan die ongevraagd een NPOV-sjabloon weghaalt?
Dat weet ik niet; dat heb ik nog niet eerder gezien. Hoe dan ook is dit een nieuwe Wikipediaan en ik vind de houding tot nu toe helaas onder de maat.
> Daarnaast wordt er al geruime tijd door mij en anderen hier en op overlegpagina's de nogal gekleurde bijdrages bediscussieerd en lijkt er vrij weinig met die feedback te gebeuren.
@Mondo. Ik probeer echt zo veel mogelijk van de goede wil aan te gaan en ik ben best bereid om die woorden terug te nemen. Ik snap alleen niet dat mensen, zelfs een "nieuwe gebruiker" die hier al onder verschillende hoedanigheden al circa vijf maanden rondloopt zo bruusk een NPOV-sjabloon kan verwijderen. Dat het nu gaat over de toon ipv verstorend bewerkingsgedrag vind ik zeer opmerkelijk. Mathijsloo (overleg) 7 feb 2024 21:46 (CET)[reageer]
Nogmaals: van een nieuwe gebruiker kun je niet verwachten dat hij/zij alles meteen weet. Ik ga ervan uit dat A Wider Lens nu weet dat het “bruusk” weghalen van dat sjabloon verstorend werkt. Dat het verstorend werkt is zeker waar, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar het gaat er om hóe je iets zegt, zeker tegen een nog relatief nieuwe gebruiker. Mondo (overleg) 7 feb 2024 22:21 (CET)[reageer]
Heel begrijpelijk dat je dit een interessant boek vindt, maar een artikel erover hoort wel gebaseerd te worden op wat enigszins gezaghebbende bronnen erover hebben geschreven. Dat is nu eenmaal het basisbeginsel van Wikipedia. Ik zeg het nu maar, voordat je nog meer tijd aan het artikel besteedt, want in deze vorm zal het artikel vroeg of laat worden verwijderd. Je doet er dus het beste aan om op zoek te gaan naar die bronnen en ervoor te zorgen dat het artikel daarvan een afspiegeling is. Marrakech (overleg) 7 feb 2024 22:18 (CET)[reageer]
Hallo A Wider Lens, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Transgenders in detentie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit artikel leest als een essay, niet als een zakelijk en neutraal encyclopedisch artikel. Ook worden er conclusies getrokken – bijvoorbeeld dat in de media en vanuit activistische hoek er veel debat zou zijn over hoe om te gaan met transgenders in de gevangenissen – die niet uit de bijgevoegde referenties blijken. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2024 15:54 (CET)[reageer]
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
De Regblok-discussie is nog niet eens gearchiveerd, maar zo te zien is je gedrag alweer terug naar waar het was voor die discussie. Om die reden wil ik je er graag even aan herinneren dat je, mocht je daar terugkeren, nog steeds sancties kunt verwachten. Hier, hier en hier haal je correcte informatie weg om die te vervangen met een of ander POV verhaal over chromosomen, wat in ieder geval in de laatste twee gevallen resulteert in feitelijk onjuiste informatie. Ook je gedrag op overlegpagina's gaat zo te zien gewoon door zoals hiervoor. Je bent al gewaarschuwd. Stop hier gewoon mee. Licks-rocks (overleg) 4 mrt 2024 16:04 (CET)[reageer]
Plaats maar een herverzoek tot blokkade dan. Ik ben benieuwd naar de uitspraak. Volgens mij doe ik het keurig zo en is er weinig frictie de laatste tijd.
Ik werk voornamelijk in de hoofdnaamruimte, het meeste blijft keurig staan.
Bij niet akkoord overleg ik en ja ik gebruik wat meer woorden dan andere medewerkers, maar ik pleeg nooit eindeloze ja-nee-ja-nee-ja-nee discussies. Ik doe mijn zegje en laat het dan aan anderen om tot een besluit te komen hoe de verandering in het artikel wel of niet doorgevoerd wordt. A Wider Lens (overleg) 4 mrt 2024 17:04 (CET)[reageer]
Je was gewaarschuwd voor brongebruik (duurt lang om te controleren), en voor WP:FORUM gedrag, niet voor ja-nee-ja-nee discussies. Hier ben je ondertussen vrolijk bezig om een voor misleidend brongebruik verwijderd artikel terug te zetten in de hoofdnaamruimte als onderdeel van een ander artikel.--Licks-rocks (overleg) 4 mrt 2024 17:21 (CET)[reageer]
Ik vind je toon aanvallend, dat mag als je kritisch bent op mijn edits, maar het maakt de sfeer niet beter. Daarnaast zie ik dat je aan tailing hebt gedaan en dit is in conflict met Ga Uit Van Goede Wil. Ik wilde bij aanvang niet registreren met een account vanwege het tailing-probleem dat Wikipedia heeft. Je gedrag nodigt uit en rechtvaardigt dat ik weer onder IP ga bijdragen. Dat lijkt me voor niemand winst, dus ik laat dit nog even.
Ik revert je edits tevens niet om daarmee de goede wil te tonen, ook al denk ik dat ze grotendeels onjuist zijn. Ik laat aan anderen over wat ze van jouw edits en volggedrag vinden. A Wider Lens (overleg) 5 mrt 2024 08:43 (CET)[reageer]
Lick-rocks haalt hier wel een paar terechte punten aan. De informatieverwijdering in het artikel Geslachtsdifferentiatie bij mensen is van een dusdanige proportie dat deze eigenlijk eerst op de OP besproken had moeten worden. Ik heb net je laatste bewerking op Genderbevestigende zorg moeten bijschaven om dat je eigenlijk dingen in de tekst stelde die niet naar voren kwamen in het aangehaalde artikel. Vorige week heb ik je ook al op een soortgelijk geval gewezen en volgens mij zou het echt beter zou als je zorgvuldiger omgaat met het citeren van je bronnen. Mathijsloo (overleg) 5 mrt 2024 10:47 (CET)[reageer]
In dezelfde maand kwamen documenten naar buiten waarin twijfels naar voren kwamen in hoeverre de claim van WPATH dat genderbevestigende zorg "niet-experimenteel" zou zijn [is?] ????. Hier ontbreekt het een en ander. Ik kan deze incomplete zin op verschillende manieren uitleggen. Wil je 'm afmaken? Jeroen N (overleg) 5 mrt 2024 10:59 (CET)[reageer]
Wat was eerst op de OP besproken en kreeg maanden geen opvolging? Je reageert op Mathijsloo dus het zou 'de informatieverwijdering op geslachtsdifferentiatie', 'het bijschaven van informatie' of 'slecht citeren van bronnen' kunnen gaan. Zou je een reactie kunnen geven op de stelling van Mathijsloo 'Lick-rocks haalt hier wel een paar terechte punten aan'? Wat zijn je gedachten over die stelling? Ecritures (overleg) 6 mrt 2024 16:07 (CET)[reageer]
Ik verzoek je om op te houden met mij aan te spreken op mijn gedrag voortdurend. Je edit-gedrag neemt al maanden de vorm aan van pesten en treiteren, net zo lang tot ik uitschiet om dan een blokverzoek te plaatsen. Jij en Mathijs doen aan 1-2tjes. De een verwijt wat of bekritiseert en dan gaat de ander vervolgens zuigen op wat 1 bekritiseerde. Ik ervaar je gedrag als zeer hinderlijk en niet moderator-waardig. Ook hier ben jij op geattendeerd. Op de overlegpag van geslachtsdifferentiatie staat tot 2x toe nu een uitleg van mij, waar geen opvolging op kwam in eerste instantie. Dat volstaat als antwoord. A Wider Lens (overleg) 7 mrt 2024 12:00 (CET)[reageer]
Twee punten als reactie: ik becommentarieer je suboptimale encyclopedische edits en dat doe ik als gebruiker, niet als moderator. Jij hebt diverse keren aangegeven gekleurd in dit debat te zitten en letterlijk gevraagd om bijsturing. Vervolgens anderen van ergerlijk gedrag, tailing en nitpicking te betichten is niet acceptabel. Een deelblokkade op de onderwerpen waar je nu aantoonbaar niet-encyclopedische edits uitvoert lijkt mij een hele nuttige en effectieve wijze om deze encyclopedie tegen jouw niet-neutrale, onbebronde, ongebalanceerde edits te beschermen. Je forumgedrag en insinuaties, beschuldigingen zijn daarbij inderdaad aanvullend onaanvaardbaar in een encyclopedie. Mijn tip aan jou zou zijn om aan de slag te gaan met een mentor als je wilt leren hoe encyclopedisch kunt bijdragen. Maak daarbij - zeker als je hele nieuwe artikelen zou aanmaken - gebruik van je kladblokruimte om teksten aan te maken die eerst door een ervaren wikipediaan en encyclopedist gecorrigeerd en verbeterd kunnen worden. Op deze manier kán het echt niet langer en ben je bezig met ernstig projectverstorend gedrag. Je zogenaamde uitschieters van bronnenmisbruik waarbij een bron in het geheel enig bewijs bevat voor de meningen die jij in nieuwe en bestaande artikelen neerpent kunnen we hier echt niet accepteren in een serieuze encyclopedie: ipv mijn gedrag als ergerlijk te betitelen kan je na maanden waarbij jouw bijdragen door een grote groep mensen verwijderd, inhoudelijk verbeterd of taalkundig gecorrigeerd moeten worden, beter heel snel beginnen met encyclopedisch bijdragen. En nogmaals, het gaat niet om het onderwerp waarover je bijdraagt; het gaat om je algehele niet-encyclopedische bijdragen. De kritiek zou hetzelfde zijn als je over noem-maar-eens-wat zou schrijven. De kans was alleen groot dat je dan te maken gehad zou hebben met wikipedianen; wikipedianen die soms meer geduld hebben (voor dergelijke giganten heb ik de grootste bewondering) en soms nog veel minder geduld dan ik voor het encyclopedische gepruts dat jij de afgelopen maanden hier laat zien. Dat klinkt heel vervelend waarschijnlijk en het is in ieder geval heel direct (en duidelijk), maar je zal om hier te blijven functioneren toch echt betere inhoudelijke bijdragen moeten gaan plaatsen om niet (tijdelijk?) wat beperkt te worden. (En nee, dat is geen dreigement, maar slechts jarenlange ervaring op deze wikipedia. We nemen de neutraliteit en de inhoud van deze encyclopedie heel serieus. Ecritures (overleg) 7 mrt 2024 12:37 (CET)[reageer]
Er is op dit onderwerp geen neutraliteit. Daar ligt je denkfout. Je bent voor genderbevestigende zorg of je ziet het als een medisch schandaal. Wat ik vooral bespeur is dat dat laatste volkomen uit beeld was voordat ik ging bijdragen, ik hierbij in het heetst van de storm zit met mijn informatiewinning en dat dit tot grote aggressie leidt bij Team TRA, want die zien hier maar ook buiten wikipedia het genderbevestigende zorgmodel in elkaar storten met elke week een nieuwe rel. En daaraan vasthangend ook dat TERFs meer een meer begrip krijgen bij elke WC, sport, of gevangenisrel. Ik vind dat heel zielig voor Team TRA en ook voor inmiddels omgebouwde transseksuelen, maar dit is gewoon de realiteit van een instortende ideologie. Ik dacht er in 2020 ook totaal anders over. De droom blijkt behoorlijke onvoorziene donkere kanten te hebben op specifiek de kinderzorg en vrouwenrechten. Don't shoot me as a messenger. A Wider Lens (overleg) 7 mrt 2024 12:49 (CET)[reageer]
Het valt op dat wanneer jij een bron toevoegt, je dat steevast doet in de vorm 'artikel in X', zonder de titel, auteur, publicatiedatum enz. te noemen. Behalve dat dit weinig beschrijvend is, maakt dit het moeilijker de bron terug te vinden mocht de link onverhoopt onbereikbaar worden.
Je kunt makkelijk volledige bronvermeldingen genereren in de visuele tekstverwerker en wikitekst-editor. Zie https://i.imgur.com/NIi2yEw.png. Geef simpelweg de URL op, klik op 'aanmaken', en de verwijzing wordt automatisch gegenereerd. Controleer hem wel even voor je publiceert (vooral de namen van auteurs worden niet altijd goed opgepakt – pas dit dan even handmatig aan).
Ik snap dat dit vervelend is, sorry. Ik had al eerder gekeken naar die visuele tekstverwerker, maar kwam er toen niet uit. Ik zal er nogmaals induiken. A Wider Lens (overleg) 5 mrt 2024 16:25 (CET)[reageer]
Als je in je voorkeurenGebruik de wikitekst-modus in de visuele tekstverwerker, in plaats van een andere wikitekst-tekstverwerker aanvinkt, krijg je dezelfde interface als ik. Dat is als het ware brontekst verwerken met de opties van de visuele tekstverwerker. Jeroen N (overleg) 5 mrt 2024 16:29 (CET)[reageer]
Ik zie wat hier misgaat. Het is niet het koppelings/oneindigheidssymbool , het is het knopje met de aanhalingstekens. Bij mij staat er "refereer" achter. deze moet je hebbenLicks-rocks (overleg) 5 mrt 2024 16:46 (CET)[reageer]
Ik heb een deelblokkade opgelegd. Mijn toelichting staat op regblok. Het advies is echt om eerst wat meer te oefenen met het schrijven van artikelen over minder controversiële onderwerpen. Je zal echt aan je brongebruik moeten werken, want daar is een flinke verbeterslag nodig. Door te schrijven over concrete weinig-controversiële onderwerpen kan je hiermee oefenen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:29 (CET)[reageer]
Beste A Wider Lens, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Portaal:Hulp en beheer
Zandbak
Helpdesk
Veelgestelde vragen
Coachingsprogramma
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
.png)
