Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2012

Lijst van gasten in De Perstribune en Lijst van afleveringen van Eva Jinek op Zondag

Hallo Apdency/Archief 2012, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Zie ook de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 8 jan 2012 02:21 (CET)

Categorie Professioneel worstelevenement in 2007‎

Hoi Apdency, ik zag dat je deze categorie had opgenomen in "sport in 2007". Dat heb ik teruggedraaid: professioneel worstelen is geen sport, maar een vorm van theater. - FakirNL_overleg 8 jan 2012 18:02 (CET)

OK, ik heb er geen verstand van, ik neem het van je aan. Wel vreemd hoor: er is een sport, men maakt het in mindere mate een sport door het met theater te vermengen en dan komt er het woordje 'professioneel' voor te staan. Apdency (overleg) 8 jan 2012 18:40 (CET)

Lijst van afleveringen van KRO De Wandeling

Hallo Apdency/Archief 2012, ik heb je artikel Lijst van afleveringen van KRO De Wandeling ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

in deze vorm eigenlijk geen afleveringenlijst. mvg Agora (overleg) 18 jan 2012 09:34 (CET)

Radio Kootwijk

Dag Apdency,

De trol is los. Wat een gedoe zeg met die v. Barneveld. En dat om een punt dat feitelijk nergens op slaat. Hij levert ook geen enkel argument, dus is het puur trolgedrag. Ik heb daarnet een vandalismewaarschuwing op zijn OP geplaatst en jouw blokkadeverzoek onderschreven. En intussen zijn laatste wijzigingen maar weer eens teruggedraaid. Ik hoop dat een moderator er snel de noodrem op zet. Zodat wij tenminste weer eens leuke dingen op Wikipedia kunnen gaan doen ipv dit soort gedoe.

Vriendelijke groet en wie weet lopen we elkaar eens ergens in Apeldoorn tegen het lijf, Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 20:47 (CET)

Ha ha, ja ik denk wel eens als ik door de stad loop: misschien zie ik daar wel een Wikipediaan. Hoe zal het zijn als het echt zo is? Kan best leuk zijn, nog niet meegemaakt.

Aangaande het opgelaaide eenpersoons 'Kathedraal-scepticisme': tja, soms verbaas je je toch echt hier. Hoe ver mensen kunnen gaan in het gelijkstellen van hun eigen visie met niet alleen de waarheid maar soms ook de werkelijkheid (Alsof er in de wereld buiten Wikipedia werkelijk een discussie gevoerd wordt over dit onderwerp. Heb er niets van kunnen vinden!). Dan lijkt geen middel meer geschuwd te worden. Ik hoop inderdaad ook op een verstandige plaatsing van een rem. Dit gedoe is maar niks. Groetjes, Apdency (overleg) 28 jan 2012 21:07 (CET)

Zeer onlangs had ik mijn eerste bewuste ontmoeting met een andere Wikipediaan. Dat was een leuke middag. Jouw naam is daar toen ook gevallen, als mede-Apeldoorner. In positieve zin hoor! Vooral met het idee om misschien nog eens met meer Apeldoornse Wikipedianen te treffen of zo. Groet, Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 21:15 (CET)

Oei, ik heb geen medische kennis! Nee geintje, ik ben ook best wel in voor wat real life, misschien kunnen we een x wat bedenken. Apdency (overleg) 28 jan 2012 21:52 (CET)

Leuk! En behalve medische onderwerpen is er nog zóveel anders te bespreken... Nu hebben Koos en ik natuurlijk net een heleboel bijgepraat, en heeft het geen haast. Maar het is misschien een idee om een keer in de lente/zomer met een aantal mensen uit Apeldoorn (e.o.) te treffen? Bij één van ons in de tuin of ergens op een terrasje? Of... bij De Kathedraal? Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 22:16 (CET)

De gedachte dat elke arts een vakidioot is, is overdreven, hoor. Om het eens over de Kathedraal te hebben: de heer Van B is volgens mij iemand die zijn kindertijd in Radio Kootwijk woonde en nu erg betrokken is bij de website enzo.. Nou stond er jarenlang bij de bijnaam vermeld dat alleen de niet-Kootwijkers gebouw A zo noemen. Zou best eens waar kunnen zijn. Om nou een hervatten van de editwar over twee weken te voorkomen, stelde ik Erik voor om als compromis te schrijven: ...wordt door Apeldoorners ook wel de Kathedraal genoemd (maar door de (voormalige) Kootwijkers niet. Erik vraagt zich af of dat wel waar is. Weet jij dat? Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 1 feb 2012 00:07 (CET)

Oei, nou heb ik ook hier een gevoelige snaar geraakt? ;) Nee hoor, lees dat woord geintje dat ik er direct achteraan schreef maar heel hardop voor. Ik ken überhaupt weinig vakidioten en dokters zijn er niet anders in dan andere vaklui. Bovendien heb ik wel een beetje beeld gekregen van jouw interesses en al lang geconcludeerd dat die breed zijn.

Maar nu Radio K., waar ik eigenlijk niet meer zo veel over wou zeggen. Het genoemde compromis zou ik niet gebruiken, want alleen van Cees v.d. Pluijm ken ik de afkeer, maar dan ook nog eens via een een wat discutabele bron (een ingezonden brief). We moeten ergens via een openbare bron kunnen verifiëren dat de ex-Kootwijkers er echt zo over denken. (En als ik kijk uit welke bron die toevoeging 'althans door niet-Kootwijkers ' destijds (april 2007) is gekomen (gebruiker83.160.27.12, hier de aanpassing en zie de OP van die gebruiker eens, bijvoorbeeld onder 'Advies'; er staan daar conversaties die mij ergens aan doen denken) dan heb ik zo m'n reserves.) Het woord 'Apeldoorners' zou ik al helemaal willen vermijden, want het gebruik van 'de K.' is zoals ik uitputtend heb aangetoond wijdverspreid.

Nee, ik zag laatst een compromis waar ik wel wat in zag, en het was afkomstig van... Van Barneveld. "Wat is erop tegen om een formulering te kiezen als: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal" schreef hij hier. Nou, daar is wat mij betreft niet zoveel op tegen. Immers in een paar van de bronnen die ik als bewijsmateriaal opvoerde wordt het ook zo gezegd. Wat mij betreft toonde Van Barneveld in deze bijdrage en de direct daarop volgende, even zijn redelijke gezicht (helaas haakte hij juist kort daarna af) en ik vind het prima om dat te belonen. Het is een compromis en geen onware constatering. Groet, Apdency (overleg) 1 feb 2012 21:37 (CET)

Goed voorstel, ik zal hem dit voorstellen. --Koosg (overleg) 1 feb 2012 22:37 (CET)

Zie hier. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2012 22:44 (CET)

Gescheiden onderwijs

Prima aanvulling, gegroet Jack Ver (overleg) 14 feb 2012 11:54 (CET)

Hoi Jack, hartelijk dank voor je reactie. Groet, Apdency (overleg) 15 feb 2012 20:16 (CET)

Ruhrgebied

Hoi Apdency. Ik zag zonet je wijziging aan het artikel over de spoorlijn, waarin je o.a. Ruhrgebied wijzigde in Roergebied. Dit zijn echter twee verschillende termen en gebieden. Groet, Pompidom (overleg) 1 mei 2012 21:22 (CEST)

OK, dank. Apdency (overleg) 1 mei 2012 21:26 (CEST)

Aanslag op Bamberger

De voornaam Alois haalde ik uit het boek Recht op Wraak Liquidaties in Nederland 1940-1945. Hopelijk is die informatie juist. Ik zal eens proberen of ik een noot in het artikel toe kan voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jacob van Maerlant (overleg · bijdragen) 4 mei 2012 00:27‎

Ah, dank. (Afgeleide) informatie uit dat boek heb ik al eens gebruikt hier op Wp. Lijkt me een zinnige bron. Ik denk dat ik dan de volledige naam ook maar in de titel van het artikel ga zetten, net zoals destijds bij Aanslag op Hanns Rauter. Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2012 10:42 (CEST)

Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg

Eigenlijk waren we het er over eens die persconferentie niet te noemen. (Zie geschiedenis en overleg, er is veel om te doen geweest om het artikel indertijd.) Ik heb u wijziging dus teruggedraaid. Maar mocht u het echt belangrijk vinden voel u vrij het terug te zetten. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 jun 2012 14:26 (CEST)

Je klinkt in ieder geval vriendelijker dan je inhoudelijk geestverwant in dezen, bepaald een pluspunt. Welnu, wat die inhoud betreft: Bij mijn edit van februari, heb ik mijn redenen gegeven waarom ik het belangrijk vind. De bekendmaking van Friso's toestand was niet een bekendmaking van 13 in een dozijn (bijvoorbeeld: de RVD maakt op datum x bekend waar vorig jaar Koninginnedag plaatsvindt), maar iets waar honderdduizenden (miljoenen?) mensen naar uitkeken en wat ook door evenzovelen is gevolgd. Het volk was een week lang in onzekerheid, maar de persconferentie was het omslagpunt: vanaf toen wist iedereen wat de omvang van de schade was. Groet, Apdency (overleg) 13 jun 2012 19:03 (CEST)

Om je de waarheid te zeggen had ik je bewerking teruggezet en wist daarna eigenlijk niet meer wat toen de achterliggende gedachte was. (behalve dat er toen in het algemeen nogal wat problemen waren met twee artikelen en een hoop pulp) Dus daarom kwam ik even langs. Wat mij betreft heb je een uitstekende onderbouwing gegeven en heb ik achteraf geen enkel probleem met de edit. Maar wil je de edit zelf even terugzetten omdat er daarna het e.e.a . aangepast is en ik mijn edit niet kan terugdraaien? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 jun 2012 19:34 (CEST)

Blij om je uitleg te horen. Ik zag dat het vele gediscussieer inderdaad dit punt zeker niet als hoofdonderwerp had. Ik zal even kijken hoe het weer terug te zetten. Groet, Apdency (overleg) 13 jun 2012 19:41 (CEST)

Bronnen

Beste, waarom verwijdert u hier een van de bronnen? Woody_|(?) 27 jun 2012 19:21 (CEST)

Over bronvermelding is altijd van alles te doen en er zijn verschillende opvattingen. Mijn opvatting (die wel in lijn is met Wikipedia:Wanneer_extern_linken) is dat je bronnen beter alleen kunt gebruiken om iets wat niet zo duidelijk of bekend is controleerbaar te maken. Zo'n 'grote' gebeurtenis als iemands verkiezing tot president van een groot land waar overvloedig over bericht wordt, hoort daar niet bij. De andere bron die daar staat haal ik het liefst ook weg, misschien na verloop van tijd. Groet, Apdency (overleg) 27 jun 2012 19:38 (CEST)

Je kunt bronnen beter alleen gebruiken bij zaken die niet duidelijk of makkelijk controleerbaar zijn? Dat is absurd. Je schrijft een artikel en gebruikt daarvoor een bron. Alleen voor vanzelfsprekende dingen hoeft geen bron te worden vermeld, zoals dat het gras groen is, maar dat Morsi verkozen is als president van Egypte moet (uiteraard) worden onderbouwd met een bron. Waarom u dan één van de bronnen weghaalt is mij nog steeds een raadsel (Extern linken heeft hier namelijk helemaal niets mee te maken, dit gaat over bronvermeldingen), en ik heb hem dan ook teruggeplaatst in verband met auteursrechten. Woody_|(?) 27 jun 2012 19:46 (CEST)

O, zie je dat zó? Nou, dan kun je beter de bronnen niet als ref in de tekst zetten, maar als aparte vermelding/opsomming, onderin het artikel. Overigens is dat dan wel een extra service, maar beslist niet nodig. Auteursrecht is niet van toepassing als je informatie van iemand anders die je gebruikt, in eigen woorden weergeeft. Ik snap het woord 'absurd' ook niet echt, want ik kan je verzekeren dat van heel wat hoogwaardigheidsbekleders de mijlpalen gewoon staan vermeld in de artikelen, zonder bron. Apdency (overleg) 27 jun 2012 19:54 (CEST)

Volgens mij word ik hier in de maling genomen. Niemand kan serieus beweren dat het overnemen van andermans materiaal in eigen woorden zonder bronvermelding is toegestaan. Woody_|(?) 27 jun 2012 20:05 (CEST)

OK, jij jouw verbazing, ik mijn methoden. Ik pas ze al heel lang toe, en velen met mij. Ik hoef me niet druk te maken om jouw visie, jij niet om de mijne. Apdency (overleg) 27 jun 2012 20:12 (CEST)

Als dit uw "visie" is maak ik me daar zeker druk om, aangezien u daarmee auteursrechten schendt. Woody_|(?) 27 jun 2012 20:15 (CEST)

Tip: kaart dit eens aan in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. Apdency (overleg) 27 jun 2012 20:20 (CEST)

Presentatoren naar omroep.

Vooralsnog is er nog te weinig draagvlak voor het categoriseren van presentatoren naar omroep. Zie het afhandelen van Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 27. Gezien jij het wel een goed instrument vindt, stel ik voor, dat jij dan opnieuw op Wikipedia:Categoriecafé het overleg start, maar dan nu zonder het aanmaken, wanneer er te weinig reakties komen. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 23:30 (CEST)

De Nieuwe Koers

Beste Apdency, je hebt drie voormalig medewerkers van De Nieuwe Koers verwijderd. Nu is het zeker zo dat bij columnisten 'een komen en gaan' is, zoals je noteert, maar de inleidende zin van de betreffende lijst is: bijdrages werden of worden geleverd door... etc. Dat dekt goed de lading. Bovendien is het gebruikelijk bij bladen op Wikipedia ook oud-medewerkers te vermelden. Daarom dringend verzoek deze wijziging terug te draaien. --Fosburyflop (overleg) 10 sep 2012 09:53 (CEST)

Ja, ik was op de hoogte van die dubbele tijdsvorm (sterker nog, ik heb hem er zelf ingebracht). Maar het ging me om meer dan alleen de kwestie nu/toen. Columnisten leveren uiteraard een bijdrage aan een blad, maar gewoon een stuk of tien keer per jaar een tekstje aanleveren met je opinie erin maakt je nog niet tot een medewerker. Een smaakmaker? Okee. Maar een medewerker? Ik ben echter niet mordicus tegen opname van dergelijke lieden. Maar dan liever onder een eigen kopje, om ze te onderscheiden van de redactieleden en leveranciers van echte artikelen (waarbij ik toegeef dat de positie van Tim Keller wat vaag is, want die schrijft niet voor het blad, alleen zijn de samenvattingen van zijn preken wel al jaren onlosmakelijk verbonden met cv koers). Vergeet in zo'n geval kortstondig columnist André Rouvoet ook niet. Groet, Apdency (overleg) 10 sep 2012 20:36 (CEST)

Oké, maar kijk even naar HP/de Tijd, daar zie je een enorme lijst 'medewerkers' staan, waarvan sommige zeker maar een paar keer hebben bijgedragen. Misschien vat je de term 'medewerker' te zwaar op? Ik geef 'm voor een betere. Twee categorieën lijkt me wat overdreven, zie ook weer HP/de Tijd.

Mijn concrete voorstel zou dit zijn: de kop wordt '(Ex-)medewerkers', daaronder komt het zinnetje: 'De volgende bekende personen hebben voor De Nieuwe Koers (eerder cv.koers) geschreven:' en dan het voormalige lijstje auteurs, inclusief Stefan Paas en André Rouvoet. Wat vind je daarvan?--Fosburyflop (overleg) 11 sep 2012 16:47 (CEST)

Lijkt me niet verkeerd. En dan net als bij HP/De tijd achter de namen de hoedanigheid? Apdency (overleg) 11 sep 2012 19:19 (CEST)

By the way, Stefan Paas was ook in me opgekomen. Ja die zou er dan zeker ook bij horen. Apdency (overleg) 11 sep 2012 19:20 (CEST)

oke deal--Fosburyflop (overleg) 11 sep 2012 19:52 (CEST)

Rechtsstaat en rechtstaat

... zijn beide toegestaan. Groet, Paul B (overleg) 26 sep 2012 20:20 (CEST)

Ai. Apdency (overleg) 26 sep 2012 20:27 (CEST)

Deserteren is 'weglopen uit': 'deserteren uit' is een contaminatie

Tjonge jonge, moet dat nou zo? Je zou ook eens een woordenboek kunnen pakken, maar in plaats daarvan zet je in op een edit-war, met het hoogdravende argument van een ontbrekender bron. En omdat ik geen zin heb in een edit-war blijft die taalvervuiling nu dus staan. Trouwens, je had zeker niet eens in de gaten dat ik je wijziging niet had teruggezet, maar dat ik de oorspronkelijke zinsnede had veranderd. Er was dus helemaal geen noodzaak voor je revert. Jan Arkesteijn (overleg) 4 okt 2012 00:06 (CEST)

Een woordenboek raadplegen, dat is precies wat ik heb gedaan voordat ik 'deserteerden de FARC' verving door 'deserteerden uit de FARC'. Van Dale schrijft dat 'deserteren' een onovergankelijk werkwoord is. Wat dat betekent: zie Transitiviteit (taalkunde). Het is niet een overgankelijk woord als 'verlaten'; daar moet je inderdaad geen voorzetsel bijzetten. 'De FARC' is dus géén lijdend voorwerp in combinatie met 'deserteren'. De definitie die jij geeft in het kopje boven dit item kom ik ook nergens tegen (vandaar de vraag naar een bron). Als hij wel zou kloppen, zou jouw edit trouwens een fout opleveren, want die zou dan betekenen: "... en steeds meer Farc-strijders liepen weg uit, waaronder ...".

Wat dat andere betreft: je hebt inderdaad niet mijn wijziging teruggedraaid, maar een taalkundig correcte variant neergezet in plaats van een andere taalkundig correcte variant. Dat is een type wijziging waar men voorzichtig mee dient te zijn. Maar alla, jouw opvatting was natuurlijk dat het een verbetering was, dus dat kan ik je niet kwalijk nemen.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Groet, Apdency (overleg) 4 okt 2012 13:21 (CEST)

Dat 'deserteerden de Farc' niet goed is, daar hoeven we niet over te praten. In mijn woordenboek (Koenen) staat de betekenis: weglopen uit de dienst. Vandale online zegt: het zich onttrekken door een militair aan de militaire dienst. M.a.w. uit de dienst zit al besloten in de betekenis van deserteren. Deserteren uit de Farc is dus weglopen uit de dienst uit de Farc. Een contaminatie dus, zoals optelefoneren. Uitdeserteren is fout. Jan Arkesteijn (overleg) 4 okt 2012 21:46 (CEST)

'Uit het leger deserteren' wordt nu juist letterlijk als voorbeeld in mijn Van Dale weergegeven. Mijn advies is om je het begrip transitiviteit eigen te maken, dan zul je zien dat er van contaminatie geen sprake is. Groet, Apdency (overleg) 4 okt 2012 21:54 (CEST)

'Deserteren uit' impliceert trouwens niet dat er een werkwoord 'uitdeserteren' zou bestaan. Apdency (overleg) 4 okt 2012 21:56 (CEST)

Tsja, als Van Dale dat als voorbeeld geeft, heb ik niet veel meer te zeggen. Ik blijf het echter een lelijke constructie vinden, omdat deserteren zich beperkt tot niet meer dan strijdkrachten. Uit iets ander kan je niet deserteren. Jan Arkesteijn (overleg) 5 okt 2012 00:20 (CEST)

Laten we even aannemen dat deserteren zich inderdaad alleen tot de strijdkrachten beperkt. Dan zijn er toch altijd twee of meer strijdkrachten die tegenover elkaar staan. Als uit de context voldoende duidelijk wordt welke strijdkrachten de persoon in kwestie verliet, dan kan men volstaan met de mededeling dat persoon X deserteerde. Zodra echter duidelijk gemaakt moet worden om welke strijdkrachten het gaat, dan zegt men niet: "persoon X deserteerde het regeringsleger" maar "persoon X deserteerde UIT het regeringsleger", zoals je hierboven overigens zelf ook al intuïtief goed deed, toen je schreef dat je UIT iets anders niet kan deserteren. Interessante discussie overigens, waarvoor mijn dank. Wikiklaas (overleg) 10 okt 2012 01:24 (CEST)

Ik heb het geval nog voorgelegd aan het taaladvies op Taalunieversum. Hun antwoord luidt: "'Deserteren uit het leger' is niet fout, maar 'uit het leger' kan (als uit de context al duidelijk blijkt dat het om het leger gaat) het best worden weggelaten." Dus deserteren uit de FARC is inderdaad niet fout, maar ook niet nodig. Jan Arkesteijn (overleg) 28 okt 2012 14:18 (CET)

Nieuwe inzichten levert dit niet op. Ik had al gezegd (4 oktober 13:21) dat je met "Veel FARC-strijders deserteerden" de ene taalkundig correcte variant door de andere had vervangen. De aanvankelijke actie, het vervangen van "deserteerden de FARC" door "deserteerden uit de FARC" was echter een verbetering (waar jouw citaat van het Taalunieversum niet over gaat), en verbeteringen gaan voor; zie WP:BTNI. Ik zie trouwens dat je ook nu nog steeds geen woord besteedt aan het verschijnsel transitiviteit, wat mij doet denken dat je mijn (aanvankelijke) punt niet oppakkt. Apdency (overleg) 28 okt 2012 19:31 (CET)

Stationsgebouwen

Beste Apdency,

Ik zou je willen vragen om de categorie voor stationsgebouwen niet te gaan mengen met de categorieën voor spoorwegstations. Ik weet dat de overlap groot is, maar dit is een werkbare compromis-oplossing om de spoorwegstations op provinciaal niveau bij elkaar te laten staan in één categorie en toch ook op lokaal niveau categorieën te kunnen hebben voor de stations. Ik draai dus een aantal categoriewijzigingen van je terug. Bij voorbaat dank! Grt, Alankomaat (overleg) 28 okt 2012 12:09 (CET)

Ik had de begrippen 'stationsgebouw' en 'spoorwegstation' gezien als gelijksoortig (met eerstgenoemde term bouwde ik slechts voort op de eerder dit jaar geïntroduceerde term), daarmee dus onderlinge hiërarchie veronderstellend. Als ze echter worden gezien als ongelijksoortig, dan snap ik je redenering wel. Apdency (overleg) 28 okt 2012 12:41 (CET)

Ok. Begrijp jouw gedachte ook wel. Maar ter illustratie: de categorie:Spoorwegstation in Venlo is onlangs hernoemd naar categorie:Stationsgebouw in Venlo, vanwege deze structuur. Grt, Alankomaat (overleg) 28 okt 2012 13:18 (CET)

mooie foto's Ijsselbruggen!

Beste Apdency, complimenten met de mooie foto's. Zoals te zien was, lukte het mij bij bepaalde bruggen maar niet. Of ik stond er te ver van af, of ik was er alweer overheen. Complimenten! Er is nog één plaatje niet naar mijn zin en dat is dat kaartje. Weet jij daar misschien iets op? Koosg (overleg) 5 dec 2012 17:56 (CET)

Hoi Koos, dorpsgenoot (ja, vandaag begreep ik dat we het ermee moeten doen dat we in een dorp wonen: zie hier). Ontzettend bedankt voor je reactie op mijn foto's! Ik heb ze verspreid door het jaar genomen en kon me al fietsend meestal veroorloven er ruim de tijd voor te nemen - om de juiste posities te vinden dus.

Wat dat kaartje betreft: ik neem aan dat dat een bewerking is van deze? Als er daarvan een groter exemplaar beschikbaar zou zijn, zou dat vast meewerken. Misschien is de oorspronkelijke aanmaker wel ergens voor te porren. Groets, Harm/Apdency (overleg) 5 dec 2012 19:28 (CET)

Schiep/schepte.

Beste Apdency, ik zie dat je in verscheidene artikelen 'schepte' aan het wijzigen bent in 'schiep'. De vervoeging van 'scheppen' in de betekenis 'creëren' is inderdaad 'schiep, geschapen', maar in de betekenis 'putten, opdoen' is het 'schepte, geschept'. 'Schiep genoegen in' is onjuist, want het houdt in 'putte genoegen uit' en valt dus onder de tweede betekenis. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 29 dec 2012 11:36 (CET)

Zie ook dit advies. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 29 dec 2012 11:40 (CET)

Het taaladvies stelt het vrij duidelijk, ook Van Dale plaatst deze variant van scheppen onder het 'putten'. Het zijn wel autoriteiten, dus akkoord. Wel moet ik zeggen dat er hier enige schemer aanwezig is, immers bij de 'creëren'-betekenis geeft VD ook 'sfeer scheppen' als voorbeeld. Dat ontloopt 'plezier scheppen' nauwelijks. Waar het plezier er al is en we het alleen nog maar uit het vat hoeven te scheppen, daar is het met sfeer heel anders (die maak je echt helemaal zelf)? Ik betwijfel het. Het leuke is dat ze aan het begin van deze betekenis ook nog eens zeggen 'mogelijk hetzelfde als scheppen (putten)'. Maar goed, dat is zagen aan het gezag. Gaandeweg weer wat geleerd, bedankt. Apdency (overleg) 29 dec 2012 11:57 (CET)

Schemer is er zeker, de betekenis van beide vormen ligt wel érg dicht bij elkaar. Ook de etymologie is blijkbaar 'mogelijk hetzelfde'. Wel moet ik zeggen dat wat Van Dale aangeeft aansluit op mijn taalgevoel: 'God schepte de aarde' en 'Piet schiep plezier in (...)' klinken mij nogal vreemd in de oren. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 29 dec 2012 13:09 (CET)