Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2014

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Apdency, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:31 (CET)

Splitsingen

Beste Apdency, bedankt voor je bedankje. Jij ook bedankt voor het splitsen van de plaatsten. Het gaat prima zo, jij splitst en wij poetsen de dp-pagina weer op. groet Japiot (overleg) 18 jan 2014 18:12 (CET)

Fijn om te horen dat het gewaardeerd wordt! Groet, Apdency (overleg) 18 jan 2014 19:04 (CET)

Lijst van Nederlandse rampen ‎

Hoi, naar mijn idee valt er zeker iets voor te zeggen de aanslag op Koninginnedag 2009 op deze lijst te plaatsen gezien het feit dat alle slachtoffers die er vielen niet rechtstreeks door de dader beoogd waren. Nu hou je de lijst in dat geval onvolledig, maar goed ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Groet, De Wikischim (overleg) 18 jan 2014 21:33 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo Apdency, Ik zag dat je het artikel Ermelo (gemeente) had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 24 feb 2014 17:57 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 24 feb 2014 17:57 (CET)

Hoi Romaine, dank voor deze info. Ik heb de afgelopen tijd een aantal artikelen met een plaatsnaam opgesplitst in een artikel over de plaats en eentje over de gelijknamige gemeente (van eigen schrijfwerk was daarbij nauwelijks sprake). Ik heb veelal daarbij het coördinatensjabloon gekopieerd vanuit het bestaande artikel, zonder te beseffen dat het ging om iets verouderds. Maar ik zal zeker overschakelen op een sjabloon-nieuwe stijl, nu ik dit weet. Als je andere afsplitsingen wilt aanpassen, prima. De sjablonen staan dacht ik meestal in zowel het gemeente- als het plaatsartikel. Een opsomming: Brummen, Heerde, Elburg, Lochem, Nunspeet, Nijkerk, Zutphen, Zevenaar, Rheden, Renkum, Doetinchem, Winterswijk. Groet, Apdency (overleg) 24 feb 2014 20:38 (CET)

Mysterieuze verschijning en verdwijning op mijn OP

Is toch alles in orde? Ging over coaching... Lars' twee dagen zijn voorbij. Nu ben ik wel nieuwsgierig wat jij dacht dan. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 20:02 (CET)

Waarschijnlijk heb je inmiddels geconstateerd dat ik door het ontbreken van een kopje boven dat coachingsberichtje (bedankt trouwens voor je bedankje) op het verkeerde been was gezet wat betreft de adressering. Groet, Apdency (overleg) 19 mrt 2014 21:20 (CET)

Aha, gelukkig maar. Ik snap overigens niet dat er geen kopje was, ik weet toch zeker dat ik die balk bij Kopje toevoegen heb ingevuld. Maar het is gelukkig goedgekomen . Fijne avond verder! Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2014 21:34 (CET)

Lijst van EO-Jongerendagen

Ha Apdency, misschien valt er aan de Lijst van EO-Jongerendagen nog een kolom met bezoekersaantal toe te voegen, lijkt mij ook wel een relevante statistiek hierbij. mvg Agora (overleg) 20 mrt 2014 12:55 (CET)

Leuke suggestie, alleen heb ik er geen bron voor. Jij misschien? Groet, Apdency (overleg) 20 mrt 2014 18:47 (CET)

Daar zou ik even in moeten duiken, maar lijkt mij zeker voor de laatste jaren wel vindbaar. Agora (overleg) 21 mrt 2014 10:54 (CET)

Marken Wadden

Hello. I know what you mean. On this picture one can see the naviduct; however an island is also visible. This island, as far as I understand, is a kind of pototype, and the future islands will have this aspect. I don't know other picture of it. Perhaps you know of another one whithout the naviduct. The article whithout a picture is not clear enough. Regards.Io Herodotus (overleg) 22 mrt 2014 14:45 (CET)

Govett en Nee

Je hebt gelijk wat de lengte en afdwaling betreft. Ik zat net te denken dat ik het beter bij Govett zelf kan plaatsen onder het kopje over zijn leer. Ik ga ermee aan de gang. Ik was simpelweg iets te enthousiast bezig om Nee's theologie iets verder uit te diepen. Wat de citaten uit enkele Engelse werken betreft: ik denk dat die kort en too the point wel weergeven wat hij dacht, en als zodanig blijf ik die wel een waardevolle aanvulling vinden voor lezers die graag willen weten wat Nee's visie op de soteriologie was. Eddy 23 mrt 2014 21:59 (CET)

Wat betreft de tussen-n in 'gedachte(n)goed' in het Nee artikel. Beiden zijn goed, zowel met als zonder tussen-n. Het Witte Boekje heeft bijvoorbeeld een voorkeur voor de tussen-n, en het NRC volgt deze schrijfwijze. Zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/gedachtewisseling-gedachtenwisseling en http://apps.nrc.nl/stijlboek/gedachtengoed-gedachtegoed Eddy 28 mrt 2014 02:28 (CET)

De hoofdafspraak voor nl.wikipedia is dat we het Groene Boekje volgen. Met een zoekopdracht op beide varianten is ook duidelijk te zien dat dit wordt gehandhaafd. Ik zou het dus zonder -n- doen. Apdency (overleg) 29 mrt 2014 10:58 (CET)

Geaardheidspech

Apdency,

Op WP:RVM staat: "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.".

Ik wil je met klem vragen om de richtlijn te volgen. Er is sprake van enige twijfel: dat blijkt uit het gegeven dat ik de nuweg heb veranderd in weg.

Er staat ook in de richtlijn "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos.". Door mijn beslissing ongedaan te maken doe je dat wel. Dat vind ik verkeerd.

Mijn inschatting is dat dit artikel over twee weken weg gaat. Waarom dan zoveel haast? Geef de ander alsjeblieft wat meer ruimte in plaats van weer te gaan drammen met terugplaatsen van nuweg.

BlueKnight 26 mrt 2014 22:07 (CET)

Voor de nieuwsgierige voorbijganger: hier is te raadplegen waar het bovenstaande over gaat. Apdency (overleg) 27 mrt 2014 19:24 (CET)

Beste Apdency,

Nogmaals de vraag: waarom was het volgens jou nodig om dit artikel direct te laten verwijderen i.p.v. de reguliere procedure te volgen? Waarom die haast?

Aanvullende vraag: in WP:RVM staat dat als er sprake is van enige twijfel de reguliere procedure gevolgd dient te worden. In hoeverre weeg je de twijfel bij andere betrokkenen mee bij jouw beslissing om nuweg-sjabloon herhaaldelijk te blijven terugplaatsen? : A) Als niet relevant of B) in beperkte mate of C) afhankelijk van wie het plaatst. Andere mogelijkheden zijn er wel, noem ze gerust als ze niet bij A, B of C staan. Ik vraag dit om de door jou gevolgde gedachtegang begrijpen.

Laatste vraag: het herhaaldelijk terugplaatsen van nuweg-sjabloon heb ik als een daad van agressie ervaren - ik begrijp nu hoe Basvb zich voelde toen een (als privacyschendend gezien) artikel na zijn editwar met ErikvanB door mij op verzoek van laatste genuwegd werd. Ik kan me voorstellen dat anderen dit ook zo zullen ervaren. Kun je je voorstellen dat herhaaldelijk terugplaatsen van een nuweg-sjabloon bij vermeende NE-artikelen als een daad van agressie ervaren wordt. Ik vraag dit om zo meer inzicht te krijgen.

Ik zie jouw reactie graag alsnog tegemoet.

Bvd, BlueKnight 17 mei 2014 13:40 (CEST)

Naar mijn mening is er op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140326#Toegevoegd_26.2F03:_Deel_1B:_Geaardheidspech al genoeg gezegd over deze 'kwestie'. Ik verwijs nu dan even met name naar de opmerking van Gouwenaar over het sneeuwballen en naar de afsluitende woorden van Mooi is de wereld. Ik beschouw het nuweg-verhaal niet (meer) als iets dat aan mij persoonlijk is verbonden en verzoek je om te bekijken of je het op een ander forum kunt aankaarten. Apdency (overleg) 17 mei 2014 13:55 (CEST)

Zonsverduistering van 21 augustus 2017

Ik vind het zonde dat je met deze aanpassing "17 apr 2014 19:57‎ Apdency (Overleg | bijdragen)‎ . . (40.911 bytes) (-1.010)‎ . . (→‎Zichtbaarheid in de VS: Verwijdering van de info die *het meest expliciet* ter praktische ondersteuning van het eclipstoerisme dient)" specifieke informatie hebt weggehaald. Deze hele pagina gaat over deze ene eclips en je hebt bijzonder belangrijke informatie over waar beter wel en beter niet kan worden waargenomen verwijderd. Als zeer ervaren eclipstoerist wist ik in de verwijderde alineas precies waarover ik sprak en ik denk er sterk aan jou wijziging terug te draaien. Maar ik heb liever eerst discussie alvorens deze actie te gaan uitvoeren, ik had het trouwens sjieker gevonden als je dat ook had gedaan met mijn laatste aanpassingen. 84.27.186.179 17 apr 2014 20:18 (CEST)

Op 12 april ben ik begonnen de discussie begonnen over dit onderwerp (de encyclopedische relevantie van de waarnemingsinfo). Er is vervolgens veel meer gediscussieerd. Op de 13e heb ik een opmerking op jouw overlegpagina geplaatst die ging over het risico van uitbreiden: mogelijk gaat de toegevoegde info verdwijnen. Op de 14e signaleerde je al dat het waarschijnlijk ongunstig zou uitpakken voor de op de eclipsjager gerichte info. Deze info is de afgelopen dagen door een groeiend aantal gebruikers in twijfel getrokken. Dat de info-verwijdering van vanavond een verrassing is bestrijd ik zodoende. Tot zover de procedurele kant.

Wat de inhoudelijke kant betreft vrees ik dat ik in herhaling moet vallen. Informatie over waar beter wel en beter niet kan worden waargenomen is praktische informatie voor de eclipsjager en daar is een encyclopedie niet voor. Wederom wijs ik op de pagina Wikipedia:Fancruft. Maar ook op dit: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een kookboek, reisgids of handleiding. Lees eens goed wat daar staat. Mensen met een speciale liefhebberij die hun collega-hobbyisten willen bedienen dienen zich tot gespecialiseerde forums te wenden. Wikipedia is er gewoonweg niet voor elk soort informatie, hoe goed ook beschreven. De verwijdering van vanavond is als het aan mij ligt eigenlijk niet meer dan een voorbode voor nog meer... Apdency (overleg) 17 apr 2014 21:36 (CEST)

Wat vind je van mijn laatste aanpassingen en mijn reactie op de overlegpagina? JosOss (overleg) 18 apr 2014 16:49 (CEST)

Ik heb ter plekke gereageerd. Apdency (overleg) 18 apr 2014 19:38 (CEST)

Lijst van gasten in De Perstribune

Ha Apdency, ik vroeg me af of hier [1] nou een handeling van een moderator aan vooraf gegaan is zoals gebruikelijk bij verzoeken via WP:Terug. mvg Agora (overleg) 22 apr 2014 11:15 (CEST)

Op die pagina WP:Terug kun je onder het betreffende kopje precies lezen hoe die herverzelfstandiging tot stand is gekomen. Groet, Apdency (overleg) 22 apr 2014 11:54 (CEST)

Gelezen, alleen niet dat het door een moderator afgehandeld werd. Agora (overleg) 22 apr 2014 11:55 (CEST)

En dat was juist het hele punt in dat stukje, zo bleek. Apdency (overleg) 22 apr 2014 12:04 (CEST)

Niet helemaal, er viel alleen niets terug te plaatsen. Alleen ging dit weer in tegen een recente sessieafhandeling. Maar goed, maakt mij verder ook weinig uit hoe het staat. Alleen was zo acteren op een eigen verzoek wat vreemd. - mvg Agora (overleg) 22 apr 2014 12:07 (CEST)

Categorie:Joods persoon

Verplaatst naar Overleg categorie:Joods persoon#Religieus persoon? (2014). Apdency (overleg) 26 apr 2014 10:51 (CEST)

Lijst van stedenbanden (Nederland)

Hallo Apdency, Je voegt toe Hieronder een lijst van huidige en voormalige stedenbanden van Nederlandse gemeenten, waarvan er sommige inmiddels opgeheven zijn. Op zich een goed idee om ze niet te schrappen, maar voor de geschiedenis te bewaren. Maar dan moet op de lijst wel worden toegevoegd welke gemeenten zijn opgeheven. Het is vervolgens ook mogelijk dat de gemeente waarin de andere is opgegaan de stedenband heeft overgenomen. Met vriendelijke groet. Salix2 (overleg) 6 mei 2014 00:53 (CEST)

Ja, je zou die toevoeging kunnen zien als een aanzet om de actualiteitswaarde van de lijst tot in detail te verduidelijken. Of ik daaraan ga beginnen moet ik nog zien, het vergt wel het nodige uitzoekwerk. Niettemin dank voor de suggestie. Apdency (overleg) 7 mei 2014 10:27 (CEST)

Coming out

Hallo, Apdency. Zou je misschien iets minder rigoureus kunnen terugdraaien wat overdacht gewijzigd is? Dank. Zie ook mijn opmerkingen in het Taalcafé. Hartelijke groet (uiteraard), ErikvanB (overleg) 11 mei 2014 20:06 (CEST)

• Je bent genoemd op RegBlok, maar til daar niet te zwaar aan. Niets persoonlijks. Je loopt alleen erg hard van stapel, vind ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mei 2014 20:21 (CEST)
  • Alweer zo'n stouterd als ik: [2] ErikvanB (overleg) 11 mei 2014 20:25 (CEST)
    • Beste Apdency, ik hoop dat je een plezierige avond hebt ondanks de wat verhitte gemoederen (vooral die van mij). Ik weet alleen niet hoe ik nu verder moet... Ik laat het maar even bezinken. Warme groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2014 20:52 (CEST)
      • Da's al heel wat, als iemand daar rekening mee houdt, is bepaald niet vanzelfsprekend. Dus dank daarvoor. Apdency (overleg) 11 mei 2014 21:31 (CEST)
        • Doorgaans spreekt men over de coming out als men nog in de kast zit en dat men uit de kast is, na de coming out. Klinkt misschien onlogisch, maar zo hoor ik het regelmatig. Dus beide termen worden soms door elkaar gebruikt. Om specifiek eentje te kiezen vind ik zelf geen goed idee, maar is voor een encyclopedie wellicht handiger. Maar goed, ik geef alleen mijn mening, de rest mogen jullie 'uitvechten'. (ik heb thuis een aantal kasten, vandaar dat ik dit weet, lol) - Inertia6084 - Overleg 12 mei 2014 01:06 (CEST)
          • Deze bijdrage is dusdanig inhoudelijk dat ik 'm naar het Taalcafé heb gekopieerd. Ik neem aan dat ik me daarmee niet bezondig aan outing ;-) Apdency (overleg) 12 mei 2014 13:03 (CEST)
            • Nou voorout maar dan. :) - Inertia6084 - Overleg 12 mei 2014 14:49 (CEST)

DDR 1953

Hej Apdency,

ik zie dat je een artikel hebt hernoemd naar 'Volksopstand in de DDR van 1953'. Hoewel dat niet zo bedoeld is, vind ik het lijken of de nadruk op "de DDR van 1953" gelegd wordt. Waarom niet gewoon "Volksopstand in de DDR"? Volgens dit overzicht zou dat geen enkel probleem moeten zijn. Zou je een artikel over de einddagen van de DDR ook met "Volksopstand in de DDR" willen betitelen, is de toevoeging "(1953)" dan wel "(1989)" volgens mij eenvoudiger om die uit elkaar te houden. Wat denk jij? Richard 14 mei 2014 10:06 (CEST)

Bij de wijziging van gisteren realiseerde ik me al dat er verschillende mogelijkheden zijn en dat er waarschijnlijk niet slechts één daarvan goed is. Ik heb me o.m. laten inspireren door Aanslag op Koninginnedag 2009, wat ik persoonlijk een goede titel vind. Maar ik weet dat er ook gebruikers zijn die daar anders over denken (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Taalcafé/Archief/33#Aanslag_op.2Ftijdens_Koninginnedag) en dat er wat verschil is. Het opheffen van de samenstelling 'DDR-Volksopstand' vond ik het belangrijkste; voor goed onderbouwde alternatieven sta ik open. Overigens geeft dat overzicht alleen 2 doorverwijspagina's naar Jasmijnrevolutie te zien, geen artikeltitels. Wat toont het volgens jou aan? Groet, Apdency (overleg) 14 mei 2014 12:17 (CEST)

Dat 'revolutie' vaker gebruikt wordt dan 'volksopstand' ;) Bij het artikel over de aanslag kun je nog stellen dat het specifiek gaat om 'Koninginnedag 2009'. 2009 weglaten zou ook correct zijn: het is de enige aanslag op Koninginnedag die ik ken. Het hoort m.i. wel met 'op' en niet 'tijdens' - anders zou een constructie als 'Aanslag tijdens Koninginnedagviering' beter zijn.

Ik stel voor dat we bij het artikel in kwestie het 'van 1953' voorlopig gewoon schrappen. Als je geen bezwaar hebt, voer ik dat zometeen uit (en door). Richard 14 mei 2014 12:47 (CEST)

"Volksopstand in de DDR" lijkt me eerder een geschikte titel voor een doorverwijspagina, die de opstand van 1953 en 1989 noemt, waarbij de ene verwijst naar het nu besproken artikel en de andere naar Wende (DDR). Dat laatste veroorzaakte trouwens pas echt een revolutie. "Volksopstand in de DDR (1953)" zou ik eerder doen, vergelijkbaar met "Troonswisseling in Nederland (2013)". Apdency (overleg) 14 mei 2014 13:14 (CEST)

Dan doen we het op die manier. Ik ga ermee aan de gang. Bedankt voor het meedenken! Richard 14 mei 2014 13:16 (CEST)

 Uitgevoerd Nog een paar links naar de oude naam, maar daar ga ik nog mee verder. Richard 14 mei 2014 13:28 (CEST)

Prima! Apdency (overleg) 14 mei 2014 13:32 (CEST)

MUG-gemeenten

Ha Apdency, misschien kan je dit beter omvormen tot een lemma Groesbeek (gemeente). Vanuit het rijk is al besloten dat dit de naam wordt in ieder geval gedurende het eerste jaar [3]. Na dat referendum weten we waarschijnlijk wat het daarna wordt. mvg Agora (overleg) 14 mei 2014 21:18 (CEST)

Dit is wel waardevolle informatie. Inmiddels zie ik op de site van de MUG-gemeenten ook vermeld dat 'Groesbeek' inderdaad de werknaam zal zijn in 2015. Dit lijkt me dan ook wel een titel die een hele tijd mee kan. Dank en groet, Apdency (overleg) 14 mei 2014 21:33 (CEST)

Mmm, toch is het de vraag of hij nu al mee kan, of beter gezegd: of het nu en de rest van dit jaar wel een wenselijke titel is. Er is immers nu al een gemeente die Groesbeek heet. De gisteren gekozen naam is daarom eigenlijk niet juist. Het artikel gaat nadrukkelijk over een nog te vormen gemeente. Om daar nog maanden een kortsluitende titel boven te zetten... Wellicht zou "Groesbeek (fusiegemeente)" een betere naam zijn. Per 1 januari a.s. zou dan weer naar "Groesbeek (gemeente)" kunnen worden overgeschakeld, en afhankelijk van wat de nieuwe gemeenteraad in 2015 besluit (de uitslag van het referendum in november gehoord hebbende) kan in de loop of aan het eind van dat jaar de definitieve naam toegekend/gehandhaafd worden. Apdency (overleg) 15 mei 2014 19:13 (CEST)

Aldus uitgevoerd. Apdency (overleg) 17 mei 2014 11:13 (CEST)

Beviel die Turkse rechter?

Hallo Apdency, ik zag deze wijziging van je. Deze lijkt mij goed en nuttig, maar er staat één vreemd feitje in. " Eind mei 2014 beviel een Turkse rechter de arrestatie" klopt natuurlijk niet. De verleden tijd van bevelen is beval. Het beviel dat jij schreef is de verleden tijd niet van bevelen, maar van bevallen. (In plaats van "beval" klinkt misschien iets beter: "gaf een Turkse rechter bevel".)

Zoals je misschien bekend is mag ik dit niet verbeteren, omdat de ArbitrageCommissie twee gebruikers waaronder mij alle bewerkingen m.b.t. dit onderwerp helaas verboden heeft. Als je dit zelf even wilt verbeteren heb ik nog een verzoek. Zou je in hetzelfde artikel meteen even een foutje willen corrigeren dat ik hier zelf gemaakt heb voordat ik het bewerkingsverbod kreeg? Over de VN-commissie (Commissie-Palmer) schreef ik namelijk "In het op 2 september 2011 uitgebrachte rapport sprak de missie uit dat de Israëlische blokkade van Gaza legaal geacht moest worden, en dat de poging om met dit konvooi de blokkade te verbreken "roekeloos' was." Ik besefte toen niet dat dit alleen ging over de zeeblokkade ("naval blockade"), terwijl de blokkade ter land voor Gaza een veel groter probleem is en door de VN juist illegaal geacht wordt. Dat het hier ging over de zeeblokkade kun je zien in het (toen door mij als bron toegevoegde) betreffende rapport op de website van de VN (noot 24 van het artikel). Onder "Facts, Circumstances and Context of the Incident" vind je onder punt (ii): "The naval blockade was imposed as a legitimate security measure in order to prevent weapons from entering Gaza by sea and its implementation complied with the requirements of international law." Jammer dat mij dat toen ontgaan is. Hartelijk dank vast! Paul K. (overleg) 28 mei 2014 02:18 (CEST)

Klopt, 'beviel' klopt natuurlijk niet. Het was dan ook een ordinaire verschrijving en ik heb het meteen aangepast.

Wat je tweede punt betreft: ik zal de woorden 'Israëlische blokkade' vervangen door 'Israëlische zeeblokkade' en jouw naam daarbij noemen. Dank, groet, Apdency (overleg) 28 mei 2014 11:14 (CEST)

Jij nogmaals bedankt. Dit is weer een illustratie wat een absurde omweg ik moet bewandelen om een simpel eigen foutje te verbeteren. Dit sinds de ArbitrageCommissie (in een vorige samenstelling) het nodig vond om mij een verbod op te leggen, zonder ook maar IETS aan te wijzen dat ik verkeerd gedaan zou hebben. Paul K. (overleg) 28 mei 2014 13:34 (CEST)

lemma Van der Pluijm

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.

voornamen van wethouders van GroenLinks

Beste Apdency, Op 4 juni heb je van een aantal wethouders van GroenLinks de voorletters vervangen door hun voornaam. Ben benieuwd hoe je aan deze informatie bent gekomen. Wellicht kan jouw bron me helpen om de lijst van wethouders compleet te maken en up-to-date te houden? Vriendelijke groeten, Ir Peter (overleg) 15 jun 2014 23:10 (CEST)

Heel simpel: in Google wat zoektermen combineren, bijvoorbeeld "Bostelaar", "Veere", "wethouder". Dan vind je al snel wat je hebben wilt. Groet, Apdency (overleg) 16 jun 2014 07:09 (CEST)

Dank voor je antwoord. Logisch eigenlijk. Ir Peter (overleg) 17 jun 2014 23:12 (CEST)

Zaak-"maffiamaatje"

Dag Apdency, aanhalingstekens worden niet gebruikt in titels van artikelen. Wikix (overleg) 16 jun 2014 13:10 (CEST)

Soms zul je wel moeten, zie Sign “☮” the Times (album) (die maakt het zelfs nog gekker). Maar als je een linkje hebt naar het verbod dat je bedoelt... Apdency (overleg) 16 jun 2014 15:02 (CEST)

Op Wikipedia:Benoemen van een pagina#Technische beperkingen wordt het een en ander over titelopmaak geschreven. Daarin wordt aangeraden de apostrof (') te vermijden, iets soortgelijks kan je ook toepassen op "". Wikix (overleg) 17 jun 2014 10:17 (CEST)

Die pagina had ik ook gezien en ja, je kunt het toepassen op "". Maar het hoeft niet, en als er een goede reden is om die tekens te gebruiken (zoals het aangeven dat er een citaat in het geding is - in deze zaak en die van de dakevangelist is dat letterlijk het geval), dan zal ik het beslist niet nalaten. Zie bijvoorbeeld ook deze drie titels. Groet, Apdency (overleg) 17 jun 2014 13:09 (CEST)

Phietje123

Mijn melding gaat weldegelijk over de gebruikerspagina. Deze had ik vlak daarvoor verwijdert omdat daar reclame werd gemaakt voor een social networksite. Als ik fouten maak mag je mij natuurlijk verbeteren, alleen maakte ik hier geen fout. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2014 12:43 (CEST)

Het kan zijn dat jij iets hebt gezien dat ik niet meer kon zien omdat het inmiddels verwijderd was. Maar op basis van wat ik zag vind ik mijn nuancerende opmerking wel terecht. Apdency (overleg) 29 jun 2014 12:53 (CEST)

Neutraal?

Waarop baseer je de stelling "het melden van problemen kan te allen tijde neutraal". De aanhef van het artikel geeft aan dat gemeld moet worden waar het over gaat d.w.z. "de mening van beide kanten". Ik kies mijn eigen woorden om mijn mening te verwoorden en die is er per definitie niet neutraal. Dat E.Doornbusch het niet eens is met de wijze waarop ik zijn/haar mening heb weergegeven is zijn/haar goed recht en dat heeft hij/zij dan ook kenbaar gemaakt. Maar je oproep vond ik dus misplaatst zeker met deze toelichting, die eveneens weer discussie zou kunnen uitlokken. Merkwaardig dat je zelf dus doet wat je een ander verwijt. Melding op mijn overlegpagina had dan toch meer voor de hand gelegen? Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 19:00 (CEST)

In mijn optiek wordt met die oproep over "de mening van beide kanten" bedoeld dat die meningen op die pagina genoemd worden, niet gesteld. Het wellicht niet altijd opgemerkte verschil tussen die twee maakt in de praktijk heel wat uit. Verder dacht ik nog dat als iemand verder wou ingaan op wat ik daar zei, dat ik dan ook naar een andere plek zou verwijzen voor een eventuele verdere discussie. Jij had dus wat dat betreft dezelfde gedachte. Apdency (overleg) 6 jul 2014 19:10 (CEST)

Ik baseer me niet op veronderstelde bedoelingen, ik ga uit van wat er staat. Maar ook het verschil tussen genoemd en gesteld is nogal gekunsteld. Als ik mijn mening noem of benoem, dan doe ik dat net zo goed in mijn eigen woorden, die dus niet neutraal zijn en dat hoeft ook niet. Maar ik bespeur de laatste tijd op Wikipedia een neiging om iedere kritiek op medegebruikers maar zo omzichtig mogelijk te verwoorden, want het moet koste wat kost gezellig blijven. Imo is een duidelijke confrontatie - mits fair gespeeld - te verkiezen boven het neutraliseren van standpunten. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014~19:34 (CEST)

Mij gaat het uitsluitend om het gebruik van de pagina 'Overleg gewenst'. Apdency (overleg) 6 jul 2014 19:36 (CEST)

Folef d'Aulnis de Bourouill

Het zou toch wel echt interessant zijn om te weten wat deze man als persoon zo bijzonder heeft gemaakt dat hij door jou E-waardig wordt bevonden, want in het lemma kan ik die waardigheid toch echt niet teruglezen, tenzij je bijvoorbeeld inderdaad meent dat eigenlijk elke oorlogsmilitair die zijn militaire werk doet automatisch een 'oorlogsheld' en dus E is, of dat het feit dat hij een "mede-eigenaar was van exportbedrijf" E maakt. Mijn waardering beledigend noemen, vind ik dientengevolge al evenzeer een om uitleg vragende opinie. (Overigens ga ik er vanuit dat voor dit lemma grotendeels onverifieerbare 'bronnen' zijn gebruikt, maar dat zal je niet verbazen. Ik krijg wel meer en meer genoeg van Wikipedia waar nogal wat 'bijdragers' de hand boven het hoofd wordt gehouden en waarmee m.i. een serieuze encyclopedie verre van geholpen is.) Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 22:10 (CEST)

Door mij E-waardig bevonden? Een gevolg van niet goed lezen. Ik vind 'vlieger die vloog' überhaupt al geen sjieke opmerking (en daarmee niet E), maar zeker niet als het iemand betreft die aan meerdere gevaarlijke oorlogsoperaties heeft meegedaan (niet voor niets ontving de man een Vliegerkruis), en dat was het punt dat ik wou maken. Ook vind ik het niet sjiek dat actieve gebruikers niet op de hoogte worden gesteld door degenen die hun (d.w.z. door hen gestarte) artikelen nomineren (die andere Paul B vindt dat trouwens ook). Apdency (overleg) 19 jul 2014 10:32 (CEST)

Agnetha Faltskog

Beste Apdency, Lees het openhartige interview van Agnetha met Petty Moira van Mail Online van 4 mei 2013 op waarin de woorden suicide en depressie niet worden geschuwd. En vermijd het gebruik van het woord 'gossip', het is geen algemeen Nederlands

Groeten, Borluut (overleg) 7 aug 2014 22:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Koninginnedag 2013

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninginnedag 2013 dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2014 02:04 (CEST)

Meierijstad

Beste Apdency, Veghel voert al sinds jaar en dag de term stadhuis (voor een dorp van 26.000 inwoners, gemeente is groter door samenvoeging) door voormalig burgemeester Ies Keijzer (afkomstig uit het dorp Oud-Beijerland) en vanuit Schijndel en Sint-Oedenrode wordt dit "stadse gedoe" door sommige inwoners als enigszins arrogant beschouwd. En dit wordt door Veghelaren afgedaan als calimerogedrag, zie ook de OP Meierijstad. J187B Komt uit Veghel en tsja dan krijg je dat je om het stukje stad je gelijk wil halen. Overigens ben ik het met je eens dat dit een typisch broodheer rapport is: "wiens brood men eet wiens taal men schrijft" - Bramvr (overleg) 9 nov 2014 19:03 (CET)

nieuwe pagina Ciconia Consort

Beste Apdency, Het Ciconia Consort wordt sinds februari 2013 permanent gesubsidieerd bij al zijn projecten door de gemeente Den Haag en ondervindt erkenning van vele mensen uit het vakgebied, zie quotes op de homepage van Ciconia Consort. Gemeente Den Haag over het Ciconia Consort: 'De commissie is erg gecharmeerd van het Ciconia Consort, dat bestaat uit jonge musici die met veel vuur en bevlogenheid bezig zijn om met hun strijkorkest een volwaardige en solide positie in het Haagse culturele veld te veroveren. Het muzikale niveau ligt hoog en de programma's waarin bekend repertoire wordt afgewisseld met onbekende stukken zijn dusdanig spannend dat er ontegenzeggelijk sprake is van toegevoegde waarde voor het bestaande aanbod in Den Haag.' Vriendelijke groet, --Marinka Ciconia (overleg) 23 nov 2014 21:36 (CET)

Gereageerd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20141123#Toegevoegd_23.2F11:_Deel_3. Apdency (overleg) 23 nov 2014 22:23 (CET)

Bedankt voor de dt-fouten

Hallo Apdency, bedankt voor het verbeteren van nagenoeg al mijn dt-fouten bij 'geraadpleegt'. Daar schaam ik me toch wel voor. In ieder geval hartstikke fijn dat je ze verbeterd hebt. :-) Nick _(overleg) 13 dec 2014 18:14 (CET)

Haha ja, soms ga ik op zoek naar woorden waarvan ik het vermoeden heb dat ze zich 'goed' lenen voor een foute spelling. Bij dit woord was het dus raak. Ik zag trouwens dat een bot vanmiddag ook een deel van het werk heeft gedaan. En niet alle gevallen kwamen bij jou vandaan. Groet, Apdency (overleg) 13 dec 2014 19:08 (CET)