Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140901

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/09; te verwijderen vanaf 15/09

Toegevoegd 01/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Australië op het ABU TV Song Festival; Afghanistan op het ABU TV Song Festival; Brunei op het ABU TV Song Festival; China op het ABU TV Song Festival; Hongkong op het ABU TV Song Festival; Indonesië op het ABU TV Song Festival; Iran op het ABU TV Song Festival; Japan op het ABU TV Song Festival; Kirgizië op het ABU TV Song Festival; Macau op het ABU TV Song Festival; Singapore op het ABU TV Song Festival; Sri Lanka op het ABU TV Song Festival; Thailand op het ABU TV Song Festival; Vietnam op het ABU TV Song Festival; Zuid-Korea op het ABU TV Song Festival; Maleisië op het ABU TV Song Festival - weg - overbodig; geen meerwaarde, summiere artiestgegevens horen in hoofdlemma thuis MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 09:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Informatie per land is relevant en zeker aan te raden als je niet het hele hoofdlemma wilt lezen. Ezeltje1598 (overleg) 1 sep 2014 09:26 (CEST)
  • Ik wil nu helemaal niet vervelend doen hoor, maar het is niet omdat er één gebruiker is die deze pagina's liever weg heeft dat ze ook helemaal verwijderd moeten worden, want er komt toch steeds meer en meer info bij. Kijk ook maar eens naar bv. Slovenië op het Junior Eurovisiesongfestival, hier staat zelfs bijna geen tekst. En dit is dan wel goed? Ezeltje1598 (overleg) 1 sep 2014 09:59 (CEST)
    • Dus je denkt dat je niet vervelend doet? Het Junior Eurovisiesongfestival bestaat volgens het artikel als sinds 2003 en landen als Nederland en België hebben al vanaf het begin meegedaan. Daar is dus veel over te vertellen. Nu pik jij er net dat land uit, als voorbeeld, dat blijkbaar voor het eerst meedoet en waar dus niet veel over te vertellen is maar dat wel is opgezet zoals de andere landen. Ja, dat is wel vervelend wat je doet. En je veronderstelt ook dat er mensen zijn die "niet het hele hoofdlemma" willen lezen als het om één land zou gaan. Je vergeet dan dat het hoodlemma zo klein is dat het meer moeite kost om eerst te beslissen dat je het hoofdlemma niet wilt lezen en dan door te klikken, dan dat je maar meteen het hoofdlemma, met toch al relatief weinig informatie, even doorneemt. Dat is allemaal wel vervelend. --VanBuren (overleg) 1 sep 2014 13:40 (CEST)
• Turkije op het ABU TV Song Festival en Malediven op het ABU TV Song Festival - aangemaakt inclusief sjabloon; overbodig; idem aan boven. MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 09:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Informatie per land is relevant en zeker aan te raden als je niet het hele hoofdlemma wilt lezen. Ik wil nu helemaal niet vervelend doen hoor, maar het is niet omdat er één gebruiker is die deze pagina's liever weg heeft dat ze ook helemaal verwijderd moeten worden, want er komt toch steeds meer en meer info bij. Kijk ook maar eens naar bv. Slovenië op het Junior Eurovisiesongfestival, hier staat zelfs bijna geen tekst. En dit is dan wel goed? Ezeltje1598 (overleg) 1 sep 2014 09:59 (CEST)
    • Ja, je doet wel vervelend. En dat heb ik hier een aantal regeltjes naar boven ook al uitgelegd. --VanBuren (overleg) 1 sep 2014 13:42 (CEST)
    • Ik wil helemaal niet vervelend doen hoor, maar als ik een titel zie als "land X op festival Y", dan verwacht ik toch iets meer info dan dit. Iedere keer alleen een heel summiere opsomming van welke artiest in welk jaar heeft meegedaan. Hoe doen die landen het bijvoorbeeld met nationale voorrondes? Om maar een voorbeeld te noemen (niet vervelend bedoeld hoor). LeeGer 1 sep 2014 20:08 (CEST)
  •  Opmerking zie je overlegpagina en ook het oude overleg waar je herhaald is uitgelegd door diverse mensen wat wel en niet handig is om te doen hier. Als je toch gewoon doorgaat ondanks alle tips en hulp dan moet je niet verbaasd zijn dat daar reactie op komt. MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 10:02 (CEST)
    • Ik heb opgezocht of de artiesten al dan niet intern waren gekozen en de info voor zover toegevoegd. Is het nu al een klein beetje beter? Ezeltje1598 (overleg) 6 sep 2014 08:34 (CEST)
    • nee, niet beter, zoals je hierboven al door meerdere mensen is uitgelegd is dit zo niet gewenst om te doen. MoiraMoira _overleg 15 sep 2014 08:50 (CEST)
• Issandr El Amrani - Ew? - erg magertjes waardoor relevantie nog onvoldoende naar voren komt. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:01 (CEST)
  • Hij is midden-oosten expert maar een echte bron voor die expertise kan ik maar afleiden doordat hij voor 6 kranten schrijft waaronder een aantal grote zoals the daily star, the guardian, ... . Ook aangevuld met zijn optredens in Democracy Now! (bron imdb). Hij is op de enwiki te vinden en zijn belgische roots maken hem voor nl-wiki hier ook lemma-waardig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 sep 2014 12:59 (CEST)
• Amateurs (televisieserie) - auteur - deels letterlijk van [1] overgenomen. Tevens programma-aankondiging voor vandaag startende reeks. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De synopsis is intussen herwerkt. De reeks is inmiddels lopende dus van een 'programma-aankondiging' is geen sprake meer. 2A02:1810:1881:8200:DC3D:553A:3699:AB6 9 sep 2014 19:34 (CEST)
• Julio Poch - NE / wiu - eigenlijk alleen bekend als verdachte en strookt niet met WP:BLP. Tevens bronloos en net zo niet neutraal als dat van z'n twee collega's die 'm aangaven (van zelfde aanmaker ook). - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:35 (CEST)
  • Het lemma is wellicht in strijd met WP:BLP#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws en moet dan verdwijnen. Hetzelfde geldt trouwens over alle andere artikelen over verdachten en daders van misdrijven (behalve daders van oorlogsmisdaden, maar in dit geval is hij pas verdachte). Maar je andere argumenten begrijp ik niet goed, hoezo is het niet neutraal, wat heeft de aanmaker ermee te maken (is dat een van die collega's?) en vrijwel alle informatie uit het artikel kende ik al uit de krant. Bever (overleg) 2 sep 2014 08:23 (CEST)
  • Bijzondere manier van nomineren. Je doet voorkomen alsof ik een belang heb bij genoemde artikelen. Ik schrijf een stukje op het moment dat ik naar een onderwerp zoek en het niet op Wikipedia vind. De pagina beschrijft niet zozeer een persoon alswel een belangrijk onderwerp in het hedendaagse nieuws. De belerende toon waarop mij aangeraden wordt de conventies van Wikipedia te lezen staat mij niet aan. Mijn voorstel aan jou Agora is dat je in plaats van te nomineren voor verwijderen je waardering uitspreekt voor mensen die witte vlekken in Wikipedia proberen weg te werken. Uiteraard kun je het artikel ook aanpassen. Groeten, Peter (overleg)
  • Wat privacy van verdachten en veroordeelden betreft, ben ik wat strenger in de leer dan sommige andere Wikipedianen, ik zou dezelfde regels willen volgen als de kwaliteitskranten die achternamen afkorten. Zij maken hierop echter een uitzondering als de verdachte/veroordeelde zelf zijn verhaal heeft gedaan in de media, zoals Julio Poch o.a. in de Telegraaf. De zaak-Poch is zeer uitgebreid in de pers geweest dus wat betreft is het wel encyclopabel, dat moet echter afgewogen worden tegen de BLP-richtlijn. Nadeel van invoegen in het artikel dodenvluchten (zoals voorgesteld in BLP) zou zijn dat dat uit balans raakt, omdat een klein deelonderwerp dan meer woorden krijgt dan het hoofdonderwerp op dat artikel.
    Het zou trouwens fijn zijn als het artikel dodenvluchten verder wordt uitgebreid, op dit moment lijkt het net alsof Adolfo Scilingo de enige getuige is, zodat je zou kunnen denken dat het allemaal een verzinsel is. Dat geldt ook voor de Engelse versie. In de Spaanse versie staan echter veel meer getuigenissen. Mijn Spaans is echter niet goed genoeg om dat te vertalen. Bever (overleg) 2 sep 2014 22:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als Agora dit artikel in strijd vind met WP:BLP ivm een gebrek aan bronnen heeft hij zeker een punt. De kreten NE/wiu werken slechts verwarrend. Josq (overleg) 3 sep 2014 00:40 (CEST)
    • Op de Nederlandse Wikipedia is bronvermelding niet verplicht, het is bedoeld als handreiking aan de lezer en als verantwoording voor informatie die in twijfel zou kunnen worden getrokken. In dit geval is het artikel tamelijk beknopt en op een of twee dingen na heb ik er geen dingen in gelezen die ik niet al wist uit wat erover in de krant heeft gestaan. Ook op WP:BLP staat niet dat voor artikelen over levende personen wél bronvermelding verplicht is, er staat dat de gebruikte (maar niet per se vermelde) bronnen extra betrouwbaar moeten zijn: 'Het artikel moet simpelweg kloppen.' Als Agora twijfels heeft over de betrouwbaarheid dit artikel ware wenselijk om die twijfels wat concreter uit te spreken. Bever (overleg) 14 sep 2014 20:59 (CEST)
      • Blijkbaar werd het stuk over de aanmaker van de drie lemma's en de band of anders de neutraliteit niet helemaal juist geïnterpreteerd. Aanmaker had naast dit lemma ook twee reeds verwijderde lemma's aangemaakt over de piloten die onderwerp aangaven en moesten getuigen. Vooral die twee vond ik verre van neutraal en zo ook de combi als geheel. De toonzetting hier ook wat, maar ik suggereer geen verdere betrokkenheid van aanmaker. De nominatie spits zich toe op de relevantie van de persoon (piloot + verdachte) en BLP. - Agora (overleg) 15 sep 2014 13:06 (CEST)
      •  Opmerking - Dat "bronvermelding niet verplicht is" op de Nederlandstalige Wikipedia is hier naar mijn smaak ongeveer de meest misplaatste opmerking die men kan maken. Het onderwerp van het artikel is ongetwijfeld relevant, ook al is het maar vanwege die ene beschuldiging, want het is al jaren met de regelmaat van de klok een nieuwsitem. Het artikel was ook vrij neutraal geschreven en informatief. Maar waar het hier om draait is dat er iemand met naam en toenaam in de encyclopedie vermeld wordt omdat die van een strafbaar feit wordt beschuldigd, en dat voor het hele verhaal slechts verwezen werd naar één uitzending van het tv-programma Brandpunt, waarin, als je de moeite doet om het op te zoeken want er is geeneens een link, een van de openbare aanklagers van de Argentijnse justitie ook nog beweert dat er onvoldoende bewijs is gevonden voor een schuldigverklaring. Dat is absoluut onvoldoende om een artikel met zo'n breed uitgemeten beschuldiging te rechtvaardigen. Hier zijn nou bij uitstek meerdere onafhankelijke bronnen verplicht, volgens WP:BLP. Aan die zwaarwegende tekortkoming is in twee weken tijd onvoldoende gedaan (die ene bron stond er sinds 5 dagen). Dat "bronvermelding niet verplicht" is wel een heel eigen leven gaan leiden, zo lijkt het. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 13:20 (CEST)
        • Omdat Wikiklaas nogal fel reageerde op mijn vorige bericht, wil ik hier nog even op reageren. Daarbij wil ik graag onderscheid maken tussen de discussie over dit ene artikel, en het bronvermeldingsargument.
          Ik heb me niet uitgesproken vóór of tegen dit artikel, want ik vond voor beide wat te zeggen, zeker nu Poch slechts een verdachte is. In het artikel stond ook dat zijn schuld nog niet zeker is, het sloot af met 'Poch wil voor zijn onschuld vechten' of zoiets, die slotzin leek me gunstig voor hem. Op de vraag of er naast en vanhorenzeggenbewijs nog wel andere bewijzen zijn, werd echter niet echt ingegaan.
          Vanzelfsprekend moeten artikelen op Wikipedia goed gefundeerd zijn, de auteur moet zich dus eerst goed inlezen. Het gebruiken van bronnen betekent nog niet dat deze per se vermeld moeten worden, maar dit kan wel van pas komen voor lezers die meer informatie willen of die het artikel willen controleren. Bij actuele onderwerpen waar pagina's over zijn volgeschreven in kranten en andere reguliere media, is een bronvermelding m.i. minder belangrijk omdat de lezer de benodigde informatie dan makkelijk zelf kan opzoeken. Het kan wel een service zijn Als er naast tientallen korte berichten een paar degelijke, uitgebreide publicaties zijn, die er met een zoekmachine misschien niet meteen uitspringen, is het wel een goede service om daarnaar te verwijzen. (Bronvermeldingen op Wikipedia blijken deze selectiefunctie lang niet altijd te vervullen.)
          Ik weet niet of Wikiklaas deze uitgangspunten in het algemeen deelt, maar de hamvraag is nu of deze ook opgaan voor biografieën over levende personen. Hij verwijst immers naar de richtlijn BLP en natuurlijk had ik die richtlijn ook bekeken voor ik mijn vorige bijdragen aan deze discussie schreef. Welnu, er staat in die richtlijn helemaal niets over het vermelden van bronnen! Als in zulke artikelen niet alleen het gebruik van bronnen aan zwaardere eisen zou moeten voldoen, maar ook voor het vermelden ervan, dan zou dit denk ik in de richtlijn vermeld moeten worden. Bever (overleg) 21 sep 2014 21:21 (CEST)

• Pierre Vlerick - wiu - tevens gaat de helft niet direct over het onderwerp maar over een vzw en ook niet erg neutraal. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:30 (CEST)
  •  Opmerking Inderdaad voorlopig nog wiu, ik ben eraan bezig. Lange passage over vzw werd verwijderd en naar aparte pagina PROKA verplaatst. Thomascrombez (overleg) 1 sep 2014 12:01 (CEST)
• PROKA - wiu/NE - "PROKA was fantastisch", zo meldt het artikel. Kleuske (overleg) 1 sep 2014 11:54 (CEST)
  •  Opmerking Inderdaad niet echt NE. Die passage uit het geciteerde interview werd geschrapt. Thomascrombez (overleg) 1 sep 2014 12:06 (CEST)
    • Het is leuk dat u, als auteur, het niet echt NE vind, maar echt E vindt ik het niet. Het belang kan ik althans niet uit de tekst opmaken. Kleuske (overleg) 1 sep 2014 12:18 (CEST)
      • Ik bedoelde: niet echt neutraal, dat die bewoording werd gebruikt. Kan inderdaad meer encyclopedisch. Work in progress. Thomascrombez (overleg) 1 sep 2014 13:11 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb de opmerkingen naar beste vermogen opgevolgd, en een grondig herwerkte versie geschreven. Thomascrombez (overleg) 1 sep 2014 19:28 (CEST)
• Koninginnedag 1980 - er was in 1980 geen Koninginnedag; er was enkel de troonswisseling - RJB _overleg 1 sep 2014 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er was wel degelijk een Koninginnedag in 1980, alleen stond die in het teken van de troonswisseling. Dat het programma toen omgegooid moest worden betekent niet dat er toen geen Koninginnedag was. Behh (overleg) 1 sep 2014 15:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik was vrij die dag vanwege Koninginnedag, ergo ... - °vis< (overleg) 1 sep 2014 15:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Behh, zie hiervoor op NPO bij Uitzending Gemist "Koninginnedag 1980 (inhuldiging Beatrix)". Antoine.01_overleg(Antoine) 2 sep 2014 10:35 (CEST)
• Koninginnedag 2013 - er was in 2013 geen Koninginnedag; er was enkel de troonswisseling - RJB _overleg 1 sep 2014 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie toelichting nominatie Koninginnedag 1980. Behh (overleg) 1 sep 2014 15:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - °vis< (overleg) 1 sep 2014 15:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er waren wel degelijk door het hele land festiviteiten gelijk aan een "normale" Koninginnedag. Dat er in Amsterdam toevallig een troonswisseling plaats had, deed daar voor de meeste mensen in eht land niets aan af. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2014 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - "2013 was het laatste jaar waarin de feestdag op 30 april gevierd werd" - bron: Koninginnedag. Gewild (overleg) 1 sep 2014 23:44 (CEST)
  • Als je nou zou zeggen dat je de twee artikelen wilt samenvoegen, dan valt er nog over te discussiëren, maar het argument 'er was geen Koninginnedag'... omdat-ie niet op tv kwam? Bever (overleg) 2 sep 2014 08:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Gewild, zie onder andere koninginnedagamsterdam.nl "Koninginnedag Amsterdam 2013". Antoine.01_overleg(Antoine) 2 sep 2014 10:35 (CEST)
  • Ik heb de introductie van het artikel zodanig veranderd dat er nu staat dat de geplande Koninginnedag niet verliep zoals gepland: het was een dag geworden om de troonswisseling te vieren, echter allerlei activiteiten die al gepland waren vonden wel plaats. Artikel behouden. VanBuren (overleg) 2 sep 2014 23:15 (CEST)
  • Er was begin 2013 al redelijk uitgebreid gediscussieerd over de vraag of er al dan niet sprake was van een Koninginnedag 2013, zie hier. Zeker bij artikelen die er al langer staan is het handig om te kijken of er al eerder genomineerd is. Apdency (overleg) 9 sep 2014 11:28 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Neil Blaney - heel wiu MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 10:42 (CEST)
• Enkomi - wiu MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 10:43 (CEST)
• José de Jesús García Ayala - ne/wiu/cv MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 10:45 (CEST)
• István Nyers - wiu MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 10:46 (CEST)
• Derrick Luckassen - wiu - Wèl bruikbare informatie, maar een hoop reclame. Kan er denk ik wel mee door, als die reclame en onzin er maar af wordt gehaald. Behh (overleg) 1 sep 2014 11:03 (CEST)
  • In zijn geheel aangepast naar minimale norm voor voetballers. ARVER (overleg) 2 sep 2014 12:59 (CEST)
  •  Opmerking Vind het wel jammer dat binnen 3 minuten na aanmaak van het artikel al direct een wiu-sjabloon verschijnt, dit verjaagt potentiële nieuwe Wikipedianen. ARVER (overleg) 2 sep 2014 12:59 (CEST)
• José Rafael Cordero Sanchez - Ew? - vreemd en krom stuk. Recent als José Rafael Cordero Sánchez ook tweemaal verwijderd. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:04 (CEST)
  • direct verwijderd; crosswiki hoaxgedoe. checkuser aangevraagd en wordt ism andere taalversies verder uitgezocht nu. MoiraMoira _overleg 1 sep 2014 14:15 (CEST)
• Wout2Day - Ew?/ promo - programma-aankondiging voor vandaag startend programma. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:07 (CEST)
• FestiValderAa - wiu/ Ew? - niet erg neutraal stuk over lokaal cultuurfestival waar de relevantie ook niet duidelijk van wordt. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:12 (CEST)
• Marco van Dorst - auteur - sowieso geheel gebaseerd en wel erg heel dicht op [2] maar ook flinke stukken letterlijk in de kopie-paste modus. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:18 (CEST)
  • Beste Agora, Ik heb de lemma aangepast en bij het overgenomen stuk een referentie geplaatst. Is dit meer conform de conventies? Vliegenmepper (overleg) 1 sep 2014 13:41 (CEST)
    • Tsja er was iets met copyvio in de historie. Een aanpassing vanuit copyvio bleef dacht ik copyvio. Verder blijft het natuurlijk een droog cv waar nog wiki-opmaak in ontbreekt. - Agora (overleg) 2 sep 2014 11:30 (CEST)
• Het Beste Moet Nog Komen - reclame - wederom een programma-aankondiging voor iets wat vandaag moet starten. - Agora (overleg) 1 sep 2014 11:27 (CEST)
  • Erg commercieel ogende tekst met kretologie in de vragende vorm. De internetomschrijving "een gast die hij bewondert" is op Wikipedia "een gast die hij bewonderd" geworden, maar wel pleit voor de aanmaker dat hij of zij de internetomschrijving "een gast die hij ONTZETTEND bewondert" heeft afgezwakt. ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 16:04 (CEST)
• Aansluiting Aichach-Sudwest, opgegeven reden "is geen knooppuunt". Op 23 augustus is er een sjabloon geplaatst, maar niet gemeld op de lijst. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2014 12:04 (CEST)
• Aansluiting Aichach-Südost, zie bovenstaande nominatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2014 12:04 (CEST)
  •  Opmerking Dit zijn redirects, het eigenlijke artikel was ook genomineerd, door de auteur zelf, ik heb het nu op de volgende daglijst geplaatst. Bever (overleg) 2 sep 2014 09:29 (CEST)
• Uniforme Daglicht Periode - auteur - Wel met de beste bedoelingen... Kleuske (overleg) 1 sep 2014 12:16 (CEST)
  • A, het probleem van het mogelijk commercieel gebruik.  Opmerking Ik heb de informatie uit de bron in geheel nieuwe bewoordingen verwerkt in Visual flight rules. Bever (overleg) 2 sep 2014 08:08 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb er geen probleem mee als mijn teskt wordt verwijderd, maar dan is het m.i. wel zaak om het onderwerp door te linken naar Visual flight rules. Moet ik dat dan regelen of doet Bever dat via zijn tekst ? cHabu (overleg)
    • In principe kunnen wij dat allebei (zie Help:Redirect), maar ik twijfel nog even of dat al tijdens de beoordelingsperiode kan, daarom heb ik daar elders een vraag over gesteld. Bever (overleg) 2 sep 2014 22:32 (CEST)
• Accretos - ne - relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 sep 2014 12:27 (CEST)
• Ed Van Vliet - kort + typo in titel - °vis< (overleg) 1 sep 2014 15:01 (CEST)
• George Cole - NE - jeugdspeler die z'n debuut nog moet maken [3] [4] en volgens mij ook niet de broer van .. - Agora (overleg) 1 sep 2014 17:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Jeugdspeler en dus NE. Is inderdaad niet de broer van Ashley Cole, zoals het artikel beweert. Zotteteen1 (overleg) 3 sep 2014 0:00 (CEST)
• Daniel Pappoe - wiu - begin die ip's die mini lemma's over meerderdeels NE jeugdspelers van Chelsea herhaald blijven dumpen een beetje moe te worden. - Agora (overleg) 1 sep 2014 17:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik heb het gevoel dat de IP-gebruiker 84.196.43.190 louter pagina's aanmaakt om dode linken in het artikel Chelsea FC in het seizoen 2014/15 weg te werken. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Zotteteen1 (overleg) 3 sep 2014 0:05 (CEST)
• Bert Stoots - wiu, tevens NE en gedeeltelijk overgenomen van [5] (originele site wordt bij mij geblokkeerd ivm malware) - Adnergje (overleg) 1 sep 2014 17:57 (CEST)
  • Kan dit niet nuweg als tekstdump? Er staat niet één zin in, en dat verklaart misschien waarom bijna geen enkele "zin" een werkwoord bevat. ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 18:40 (CEST)
• Dylan Teuns - ne/wiu - Ik weet niet of een stagiair in de wielrennerij E is, maar ik weet wel dat een eenzinner in geen enkele beroepstak buiten de sport zou voldoen aan de minimumeisen die aan een "biografie" (het woord zegt het al: levensbeschrijving) op Wikipedia (mogen) worden gesteld. ErikvanB (overleg) 1 sep 2014 03:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Stagiair zijn maakt je misschien niet automatisch E, maar de resultaten die hij in het profpeloton aan het bijeenrijden is, waarschijnlijk wel. Jongerenklassement Tour of Utah, en deze week nog een vierde en een derde plaats in de Tour of Britain. Wat de wiu ('eenzinner') betreft: ik zie dat er sinds de nominatie in ieder geval al aangevuld is in de infobox en het palmares, daarin zit natuurlijk ook al enige belangrijke informatie.Toyo Mojito (overleg) 11 sep 2014 14:13 (CEST)
  • + Ondertussen ook de opening wat aangevuld, met info over zijn PROFcontract. Toyo Mojito (overleg) 11 sep 2014 14:54 (CEST)

Toegevoegd 01/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tell Martinus Verspyck - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" door W.A. van Rees. Bovendien buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 19:23 (CEST)
  •  Tegen Beter is het lemma te herschrijven en subjectieve commentaren te neutraliseren. Het boek van W.A. van Rees is overigens sinds 1968 vrij van copyright. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 04:17 (CEST)
    •  Opmerking - geldt ook voor al volgende pleidooien tegen verwijdering van Happytravels. Er is door Menke op zeer grote schaal plagiaat gepleegd, waarbij gebruik is gemaakt van meerdere gedateerde bronnen. Het gaat hier niet om een auteursrechtenschending, maar om plagiaat, letterdieverij dus, door andermans teksten, zonder dat te vermelden, opnieuw te gebruiken. En dat niet eenmaal, maar honderden malen. Dat is uiterst verwerpelijk, ook als het om oude teksten gaat. Beter is het om de hele zooi te verwijderen en nieuwe start te maken, zonder gebruik te maken van deze zeer gedateerde en uiterst gekleurde teksten. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:12 (CEST)
  •  Voor - eens met Gouwenaar, ook in zijn laatste opmerking: alle hier opgesomde artikelen die plagiaat bevatten dienen verwijderd te worden; daarna kan eventueel op basis van deze en/of andere bronnen een nieuw artikel worden aangemaakt waar geen enkel plagiaat aan kleeft. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2014 11:18 (CEST)
• Johannes Idsinga - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 19:29 (CEST)
  •  Tegen Idem Hij is drager van de Militaire Willemsorde, dus herschrijven heeft de voorkeur. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 04:17 (CEST)
  •  Opmerking - het loutere feit van het zijn van RMW lijkt mij onvoldoende: in de 19e eeuw werd die massaal toegekend, anders dan na 1940. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2014 11:24 (CEST)
• Gerrit van Vuuren - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 19:33 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Frans van Haaften - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 19:36 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Otto Heinrich Julius Muller von Czernicki - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 19:38 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Expeditie naar de Zuider- en Oosterafdeling van Borneo - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd o.a. uit "Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven" door G.L. Kepper en buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 19:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal plagiaat, en inderdaad: Voor het Nederlandsche volk beschreven (en niet voor het Indonesische volk...) Fred (overleg) 1 sep 2014 19:58 (CEST)
    • Ik pleit voor herschrijven, aangezien het lemma een goede opsomming geeft van de gepleegde feiten. De inhoud kan inderdaad wel neutraler. De galerij, met meer dan 50 soldaten die aan de expeditie hebben meegedaan, alsook de opsomming van de gevallenen aan Nederlandse zijde, zouden denk ik niet verloren mogen gaan. Aangegeven wordt dat de tekst geplagieerd zou zijn van onder meer een werk van G.L. Kepper. Die stierf in 1919, dus er rusten sinds 1989 geen copyrightrechten meer op. Graag verneem ik of die nog rusten op de andere onderdelen van het lemma die eveneens geplagieerd zouden zijn. Het aangebrachte sjabloon geeft al aan dat het bewerken van het lemma mogelijk is om eventuele verwijdering tegen te gaan. Ik zal mijn best doen daarvoor tijd te vinden. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 04:07 (CEST)
      • Er is door Menke op zeer grote schaal plagiaat gepleegd, waarbij gebruik is gemaakt van meerdere gedateerde bronnen. Menke heeft zowel geplagieerd uit auteursrechtelijk beschermd werk, als uit niet meer beschermd werk. In beide gevallen is dat verwerpelijk. Bijna iedere zin dient daarom te worden gecontroleerd uit welke bron deze afkomstig is. Beter is het dan ook om de hele zooi te verwijderen en nieuwe start te maken, zonder gebruik te maken van deze zeer gedateerde en uiterst gekleurde teksten. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 22:12 (CEST)
        • Bij de lemma's elders op deze pagina waarbij gemeld wordt dat er plagiaat gepleegd zou zijn uit een werk van W.A. van Rees, staat dat werk in de lemma's genoemd als bron. Het lijkt mij dan niet dat er sprake is van plagiaat, temeer daar er geen auteursrechten op rusten. Bij het lemma over de Expeditie naar de Zuider- en Oosterafdeling van Borneo worden meerdere bronnen gegeven. Die van Kepper ontbreekt. De vraag is of er daadwerkelijk tekst uit het werk van Kepper is overgenomen. Veel van de geschriften uit de negentiende eeuw over deze expeditie lijkt namelijk op elkaar. Je schrijft dat er ook uit auteursrechtelijk beschermd werk tekst is overgenomen, maar daar zie ik in de hier genomineerde lemma's dan graag de bronnen van. Of de informatie inderdaad verouderd is, zoals je schrijft, is niet af te lezen aan de inhoud. Wel geef ik toe dat de teksten neutraler geschreven kunnen worden. Mochten de lemma's van Menke verwijderd worden, dan stel ik voor om eerst de gelegenheid te geven ze te archiveren, al was het voor de afbeeldingen. mvg. Happytravels (overleg) 4 sep 2014 01:04 (CEST)
          • Ik heb deze artikelen genomineerd vanwege grootschalig plagiaat en niet vanwege auteursrechtenschending (dan was het nuweg geweest). Ook bij het overnemen van letterlijke passages uit ouder bestaand werk dient dat duidelijk gemarkeerd te worden aangegeven. Dit zijn dan ook geen objectieve, encyclopedische teksten, maar letterlijke passages uit o.a. het werk van Van Rees. Of er al dan niet sprake is van een auteursrechtenschending dient de eventuele herschrijver nauwlettend bij elk artikel zelf te controleren (ik kan je verzekeren, dat dit een zeer tijdrovende aangelegenheid is, inmiddels zijn al tientallen artikelen van Menke verwijderd vanwege auteursrechtenschendingen). Er komt nog bij de de overgenomen passages uiterst tendentieus zijn geschreven en slechts de zogenaamde feite weergeven door de blik van een zeer bevooroordeelde schrijver. Een weergave, die - door dit niet te vermelden - als een zogenaamd objectief feitenrelaas wordt gepresenteerd. De door Menke over het algemeen gebruikte bronnen zijn niet alleen eenzijdig, maar ook achterhaald door nieuwe inzichten over de koloniale geschiedenis. De afbeeldingen blijven overigens - mits geen auteursrechtenschending - gewoon op Commons staan. Inmiddels is een groot deel van deze geplagieerde artikelen ook elders op internet geplaatst. Reden te meer om ze hier te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2014 10:29 (CEST)
  •  Opmerking - dit is maar een topje van de ijsberg van de grote hoeveelheid (1245 nieuw aangemaakte artikelen, exclusief de artikelen waar zij substantieel aan heeft bijgedragen) zeer subjectief geschreven artikelen door Menke over de koloniale geschiedenis van het voormalige Nederlands Indië. Het is ondoenlijk om ieder artikel te controleren op plagiaat en/of auteursrechtenschendingen, die op zeer grote schaal hebben plaatsgevonden. Los daarvan zijn de door Menke gebruikte bronnen dermate gedateerd en dermate gekleurd dat geen van deze artikelen imo de toets van de hedendaagse kritiek kan doorstaan. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2014 13:37 (CEST)
  •  Voor - ook hier geheel eens met Gouwenaar: behalve plagiaat zijn dit 'encyclopedische' lemmata gebaseerd op verouderde (en vooral tendentieuze) inzichten die niet zijn getoetst aan recentere literatuur en op WP niet thuis horen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2014 14:57 (CEST)
    • OK, akkoord. Wel jammer voor het vele werk dat erin gestoken is. mvg. Happytravels (overleg) 4 sep 2014 16:33 (CEST)
• Karel Jacobus Bernardus Eichelberg - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" door W.A. van Rees en buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 20:33 (CEST)
  •  Tegen Op het boek rust sinds 1968 geen copyright meer. Subjectieve onderdelen kunnen herschreven worden. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Johannes Adolph Quack - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 20:37 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Project pain -weg- Genereren vaan naamsbekendheid voor een NE-band in NE-opmaak en met een lijst van NE-namen. Fred (overleg) 1 sep 2014 19:56 (CEST)
• Jan Marie Clifford Kocq van Breugel - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" door W.A. van Rees en buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 20:44 (CEST)
  •  Tegen Op het boek rusten sinds 1968 geen auteursrechten meer. Subjectieve onderdelen kunnen herschreven worden. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Guillaume Frederic Charlier - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 20:51 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Hendrik Brinkgreve (1827-1870) - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 20:53 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Die große bose Roemer - weg - bestaat dit wel? Niets over te vinden behalve op WP:NL, waar het zonder enige bron is neergezet. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2014 20:54 (CEST)
  • Nog afgezien van het slechte Duits lijkt het me uit de duim gezogen. Sjabloon was al gelijk door aanmaker verwijderd, nu teruggezet. --Joostik (overleg) 1 sep 2014 22:05 (CEST) P.S.: Niet door aanmaker (?) maar door ip verwijderd.
  • Is inmiddels (door een andere moderator) wegens hoax/onzin genuwegd. ed0_verleg 2 sep 2014 15:12 (CEST)
• Adriaan Jan Jacob Leonard Prinsen - weg - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit "De bandjermasinsche krijg van 1859-1863" door W.A. van Rees en buitengewoon subjectief geschreven. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 22:36 (CEST)
  •  Tegen Het boek is sinds 1968 auteursrechtenvrij. Subjectieve onderdelen kunnen herschreven worden. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Willem Karel van Gennep - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 22:36 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
• Heinrich Wilhelm Carl Potthast - weg - idem. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2014 22:38 (CEST)
  •  Tegen Idem dito. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2014 14:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Plagiaat mag niet en vanuit een niet neutraal gezichtspunt geschreven artikelen kunnen op Wikipedia niet gehandhaafd blijven. Daarom kunnen alle genoemde 'Menke-artikelen' beter verwijderd worden. --JanB (overleg) 14 sep 2014 22:02 (CEST)
    •  Opmerking - allen Menke-artikelen zijn verwijderd op basis van de aangedragen argumenten. Plagiaat plegen is notdone en wanneer het om stokoude POV-teksten gaat zorgt dit gewoon niet voor goede artikelen. Tuurlijk, zou opgeknapt kunnen worden maar er is al tijden een nalooplijst die stof ligt te happen afgezien van het goede speurwerk dat Gouwenaar hier verricht heeft. Alles bewaren in de hoop dat iemand het ooit opknapt is geen optie en artikelen opknappen maakt het gepleegde plagiaat niet minder ernstig. Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 00:44 (CEST)