Overleg gebruiker:DavinoLeandro/Archief

Dit is het archief van overleg, van Wikipedia-gebruiker, Davino Leandro. Zie archief 2012 voor het overleg van dat jaar, 2012 en zie Overleg voor een nieuw onderwerp.

Penoza

Beste DavinoLeandro, ik heb zojuist deze bewerking ongedaan gemaakt. Voor de reden, raadpleeg alsjeblieft de geschiedenis van de betreffende pagina. Als je dan nog vragen hebt, hoor ik het graag. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 feb 2013 22:15 (CET)

O, ik zie dat je zojuist een bericht hebt geplaatst op mijn OP. Ik heb zoveel mogelijk verifieerbare informatie laten staan, de info over Polen heb ik bijvoorbeeld verwerkt in de bestaande tekst. De info dat Gijs Naber meedoet in het derde seizoen heb ik verwijderd omdat er in de bron die je geeft eigenlijk alleen gespeculeerd wordt. Wat betreft de uitzenddata van het derde seizoen: dat staat ook in de inleiding van het artikel (met een slag om de arm). Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 16 feb 2013 22:23 (CET)

Wikiklaas

Deel I

Dag DavinoLeandro, ik had aan het artikel over Penoza veel zaken verbeterd, en veel daarvan uitgelegd in de bewerkingssamenvatting. Zo had ik de speculaties over toekomstige acteurs gewist, alle dingen die in de toekomstige tijd spelen zodanig geformuleerd dat duidelijk is dat we het hier over plannen en niet over zekerheden hebben. Sommige dingen zijn zelfs zo onzeker dat ze beter helemaal weggelaten kunnen worden. Voorts had ik het stukje dat onder seizoen 2 was toegevoegd gewist omdat het een herhaling was van het stukje dat ook al onder seizoen 1 stond. Ik had de "externe links" bekeken en die, waar mogelijk, als referentie geplaatst bij het feit waarvoor ze genoemd werden: dat is namelijk de manier waarop we met dat soort links moeten omgaan. Voor de kijkcijfers gaf je geen bron op en ik vraag me überhaupt sterk af wat de relevantie van kijkcijfers is in een encyclopedisch artikel, dus ik had ze gewist. Bij de "waardering" had ik de tekst zodanig herschreven dat lezers niet meer onterecht de indruk konden krijgen dat het programma Penoza in 2010 de award in de categorie 'Fictie, beste programma' had gewonnen. Tot slot had ik de trivia verplaatst. Er hoort in een encyclopedisch artikel namelijk geen kopje "trivia" te staan. Dat het in veel artikelen wel staat is onkunde van de bedenker maar geen excuus om het dan overal maar te doen: uiteindelijk zullen al die kopjes "trivia" een keer moeten sneuvelen. Zaken zijn ofwel relevant voor het artikel en horen dan in de hoofdtekst te worden verwerkt, zoals ik deed met de uitleg van het woord penoza. En anders zijn ze irrelevant en moeten ze ook niet als losse feitjes worden opgesomd.

Al mijn bewerkingen maak je in een klap ongedaan door ze ongedaan te maken. Je maakt me niet wijs dat je het met geen enkele aanpassing eens was en bovendien is dat niet de manier waarop we hier werken. Ik zie nu dat Caudex Rax je over exact hetzelfde hierboven ook al heeft benaderd, en dat je daar niet op reageert. Het lijkt er daarmee op dat je niet wenst te overleggen maar je eigen zin doordrukt. Je stuurt daarmee aan op een bewerkingsoorlog en dat heeft uiteindelijk consequenties. Ik stel daarom voor dat ik je een dag de tijd geef om je laatste berking terug te draaien, en vervolgens in de tekst die dingen aan te passen of toe te voegen waarvan je vindt dat ze niet mogen missen. Een andere optie is uiteraard dat je op deze pagina gewoon gaat overleggen en beargumenteert waarom je vindt dat jouw versie beter is of waarom bepaalde zaken in jouw versie beter zijn. Je kunt echter niet, zoals je nu doet, doorgaan met het blijven terugdraaien van elke bewerking door andere gebruikers. Als je niet op één van beide opties ingaat, dan zie ik geen andere mogelijkheid dan je laatste versie in z'n geheel terug te draaien omdat die teveel zaken bevat die in deze encyclopedie niet thuishoren en je bovendien al mijn tekstcorrecties ook ongedaan hebt gemaakt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 19:37 (CET)

Ik weet niet wat je nou allemaal dreigt te gaan doen en zegt, je had alles gewist zoals je al zei ook dingen wat gewoon klopt en relevant was(ook de kijkcijfers kloppen gewoon, maar staan op te veel verschillende sites om bijgevoegd te worden. begin, finale, gemiddelde...) dus dat klopt gewoon dus wie is er aan 't wissen en of terugdraaien? En waarom ik niet had gereageerd op het bericht van Caudex Rax hierboven was omdat ik allang op een kopje in zijn overleg van Penoza was begonnen met een bericht hierover. M.v.g.

Beste DavinoLeandro, ik dreig helemaal nergens mee. Ik maak alleen duidelijk dat het volledig terugdraaien van ALLE bewerkingen die andere gebruikers doen niet de manier is om artikelen te verbeteren. Je behandelt ze dan alsof het vandalisme betreft en dat was het in geen van de gevallen. Mijn bijdragen waren bedoeld om het artikel te verbeteren. Ik had ook niet, zoals je hierboven zegt "alles gewist" wat jij had toegevoegd. Ik had de informatie die hoogst speculatief is (omdat het nog moet plaatsvinden) anders geformuleerd, en de kijkcijfers gewist omdat je er geen bron bij gaf en omdat ik verder denk dat ze er ook niet toe doen. Ik had dubbele (en bovendien onrechtmatig van elders gekopieerde) informatie gewist: dat je dat terugplaatst met je terugdraaiactie is een verslechtering. Ik had de fout geplaatste externe links op de juiste plek gezet, als referentie bij de informatie: dat je dat terugdraait is een verslechtering. Ik had enkele slecht geformuleerde en daardoor onduidelijke stukken herschreven. Dat je dat terugdraait is een verslechtering, en als je vindt van niet, dan doe je er beter aan om dat punt voor punt te beargumenteren of veranderen, in plaats van alles in één keer ongedaan te maken. Je beargumenteerde echter helemaal niets en je gaat hierboven ook weer niet in op de argumenten die ik voor mijn verschillende bewerkingen aandroeg.

Ik had erg veel van de informatie die je had toegevoegd juist wel overgenomen, zoals bijvoorbeeld de referenties naar de Amerikaanse en Russische versies. Die referenties waren overigens fout geformateerd, en dat had ik gecorrigeerd. Heb je er überhaupt naar gekeken toen je dat terugdraaide? Ik denk het niet want dan had je die fouten gezien. Dit is niet de manier waarop het samenwerken aan het verberteren van artikelen werkt want zo komen we niet verder.

Ik zie nog een ander probleem in het artikel waar ik tot nu toe nog niets aan gedaan had maar dat zometeen wel ga doen. Op 16 oktober 2012 maakte Bella Schutter onderscheid tussen "huidige hoofdrollen" en "voormalige personages". De bedoeling van een Wikipedia-artikel is echter niet om de stand van de dag te geven maar een beschrijving te maken van dingen die gebeurd zijn. Voormalige personages horen dus gewoon thuis in de lijst van hoofdrolspelers en bijrollen en of ze "op dit moment in de serie" (anno 2013) overleden zijn of niet doet er niet toe. Als de beschrijving van het verhaal nog eens uitgebreid wordt, zou dat in de tekst kunnen worden toegevoegd.

Op de OP van Caudex Rax leg je uit dat je bijdragen aan het artikel hebt gedaan "waar de fans wat aan hebben". Wikipedia-artikelen zijn echter niet "voor de fans" maar moeten een zo neutraal mogelijke weergave van feiten geven, bedoeld voor iedereen die iets wil opzoeken.

Tot slot: De eerste keer dat een serie bewerkingen van jou ongedaan is gemaakt was door Caudex Rax, die er als reden bij vermeldde dat je copyright geschonden had: er waren hele stukken tekst van de website over het programma gekopieerd. Dat mag niet en is een ernstige overtreding van de voorwaarden voor het werken aan Wikipedia. Toch plaatste je dat onmiddellijk weer allemaal terug en sloeg daarmee de waarschuwing die Caudez Rax gaf (copyvio) in de wind. Dat was op z'n zachtst gezegd niet slim. En toen Caudex Rax het nog een keer wiste plaatste je gewoon weer alles terug, zonder te verantwoorden waarom je dat deed. Ik heb geen complete bewerkingen van jou ongedaan gemaakt: ik heb de laatste versie van het artikel bewerkt met de bedoeling het beter te maken. Ook mijn bewerking draaide je in z'n geheel terug. Ik heb je hierboven vervolgens mijn argumenten voor de verschillende bewerkingen gegeven maar daar ga je niet op in. Ik begrijp dat ook jij, net als ik, de bedoeling hebt het artikel uit te breiden en te verbeteren. Er zijn echter regels voor het schrijven van encyclopedische stukken, en als je die niet toepast, dan loop je de kans dat iemand anders je bijdragen bewerkt. De regels zijn niet moeilijk. Ten eerste moet alles wat je toevoegt verifieerbaar zijn. Bij kijkcijfers hoort bijvoorbeeld een bron. Geef je die niet, omdat je het te lastig vindt, dan worden die cijfers weer verwijderd. Bronnen moeten betrouwbaar zijn en de feiten ondersteunen. Jouw bron die moest dienen ter ondersteuning van de toekomstige rol voor Gijs Naber ontkent juist, als je het stuk even leest, dat die gaat meedoen, zoals Caudex Rax je ook al vriendelijk uitlegde. Ten tweede mag je geen stukken tekst uit andere bronnen (vrijwel) letterlijk overnemen, tenzij ze in het publiek domein zijn. De Publieke Omroep is geen publiek domein: op alles rust auteursrecht. Het probleem met het overnemen van teksten is in het artikel overigens nog niet verholpen omdat je twee keer de verwijdering ervan door Caudex Rax terugdraaide. Ten derde beschrijft een encyclopedie geen gebeurtenissen die zich in de toekomst afspelen. Een gesloten overeenkomst of verkoop is relevant. Als er in een overeenkomst staat dat de serie voor een bepaald jaar is aangekocht, kun je dat vermelden. Maar je kunt niet in februari 2013 vermelden dat de serie in het najaar zal worden uitgezonden. Er kan immers nog van alles tussenkomen. Als jij je nou gewoon aan die regels houdt, dan zullen er ook minder gebruikers zijn die je bijdragen verwijderen of sterk aanpassen. Ik hoop dat we op die manier nog een tijdje samen aan de verbetering van dit artikel kunnen werken. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 03:48 (CET)

Je hebt nou nog meer verwijderd, en hoop dat dat de laatste keer was, je zegt zelf dat je het irritant vind als ik jou veranderingen in 1 keer terug draai maar jij verwijderd al mijn veranderingen zo in 1 keer, dus hou zelf op, en verbreek die cirkel. m.v.g.

Beste DavinoLeandro, ik heb nog een keer alle FOUTEN uit het artikel gecorrigeerd. Ik heb de kijkcijfers er nu in staan, met de vraag om een bron bij de gemiddelden. Verder heb ik je laatste wijzigingen overgenomen, alleen in correcte taal. Je maakt spelfouten ("januarie") en gebruikt straattaal ("ze begint van haar eigen af te slaan"), gebruikt Engels waar een Nederlands woord beschikbaar is ("cast" in plaats van rolverdeling of spelersgroep), om maar een paar voorbeelden te geven. Een tekst als "zal worden uitgezonden", ik heb het vaker gezegd, KAN niet. Wikipedia legt feiten vast en doet geen toekomstvoorspellingen. Het door jou onder seizoen 2 toegevoegde stukje is letterlijk afkomstig van de webstite tvfilm.nl (zie hier), en daarnaast ook nog voor de helft een kopie van het stukje dat onder seizoen 1 staat. Kopiëren mag niet, het herhalen van een stukje staat erg slordig. Zoiets had je zelf kunnen weten en zien maar als dat niet het geval is, dan moet je niet raar opkijken als iemand anders je corrigeert. Ongeoorloofd teksten overnemen is overigens wel een ernstige zaak waarvoor je geblokkeerd kunt worden als je ermee doorgaat. Je bent er nu verschillende keren op gewezen. Pas op je tellen.

Fijn dat je actief aan het artikel werkt maar wees erop bedacht dat je bijdragen niet foutloos zijn, en gecorrigeerd worden. Een beschrijving van iets wat in de toekomst gaat gebeuren beschouw ik ook als een fout. Ik heb nog geen enkele keer een complete bijdrage van jou teruggedraaid, alleen fouten verbeterd maar jouw toevoegingen met respect behandeld.

Even over referenties en links: Een referentie die een feit ondersteunt, hoort niet bij de externe links, maar bij dat feit, met een <ref>...</ref>-constructie. De techniek ken je al lang. Waar dat verkeerd was gedaan heb ik het verbeterd. Laat dat nou alsjeblieft staan. Verder begin jij bij het vermelden van je referenties goed maar sluit ze helaas meestal fout af. Als je begint met

<ref>[http://www.eenwebsite.org/willekeurige_pagina.html

dan moet er aan het eind ook een vierkante haak. Als je na de url eerst een spatie zet, dan kun je voor de sluithaak ook de tekst plaatsen die de lezer moet zien in de lijst van referenties. Als je dit toevoegt:

<ref>[http://www.eenwebsite.org/willekeurige_pagina.html Een willekeurige pagina]</ref>

dan ziet de lezer bij de bronnen de tekst: "Een willekeurige pagina", en die tekst is aanklikbaar. Zo kun je veel duidelijker maken wat de lezer op de externe website kan aantreffen dan met de meestal ingewikkeld ogende url's. Ik heb dat al verschillende keren voor je verbeterd maar als je steeds mijn hele bewerking terugdraait, komt ook die fout steeds terug. Bovendien leer je daar niks van. Ik hoop dat deze uitleg je helpt. Kijk ook eens even naar verschil tussen versies om te zien wat mijn laatste bewerking allemaal inhoudt. En als je vindt dat het anders moet, geef dan nu ook eens je redenen daarvoor alsjeblieft. Misschien kun je me overtuigen, daar heb je meer aan. Groet,  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 21:06 (CET)

Zo, hèhè, wat een opluchting. Bijna alle bronnen present (al is het nog wel een allegaartje en wordt het kijkersgemiddelde voor seizoen 1 gehaald uit een artikel dat verscheen voordat de laatste aflevering werd uitgezonden, maar veel beter dan niks). Heb je nog meer wensen ten aanzien van het artikel waarbij je het idee hebt dat ik je daarbij dwars zat? Als je je wensen gewoon hier noemt, kunnen we kijken of we er ook samen uitkomen. Om te beginnen bedank ik je nu al enorm voor je medewerking. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 22:57 (CET)

Deel II

Beste DavinoLeandro, op de overlegpagina van Penoza maak je me twee verwijten die ik niet kan plaatsen. Omdat het weinig meer met het artikel te maken heeft, reageer ik even hier.

Je noemt daar "gebruikers opstoken", en daar zou ik graag een voorbeeld van willen zien voordat ik er überhaupt op inga. Vervolgens noem je het "erbij betrekken" van andere gebruikers alsof het iets is wat je me verwijt. Met meerdere gebruikers aan een artikel werken lijkt mij echter eerder een kracht van Wikipedia dan een nadeel; het hele systeem is er ook speciaal op ingericht. Uit jouw uitleg wordt me niet duidelijk wat me hier precies te verwijten valt.  Wikiklaas  overleg  28 feb 2013 13:45 (CET)

Hoe je er met deze woorden op reageerd, zegt toch eigenlijk al wat ik nu dan moet gaan zeggen, je begrijpt heus wel wat ik bedoel. als jij het niet eens bent met een gebruiker, zoek je gelijk soortgenoten, om je eigen in te dekken natuurlijk. je hoeft mij niet uit te gaan leggen wat de doeleinden zijn van een wikipedie, dat lijkt me wel overduidelijk. Dat maakt het ook nou juist zo leuk om daar deel aan te mogen nemen. Maar hoe dit nu gaat, heb ik nooit eerder meegemaakt. Maar voor alles een eerste keer, we komen er wel uit toch. Hoe je er nu over praat, klinkt al gangbaarder, dat het ingevoegd gaat worden met die opstelling uit Lijst van acteurs en actrices in Penoza op de wiki van Penoza zelf. Maar wat me wel stoort is dat jij de gastrollen en bijrollen en hoofdrollen door elkaar gooit, heb je de serie überhaupt wel gezien? DavinoLeandro (overleg) 28 feb 2013 16:10 (CET)

Ik heb aan Bella Schutter gevraagd om die indeling in hoofdrollen, terugkerende rollen en gastrollen te herzien, omdat zij degene was die de rolverdeling als eerste in het artikel had gezet. Ik heb lang niet alle afleveringen van Penoza gezien maar desondanks kan ik wel beoordelen of een artikel voldoet aan de eisen van de encyclopedie. Als je goed hebt opgelet, dan heb je gezien dat ik me nauwelijks met de betekenis van de inhoud heb beziggehouden maar wel met de vele spel-en taalfouten die erin werden/worden gemaakt en met algemeen geldende regels zoals dat een artikel over een tv-serie iets anders is dan een stuk in de tv-gids van vandaag. Als een acteur in het eerste seizoen een rol speelde, dan moet die gewoon genoemd worden in het artikel, zonder een kruisje achter z'n naam omdat-ie toevallig in 2013 al uit de serie is. Het artikel beschrijft de hele serie, niet uitsluitend de stand van zaken van de laatste aflevering. Natuurlijk kun je erin zetten dat Henk Ooms (Willem Nijholt) aan het eind van het tweede seizoen werd neergeschoten. Maar dat is geen reden om een kruisje achter z'n naam te zetten en hem maar uit het artikel te verwijderen, zoals jij deed. Voor het controleren van dat soort dingen hoef je niet elke aflevering gezien te hebben; dat zijn algemene regels die voor veel meer artikelen in de encyclopedie gelden.

Nog zo'n regel: een artikel moet in goed Nederlands en op een neutrale, liefst afstandelijke manier geschreven zijn. Straattaal hoort daar niet in. Ik denk dat ik je geen nieuws vertel als ik zeg dat je beheersing van de Nederlandse taal niet zo goed is. Je maakt veel fouten en alles wat je schrijft moet daarom gecontroleerd worden. Dat is overigens geen enkel probleem: als jij een stuk schrijft, en iemand anders verbetert je taalfouten, dan maak je samen uiteindelijk een goed artikel. Jij hebt alleen erg de neiging om je meteen aangevallen te voelen als iemand iets wat jij toevoegde verandert. Je wordt eerst boos en draait al snel terug, in veel gevallen zonder te kijken of de veranderingen ook verbeteringen waren. Dat helpt niet als je samen aan een artikel wilt werken. De meeste gebruikers hier, ook ik, zijn van goede wil en willen je graag helpen. Vrijwel alle Wikipedianen met een gebruikersnaam willen helpen aan het beter maken van de encyclopedie. En veel daarvan hebben daar al ruim meer ervaring in dan jij, dus zo nu en dan zou je ook eens gewoon kunnen luisteren en er wat van leren. Daar zou de sfeer denk ik een stuk van opknappen.  Wikiklaas  overleg  28 feb 2013 18:12 (CET)

hoe jij erop reageert is alleen maar uitlokken, dus ik hou het kort, lees, Lijst van acteurs en actrices in Penoza ik heb er meer karakter uitleg bij gedaan en het lijkt me niet dat ik in het russisch of wat schrijf, dus corrigeer wat je wilt, ik vind het prima. DavinoLeandro (overleg) 28 feb 2013 18:32 (CET)

Verwijderingen

Beste DavinoLeandro, het lijkt me heel verstandig als je de uitvoerige uitleg van Wikiklaas nog eens goed doorneemt. Hij geeft duidelijk aan dat jij bewerkingen als vandalisme behandelt wanneer je ze rücksichtslos terugdraait en dat jouw bewering dat hij alles zou hebben gewist onjuist is. Vervolgens draai je zijn bewerking op Penoza terug en zeg je op deze OP: "jij verwijderd al mijn veranderingen zo in 1 keer". Het lijkt wel of je nauwelijks leest wat je wordt verteld.

Ik ben het in grote lijnen eens met wat hij zegt en vind al zijn wijzigingen een verbetering. Om maar een voorbeeld te herhalen: hij heeft de referenties die onjuist waren geformatteerd gecorrigeerd (iets wat ik ook had gedaan in een van mijn wijzigingen). Jij zet zonder opgave van redenen de onjuist geformatteerde referenties terug. Wanneer je hierop wordt aangesproken, doe je niettemin weer hetzelfde: de volledige wijziging terugdraaien zonder verdere uitleg. Dit kan echt niet. Het gaat er bij ook absoluut niet in dat je dit een verbetering vindt.

Ik zie dat je momenteel bezig bent met het artikel. Als je het oneens bent met wat Wikiklaas en ik aangeven, geef dan alsjeblieft voor elk onderdeel dat je gewijzigd en/of teruggeplaatst wilt zien duidelijk aan waarom dat in jouw ogen beter is. Dan voeren we tenminste een discussie en dat is de enige manier om de boel niet te laten escaleren. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 19 feb 2013 16:20 (CET)

Het is hoogstens irritant als je best een tijd bezig bent geweest met iets zoals de 'kijkcijfers' en dan net even de bronnen vergeet omdat ze van vele sites komen... en dat het dan gewoon in 1 keer verwijderd worden zonder te blikken of blozen, inplaats van ook maar even de moeite te nemen kijken of ze kloppen!! en dan bij de rest van de aanpassingen ook gewoon de backspace-knop te gebruiken en dan weer sikkeneurig gaan doen als de andere dat ook bij jou aanpassingen doet! Dat is dan idem dito 't zelfde, doe niet wat jezelf ook niet leuk vind als het bij jou gebeurd. En dan zoizo met ze 2en komen klagen, dat met jou hadden we al opgelost toch? jij had ook alles in 1 keer verwijderd daar sprak ik je ook op aan, dacht dat je het snapte, maar dat ten zijde. Dan komt Wikiklaas en die doet eveneens het zelfde met wat zelfde argumenten als de jouwe maar verwijderd ook alles in 1 keer, en als jij daqn deze discussie weer ziet bemoei je je eigen er ook weer mee? dus ik zie niet wat nou het probleem is, als jullie zo graag willen discuseren met hele lappen te beschaafd nederlands doe dat dan met elkaar, ik zit op Wikipedia om somige dingen aan te passen wat mij interreseren, en dan meer uit inzicht van de 'gewone kijker', want we hebben het hier over Penoza.

Goed ...

Lees de hele discussie nog eens! Dat is een advies. Ik verzeker je dat er anderen gaan komen die op je bewerkingen stuiten en die ook weer gaan aanpassen, dus stop voorlopig met het bewerken van het artikel, lees, neem de argumenten in je op en overleg. Caudex Rax ツ (overleg) 19 feb 2013 16:57 (CET)

Beste DavinoLeandro, ik heb zojuist de door jou uit het artikel Penoza verwijderde personages teruggeplaatst. Wikiklaas heeft zowel hierboven als bij deze bewerking aangegeven dat het artikel over de gehele serie tot nu toe behoort te gaan en niet over de actuele stand van zaken. Met andere woorden: voormalige personages horen net zo goed in het artikel thuis als de huidige. Ik wil je hierbij nogmaals dringend vragen te overleggen alvorens bewerkingen te doen die ingaan tegen hetgeen andere gebruikers je hebben meegedeeld. Als je een andere mening bent toebedeeld, geen probleem, maar overleg dan eerst en kijk of je het eens kunt worden. Zonder overleg valt er simpelweg niet te werken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 15:41 (CET)

Aanvulling: Ik zie dat je hier en hier eveneens de discussie omzeilt in plaats van deze aan te gaan. Dit is een zeer ongewenste handelswijze! Als je trivia wilt toevoegen, terwijl het je hierboven wordt afgeraden, dan ga je daarover in discussie en leg je jouw visie uit. Het is absoluut niet de bedoeling dat je de boel omzeilt door een andere naam te verzinnen voor het kopje. Dat begrijp jij net zo goed als ik. Waarom je na de bovenstaande discussie alsnog informatie plaatst over Gijs Naber, maar dan met een link naar een andere bron (die exact dezelfde tekst bevat als de eerste bron) getuigt m.i. van volledige onwil en ik moet zeggen de wil om hier te komen overleggen mij ook begint te vergaan. Ik hoop op verbetering. Caudex Rax ツ (overleg) 22 feb 2013 17:11 (CET)

Wat ik al eerder heb gezegt ik heb geen zin in eindeloze discussies waar jullie je punt willen maken, wat niet overal word toegpast, en dan nog geen eens gesproken met de verbeteringen die ik heb toegepast die een verreiking waren voor deze 'Wiki' blijven jullie maar de mindere verbeteringen, in jullie opzicht dan, naar voren halen. Jullie hebben je visie op Penoza gezet met je Wiki-methodes... bekijk even lekker Bloedverwanten, Feuten, Goede tijden, slechte tijden etc. , wijken allemaal af van het geen wat jullie een 'goede' wikipedie vinden, en anderen dus niet... bekijk alles in het geheel en niet die serie die nu even opvalt! (start zelf geen 'wiki-bombardement' aan veranderingen/verwijderingen van elkaar)

Beste DavinoLeandro, het zou mooi zijn, niet in de laatste plaats voor jezelf, als je inzag dat verschillende mensen hun best doen om je te helpen en er samen uit te komen. Ik zie geen van die gebruikers ook maar iets zeggen wat in de buurt komt van uitlokking en vind dat wanneer je zo'n beschuldiging maakt je de hand ook wel eens in eigen boezem mag steken. Je beticht anderen continu van zaken die m.i. vooral op jezelf van toepassing zijn. Waarom zie je het niet als positief dat er mensen bereid zijn om bijvoorbeeld je taalfouten te verbeteren i.p.v. zoiets meteen in het negatieve te trekken? Ik heb je ergens zien zeggen dat je bewerkingen goed zijn. Ik hoop dat je inziet dat niemand, dus ook jij niet, enkel en alleen goede bewerkingen doet. Als er al een Wikipediaan is voor wie dit geldt, dan zal dat iemand zijn met slechts één bewerking op zijn naam. Dus ga uit van goede wil wanneer anderen hier komen om te overleggen en pak zo'n handreiking ook aan. Dat voorkomt zoveel frustraties voor alle partijen.
Nog één laatste ding, want hierop had ik nog niet gereageerd. Je zei op 19 februari: "Dat met jou hadden we al opgelost toch?" en "dacht dat je het snapte". Nou, je gaf je mening op mijn OP en ik antwoordde met de melding dat ik het niet met je eens was, de reden waarom niet en eindigde met een vraag. Dus nee, dat was nog niet opgelost en dat is ook de reden dat ik de boel hier in de gaten hield. Ik kan je verzekeren dat er geen enkele gebruiker is die anderen tegen jou opstookt. Ik wens je een prettig weekend, Caudex Rax ツ (overleg) 2 mrt 2013 00:18 (CET)

Beste Caudex Rax, Ik ben er me van bewust dat veel Wikipedianen elkaar goed en vol vertrouwen helpen, maar je gaat mij niet vertellen dat jij over al die minachtende regels van wikiklaas heen leest. Er staan zinnen in die dicht in de buurt komen van iemand de grond intrappen! ik ga niks lopen citeren of qouten, hij weet in geen één opzicht wie hij tegenover zich heeft dus wat geeft dat hem het recht om zulke uitspraken over mij te mogen doen. Dit gaat al langer niet meer over Penoza of andere bewerkingen, waar hij dan bij zegt in opzicht van 'helpen', in zijn zincht misschien, maar met het taal gebruik iemand naar beneden te halen, noem ik geen helpen meer.

Maar over Penoza is volgens mij alles goed, als je wil mag je het nakijken, Lijst van acteurs en actrices in Penoza en mog je toch wat vinden laat het me maar weten, of verander het, mog je wel nog iets willen zeggen of misschien wel vragen: reageer even op een kopje hierboven, het lijkt me niet gebruiklijk dat andere Wikigebruikers zich zouden moeten mengen in zo iets onacceptabels. Insgelijks, jij ook een prettig weekend, DavinoLeandro (overleg) 2 mrt 2013 13:09 (CET)

Goede tijden, slechte tijden

I

Dag Davino Leandro, Ik heb wederom je wijziging verwijderd. Het is niet relvante genoeg om er ook de status bij te zetten, daarvoor hebben we Lijst van acteurs en actrices in Goede tijden, slechte tijden. Daarnaast is eerder in overleg alleen besloten om de vaste castleden in dit rijtje toe te voegen.Sander*17 (overleg) 4 mrt 2013 19:13 (CET)

Dag Sander, Tom van Beek hoort dan ook niet in dat rijtje thuis, dus als je dan gaat kijken naar de periode, hoelang een overleden acteur of actrice in GTST heeft gespeeld, kwam ik op die opstelling. Dus dan ook Tom van Beek in de lijst schrappen als je die regel wilt handhaven. Acteurs zoals onder andere Ger Smit, hebben daarin tegen langer in GTST gespeeld. M.v.g. DavinoLeandro (overleg) 4 mrt 2013 20:38 (CET)

• Er is natuurlijk wel een verschil tussen de acteurs. Tom van Beek speelde een grotere rol in de serie dan Ger Smit. Ik heb wederom je wijziging verwijderd.Sander*17 (overleg) 8 mrt 2013 16:48 (CET)
  • Zo kan je wel meer argumenten blijven geven, maar dan moet er afgesproken worden dat niet alleen de acteurs die overleden zijn en een hoofdpersonage waren in dat rijtje mogen staan. DavinoLeandro (overleg) 8 mrt 2013 23:36 (CET)

II

Hallo DavinoLeandro,

Zoals je weet is de pagina Goede tijden, slechte tijden een week beveiligd geweest omdat er een bewerkingsoorlog aan de gang was. Ik zie dat je, nu de pagina weer bewerkt kan worden, gewoon verder gaat. Dat is natuurlijk absoluut niet de bedoeling, en de volgende keer dat ik dat zie zal ik je account tijdelijk blokkeren.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 6 apr 2013 18:27 (CEST)

Beste MrBlueSky,

Die discussie is nog steeds gaande in het overleg gedeelte van GTST. De kwestie is of alleen de hoofdpersonages daar mogen staan of ook de belangrijkere bijrollen. Een blokkering lijkt me niet op ze plaats omdat er nog steeds een bijrol bij stond dus deze er ook bij moeten staan.

Met vriendelijke groet, ♔ Davino Leandro ♕ 6 apr 2013 20:17 (CEST)

III

Vanwege het maar door blijven gaan met editwarren, zelfs na een tijdelijke beveiliging en een waarschuwing hierboven, heb ik voor jullie beiden een blokkade aangevraagd. Groet, LeeGer 8 apr 2013 20:13 (CEST)

Dan heb je die discussie dus niet gevolgt, een blokkade zou wel het minst op zijn plek zijn, ik heb net de laatste gastrol eruit gehaald eerst twee toegevoegt maar dat mog dus niet baten, maar dan moeten al die gastrollen eruit! klaar! dus weet niet waar jij daarvoor een blokkade vandaan zou moeten halen??? ♔ Davino Leandro ♕ 8 apr 2013 20:29 (CEST)

Van God Los

Beste DavinoLeandro, lees alsjeblieft deze bewerkingssamenvatting en de bewerkingssamenvatting waar de voorgaande naar verwijst. Er stond op 2 juni 2012 auteursrechtelijk beschermd materiaal in het artikel. Dat is een van de redenen van mijn bewerking op die dag. De overige redenen van die bewuste bewerking staan ook in die samenvatting beschreven. Je zin "Die in oktober 2013 te zien zal zijn" heb ik gewijzigd in "(...) waarvan het de bedoeling is dat deze eind 2013 te zien zal zijn" omdat iets wat zo ver in de toekomst ligt nooit vaststaat. Er kan van alles tussenkomen waardoor de serie bijvoorbeeld enkele maanden wordt uitgesteld. Dat is in een van de discussies hierboven ook aangegeven. Het is altijd verstandig om bij dit soort onzekerheden een slag om de arm te houden. Dat bedoelde ik met "glazen bol". Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 7 mrt 2013 22:03 (CET)

Beste Caudex Rax, Ik heb het gelezen ja, daarom snap ik wel dat die informatie dus niet in dit artikel kan. Maar dan nog even over die "glazen bol", je zegt dat is hierboven te lezen, maar daar staat juist dat eind en begin, voorjaar en najaar en dat soort uitspraken uit ten boze zijn. dus als er een maand bekend is, in deze zin dus de maand oktober, dan kan die gewoon gebruikt worden en laten we die "glazen bol" weg en gaan we er maar voor het begrip even vanuit dat er niet veel misgaat en de makers wel enige montagetijd en dergelijk hebben om dat op te vullen. M.v.g. DavinoLeandro (overleg) 8 mrt 2013 23:46 (CET)

O, ik meende mij te herinneren dat het boven ook stond. Hoe dan ook, er even van uitgaan dat er niet veel misgaat is tegen de regels van Wikipedia. De reden hiervoor kan geïllustreerd worden aan de hand van de Britse serie Bottom. In 1992 heeft de BBC ongetwijfeld aangekondigd dat er vanaf oktober zes nieuwe afleveringen zouden worden uitgezonden. Aangezien er een moord werd gepleegd op Wimbledon Common, waar een van de afleveringen zich afspeelde, zond de BBC de desbetreffende aflevering echter pas in 1995 uit. Vandaar dat het verstandig is om te spreken over intenties in plaats van over feiten. Vooral wanneer je dingen behandelt die ver in de toekomst gaan gebeuren. Als je trouwens specifiek de maand oktober wilt noemen is dat ook geen probleem, zolang er maar blijft staan dat het om de bedoeling gaat. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 11 mrt 2013 15:32 (CET)

` Dat ook zoizo ja met de tekst als, 'de bedoeling van'. Ben zelf ook van mening dat eind of begin, of dergelijke periode beter is, vanwege het misschien wijzige van de uitzenddata dan dat er op dat moment bekend is: Daarom had ik het ook niet veranderd en zijn we het daar dus over eens. ;) Met vriendelijke groet, DavinoLeandro (overleg) 11 mrt 2013 16:40 (CET)

Hernoemen van een gebruikersaccount

Beste DavinoLeandro, ik heb de hernoeming van je gebruikerspagina ongedaan gemaakt. Technisch gezien is het niet mogelijk om je gebruiker op die manier te hernoemen en het geeft daarnaast problemen. Mocht je je gebruikersnaam alsnog willen hernoemen, dan kun je op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account een verzoek indienen. Een bureaucraat behandelt je verzoek dan op termijn. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 9 mrt 2013 15:41 (CET)

Beste Velocitas, ik was me daar niet van bewust dat dat op die manier moest gebeuren, ik heb er net naar gekeken en volgens mij een goede aanvraag gedaan voor de hernoeming, mocht ik toch iets over het hoofd gezien hebben hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, DavinoLeandro (overleg) 9 mrt 2013 20:37 (CET)

Deze vernoemde actie is van baan en probleem opgelost te 21 maart 2013 22:26

Mafiosa

Hallo DavinoLeandro,
Ik heb een aantal verbeteringen doorgevoerd in het artikel dat je hebt aangemaakt, ook heb ik op een aantal plaatsen om een bronvermelding gevraagd. Kun je hier nog even naar kijken?
Bij voorbaat dank, TheRoy-t Overleg 26 mrt 2013 19:45 (CET)

• Ik heb er een paar extra bronvermeldingen bij gezet bij deze, maar gelieve geen tekst meer verwijderen zonder enige reden, onder andere dat de hoofdrolspelers in het echt een koppel zijn, waarom zou je zo rukeloos informatie verwijderen? Bij voorbaat dank, ♔ Davino Leandro ♕ 26 mrt 2013 20:08 (CET)
• En jij maakt zelf ook fouten, wat gaat over 1 ding of persoon plak jij vaak +en erachter.. en dan ook dingen als de tekens of dingen verwijder je. Ik kan dus beter jou nakijken. ♔ Davino Leandro ♕ 26 mrt 2013 20:17 (CET)
  • Bedankt voor de bronvermeldingen, Ik had {{Einde leeswaarschuwing}} verwijderd omdat het (vrijwel) niet gebruikt wordt (ben het afgelopen drie jaar nog nooit tegengekomen). Die fout met -en waarschijnlijk het gevolg van het veranderen van de zin. TheRoy-t Overleg 26 mrt 2013 20:30 (CET)
  • Graag gedaan natuurlijk en maakt niet uit, ik heb hem net weer terug gezet, en denk dat de reden is dat die er bij de meeste bij inschieten, omdat ze niet weten dat die er is. En zeg nou zelf het geeft aan waneer de 'spoiler' ophoudt, dus hoort die er wel bij toch. ♔ Davino Leandro ♕ 26 mrt 2013 20:56 (CET)
    • Het is niet zozeer dat de meeste niet weten dat hij er is, maar dat men hem overbodig vind, zodra je het volgende kopje begint is voor de meeste wel duidelijk dat je over een ander onderwerp schrijft en de leeswaarschuwing dus niet meer geldt. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen dat je me controleert, iedereen maakt immers vouten ; ) TheRoy-t Overleg 26 mrt 2013 21:23 (CET)

Lijst van afleveringen van Law & Order: Special Victims Unit

Hallo DavinoLeandro,

even een reactie op jouw mening, ik ben al vanaf november bezig met het aanmaken van afleveringen van Law & order en nu Law & Order: SVU en heb alleen maar positieve reacties gehad. Nu na het aanmaken van honderden afleveringen wordt er door één persoon vertelt dat ik moet stoppen. Sorry maar daar kan en wil ik geen gehoor aan geven.

Met vriendelijke groet, Peet1970 (overleg)

Beste Peet1970,

meer als 700 pagina's over één en dezelfde serie is behoorlijk overdreven vind je niet? meer kan ik er niet over zeggen, en je zegt het verkeerd één persoon trekt zijn mond open zou je bedoelen... er wordt wel eens een afbakening gemaakt tussen de serie en een lijst van afleveringen maar jij maakt wikipedia's aan ofdat het je eigen werkstuk is! Wikipedia is er niet om jou serie te promoten!

Met vriendelijke groet, ♔ Davino Leandro ♕ 7 apr 2013 12:53 (CEST)

Sandra van Nieuwland

Dag DavinoLeandro, Ik snap werkelijk niet waarom jij steeds die bewerking terugdraaid? Dit is nuttelos, in de disocrafie staat al een link naar And More en een "Zie hoofdartikel" daar tussen maken hoort niet. Ik heb je wijziging wederom terug gedraaid.Sander*17 (overleg) 8 apr 2013 15:10 (CEST)

Jij verplaatst informatie naar daar, terwijl die gewoon hier hoort te staan dus vandaar moet er een link bij voor de rest van her artikel. Als jij vind dat alles in dat artikel moet staan inplaats van waar het origineel stond, dan moet dat doorverwezen worden klaar. ♔ Davino Leandro ♕ 8 apr 2013 19:37 (CEST)

Editbewaking

Ik heb hier aan de moderatoren gevraagd om je bijdragen in de gaten te houden. Marrakech (overleg) 11 apr 2013 18:03 (CEST)

Ik wacht nog steeds op antwoord op jou overleg pagina, ik zou maar uitkijken wie je waarvoor aanmeld, die spelletjes die jij speelt hou ik niet van. ♔ Davino Leandro ♕ 11 apr 2013 18:05 (CEST)

Beste DavinoLeandro, dit soort dreigende taal is op dit project bijzonder ongewenst en wordt dan ook beslist niet op prijs gesteld. Alleen al daarom heb ik u voor een etmaal geblokkeerd. Wat de verschillende bewerkingsoorlogen waarbij u betrokken bent betreft: het is de bedoeling dat over de inhoud van artikelen op basis van argumenten wordt overlegd, niet dat u botweg uw zin doorzet. Ik verzoek u met klem om daarmee rekening te houden, want anders zie ik langere blokkades voor u in het verschiet. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 apr 2013 19:10 (CEST)

Beste Wutsje, begrijp me niet verkeerd dat was niets fysieks, maar met de mededeling, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Vandaar de aanmelding van persoon in kwestie al weet ik niet of dat op die plek hoort, maar er moet gewoon wat aan gedaan worden al die sluwe spellentjes om zo zelf je zin te krijgen, ik type me eigen soms suf met overleggen dus dat ik niet overleg is wel het laatste wat je kan zeggen van me. Ik ben ook juist een voostander van goed overleg, maar daarintegen verwijderd deze persoon liever informatie, dan dat hij overlegt. Er worden nog steeds dingen terug gedraaid in plaats van maar even de moeite te nemen het te overleggen. Als je zo een probleem wilt oplossen zou je alles in ze geheel moeten zien en niet één iemand een blokkade geven wat dan nergens op slaat. Met vriendelijke groet, ♔ Davino Leandro ♕ 11 apr 2013 20:39 (CEST)

Aanmeldingen

• DavinoLeandro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voegt irrelevante informatie toe aan artikelen (zie bijvoorbeeld hier) en kopieert klakkeloos hele passages van andere websites (en liegt daarover). Caudex Rax en Wikiklaas hebben DavinoLeandro eerder al met engelengeduld op de onwenselijkheid daarvan gewezen (zie onder meer hier), maar hij blijkt eigenwijs en hardleers. Bovendien zijn al zijn bijdragen in slecht Nederlands gesteld. Marrakech (overleg) 11 apr 2013 18:01 (CEST)

• Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakt misbruik van een soort macht dat hij blijkt te beschikken, wat naar mijn mening niet geschikt is voor dit persoon, wil hierbij aangeven dat meneer in kwestie er rare valse spelletjes op nahoudt, zie dat hele bericht hierboven is daar weer een voorbeeld van. Er word gewezen op kwesties die allang afgehandeld zijn en met een verkeerde uitleg, want het ging totaal ergens anders over, om mij in een kwaad daglicht te zetten, en zegt nu dan ook dat alles in slecht nederlands is terwijl hij maar één bewerking bedoelt wat was vertaald uit het frans en inmiddels gecorrigeerd is. Gebruiker:DavinoLeandro/Handtekening (overleg)11 apr 2013 18:23 (CEST)

Hoe vaak?

Beste DavinoLeandro,

Je bent er al vaker op gewezen dat je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal mag plaatsen op Wikipedia. Deze tekst heb je van hier gekopieerd. Ook zou ik graag willen weten waarom je in de tabellen met personages de mogelijkheid hebt verwijderd om de acteurs te sorteren op achternaam? Ik heb zelf ooit die mogelijkheid toegevoegd, dus ik weet hoeveel tijd het vergt om deze weer te verwijderen. Waarom die moeite om iets te verwijderen wat niet in de weg staat, maar voor sommigen wel een voordeel kan zijn? Als laatste wilde ik je nog vragen om zo min mogelijk gebruik te maken van vette tekst in artikelen. In de inleiding van een artikel wordt het gebruikt voor het onderwerp, maar in de artikelen zelf is het slechts bij uitzondering gewenst. Hetzelfde geldt voor het linken naar dagen, maanden en jaren. Dit hoeft alleen maar bij gebeurtenissen met grote nieuwswaarde. Verder kun je het gewoon achterwege laten. In een zin als "In 2000 begon x met acteren" is het dus overbodig om te linken naar het artikel '2000'. Bij twijfel: liever niet dan wel. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 14 apr 2013 16:45 (CEST)

Caudexrax,

Ik weet dat jij een persoon bent van die ouwe koeien, maar deze slaat wel alles! Ik hoor het wel van een moderator mocht er nog iets wezen wat ik in de toekomst verkeerd zou doen.

♔ Davino Leandro ♕ 14 apr 2013 16:57 (CEST)

Beste DavinoLeandro, de auteursrechtenschending dateert weliswaar van 16 maart 2013, maar werd vandaag pas ontdekt. Een auteursrechtenschending wordt niet minder erg naarmate de tijd vordert. Als er verder nog artikelen zijn waarin je auteursrechtelijk beschermde teksten hebt geplaatst, dan kun je dat het beste zo snel mogelijk aangeven of - liever - zelf oplossen in plaats van het opruimwerk aan anderen over te laten. Het is immers jouw verantwoordelijkheid. Veel succes, Mathonius 14 apr 2013 17:04 (CEST)

Zie ook

Hallo DavinoLeandro, Een alinea "Zie ook" dient links naar artikelen te bevatten die ook echt gerelateerd zijn aan het artikel (spinoffs, een remake etc.). Een willekeurig lijstje met series en films uit binnen- en buitenland over min of meer hetzelfde onderwerp, zoals je bij o.a. Penoza toevoegde, is niet de bedoeling. Groet, LeeGer 14 apr 2013 17:47 (CEST)

Beste Leeger, Dat is het verband van vrouwen in de top aan de maffia, ik heb er juist al heel wat complimenten van gehad zo kwamen ze op de andere gelijken. Maar waarom gebeurt dat dan wel bij vrouwenhandel films en series? Of dergelijken? Het waren juist wel gerelateerde films en series, dus waarom zou dat dan weer niet mogen? alleen omdat ik het er heb neergezet? Dan wil ik er op wijzen dat er nog heel wat gerelateerde kopjes wegehaald moeten worden op andere wikipedia. ♔ Davino Leandro ♕ 14 apr 2013 22:51 (CEST)

Op verzoek: Zoals ik hierboven uitlegde, moeten dit soort kopjes links bevatten met sterk gerelateerde artikelen. Films en series met min of meer hetzelfde onderwerp is niet voldoende. De lijst bij de film 'Taken' heb ik ook verwijderd om dezelfde reden. Dat dergelijke lijstjes bij andere films staan, dat kan. Mocht ik ze tegenkomen, dan zal ik ernaar kijken. LeeGer 15 apr 2013 00:40 (CEST)

Blokkade

Beste DavinoLeandro, wie op dit project bij het doorvoeren van een inhoudswijziging herhaaldelijk op bezwaren daartegen stuit, dient daarover dan te overleggen, hetgeen niet hetzelfde is als de eigen mening op een overlegpagina droppen en de betwiste bewerking dan toch doorvoeren. Waar het om gaat, zijn argumenten. Eventueel kan via WP:OG ook de mening van andere gebruikers over de kwestie worden gevraagd.

De afgelopen dagen zijn op dit project op meerdere pagina's bewerkingsoorlogen en -oorlogjes gevoerd, die steeds met elkaar gemeen hebben dat ú erbij betrokken bent (zie ook hier). Dat moet ophouden, daarom heb ik u voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat u na afloop daarvan bereid zult blijken om uw werk- en overlegstijl meer in overeenstemming te brengen met hetgeen de bewerkers van deze wikipedia wat dat betreft van elkaar mogen verwachten (zie hier). Deze blokkade mag u in dat verband als een laatste waarschuwing beschouwen. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 apr 2013 20:36 (CEST)

En dat ga jij serrieus menen? Ik kan het niet helpen dat sommige van jou vrienden het op mij gemunt hebben! Maar laat me je zeggen dat ik er om lach dat dit ook nog eens gesteund word door menig moderator, laat wel weer blijken hoe onprofessioneel de nederlands talige wikipedia eigenlijk wel niet is, en hoe makkelijk het is één en dezelfde gebruiker zwart te maken. Heel veel van mijn bewerkingen zijn wel goed en juist, daarom zal ik het er ook niet bij laten zitten mocht dit nog enig verdere gang van zaken krijgen. ♔ Davino Leandro ♕ 14 apr 2013 22:33 (CEST)

Geen enkele van je bijdragen is "goed en juist", al was het alleen maar omdat werkelijk iedere zin die je schrijft wel een grote taal- of spelfout bevat. Ook gezien de leugens die je vertelt zou je daarom niet zo hoog van de toren moeten blazen, maar de kritiek die je krijgt ter harte moeten nemen. Ik kan me niet voorstellen dat je dit soort kritiek voor het eerst in je leven te horen krijgt, al wek je wel die indruk. Marrakech (overleg) 15 apr 2013 11:26 (CEST)

En dat luchte op Marrakech? vind het knap dat jij al mijn bewerkingen hebt gezien dan! Bijdehand gepraat over dingen waarvan je nog geen eens alles gezien kan hebben, volgens mij ken jij beter van mijn overlegpagina wegblijven, en ver ook! Met dit soort commentaar komen we nergens en dwalen we alleen maar verder af! ♔ Davino Leandro ♕ 15 apr 2013 15:29 (CEST)

Onpartijdige moderator

De moderator Wutsje die mij deze blokkade heeft toegezegd, moet naar mijn mening per direct van dit project en van zijn macht af. Ik wil er een onpartijdige moderator op hebben, zou bijna zeggen, deze zaak. Maar genoemde moderator heeft wel weer laten blijken dat die niet geschikt is om deze functie uit te oeffenen en partij kiest voor menig ander. ♔ Davino Leandro ♕ 14 apr 2013 22:42 (CEST)

Beste DavinoLeandro, het valt me op dat je je in reactie op deze blokkade eigenlijk alleen richt op de moderator die deze oplegde en niet op de aanleiding ervan. Je schrijft "Heel veel van mijn bewerkingen zijn wel goed en juist", maar jouw goede bijdragen doen hier eigenlijk niet ter zake, want die vormen geen grond voor jouw blokkade. De blokkade is, gezien de toelichting van Wutsje, opgelegd omdat je de afgelopen tijd diverse normen niet dan wel onvoldoende in acht hebt genomen (auteursrechtenschendingen, bewerkingsoorlogen, gebrekkige communicatie, enzovoorts). Daar ben je meerdere malen op gewezen, hetgeen blijkbaar niet mocht baten, dus is een blokkade de enige manier waarop nog ingegrepen kan worden. Ik denk dat je deze blokkade beter niet als een soort aanval kunt opvatten, maar als een kans om te bezinnen en om te bekijken hoe je jouw deelname op dit project kunt verbeteren. Het valt niet mee om probleemloos te beginnen met bijdragen aan een project als Wikipedia. Het geeft daarom ook niet dat je af en toe fouten maakt, zolang je maar openstaat voor kritiek en zelfreflectie, hoe moeilijk dat soms ook kan zijn. Het zou volgens mij raadzaam zijn om een coach te kiezen, die jou kan begeleiden en adviseren om zo dit soort strubbelingen in het vervolg te voorkomen. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 23:02 (CEST)

Sorry hoor maar ik had het over een onpartijdige, het valt me op dat er veel zich in mengen maar, maar één kant van het verhaal maar doen lezen. Deze zogezegde moderator hoort iets van de andere partij en doet er per direct een blokkade op zonder maar enig verdere doeleinden dan meepesten. Fijne avond verder. ♔ Davino Leandro ♕ 14 apr 2013 23:08 (CEST)

Over die doeleinden kun je helemaal niets zeggen, want daarvan ben je niet op de hoogte (zie ook WP:AGF) en het tegendeel is eenvoudig te controleren aan de hand van de discussie op WP:OV en de toelichting hierboven. Hetzelfde geldt voor vermeend pestgedrag en "meepesten". Je bent er tot slot nog niet in geslaagd te beargumenteren waarom deze blokkade onterecht of onjuist zou zijn. Mathonius 14 apr 2013 23:17 (CEST)

Lijkt me alweer duidelijk ja, deze blokkade is geheel onterecht omdat er de laatste dagen bijna niks gebeurt is, behalve van menig ander wikigebruiker wat zich ermee is gaan bemoeien en nu kopjes als gerelateerd of de opstelling van één of andere lijst van acteurs in feuten. Vanuit daar is nou in ene een blokkade, dus al met al lijkt me dat ter zekerste ongepast Mathonius. ♔ Davino Leandro ♕ 14 apr 2013 23:23 (CEST)

Dat de blokkering onterecht is, dat kun jij vinden. Maar of je het er nu mee eens bent of niet, je kunt je toch beter aanpassen aan de regels zoals die hier op Wikipedia gelden. Zoals dat het letterlijk overnemen van een tekst niet is toegestaan. Ga je desondanks gewoon door met gedrag zoals dat waarvan je nu meermaals is verteld dat het hier ongewenst is, dan kun je er zeker van zijn dat er heel snel meer blokkades zullen volgen, en ook steeds langere. LeeGer 15 apr 2013 00:20 (CEST)

Beste leeger, Heb liever dat je op het kopje hierboven reageert, waar jij jouw ding was begonnen, inplaats van hier. ♔ Davino Leandro ♕ 15 apr 2013 00:29 (CEST)

Ik heb daar gereageerd. Wel hoop ik, indien je serieus van plan bent om mee te bouwen aan de encyclopedie, dat je bovenstaand advies ter harte neemt. LeeGer 15 apr 2013 00:42 (CEST)

Dat zou ik zeker doen, al verbaasd het me steeds vaker dat we hier op wikipedia ook trending topics hebben. Gegroet ♔ Davino Leandro ♕ 15 apr 2013 00:51 (CEST)

Ik mag hopen dat je begrijpt dat het hier niet gaat om "de opstelling van één of andere lijst van acteurs in feuten" of iets dergelijks. Dit was slechts een vraag. Aangezien ik enkel nadelen zie in deze specifieke wijziging wil ik oprecht weten of ik misschien het voordeel ervan over het hoofd zie. M.a.w. het was geen terechtwijzing (ga uit van goede wil!), ik kijk slechts of ik je kan begrijpen, iets van je kan leren.
Maar terug naar de hoofdzaak. Je blijft tegen de waarschuwingen van verschillende andere gebruikers in doorgaan met het toevoegen van niet-encyclopedisch materiaal en van andere sites gekopieerde teksten. Je lijkt er een sport van te maken om door anderen verwijderde of verbeterde teksten in de door jou gewenste vorm terug te plaatsen. Als je maar volhoudt, glipt het er uiteindelijk immers meer dan eens doorheen. Ik zou verwachten dat je eens ging bedenken waarom zoveel gebruikers je hier onafhankelijk van elkaar komen aanspreken op je werkwijze, dat er eens een lampje bij je ging branden. Maar, nee, degenen die jouw bewerkingen met uitleg over het hoe en waarom terugdraaien, ach, die doe je gewoon af als vervelende types! Op die manier getroost je je de moeite om na te denken over hun uitleg en beweegredenen. Die bespaarde moeite steek je niettemin wel in het verzinnen van uitvluchten en het verdraaien van de boel. Andere Wikipedianen zouden tegen je samenzweren, en oude koeien uit de sloot halen enkel en alleen om dhr. DavinoLeandro eens dwars te zitten. Zelfs moderatoren zouden in de ban raken van dit idee en daar gezellig bij aanhaken. Ga me nu niet vertellen dat je dit zelf daadwerkelijk gelooft! Alsof een mens niets beters te doen heeft. En ook heb ik, en hebben anderen, wel wat beters te doen dan de rommel opruimen van iemand die willens en wetens zijn zin blijft doordrijven. Ik hoop dat je gedurende je blokkade al wat tegen je gezegd is eens goed in je opneemt, ik hoop op verbetering, maar zie het helaas somber in. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 apr 2013 18:22 (CEST)

Ik ben zeker wel van goede wil, en ben ook heel vaak de eerste die begint met overleggen als menig ander mijn bewerking zowel niet verdraaid, maar gelijk verwijderd. Meeste van dat soort oorlogjes zoals dat genoemt word, zoals ondere andere de lijst van overleden personages van GTST, is nu een oplossing voor, alleen de hoofdpersonages. De gerelateerde lijst wat ik zo bij menig ander wikipedia zag staan, wat overigens niet mijn bewerkingen waren, had ik zo'n soort gelijke geplaats bij films en series over vrouwen aan de top van de mafia, blijkbaar was dat dus niet de bedoeling, is helder nu. Dan hebben we nog de lijst van tournee data van Sandra van Nieuwland, leek te veel op een agenda en was niet de bedoeling, ook opgelost. Waren een paar voorbeelden, daarmee wil ik zeggen dat ik heus niet koppig ben, als het allemaal maar helder is, een hoop word dan wel en dan weer niet gedoogd er moet dan gewoon één rechte lijn getrokken worden. De auteursrechten die ik heb geschonden was daarom ook zeker niet mijn bedoeling, waren ondere andere van Bella Mafia die ik een tijdje terug had aangemaakt, ook twee stuks bij Mafiosa die ik laatsts had aangemaakt en bij Feuten over het verhaal, waren maar van drie wiki's, naar mijn weten heb ik niet meer van dat soort film of televisieserie complotten toegevoegd, zal daar ook op letten dat ik dat in de toekomst zal voorkomen en proberen in ABN in me eigen taal te herschrijven. En wat ik al eerder gezegt heb, het lijkt er af en toe wel op dat we hier op wikipedia ook trending topics hebben, en dat er dan al snel medegebruikers die elkaar goed liggen er bij springen. Maar laten we niet zo negatief doen, al is het maar om de goede wil ook echt goed te bedoelen. ♔ Davino Leandro ♕ 16 apr 2013 15:58 (CEST)

Diskwalificaties

Beste DavinoLeandro, kijk alsjeblieft naar de inhoud in plaats van de persoon. Het diskwalificeren van iemands werk of mening onder het mom van "vandalisme" is onterecht en onbeleefd. Vandalisme is immers heel iets anders en met een dergelijke diskwalificatie ga je niet uit van andermans goede wil. Hetzelfde geldt voor het bestempelen van iemand als "belager" en het uiten van ongegronde beschuldigingen van "stalking". Als je meent dat collega Marrakech jou op een hinderlijke en onacceptabele wijze volgt, dan kun je daarover een zaak indienen bij de arbitragecommissie, maar maak verder alsjeblieft niet meer dergelijke verdachtmakingen. Ze zouden kunnen worden opgevat als persoonlijke aanvallen of pogingen tot intimidatie, hetgeen zelfs tot een bewerkingsblokkade kan leiden. Ik vertrouw op je wijsheid in dezen. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 apr 2013 00:21 (CEST)

Beste Mathonius, dat doe ik ook zeker in hoe verre dat nog kan. Als ik deze gebruiker zijn naam al zie moet ik al tot tien tellen, ik houw me in al mijn uitingen nog redelijk in, juist omdat hij in sommige opzichten gelijk heeft, dan nog geeft hij er ten allertijden een argument bij van wat hij denkt zo, yes. Maar waar de andere gebruiker altijd weer zoiets bij hebt van wat moet ik er nou eigenlijk mee, wilt deze gebruiker nou zijn recht of een samenwerking of eventuele leerpunt uithalen, voor beide... Maar dat ten zijde, deze gebruiker achtervolgt mij ter mate van grote frustratie, dat hij dingen verwijderd wat gewoon even aangepast kan worden of eventueel al goed staat en hij het gewoonweg verwijderd, hij komt op wikipedia's die hij nooit heeft bezocht, of eigenlijk ook nooit zal gaan bezoeken, alleen maar stomweg omdat ik er een bewerking aan verleent heb of eventueel die ik heb aangemaakt. Dit lijkt me ten zeerste ongebruikelijk, en moet ook stoppen toch? Met vriendelijke groet, ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 00:49 (CEST)

Ik houd Davino Leandro inderdaad een beetje in de gaten, omdat hij wikipedia met elke bijdrage schade berokkent. Iedereen maakt wel eens een dt-foutje, en niet alle gebruikers zijn stilistisch even vaardig, maar wat Davino Leandro hier presteert gaat alle perken te buiten. De door mij inmiddels gecorrigeerde inleiding van Widows luidde als volgt: "De drama, Misdaadserie wat bestaat uit een Trilogie, werd in ze geheel bedacht en geschreven door Lynda la Plante. zij staat erom bekend diep in de gedachten van haar personages te kruipen, van het 'hoezo' en 'waarom' het gebeurd. Zo schreef en bedacht Lynda la Plante, wat ook zeker één van haar Pronkstukken is, Bella Mafia. uit 1997." We kunnen hem zijn gang laten gaan, en dan hebben we straks naast een Februari-project en een Menke-project ook een Davino Leandro-project, of we kunnen nu ingrijpen. Het beste zou zijn om hem te verplichten eventuele tekstuele bijdragen eerst op de overlegpagina van een artikel aan andere gebruikers voor te leggen. Marrakech (overleg) 27 apr 2013 09:01 (CEST)

Dat weten we dat dat jou mening is en niet kan zien dat ik ook andere bewerkingen doe die wel goed zijn, dat stukje dat je net schrijft was al enige tijd weg, daarna ga je nog ff door met bewerkingen ongedaan maken die wel gewoon goed waren, Marrakech beter houw je op mij zwart te maken en mij te achtervolgen want dit is gewoon stalken! klaar, geen andere woorden voor. We hebben zo een marrakech project omdat dit ver buiten het boekje van goede wil gaat. ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 11:54 (CEST)

Het is niet alleen de mening van Marrakech. Ik ben het in deze met hem eens. En dat gebeurt bijna nooit. LeeGer 27 apr 2013 12:00 (CEST)

Een verdere uitleg is daarvan gewenst Leeger, welke bewerking van mij vind jij dan niet goed dat ik de laatste tijd hebt gedaan? Er kan ook wel eens gezegd worden dat sommige dingen wel goed zijn, of worden die nou echt niet gezien? ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:03 (CEST)

Laat ik dan je laatste bijdrage als voorbeeld nemen. Wat is hier goed aan? Je haalt het defaultsortsjabloon om onbekende redenen weg. Voegt een IMDb-link toe, maar die stond ook al in de infobox, en voegt een appendixsjabloon toe, terwijl er geen referenties in het artikel staan. LeeGer 27 apr 2013 12:10 (CEST)

Als je echt goede bedoelingen met de encyclopedie hebt, dan zou je beter ervaren gebruikers als bijvoorbeeld Marrakech en Mathonius vragen om hulp, advies en tips, en zou je moeten proberen iets te leren van verbeteringen, in plaats van ze regelmatig terug te draaien. Groet, LeeGer 27 apr 2013 12:15 (CEST)

Is dat defaultsortsjabloon belangrijk, heb het al eens eerder opgemerkt en gevraagt, nooit geweten waar die voor dienen? En ja ik heb de IMDb ook onderin geplaatst omdat ik het eveneens bij een nieuwe pagina had toegevoegd Olaf Malmberg. Zo was dat weer compleet dacht ik zo? Het referentiegedeelte ontbrak nog ja, dient die niet altijd ingevoegd te worden, ook al ontbreken er nog referenties... ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:18 (CEST)

Het defaultsortsjabloon zorgt ervoor dat iemand op de juiste alfabetische volgorde wordt gerangschikt in lijsten of categorieën. Isis Cabolet komt daardoor onder de C van haar achternaam te staan, zoals dat ook hoort, en niet onder de I van Isis. Standaard zal Wikipedia een artikel rangschikken onder de eerste letter van de naam van het artikel. Wikipedia kan zelf niet zien dat het om een persoonsnaam gaat. Weet je dit soort dingen niet, dan is het dus beter even te vragen waar het voor dient en hoe het werkt, dan het zomaar te verwijderen (of toe te voegen). Groet, LeeGer 27 apr 2013 12:27 (CEST)

Oke dat wist ik niet nee, zou het er gelijk weer terugzetten. Ik dacht eigenlijk dat dat nog was van de verwijderingsnominatie van toen dr tijd, maar je hebt gelijk had het beter eerst kunnen vragen. Zal het ook in het vervolg bij nieuwe plaatsen, of als ze nog niet aanwezig zijn. ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:33 (CEST)

Ik draai mathonius nooit terug wat is dat nou weer? Je moet niet hysterisch gaan lopen praten over dingen wat helemaal niet spelen! Meneer marrakech maakte veranderingen ongedaan die waren verbeterd en wel goed stonden nou, zo als ze er nu ook gewoon nog staan, dat is de kwestie, marrakech achtervolgt alles wat ik hier doe!

Ik vraag heel vaak of iets zo goed staat of dat het anders beter kan of dergelijk nou moet je mij geen dingen in de schoenen gaan schuiven wat niet het geval is en zeker niet van mijn goede wil in één keer een vandaal maken. ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:22 (CEST)

Ik zei niet dat je Mathonius terugdraaide, ik adviseerde je om o.a. hem om hulp, advies en tips te vragen. LeeGer 27 apr 2013 12:40 (CEST)

Beste Leeger je zei Marrakech en Mathonius vragen om hulp, advies en tips en toen in plaats van ze regelmatig terug te draaien. ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:51 (CEST)

Ik zei inderdaad: "en zou je moeten proberen iets te leren van verbeteringen, in plaats van ze regelmatig terug te draaien", maar daarbij noemde ik, zoals je ziet, geen namen. LeeGer 27 apr 2013 13:02 (CEST)

Haha 'ze' lijkt me volstaan voor de twee namen die je ervoor noemde, lijkt me logisch. Maar goed laat dat ff duidelijk zijn, ik heb sommige van Marrakech zijn veranderingen teruggedraaid, niet Mathonius. En jij bent ook wel van het verwijderen hé, Geena Davis, waarom bij deze actrice haar gastrollen verwijderd? ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 13:13 (CEST)

Het woordje 'ze' sloeg in dit geval op het woord 'verbeteringen' in het zinsdeel daarvoor. In welke context ik de naam van Mathonius noemde, dat heb ik hierboven al uitgelegd. En eenmalige gastrollen in een of enkele afleveringen van een televisieserie zijn slechts zelden E. Vandaar dat ze ook verwijderd zijn door mij. Bij ervaren acteurs voorkom je daarmee ook dat een filmografie buitensporig lang wordt. En ik ben inderdaad een voorstander van het verwijderen van NE-informatie. NE-informatie is immers niet relevant voor de encyclopedie. LeeGer 27 apr 2013 13:20 (CEST)

En trouwens die ow zo goede gebruiker, moet ook wel eens op zijn plek gezet worden en afgeremd! Anders kan je zommige wikipedia's beter gelijk verwijderen, te beginnen bij Echte Meisjes en dat soort realiteit programma's. Als je deze gebruiker daar ze gang laat gaan verwijderd hij alles. ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:26 (CEST)

Het programma Echte Meisjes ken ik niet, maar Marrakech merkte daar m.i. terecht op dat het artikel veel te gedetailleerd is/was. En als ik het overleg daar eens bekijk, dan lijken er meer ervaren gebruikers te zijn die die mening hebben. LeeGer 27 apr 2013 12:40 (CEST)

Zoals je in alle overlegstukken kan opmaken zijn daar de meningen over verdeeld. Er loopt nou nog een week of iets de stemming welke opmaak het kan samenvoegen en dan verbeteren. De tabellen zullen dan samengevoegd worden en is het een stuk overzichtelijker. Daarin tegen had Marrakech alweer zijn back-space knop gevonden. Alle informatie was gewoonweg verwijderd, tot aan de kijkcijfers toe... Nou kan jij mij niet zeggen dat dat geen vandalisme is of zoizo totaal overdreven? ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 12:51 (CEST)

Hoi DavinoLeandro, ken je deze spreekwoord al? "Men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn." Mvg, BlueKnight 27 apr 2013 13:19 (CEST)

Of kende je Ga uit van goede wil al? Een belangrijk principe op Wikipedia. Je lijkt iedereen die het niet volledig met je eens is, in eerste instantie met wantrouwen en achterdocht te benaderen. LeeGer 27 apr 2013 13:34 (CEST)

Dit lijkt me niet de bedoeling, de goede wil van de gebruiker in kwestie is ver te zoeken, dan alleen zijn eigen wil. Wat je daar beweert is natuurlijk niet waar, ik houw het zo professioneel mogelijk, kijk naar de dingen die hij uitspreekt tegen mij en zoek jij daar maar eens een goede wil in op? En beste BlueKnight die kon ik wel ja, wat wil je ermee zeggen? Dat ontgaat me alleen. ♔ Davino Leandro ♕ 27 apr 2013 13:46 (CEST)

Bronvermelding

Hallo DavinoLeandro, Als er in het vervolg bij een tekst die je toevoegde om een bron wordt gevraagd, dan is het niet de bedoeling om mensen naar Google te verwijzen. Als jij net als hier een dergelijke tekst opnieuw wilt toevoegen, zul je ervoor moeten zorgen dat er op een juiste en zorgvuldige wijze een bron bij komt te staan. En dan ook een betrouwbare bron, die bevestigd wat jij in de toegevoegde tekst beweert. Voor meer informatie over de juiste manier van bronverwijzing zie: Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Help:Referenties en voetnoten. Groet, LeeGer 29 apr 2013 22:10 (CEST)

Reactie gevraagd

Beste DavinoLeandro, ik heb hier om je reactie gevraagd, graag reageren voor je verder bijdraagt. Alvast dank. Josq (overleg) 10 jun 2013 15:03 (CEST)

Blokkade

Ik heb je voor een week geblokkeerd. Een uitgebreide motivatie kun je hier vinden. Deze adviezen lijken mij ook nog steeds van kracht. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 10 jun 2013 15:33 (CEST)

Blijf ik komen met verwijten? Dus jij werkt mee aan een vergeldingsactie? Lees het allemaal eens goed zou ik zeggen, en dan zonder vooroordeel, dan zou jij ook zien dat ik met een vraag kom bij die gebruiker en dat hij weet ik het wat allemaal voor taferelen uit haalt met oude verhalen en dan geef jij mij een blokkade. Corrupter kan het niet! ♔ Davino Leandro ♕ 10 jun 2013 15:44 (CEST)

Overweeg alsjeblieft grondig de mogelijkheid dat je het bij het verkeerde eind hebt op enkele punten. Josq (overleg) 10 jun 2013 15:45 (CEST)

Ik zal heus niet alles goed hebben nee, maar jij gaat mij niet vertellen dat jij zo plaat voor je kop heb dat je dat niet ziet, ik kom bij deze persoon voor een vraag en hij flikt dit? laat me niet lachen! ♔ Davino Leandro ♕ 10 jun 2013 15:48 (CEST)

Wat ik bij jou vooral mis is nederigheid: de nederigheid om althans de mogelijkheid onder ogen te zien dat je het bij het verkeerde eind hebt en dat de opmerkingen en argumenten van je opponent(en) hout snijden. Jouw reflexmatige reactie op de minste kritiek is daarentegen verontwaardigd gefoeter. Bovendien spreekt uit je uiterst slordige schrijfstijl, vol elementaire taal- en spelfouten, weinig respect voor degenen met wie je overleg voert. Marrakech (overleg) 10 jun 2013 17:28 (CEST)