Overleg gebruiker:Exalance/Archief

Discussie

Ik heb nogmaals uw verwijzingen naar zelfgeschreven literatuur verwijderd en de opmerkingen van een derde hersteld op de verzoekpagina voor moderatoren. Ik raadt u dringend aan geen bewerkingsoorlog te beginnen, dat loopt zelden goed af. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 15:16 (CET)

Ik hou niet van dreigementen en zal telkens mijn verwijzingen terugzetten, weet dat! Exalance

Omdat u niet voor argumenten toegankelijk blijkt heb ik hier een blokverzoek ingediend. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 16:11 (CET)

Hetzelfde voor jou. Exalance (overleg) 9 mrt 2015 16:26 (CET)exalance

Waarom is (overleg) verdwenen? Was dit dan toch stalken en onrechtmatig blokkeren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 9 mrt 2015 om 20:31

Blokkade

Aangezien u uw eigen mening er op nahoudt hoe Wikipedia zou moeten werken en niet akkoord gaat met de manier van werken die de huidige gemeenschap aanhangt. Tevens meegenomen het feit dat u uw eigen dossier blijft verwijderen, terwijl dat stuk buiten het vrij te archiveren deel van uw OP valt (en terugplaatsing blijkbaar geen duidelijk hint was) heb ik u voor 1 dag moeten blokkeren. Ik hoop dat u die dag gebruikt om eens goed te bestuderen hoe Wikipedia in elkaar steekt en welke regels hier gelden. Uw overlegpagina is momenteel nog niet meegeblokkeerd, zodat u de mogelijkheid heeft om te reageren op uw blokkade. Voor overige zaken mag u uw overlegpagina niet gebruiken. Ook het archiveren van (een deel van) uw overlegpagina is niet toegestaan. Mocht u zich daar niet aan houden, zal ook de toegang tot de overlegpagina afgesloten worden. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 17:01 (CET)

Dat de gebruiker eigenwijs is, ja, dat hij ijdel is? vast wel, maar dat je hem blokkeert omdat hij oh je een dossier op zijn overlegpagina verwijderd is onzin, als je je daar druk over wilt maken kun je beter les gaan geven op de kleuterschool. Ik zal zo vrij zijn het dossier te verwijderen omdat iedere gebruiker het recht heeft om zijn eigen overlegpagina te beheren, ook gebruikers die door sommigen niet aardig worden gevonden. Peter b (overleg) 9 mrt 2015 17:45 (CET)

Het verwijderen van het dossier was niet de enige reden voor blokkade. En het archiveren van een overlegpagina is toegestaan, op het waarschuwingsdossier na. Dat dossier is aangelegd omdat de gebruiker ondanks verzoeken zich niet aan de regels houdt. Als de gebruiker zich na zijn blokkade netjes gaat gedragen, dan kan vanzelf dat dossier gearchiveerd worden, maar niet het wegmoffelen om zo te laten lijken dat je je keurig gedraagt terwijl dit niet het geval is. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 18:21 (CET

Beste Peter, hartelijk dank voor je steun. Mensen die mij werkelijk kennen weten dat ik niet ijdel of eigenwijs ben. Hier is echter sprake van censuur van stalinistisch niveau. Daarnaast ben ik alleen maar geschoffeerd door deze moraalridders. Niemand wilde luisteren naar mijn argumenten en ik mag mijn eigen overlegpagina niet eens beheren. Waar is de democratie en vrijheid van meningsuiting? Ook dulden ze geen kritiek wanneer ik zelf iemand opgeef voor blokkade maar dit komt nog. Om van de paternalistische toon nog maar te zwijgen. Exalance (overleg) 9 mrt 2015 18:49 (CET)exalance

Waarom is Kleuske (overleg) verdwenen? Was dit dan toch stalken en onrechtmatig blokkeren? Zijn account is verwijderd! Waarom is dat? Exalance (overleg) 9 mrt 2015 20:32 (CET)exalance

Exalance (overleg) 9 mrt 2015 20:52 (CET)Wikiklaas spreekt van een embargo van mijn scriptie. Dat is onjuist. De afdeling Geschiedenis heeft geen inzichtelijke scripties. Zie file:///C:/Users/jopie/Downloads/lijst_afstudeerscripties_2003_2012_ma.pdf

Wat een arrogante medewerker die denkt dat hij mij kent. Het is zeer triest en getuigt van laster en smaad. Hier is sprake van opzet, aangezien het account van Kleuske al niet meer bestaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 9 mrt 2015 20:52 (CET)

• Heer exalance, het verwijzen naar een bestand op uw eigen PC (wie is jopie?) heeft geen enkele zin. Niemand gaat uw PC hacken om dat bestand te openen. Ik neem aan dat u dit document bedoelde te linken: [1].

Daarnaast is het gebruik van de handtekening van iemand anders natuurlijk al helemaal verkeerd. En uzelf ophemelen terwijl u zich als iemand anders (docentgeschiedenis) voordoet is al helemaal uit den boze. Zeker als u dat doet terwijl u geblokkeerd bent.

Met andere woorden: u bent hier volstrekt verkeerd bezig. Het zou goed zijn om eens even wat rust te nemen en u te beraden op uw eigen handelen hier. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 mrt 2015 20:59 (CET)

Beste Whaledad, zolang jullie je hier als arrogante allesweters presenteren en niet openstaan voor opmerkingen van Peter hierboven en Antinoos, houdt het al snel op met jullie geloofwaardigheid. Kijk eens naar jezelf en besef dat censuur in strijd is met de wet. Je kunt wel dreigen met blokkade als iemand zegt aangifte te doen wegens smaad, maar dat zegt meer over jullie dan over mij. Bovendien wordt er heel veel onzin over mij verteld op diverse fora en dan kun je niet van mij verwachten dat ik dat zomaar toelaat. We zitten niet in oempa loempa land. Daarnaast vinden jullie het normaals aan karaktermoord te doen. Jullie kunnen zelf geen enkele kritiek verdragen. Ik mag zelfs niet anderen voordragen voor blokkade, want dat wordt gelijk verwijderd. Kijk maar eens goed naar jezelf. Ik mag hier schrijven wat ik wil, dat heet vrijheid van meningsuiting weet je wel????

Geef maar eens antwoord waar Kleuske is gebleven? Waarom heeft hij zijn account opgezegd? Duidelijk sprake van opzet om mij te beschadigen. Exalance (overleg) 9 mrt 2015 21:09 (CET)exalance

U moet niet zo paranoia doen. Gebruikersaccounts kunnen technisch gezien niet verwijderd worden en Kleuskes gebruikersaccount bestaat al jaren met vele duizenden bewerkingen. Haar account bestaat dus nog gewoon. Vrijheid van meningsuiting houdt trouwens in dat u niet vervolgd kunt worden voor wat u zegt, niet dat u overal maar kunt roepen wat u wilt zonder zich aan de geldende gedragscodes en richtlijnen te houden. En er is geen sprake van censuur als de meerderheid op een project het met u niet eens is. Velocitas(↑) 9 mrt 2015 21:13 (CET)

waarom reageer je niet op wat ik zeg over wat andere gebruikers over mij beweren? Bang voor de confrontatie? Censuur wil zeggen dat bepaalde zaken worden verwijderd, in dit geval is sprake van repressieve censuur. Wikipedia zou van ons allemaal moeten zijn. Wetenschappers verwijzen continu naar zichzelf als ze een belangrijke bijdrage hebben gedaan aan een nog onbekend onderwerp. Jullie reageren totaal niet op mijn argumenten maar verwerpen alles vooral: preventieve censuur! Ik geef jullie 1 kans het eea terug te draaien en excuses aan te bieden. Zo niet, volgen er andere stappen.

Gebruiker:Kleuske Nuvola apps error.png Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Lijkt me duidelijk of niet? Hoe kun je volhouden dat dit account nog bestaat? Jammer dat ik geen printscreen kan toevoegen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kleuske

Exalance (overleg) 9 mrt 2015 21:20 (CET)exalance

• Heer Exalance, de enige arrogantie in deze hele zaak komt van uzelf. Ik kijk even naar mijn eigen bijdrage (op uw verzoek): hoezo pleeg ik censuur? Dreigde ik met een blokkade? Ik geloof het niet. Ik vertelde u op normale toon wat voor handelen hier niet op prijs wordt gesteld. Als u ergens op bezoek gaat, dient u de mores van die omgeving te leren. Gezien uw gehaspel met ondertekenen heeft u daaraan nog steeds geen tijd bested. Hoevaak heeft iemand u al verteld, dat u eenvoudig en correct kunt ondertekenen door uw bijdrage te eindigen met ~~~~? Hoe moeilijk is dat nu? Als er o diverse fora "heel veel onzin wordt verteld", zou u toch eens moeten gaan nadenken over de vraag of u niet die bekende spookrijder bent die naar aanleiding van het radiobericht over een spookrijder zegt: "Eén spookrijder? Er zijn er wel 100!". Uw blokkadevoordracht is niet verwijderd, maar gewoon afgehandeld en naar onder verplaast. En Kleuske heeft haar account niet opgezegd, maar is een tijdje geleden tijdelijk vertrokken en nu weer teruggekeerd. Dat gebeurt hier wel vaker en geeft ook niets. Ze heeft wel vergeten het label {vertrokken} op haar gebruikerspagina te verwijderen. Maar op haar overlegpagina kunt u zien dat ze terug is. Lees nu tocfh uw eigen bijdragen nog eens rustig door, en zie dat u die hele heibel gewoon aan uzelf te danken heeft. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 mrt 2015 21:22 (CET)

En weer reageert u niet op mijn opmerkingen dat anderen hier uitspraken over mij en mijn publicaties doen die niet kloppen. Zolang daar niet op wordt gereageerd kan ik niet kalmeren helaas. U roept dat zelf op. Nu word ik al vergeleken met een spookrijder. Dan mooi in het rijtje Stapel, paranoia. Misschien nog een hekkensluiter? Een conflict kent twee kanten, dus ook jullie gedragen je niet als een engel, maar die erkenning zie ik nergens. Ik zie alleen maar dat bijdragen van anderen die het voor mij opnemen belachelijk worden gemaakt.

Dus waarom gaat u niet in op wat Peter hierboven schrijft en Antinoos elders? https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mbch331#Hygieia Vindt u die reacties wel normaal? Uw zwijgen geeft aan dat u hiermee instemt of zie ik het verkeerd? Exalance (overleg) 9 mrt 2015 21:26 (CET)exalance

Toevoeging over die censuur: er is in beginsel geen sprake van discriminatie als een sollicitant op eerlijke gronden wordt afgewezen. Hetzelfde geldt met uw bijdrage. Of wetenschappers nu aan de lopende band naar eigen werk verwijzen of niet, op Wikipedia hebben we een richtlijn: geen origineel onderzoek. Dat is een van de weinige regels die de gemeenschap geaccepteerd heeft. U kunt nog zo hard roepen dat er censuur gepleegd wordt en dat u vervolgstappen gaat ondernemen, maar daarmee houdt uw bijdrage zich niet meer of minder aan de hier geldende richtlijnen. U kweekt er zelfs geen goodwill mee en maakt de kans op deblokkade er alleen maar kleiner op. Velocitas(↑) 9 mrt 2015 21:31 (CET)

Blokontduiking

Exalance, u was geblokkeerd omdat u zich niet wilde neerleggen bij de manier waarop in deze encyclopedie artikelen tot stand komen, en geen enkele kritiek op uw werk duldde, terwijl u bezig was op verschillende plekken en meermaals zelfreferenties te plaatsen, hetgeen uiteindelijk uitmondde in projectverstorend gedrag en dus een blokkering van een dag.

Deze overlegpagina was opengebleven om u de mogelijkheid te geven uw blokkering aan te vechten, niet om met iedereen hier uitgebreid in discussie te gaan en een voorstelling van zaken te geven alsof u van een complot slachtoffer bent geworden.

Tijdens uw blokkering, bewerkte u verder met een gisteravond door u aangemaakt account Docentgeschiedenis. Daarbij deed u zich voor als iemand anders en steunde u uw eigen hierboven al genoemde en betwiste bewerkingen. Middels een checkuseronderzoek is vastgesteld dat beide accounts inderdaad vanaf een en dezelfde computer werkten. Overeenkomsten in de bewerkingen hadden al aannemelijk gemaakt dat beide accounts van u waren. Ik heb daarom, conform de richtlijn, het sokpopaccount voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en uw blokkering omgezet in een voor onbepaalde tijd. Bovenaan deze pagina kunt u lezen welke mogelijkheden u nog openstaan om verder te kunnen werken aan de encyclopedie. Het zou u daarbij goed uitkomen als deze overlegpagina open blijft.

Ik raad u daarom aan te stoppen met de discussie, en deze pagina nog uitsluitend te gebruiken voor overleg over het opheffen van uw blokkering. Met gepaste achting, WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 21:39 (CET)

Verzoek tot deblokkering

Beste Wikiklaas, Ik verzoek hierbij tot deblokkering van mijn account en beloof niet opnieuw misbruik van sokpoppen te zullen maken. Ik wens mijn account Exalance aan te houden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 9 mrt 2015 21:36‎

Bovenstaand verzoek is inmiddels doorgegeven aan de moderatoren via de gebruikelijke kanalen. EvilFreD (overleg) 9 mrt 2015 22:16 (CET)

Hartelijk dank voor uw medewerking 9 mrt 2015 22:19 Exalance (overleg)

Problemen met uw bewerkingen

Beste Exalance, door de aandacht die u met uw bewerkingsoorlog van 7, 8 en 9 maart, en het verzoek om bemiddeling op zichzelf richtte, en de manier waarop u daarna in conflict raakte met andere gebruikers, was er aanleiding om naar uw bewerkingsgeschiedenis te kijken. U maakt geen geheim van uw identiteit, niet als u onder uw gebruikersnaam Exalance (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werkt, en niet als u onder het IP 86.87.164.228 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werkt: u bent Mark Beumer.

aanmaak artikel over uzelf

De eerste bijdrage die u onder uw accountnaam leverde op 22 maart 2008, was de aanmaak van een artikel over Mark Beumer. Wie het nog kan inzien leest daar een promotieverhaal over streven naar gelijkheid, Ron Link, die zo'n gewone jongen is gebleven, homoseksualiteit bekendmaken onder middelbare scholieren, en een link naar de eigen website.

vermelden eigen publicaties en noemen eigen naam in artikel Hygieia

Op 22 mei 2008 volgde deze bewerking waarin de nog niet eens gepubliceerde masterscriptie van Mark Beumer als referentie onder het artikel Hygieia werd gezet, zonder dat er in het artikel iets was veranderd. De inhoud werd een week later aangepast, waarbij de naam van Beumer nu ook (vier keer!) in de hoofdtekst werd genoemd. Op 31 augustus moest die scriptie ineens weer verwijderd worden want de publicatie van Geschiedenis der Geneeskunde, jaargang 12, nr. 4 (augustus 2008): 221-227 zat eraan te komen, en de scriptie was zogenaamd ineens onder embargo. Uiteindelijk werd de scriptie als referentie vervangen door het artikel in Geschiedenis der Geneeskunde. In november 2011 werd opnieuw een niet gepubliceerd werk van Beumer toegevoegd, in augustus 2012 gevolgd door opnieuw een eigen publicatie. De aanleiding voor de bewerkingsoorlog tot slot was het toevoegen op 7 maart van het binnenkort te verschijnen eigen boek. Tot zo ver de soap aangaande het noemen van het eigen onderzoek in Hygieia.

vermelden eigen publicaties in andere artikelen

In juni 2008 voegde u een eigen publicatie toe aan de referenties van Oud-Griekse godsdienst. Zelfde deed u in Attische tragedie. In 2009 in Pallas Athena en in God (algemeen), en in 2014 in Asklepios en in Gula. Onder IP deed u dat in 2008 in Constantijn de Grote, in 2010 in oorzakelijkheid, in 2012 in geschiedenis van Nijmegen en nogmaals in Constantijn de Grote, in 2013 in Peloponnesische Oorlog en nog eens in Oud-Griekse godsdienst. Wat al deze bewerkingen gemeenschappelijk hebben is dat uitsluitend de publicatie onder de referenties wordt geplaatst, zonder dat de inhoud van het artikel werd veranderd. Het ging dus uitsluitend om het noemen van de naam, niet om een bewerking van de inhoud die op de referentie gebaseerd was. U hebt er overigens een handje van om dit ook met titels van publicaties van anderen te doen: toevoegen zonder dat ze bij het schrijven gebruikt zijn (zie bijvoorbeeld Paus).

cross-wiki vermelden van eigen publicaties

Het bleef echter niet beperkt tot de Nederlandstalige Wikipedia. Ook op diverse andere projecten werd het eigen artikel in de Ancient History Encyclopedia anoniem gespammed (es, fr, zh, eo, de, pl, it, ja, en; april 2014) en later hebt u ingelogd het nog te verschijnen boek over Hygieia gespammed (az, no es, fr, eo, de, pl, it, ja, en; 7 maart 2015).

aanpassen artikel volgens niet algemeen aanvaarde conclusies eigen onderzoek

In een enkel geval werd een artikel aangepast volgens de conclusie van het eigen onderzoek (namelijk dat Hygieia een godin en geen personificatie is), hoewel daar onder vakgenoten geen overeenstemming over is. Ook dat gebeurde niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia (zie de vrijwel identieke bewerking hier).

toevoegen eigen naam aan lijst

In het patroon van zelfpromotie past ook het toevoegen van de eigen naam aan een lijst van "bekene medewerkers en studenten" van de Radboud Universiteit.

argumentum ad verecundiam

Bij diverse gelegenheden hebt u zich vanuit de hoogte bij gebruikers gemeld met de vraag wie ze wel waren dat ze dachten dat ze uw bijdragen zomaar konden bewerken. Hier en hier bij Brimz, hier bij Hajo (5 jaar na de betreffende bewerking door Hajo), hier en hier bij Evil berry, hier in een reactie op een beoordelingsnominatie. Daarbij noemt u steevast dat u een specialist bent of promovendus, noemt u de titel doctorandus of meldt dat u al jaren onderzoek doet. Maar waar het om gaat, de argumenten die aantonen dat uw bewerking correct was, en die van de ander niet, dat blijft steeds achterwege. Als u werkelijk fatsoenlijk wetenschappelijk bent opgevoed, dan weet u dat uw collega's u om zo'n beroep op autoriteit zouden weghonen, helemaal als het een beroep op de eigen autoriteit betreft. U mag er dus niet vreemd van opkijken dat een argumentum ad verecundiam ook op Wikipedia niet als toelaatbare manier van argumenteren wordt beschouwd.

dreigen met juridische stappen

Toen Evil berry in 2008 de zelfpromotie en zelfreferentie aan de orde stelde, ging u er al meteen van uit dat dit niets te maken had met het toepassen van de regels en richtlijnen van de encyclopedie, en dat het niet ging om de betrouwbaarheid van de artikelen, maar dat de kritiek uitsluitend het gevolg was van afgunst en jaloezie (zie hier). Daarbij dreigde u ook gerechtelijke stappen te zullen ondernemen als uw bijdragen niet met rust werden gelaten. U bent er onmiddellijk voor gewaarschuwd dat dreigen met juridische stappen op Wikipedia kan leiden tot het definitief beëindigen van uw bewerkingsrechten (zie hier). U lijkt daar weinig van geleerd te hebben. Want deze week meende u opnieuw dat alle kritiek slechts voortkwam uit afgunst en jaloezie en dreigde u opnieuw met een beroep op ingrijpen van hogerhand, ditmaal de politie.

niet hier om een encyclopedie te maken

Het hele beeld van uw bewerkingsgeschiedenis leert dat u 1) geen moeite doet zich de regels en gewoonten van de encyclopedie eigen te maken. Er moest u bijvoorbeeld tig keer worden verteld dat een overlegbijdrage met vier tildes dient te worden ondertekend. U bent aan het bewerken geslagen vanuit uw eigen idee over wat Wikipedia is. Daarin bent u niet uniek. Maar ook toen u werd uitgelegd dat er regels zijn, en dat uw bewerkingen daarmee strijdig waren, zag u daarin geen aanleiding om de regels dan eens te gaan lezen. Er is u al tig keer verwezen naar WP:GOO maar u hebt dat stuk nog nooit gelezen, of u weet dat geweldig voor ons verborgen te houden. 2) vrijwel uitsluitend geïnteresseerd bent in het hier vermelden van de publicaties over uw eigen werk. Niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia maar op zo'n tien andere projecten hebt u uw publicaties vermeld zonder dat de inhoud ervan gebruikt was bij het schrijven van de artikelen. Daar ging het u kennelijk ook niet om: u wilt als auteur van artikelen over enkele onderwerpen in Wikipedia genoemd worden. Dat is slecht voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Er is op verschillende manieren geprobeerd u daarover te informeren. Via uw OP en de OP van uw IP, via het door uzelf begonnen item op Overleg Gewenst, en via Wikipedia:Het Verleden. U veronderstelt daarbij steevast onedele motieven bij de gebruikers die niets anders doen dan uw bijdragen langs de maatlat leggen, en constateren dat u hier op grote schaal bezig bent met zelfpromotie, niet met het verrijken van de encyclopedie met nuttige informatie. U hebt daarbij vriendjes opgeroepen om u hier steun te komen betuigen, en zelf met een ander account valselijk de indruk willen wekken dat er bij anderen waardering bestond voor uw werk. Waar u niet in geslaagd bent is aantonen dat uw werk als gezaghebbend wordt beschouwd onder uw (voormalige) vakgenoten. De balans slaat dus erg in uw nadeel uit. Er zal ongetwijfeld besloten worden om uw blokkering binnen afzienbare tijd op te heffen. Dat is althans wat gebruikelijk is in gevallen van blokontduiking en sokpopmisbruik. Ik hoop dat bovenstaande voor u aanleiding is om verder af te zien van het hier uzelf promoten, en dat we nog wat zinvolle inhoudelijke bijdragen van u tegemoet kunnen zien. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2015 00:33 (CET)

Ontsnappingsclausule

Beste Exalance,

Je hebt beroep gedaan op de ontsnappingsclausule. Ik heb, zie WP:RB voor details, het blok omgezet in een van twee weken (gerekend vanaf ingaan van de blok). Zoals je weet krijg je maar één keer een nieuwe kans bij sokpopmisbruik, dus hopelijk houd je je aan je belofte om dit niet weer te doen.

Ik wil je ook aanraden de andere adviezen op deze OP ter harte te nemen.

Groet, CaAl (overleg) 11 mrt 2015 17:55 (CET)

De globale bloks en locks zijn er nu ook af. Zie ook mijn antwoord hier. Mvg, Trijnstel (overleg) 26 mrt 2015 13:24 (CET)

Beste Trijnstel, heel hartelijk dank. Ik betreur de hele gang van zaken en inderdaad is mijn reactie niet hulpzaam geweest. Misschien kun jij mij ook helpen met mijn overlegpagina te wissen/archiveren volgens de richtlijnen van Wikipedia, die ik zo even niet kan vinden. Ik las in ieder geval iets over dat niet iedereen de berichten op mijn pagina hoeft te lezen i.v.m. privacy en ook omdat het nu opgelost is. Kun jij mij daar bij helpen?

Vriendelijke groet, Exalance (overleg) 26 mrt 2015 13:37 (CET)Exalance

PS. Punt was ook dat het op zelfpromo/spam leek en dat wordt zeer afgeraden. Net als dat eigen onderzoek ook niet mag. Later vandaag kijk ik naar jouw andere vragen; ik ben vanmiddag even weg. Kijk voor die tijd anders eens op WP:ARCH - dossiers laten we in de regel staan, maar zoek ik nog uit. Trijnstel (overleg) 26 mrt 2015 13:58 (CET)

(na bwc) - Beste Exalance, op de OP van Trijnstrel op meta schreef u: "... zoals ik ook al had gemaild aan de stewards, wist ik oprecht niet dat je geen artikelen mocht aanpassen met alleen nieuwe literatuur. Mijn doel was om simpelweg meer literatuur te bieden, niet wetende dat ik dan het hele artikel moest aanpassen." Dat is niet de reden dat er zoveel kritiek op uw bijdragen was. U voegde niet zomaar nieuwe literatuur toe maar hoofdzakelijk publicaties die door uzelf geschreven zijn. Daarbij presenteerde u zichzelf streevast als deskundige. Over dat laatste zijn inmiddels ernstige twijfels. Uw promotie is niet doorgegaan, u hebt ook gedurende uw promotietraject geen enkel artikel in een gezaghebbend wetenschappelijk tijdschrift weten te publiceren, en de enige die naar u als deskundige verwijst, bent u zelf. U schrok er zelfs niet voor terug om een sokpop aan te maken teneinde net te doen of er toch nog iemand anders was die u als deskundige bestempelde, omdat niemand anders het doet.

Het heeft er veel van weg dat u door het noemen van uw eigen publicaties, vrijwel steeds te onpas, alsnog uw status als deskundige wilde onderstrepen, en u misbruikte daarvoor de vrij te bewerken encyclopedie. Uit de hierboven door mij aangehaalde zin uit het overleg op Trijnstels OP op meta, krijg ik de indruk dat u nog steeds niet begrijpt wat er aan de hand was: u was bezig met zelfpromotie. Dat op zich is al kwalijk. Maar het is extra kwalijk als u dat doet om uzelf en uw werk een statuur van deskundigheid aan te meten terwijl uw werk niet als relevant geaccepteerd is in uw vakgebied, en u dus niet de deskundige bent die u zegt te zijn. Het hoofdbezwaar was dus zelfpromotie. Ik lees in het bedankje van u aan Trijnstel geen enkele aanwijzing dat u daar iets van hebt begrepen.

Het lijkt me daarom voorlopig ook niet opportuun om deze pagina te "archiveren". Laat voorlopig maar even in alle openheid staan dat u Wikipedia hebt misbruikt om uzelf wat vooruit te helpen. De eventuele persoonsbeschadiging die u daarbij oploopt, mag u aan uzelf wijten, en zou wat mij betreft niet eens onterecht zijn. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 14:09 (CET)

Beste Wikiklaas, zoals gezegd betreur ik de hele gang van zaken. Het is jammer dat u dat zo nog ziet, maar wanneer je ineens van alle kanten wordt aangevallen, zo kwam het bij mij dus over, schiet je in de verdediging. Ik verwacht dat nu dus niet meer. Er zijn inmiddels ook andere berichten aangaande wel of niet zelfpromotie, maar ik begrijp vanuit jullie zeker dat het om zelfpromotie zou gaan. Ik heb daarnaast nooit gezegd dat ik gezaghebbend ben. Ik heb mogen publiceren in het tijdschrift Geschiedenis der Geneeskunde wat niet gaat over oud-Griekse geschiedenis, maar om de geschiedenis van geneeskunde vanaf Mesopotamië tot heden. Nogmaals, ik begrijp het standpunt van Wikipedia en zal dit ook niet meer doen. Het is waar dat ik niet goed op de hoogte was van de regels van bewerken en toevoegen van literatuur. Je bent mij voor, want ik wilde je al aanschrijven. Ik bied mijn excuses aan voor het hele gedoe en neem verantwoordelijkheid voor mijn uitlatingen. Ik wil het daar graag bij laten en gewoon opnieuw beginnen met een schone overlegpagina, zoals wordt betoogd op op [[2]] voor archivering. Tenslotte neem ik afstand van de term 'misbruikt'.

Vriendelijke groet, --Exalance (overleg) 26 mrt 2015 14:18 (CET)Exalance

Dat laatste kunt u wel doen maar die term was door mij gebruikt, niet door u, en ik neem er geen afstand van. U bent sinds 2008 diverse keren gewaarschuwd en gecorrigeerd, en hebt daarbij ook steeds duidelijke uitleg gehad (zie de bewerkingsgeschiedenis van deze OP). U bleef echter volharden in het opvoeren van uzelf als deskundige, en het promoten van uw eigen publicaties. Dat was geen vergissing uit onkunde; dat was moedwillige zelfpromo, en daarmee misbruik van de encyclopedie. Er is dus veel reden om uw bijdragen met argusogen te volgen. Dat u graag met een schone lei wilt beginnen, en het nu anders aan wilt gaan pakken, is natuurlijk prachtig. Ik juich dat van harte toe. Maar daarmee is hetgeen u in de afgelopen zeven (!) jaar hebt gedaan niet ineens onschuldig en ongedaan gemaakt. Het beste wat u te doen staat is de daad bij het woord voegen, en zinvolle inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie gaan leveren. Er is wat mij betreft geen beproefder middel om te laten zien dat het u ernst is. Voor mooie praatjes kopen we geen zier. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 22:26 (CET)

Beste Wikiklaas, Ik constateer dat u blijft volharden in een tunnelvisie. Hoewel de bewerkingsoorlog voorbij is, volhardt u liever in het mij agressief bejegenen. Ik verwijs alleen naar uw eigen overlegpagina, waar u door meerdere gebruikers bent gewezen op uw agressieve gedrag zoals Peter en ik constateer dat sommige gebruikers de moed hebben opgegeven u een spiegel voor te houden omtrent uw eigen gedrag. Wanneer u van anderen verwacht dat zij koel blijven, is dat van een steward/moderator ook te verwachten, zoals [[3]] omschreven door Wikipedia:

Hoewel het zonneklaar is dat men niet de man maar de bal dient te spelen, vallen ook op Wikipedia harde woorden. Veelal gaat het om nieuwelingen, maar soms ook gaan ervaren gebruikers door het lint. Enkele tips om hiermee om te gaan: Negeer ze. Je bent immers niet verplicht te reageren. In de plaats van een belediging met een belediging te beantwoorden, zoek ook eens uit waarom iemand je beledigde. Vraag de belediger vriendelijk zijn woorden terug te trekken. Vaak immers is men er zich niet van bewust iemand beledigd te hebben. Als je een reactie wilt verwijderen: geef de voorkeur aan het schrappen van bepaalde scheldwoorden, maar tirades zonder enige inhoud mag je ook integraal verwijderen. Hiertoe bestaan er ook de sjablonen (persoonlijke aanval verwijderd) en (persoonlijke aanval verwijderd door Exalance op ~~~~~), die gebruikt kunnen worden om over dat deel van de tekst, of het woord, dat een WP:PA bevat heen geschreven te worden. Als je zelf, per ongeluk of door kwaadheid, iemand beledigt, verontschuldig je dan altijd.'

Ik constateer daarnaast dat je je op mij blijft fixeren wat tevens in strijd is met de regels van Wikipedia, zoals [[4]] omschreven: ls je heel regelmatig juist de bewerkingen van een specifieke Wikipediaan controleert, vraag je dan af of je je niet teveel fixeert op die ene persoon – er zijn honderden Wikipedianen die met jou zorgen voor een neutrale en kwalitatief hoogstaande encyclopedie, en het kan benauwend overkomen als telkens dezelfde persoon iemands bewerkingen controleert. Elders geeft u aan dat het niet uw doel is een hetze tegen mij te starten, maar bovenstaande zin "Laat voorlopig maar even in alle openheid staan dat u Wikipedia hebt misbruikt om uzelf wat vooruit te helpen. De eventuele persoonsbeschadiging die u daarbij oploopt, mag u aan uzelf wijten, en zou wat mij betreft niet eens onterecht zijn." lijkt toch weer meer in die buurt te komen en draagt bij aan persoonsbeschadiging.

Ik wil u daarom vragen uw woorden terug te trekken en te wissen, zoals omschreven door Wikipedia: Voor wissen zijn verschillende argumenten aan te voeren: Voor degene aan wiens adres een belediging of sneer is gericht, is het onprettig als deze op Wikipedia blijft staan, ook als er eventueel excuus voor is gemaakt. Voor degene die de belediging of sneer heeft geuit, kan het gunstig zijn deze te verwijderen, want een belediging of sneer zegt vaak meer (negatiefs) over degene die deze uit dan over degene aan wie deze is geadresseerd. Verder kan men er spijt van hebben. Wissen leidt tot een schone lei. Voor de Wikipedia-gemeenschap is dit het beste, omdat een verdere escalatie en een negatieve sfeer kunnen worden voorkomen. Het haalt vaak de angel uit een discussie, en discussies hebben minder ruis.

Zoals ik al zei, neem ik verantwoordelijkheid voor mijn gedrag, dat zeker niet heeft bijgedragen aan alle commotie. Ik zal zeker bijdragen verzorgen, nadat ik alle regels voor het schrijven van artikelen en het bewerken ervan goed heb verwerkt en begrepen, om een tweede bewerkingsoorlog te voorkomen. ik verwacht dat ook u verantwoordelijkheid neemt voor uw uitlatingen. Mochten bepaalde uitlatingen niet gewist worden, dan mag ik volgens de regels van Wikipedia dit beperkt zelf doen.

Kortom, ik verzoek u dringend uw agressieve benadering jegens mij per direct te staken, zeker nu de bewerkingsoorlog voorbij en u zich te richten op meer constructieve zaken.

Exalance (overleg) 27 mrt 2015 10:17 (CET)Exalance

Mijn indruk is dat men deze medewerker 'een lesje wil leren' en dat daarvoor de bestaande richtlijnen over WP:GOO en WP:Zelfpromotie te "ruim" worden geïnterpreteerd. Zie Overleg:Hygieia. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 11:12 (CET)

Deze gebruiker was hier tot nu toe niet om een encyclopedie te schrijven maar om zichzelf in de schijnwerpers te zetten. Ondanks alle waarschuwingen bleef hij dat doen totdat het hem door een blokkering onmogelijk werd gemaakt. Wie de betrouwbaarheid van de inhoud van de encyclopedie serieus neemt, kan niet anders dan deze gebruiker wantrouwen. Zijn bewerkingen moeten stelselmatig gevolgd worden, zo heeft zijn bewerkingsgeschiedenis ons tot nu toe geleerd. Als het kwartje bij meneer uiteindelijk valt en hij dus "zijn lesje geleerd heeft", dan is dat mooi, maar bovenstaande gaat toch in de eerste plaats om de bescherming van de encyclopedie, niet om het mensen lesjes leren. Dat meneer zo snel schreeuwt dat hij in zijn goede naam en eer aangetast wordt, is geen reden om dan zijn gedrag maar door de vingers te zien en het niet te benoemen. Hij had zich de consequenties kunnen realiseren voordat hij hier zijn eigen naam een beetje kwam oppoetsen. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 13:08 (CET)

Even voor de duidelijkheid: ik werd gewezen op Exalance en bekeek daardoor de cross-wiki bijdragen. Daarin zag ik enkel toevoegingen van het eigen werk aan artikelen. Dit valt onder zelfpromo en spam, beide een doodzonde op Wikipedia (evenals het toevoegen van eigen onderzoek). Verder ken ik deze gebruiker niet, maar aangezien dit al jaren gebeurde en de persoon gewaarschuwd was - leek het mij gerechtvaardigd om een globale blokkade in te stellen. Pas later zag ik het blokkadeverzoek op dit project; uiteraard heb ik daar gemeld dat ik de globale blokkade op zou heffen mocht men hier beslissen dat hij weer bij mocht dragen. Dat heb ik nu dan ook gedaan, maar ik heb Exalance wel gewezen op mijn oorspronkelijke blokkadereden. Ik moet Wikiklaas wel gelijk geven dat het er ernstig op lijkt dat Exalance niet doorheeft wat hij nu precies fout heeft gedaan. Het gaat niet zozeer om het "toevoegen van bronnen zonder het artikel verder aan te vullen", het gaat om het toevoegen van eigen bronnen en die spammen over alle projecten. Het lijkt mij dan ook verstandig dat Exalance eerst eens goed de richtlijnen erop na gaat slaan, want ik heb sterk het gevoel dat hij die niet (goed) kent. Dat heeft dus niets te maken met persoonlijke aanvallen of het 'teveel fixeren op één persoon'. Ik hoop dat Exalance dat zelf ook in zult zien. Wat betreft het archiveren van deze overlegpagina; gezien alle commotie lijkt me voor nu het beste dat we dit overleg nog even laten staan. Pas wanneer Exalance écht aangeeft de regels te begrijpen én te onderschrijven, en daarnaast ook naar handelt, dan kunnen we het gaan hebben over archiveren. Nog even mee wachten dus, is mijn advies. Mvg, Trijnstel (overleg) 27 mrt 2015 16:21 (CET)

Beste Trijnstel, Zoals ik hierboven al heb aangegeven, begrijp ik de reactie vanuit Wikipedia m.b.t. zelfpromotie. Daarnaast merk ik wel op dat elders daar weer discussie over is. ook heb ik tegen Wikiklaas gezegd dat ik eerst alle regels wil doorlezen alvorens ik ga schrijven of bewerken, anders krijg ik dalijk nog problemen dat ik dat niet doe. Dus val ik steeds in herhaling. Ik ben het met je oneens dat Wikiklaas zich niet op mij fixeert, op een zeer agressieve toon die een hetze veronderstelt. Dat is duidelijk wel het geval. Ook is zorgelijk dat hij hier en op zijn eigen overlegpagina door meerdere gebruikers op zijn agressieve gedrag is aangesproken. Maar hij kiest ervoor hier niets mee te doen. Peter sprak zelfs over 'het willen laten zien wie de baas is'. Ik vind dat zorgelijk en draagt daarmee aan aan persoonsbeschadiging en laat geen inzicht van zijn eigen gedrag zien. Ik vind niet dat dit kan zonder gevolgen.

Exalance (overleg) 27 mrt 2015 17:07 (CET)Exalance

Reactie

Beste Exalance, je vroeg mij op mijn overlegpagina om een reactie. Ik kan alleen, voor wat het waard is, mijn indruk weergeven, en die is wat jou betreft dat je als intelligente medewerker een aanwinst zou kunnen zijn voor dit project. Helaas zie ik dat de fixatie waar je hebt over hebt van twee kanten komt en je je blijkbaar niet goed even op de achtergrond kunt houden omdat je telkens weer terugkomt op wat gebeurd is. Nochtans zou dit in de huidige situatie voor jou de beste koers zijn om te varen.

Voor mij, als niet-wetenschapper, is het hachelijk om me te gaan 'bemoeien' met inhoudelijke zaken. Zelf ben ik behoorlijk onder de indruk van wat je reeds hebt gepubliceerd, anderen zijn echter veel meer gereserveerd. Nu je in de clash bent gegaan met Wikiklaas wil je zoiets als eerherstel enz. enz. Dit werkt zo niet op Wikipedia, dat weet ik uit ondervinding wel. Er zullen, als je blijft meewerken, toch altijd mensen zijn die dingen uit je wikiverleden gaan opgraven en je daarmee zullen confronteren, zelfs al heb je intussen bewezen een waardevol medewerker te zijn. Wikipedia is geen echte wereld met rechters en politie, het is een wereldje waarin reputatie en goede relaties zwaarder wegen dan wat je zelf denkt of weet waard te zijn.

Ik besef dat mijn reactie niet erg behulpzaam is, maar de beste raad die ik je kan geven is om discussies te vermijden in de nabije toekomst tot je enige 'reputatie' hebt opgebouwd. Een van de moeilijkste dingen in discussies is om zakelijk en vriendelijk te blijven, zelfs als iemand je persoonlijk aanvalt of je geloofwaardigheid tracht aan te tasten. Daar moet je nog aan werken, zonder echt een 'doetje' te worden, want dan trek je net als in de echte wereld ook 'pestkoppen' aan. Veel succes verder, Beachcomber (overleg) 30 mrt 2015 09:17 (CEST)

Mooi gezegd, een realistische opmerking van een doorgewinterde Wikipedia-medewerker. Glatisant (overleg) 30 mrt 2015 10:16 (CEST)

Beste Beachcomber, ik sluit mij aan bij Glatisant en dank je heel hartelijk voor je vriendelijke bericht met daarin tips. Wat je zegt is waar, maar hoe zou je zelf reageren wanneer iemand jou steeds aanvalt en de aangereikte informatie opzettelijk foutief interpreteert en weergeeft, met name over de reden dat ik mijn dissertatie heb stopgezet. Wikiklaas heeft er een sport van gemaakt allerlei redenen te verzinnen over de achtergrond ervan. Wat mij het meeste stoorde was dat er niet tegen mij, maar over mij werd gesproken. Ik schiet dan inderdaad in de verdediging, zeker wanneer ik mijn goede wil laat zien door niets meer van eigen werk toe te voegen zoals beloofd. Wanneer ik dan op mijn beurt iemand op zijn eigen verleden wijs van conflicten en dat negeert, zegt dat voor mij genoeg. Vandaar dat ik ook heb aangegeven deze gebruiker voortaan te negeren, al vind ik wel dat dergelijk gedrag schadelijk is en niet zonder gevolgen zou kunnen blijven. Ik heb in ieder geval "de angel" eruit gehaald. Ik vind je reactie zeker wel behulpzaam, omdat je inzicht biedt in deze "samenleving" hier. Helaas kun je deze 'reputaties' niet testen aangezien velen een nickname hebben. Dat is geen verwijt, maar Wikipedia is geen wetenschappelijke omgeving waar experts met elkaar in debat gaan, daar is het ook niet de plaats voor. Ik ben inderdaad geen 'doetje' en laat mij dan ook door niemand zomaar de grond instampen, omdat iemand denkt dat hij God is en de ultieme morele ridder. Ik hoop inderdaad mooie artikelen te schrijven en zal mij daarom eerst gaan inlezen in het hoe en wat. Mocht ik vragen hebben, zal ik zeker bij je aankloppen.

Nogmaals hartelijk dank voor je vriendelijke en behulpzame bericht.

Exalance (overleg) 30 mrt 2015 12:40 (CEST)Exalance

Blokkade

Hoi Excalance,

Volgens mij draai je een beetje door momenteel: 3 blokkadeverzoeken binnen een uur voor dezelfde gebruiker, en 3 maal afgewezen, is toch flink wat onrust veroorzaken.

Helaas reageer je op de Regblokpagina niet op mijn commentaren en kan ik dus niet achterhalen wat er precies speelt tussen jou en EvilFred: ik help je graag verder, want je lijkt je weg nog te zoeken op Wikipedia. Ik hoop dat je terugkomt om die samen met mij morgen te vinden, maar voor nu wens ik je welterusten. Ciell 3 apr 2015 23:19 (CEST)

Beste Ciell, ik was op je aan het reageren. Toen ik wilde opslaan was ik al geblokkeerd. Iets meer geduld en je had een antwoord gehad. Mijn probleem is dat ik steeds wordt nagetrapt, ook al zijn er al 2 weken voorbij. Blijkbaar is het hier normaal om te blijven natrappen. Verder stoort het mij dat moderatoren de regels voor moderatoren kunnen schenden, zonder daarvoor verantwoordelijk te nemen. Ik heb trouwens niet 3 maar 2 keer een blokverzoek ingediend en ook gezegd dat wanneer dit een tweede keer zou worden afgewezen, ik dit gewoon zou accepteren. Het moge duidelijk zijn dat ik mij hier niet stelselmatig laat beledigen. Wat men ook van mij mag vinden, ik houd mij tenminste aan mijn afspraken, namelijk geen sokpop of literatuur toevoegen. Overigens zag ik Wikiklaas zelf wel een sokpop heeft en hier ook voor uitkomt, dus daarom kunnen moderatoren/stewards dat wel en gewone gebruikers niet. Na het lezen van de basisfilosofie van Wikipedia dat het hier geen platform is voor de vrijheid van meningsuiting, maak ik mij ernstig zorgen. Daarnaast en niet als laatste heeft deze op mij gerichte hetze mijn plezier om Wikipedia ontzettend beschadigd. Het zou voor mij dus heel wat uitmaken als dergelijke zich stelselmatig slecht gedragende stewards hun oprechte excuses aanbieden en erkennen dat dit de zaak zo niet verder helpt. Ik zal daarom later mijn OP wissen aangezien het alleen maar aanzet tot nog meer haat. Ik zal dat nooit accepteren. Nederland is een parlementaire democratie met een rechtsstaat.

Exalance (overleg) 4 apr 2015 15:28 (CEST)Exalance

Het hebben van sokpoppen an sich is toegestaan. Alleen zodra je daarmee de indruk gaat wekken 2 verschillende personen te zijn en daarmee de schijn wekt dat meer mensen jouw mening delen is het misbruik en dan wordt je geblokkeerd en mag je geen sokpoppen meer hebben (om herhaald misbruik te voorkomen). Het wissen van je OP is grotendeels toegestaan. Alleen je waarschuwingsdossier en de sokpopmelding niet, die zijn niet geplaats als overlegbijdrage, maar om de gemeenschap te informeren over de regels die je overtreden hebt. Ik heb verder niets tegen je en als je keurig bijdragen levert, zul je van mij ook weinig tot niets merken. De beste manier om je geschiedenis achter je te laten is er zelf niet meer over beginnen (ook niet reageren als een ander er over begint) en gewoon inhoudelijk gaan bijdragen. Ga ook niet delen van discussies weghalen, maar haal dan de hele discussie weg of laat het staan en reageer niet, behalve als er een inhoudelijke reactie nodig is (dus over de inhoud van de encyclopedie). Ik denk dat dat de beste oplossing voor je is op dit moment. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 15:39 (CEST)

Kun jij mij dan helpen door die delen weg te halen die weg mogen? Ik heb daar zo geen goed overzicht op, hier in het bewerken. Alvast bedankt.

Exalance (overleg) 4 apr 2015 15:41 (CEST)Exalance