Overleg gebruiker:JacobH/Archief/jun 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juni 2009.

Randstad NV

hoj Jacob,

kZag dat je de naam veranderde van Randstad Holding NV naar Randstad NV, maar ik meen dat destijds welbewust was gekozen voor Randstad Holding NV, juist ter onderscheiding van het eigenlijke uitzendbureau zelf, de dochter die toen Randstad Uitzendbureau BV werd, en niet te vergeten de talloze bedrijfjes her en der met "Randstad" in de naam doch die niets met het bedrijf van Frits te maken hadden (tot glazenwassers toe, meen ik zelfs), maar dat was in de tijd dat ze nog aan de Wildenborch in Diemen-Zuid zaten (ik zie de bordjes met de namen nog voor me). Is de naam werkelijk veranderd in die zin dat dat "Holding" verwijderd is? Sinds wanneer (jaarverslag?) is dat het geval? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 jun 2009 19:10 (CEST)

Geert Wilders

hoj Jacob, conform de verzoeken hebk de pagina ingekort wat betreft de strafvervolging. Laatste nieuws m.b.t. Geert Wilders en de PVV is nu immers toch de recente score van de PVV bij de Europese Verkiezingen, dus ik denk dat het gevaar van vandalisme m.b.t. dit (deel-)onderwerp toch wel aanzienlijk geweken zal zijn. Wel heb ik de verwijderde stukken tekst bewaard, voor eventueel hergebruik op de eerdaags aan te maken pagina over die strafvervolging, zodra er een dagvaarding en een t.l.l. is. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 jun 2009 20:01 (CEST)

Beste Jan, het gevaar van vandalisme zal altijd blijven bestaan, maar behalve eventuele semi-beveiliging zouden we niet de teksten ervoor moeten aanpassen in mijn optiek. Zal de laatste versie eens doorkijken. Groet, Jacob _overleg 7 jun 2009 22:34 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Ter informatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/verzoek tot blaam Gebruiker:JacobH.

Namens de arbitragecommssie, CaAl 8 jun 2009 22:10 (CEST)

Van harte proficiat met de uitslag, een uitslag zoals wij beiden op voorhand reeds wisten ...ik bezin mij even...Carolus 8 jun 2009 23:50 (CEST)

@CaAl, bedankt voor het melden

@Carolus, welkom op mijn overlegpagina. U heeeft het toch nog kunnen vinden?

Jacob _overleg 9 jun 2009 10:24 (CEST)

redirect

ter info, het is een terugkerende discussie iig... groet, oscar ° overleg 9 jun 2009 12:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Александр Исаевич Солженицын

Beste JacobH, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Александр Исаевич Солженицын. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090609 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 10 jun 2009 02:03 (CEST)

Ehm...

(wijz) (gesch) . . Overleg gebruiker:Oscar‎; 11:09 . . (-23.963) . . JacobH (Overleg | bijdragen) (Tekst vervangen door ""10 jun 2009 01:42 Oscar (Overleg | bijdragen | blokkeren) beveiligde "Overleg gebruiker:Oscar" [move=sysop] (vervalt niet) ‎ (Preventieve be…")

Volgens mij gaat er hier iets niet goed, of was het de bedoeling om Oscar's OP leeg te halen? Overigens, hij heeft beveiligd tegen naamswijziging (move=sysop), ik kan er nog gewoon op editen. --Robert (overleg) 10 jun 2009 11:11 (CEST)

Haha, dat kwam doordat mijn firefox crashte, en ik op sessie herstellen drukte. Mijn tekst stond er nog, dus klik op opslaan. Bleek het ietsje anders uit te pakken dan verwacht. Jacob _overleg 10 jun 2009 11:17 (CEST)

Moodswinger etc

Beste Jacob H. Ik heb nagevraagd bij Yuri Landman, maar er is geen sprake van Copyright schending. MoiraMoira heeft u hierover verkeerd ingelicht tijdens de nominatiesessie vandaag door voorweg te stemmen met die opgaaf van reden. Hij had MoiraMoira hierover ingelicht per mail, en tevens Oscar hoorde ik net. Kunt u dit navragen bij Oscar en MoiraMoria? Beiden reageerden niet op zijn mail. Ik krijg hier een akelige bijsmaak van als bevriend persoon van Yuri. Ik begreep van hem dat u ook wel eens contact met hem hebt gehad per mail vanwege de blokkade. Zou u hem kunnen mailen, dan zult u te horen krijgen wat de kip is en wat het ei. Het wikipedia artikel bestaat al vanaf 2007 (en is nu ineens niet neutraal?), zijn website als dusdanig pas een half jaar. Ik kan ook vragen of hij u mailt. Landman is vaak wat opstandig, maar in dit geval worden er vreemde handelingen gedaan op uw site. Ik heb de Moodswinger zelf naar eigen inzicht al heraangemaakt, hopelijk neutraal genoeg, omdat ik van mening ben dat de zaken anders liggen dan ze gespiegeld worden vooralsnog. Ik vind mijn versie nogal knullig, maar ik ben ook geen microtonaal expert. Hij is dat wel, maar mag het uiteraard niet aanpassen. 83.87.74.107 11 jun 2009 14:25 (CEST)

Beste Yuri Landman,

Ik lees een betoogje over blokkades en mailtjes, ik geloof niet dat ik de aangewezen persoon ben om u van dienst te kunnen zijn in deze kwestie. Jacob _overleg 11 jun 2009 14:34 (CEST)

Ik zal dit mailen, dank je. Wie kan ik wel vragen in zo'n geval? Is er binnen jullie organisatie een soort clubje van bestuurders? Er is geen copyrightschending en u verwijderde het om die reden. Dat klopt toch gewoon niet? 83.87.74.107 11 jun 2009 14:39 (CEST)

Vrijgave van teksten vind sowieso niet plaats door een mailtje naar een vrijwilliger hier op Wikipedia maar via WP:OTRS. Tot de tekst ook echt vrijgegeven is blijft het dus een copyrightschending. Overigens is de tekst (al is deze uiteindelijk vrijgegeven) mogelijk toch nog ongeschikt voor een encyclopedie als Wikipedia. JZ85_overleg 11 jun 2009 14:43 (CEST)

aha, dank je. dan ga ik daarin duiken. Blijft nog wel dat gekissebis over de verdraaide woorden van MoiraMoira staan. Kunnen jullie daar eens goed over nadenken? Ik vind het allemaal niet zo schoon. Er is geen copyright geschonden en dat weten meer mensen dan ik en Yuri. Ik zal hem vragen een vrije licentie te geven over de teksten die hij ooit zelf schreef (????) 83.87.74.107 11 jun 2009 14:54 (CEST)

Beste Yuri, als het je bedoeling is om hier uit te halen naar MoiraMoira - kennelijk zit het je dwars dat ze de genante Yuri-Landman-promoverhalen dwarsboomde - dan ben je hier niet op de goede pagina. En dan druk ik het mild uit. Jacob _overleg 11 jun 2009 16:25 (CEST)

Akkoord, ik zal niet meer reageren over dit geval op je overleg pagina. Het meeste is reeds al besproken. Ik ben het vriendje van overigens. 83.87.74.107 11 jun 2009 16:57 (CEST)

Icesave

Dag Jacob,

Ik heb het artikel over Icesave gelezen, en er zijn nogal wat dingen die er niet in kloppen en die erin missen. Ik ben bestuurder van de vereniging van Icesave gedupeerden, en heb diepgaande materiekennis in dezen. Als je wilt lever ik een nieuw artikel aan dat wel klopt en ook completer is. I dat een goed idee?

Vriendelijke groet,

Frank van 't Geloof

Dag Frank, je kunt gewoon verbeteringen in de tekst aanbrengen, maar hou wel rekening met het neutrale standpunt! Groet, Jacob _overleg 13 jun 2009 14:38 (CEST)

WinToets

Geachte JacobH,

Zojuist heb ik een reactie toegevoegd op de pagina Wikipedia: Te verwijderen pagina's#Toegevoegd 15/06: Deel 2. Vriendelijk verzoek ik u daarop te reageren. Als u tips heeft om het artikel te verbeteren zodat het wel binnen Wikipedia past, zou ik deze graag in ontvangst willen nemen. Ik wens u nog een prettige dag toe. Stephen Ophof 15 jun 2009 18:20 (CEST)

Verbod

Zojuist heb ik gezien dat je "Verbod" verwijderd hebt. Dit is de bedoeling niet, en is tegen de regels van Wikipedia. De termijn is nog niet voorbij en de stemming op de verwijderlijst was tegen verwijderen Daarom verzoek ik je vriendelijk het artikel terug te zetten of anders ga ik bij de moderators klagen.--Wim Hamhuis 15 jun 2009 18:32 (CEST)

Ik heb het artikel per ongeluk behouden gisteren - dat was niet de bedoeling. Ik heb mijn eigen fout hersteld op deze manier. Het artikel heeft wel degelijk twee weken ter beoordeling van de gemeenschap gelegen. Jacob _overleg 15 jun 2009 18:35 (CEST)

Het artikel is daarna intensief bewerkt en zag er al wat beter uit. Vandaag was er zelfs iemand die me mee wil helpen het artikel nog beter te maken. Zet je de inhoud even terug dan kunnen we er verder mee aan het werk zodat ie wel Wiki is.--Wim Hamhuis 15 jun 2009 18:57 (CEST)

Amsterdamconstructie voor Nederlandse steden

Beste Jacob. De stemming over bovenstaande is nog niet begonnen. Is deze discussie sinds eind 2008 doodgebloed of is hij elders voortgezet? Weet jij de stand van zaken? Zie ook mijn vraag hierover in het doorverwijscafé. Met vriendelijke groet, Encyo 19 jun 2009 16:54 (CEST)

Beste Encyo, een dergelijke discussie en peiling / stemming kost erg veel energie en is een zeer frustrerende onderneming. Vooral om dat laatste heb ik het destijds laten liggen. Als je het oppakt zal ik je steunen waar ik kan, maar zou ik je aanraden ambities wat lager in te zetten.. Groeten, Jacob _overleg 19 jun 2009 18:19 (CEST)

Tsja Jacob, als ik de eerste reacties in het doorverwijscafé lees op mijn eenvoudige vraag over de stand van zaken, word ik niet vrolijk. Dank voor je aanbod van steun, maar ik denk niet dat ik dit ga oppakken. Ik zocht gewoon naar de uitkomst van die discussie van eind 2008. Ik vind het namelijk wel eens frustrerend dat er voor dit soort structuurzaken zo weinig vaste afspraken lijken te zijn waardoor het af en toe een lay-outrommeltje is, hier zus en daar zo opgelost. Inhoudelijk aanvullen/verbeteren van artikelen of nieuwe artikelen schrijven heeft meer appeal. Met vriendelijke groet, Encyo 19 jun 2009 23:15 (CEST)

Het heeft meer kenmerken van een loopgravenoorlog inderdaad, het is niet anders. Jacob _overleg 19 jun 2009 23:18 (CEST)

Leeghalen GP van Phasker

Beste Jacob. Is het gebruikelijk om bij blokkades iemand zijn GP leeg te halen? Zo ja, hoe luiden daaromtrent de richtlijnen? Zoals je waarschijnlijk al begrepen hebt, doel ik op die van Phasker. Zoals we hebben kunnen zien moest daarna wegens zandbakkerij de pagina beveiligd worden, omdat er steeds mensen de inhoud terug wilden zetten. Pieter2 19 jun 2009 17:17 (CEST)

Beste Pieter2, de relevantie van het een en ander ontgaat me vooralsnog volkomen. Jacob _overleg 19 jun 2009 18:30 (CEST)

Relevantie? Waarmee dan? Ik stel toch een normale vraag. De geschiedenis gaf aan wie de pagina beveiligde en die zei dat jij de bewuste pagina leeg wou hebben. Pieter2 19 jun 2009 18:43 (CEST)

Phasker

Hallo JacobH, ik zie dat Gebruiker:Phasker een permanente blok heeft gekregen wegens ontduiken blok met sokpop met verwijzing naar ArbCom maar ik kan niet zo gauw vinden van wie het dan een sokpop zou zijn en hoe dat is vastgesteld. De verzoekpaginas en blokmeldingspagina geven geen uitsluitsel. Graag voor de openheid zou ik hierover wat meer informatie krijgen. Met vr. gr. --Kalsermar 17 jun 2009 00:09 (CEST)

Ik ken Phasker als een zeer goedwillende gebruiker, die veel waardevolle bijdragen aan de encyclopedie doet. Dit blok is dan ook een beetje raadselachtig: wil men hier wraak nemen op iets? wil men de dienstklopper uithangen? geldt hier een ijzeren wet die hoe dan ook strak en scherp moet worden gehanteerd? is men 'negeer alle regels' vergeten?? Het oudste dossiervergrijp op de overlegpagina van Phasker (of eigenlijk van een vermeende sokpop van Phasker) stamt uit 2008, en zoals Kalsermar zegt: geen duidelijke CU bevindingen over van wie Phasker dan een sokpop zou zijn. Kortom: ik zie geen misbruik, en mocht hier van 'ontduiking van een arb.com' besluit sprake zijn, zou ik willen stellen dat hoewel Phasker dan een regel overtreden heeft, wat niet zo netjes is wellicht (maar is dat zo zwaar permanent blokwaardig? en moeten we de regels boven de welwillende en waardevolle gebruikers laten prevaleren?) , zijn bijdragen toch zeker getuigen van welwillendheid, constructiviteit en waardevol heeft bijgedragen in de tijd dat hij/zij als Phasker heeft bijgedragen, waarvoor dank. Dus graag opheldering, en indien arbcomblokontduiking hard kan worden gemaakt middels CU clementie gevraagd, zodat Phasker alhier zijn/haar waardevolle bijdragen kan voortzetten. TjakO 17 jun 2009 02:22 (CEST)

Beste JacobH, ik kan nergens een melding van een checkuser vinden en ik zie deze blokkade ook niet gemeld op de daarvoor bestemde pagina. Kijk ik nu niet goed? Een dergelijke blokkade moet ook voor medewikipedianen controleerbaar zijn. KKoolstra 17 jun 2009 08:41 (CEST)

OP de OP van Phasker/MMaerkk staat dat hij tot 24 mei 2010 geblokkeerd is door de Arbcom. Het lijkt me hier op het eerste gezicht te gaan om blokontduiking. Cumulus. 17 jun 2009 10:10 (CEST)

Ik had wat uitgebreider toelichting moeten geven, en heb ook verzuimd melding te maken op de blokkadelijst. Voor de duidelijkheid (beter laat dan nooit), de verdenking van sokpopperij bestond al enige tijd, en gisteren heeft Phasker opgebiecht aan een moderator dat hij inderdaad Mmaerkk is en zijn blok van twee jaar ontduikt. Jacob _overleg 17 jun 2009 15:19 (CEST)

Hoewel mijn vertrouwen in het corps moderatoren zo'n beetje tot nul is gedaald is dit indien juist voor mij voldoende reden het blok te steunen. Zegt de arbcom uitspraak nog iets over tussentijdse sokpopperij trouwens. Hoe en waar heeft Phasker dit gezegd? Schandalig vind ik wel dat de uitleg zo rommelig is verlopen en dat het ot blokkeren van een actieve gebruiker zo ondoorzichtig is geregeld. Foei wederom aan de mods.--Kalsermar 17 jun 2009 16:27 (CEST)

Zie hier voor de betreffende arbcomuitspraak. CaAl 17 jun 2009 16:39 (CEST)

• Dus we moeten JacobH op zijn mooie blauwe of bruine ogen geloven dat Mmaerkk zoiets tegen een mod heeft gezegd? SVP eerst hardmaken, bewijs tonen en dan pas blokkeren. Ik overweeg een blokpeiling, want dit is een hele slechte gang van zaken. TjakO 17 jun 2009 16:34 (CEST)
  • Bewijs bij sokpopmisbruik wordt zelden tot nooit getoond. Doorgaans wordt sokpopperij ontdekt via een CU, en die informatie is privacygevoelig en kàn niet eens geopenbaard. CaAl 17 jun 2009 16:40 (CEST)
    • Ik lees helemaal nergens een CU verzoek, laat staan de uitkomsten van een CU. TjakO 17 jun 2009 16:43 (CEST)
      • En ik lees weer nergens dat een CU alleen gedaan mag worden als er een verzoek is dat voor Tjako leesbaar is ("Ik lees helemaal nergens een CU verzoek .. ") of dat er alleen geblokkeerd mag worden als Tjako het bewijs gezien heeft ("Ik wil eerst bewijs zien van een CU voordat men zomaar welwillende bijdragers alhier blokkeert." [1]). Kan Tjako misschien aangeven waar dat soort 'regels' staan? - Robotje 17 jun 2009 16:48 (CEST)
        • • Ik heb ook helemaal niet gezegd dat er nu een CU gedaan is. Ik heb gezegd dat de meeste sokpopblokkades gebeuren zonder dat de achterliggende informatie gedeeld wordt met Tjako of de rest van de gemeenschap. Men heeft doorgaans voldoende vertrouwen in de door hunzelf aangestelde stewards en moderators om good faith te assumen. Het staat je vrij dat in dit geval niet te doen, maar leg me aub geen woorden in de mond die ik niet getiept heb. CaAl 17 jun 2009 16:59 (CEST)
      • We hebben een verzoekpagina voor moderatoren waar CU's worden behandeld, zodat men kan zien wie wie verdenkt van misbruik en waarom. Verder denk ik dat wanneer we zo meemaken - zoals hier gebeurd is - dat iemand ogenschijnlijk zomaar geblokt wordt zonder uitleg etc dat het vertrouwen in de moderatorenclub sterkt afneemt door argwaan en juist door gebrek aan openheid. Een slechte zaak. Door ontbreken van transparantie en onwiki overleg alvorens zo'n blokkade wordt opgelegd ontstaat bij mij in elk geval de indruk dat hier iets offwiki bekokstoofd is om Phasker een loer te draaien. JacobH vermeldt slechts dat Phasker een sokpop is, in het blokkeerlogboek, maar enige toelichting ontbreekt. Het enige dat we zien is een lijstje 'misdaden' van voor oktober 2008 van een andere gebruiker. In de lijst met bijdragen van Phasker komt niets blokwaardigs voor, sterker: het is een zeer constructief bijdragende gebruiker. Gek dan dat ik met tienduizend vraagtekens word opgezadeld wanneer ik dit soort moderatorengedrag tegenkom? In repliek op Robotje: de regels waarop deze blokkade vooraf (zonder aantoonbaar bewijs) is geschied kan IK nergens teruglezen. Voorts: het getuigt niet van fatsoen de wikigemeenschap onkundig te houden. @CaAl: als er geen CU is geschied is de blokkade des te ernstiger! TjakO 17 jun 2009 17:02 (CEST)
    • Je zeurt Tjako, je klaagt dat je niet geinformeerd bent, maar op de OP van Phasker staat heel duidelijk aangegeven dat het wegens sokpoppen is. Het hoe en wat hoef je niet te wete, want dat is priveinfo. Verder is Phasker helemaal geen onbesproken gebruiker. Hier [2] gedraagt hij zich als moderator waneer hij WS uitdeelt aan users met wie hij een editwar voert. Beetje aanmatigend als geblokkeerde sokpopper zijnde om dat te doen. Hij heeft bovendien een hoop herrie om Waerth zitten maken met oa een Arbcomverzoek. Met een ot blok hier de boel nog eens extra op stelten zetten lijkt mij een kwalijke zaak. Cumulus. 17 jun 2009 17:18 (CEST)
      • Ik zeur niet, ik~wil duidelijkheid en rechtvaardigheid. Ik heb de arbcom (middels een zaakverzoek) om opheldering gevraagd. TjakO 17 jun 2009 17:20 (CEST)
        • Kun je het constructief houden Cumulus en niet op de man spelen? Je zou dit nl als Zeuren van jou kant kunnen opvatten....--Kalsermar 17 jun 2009 17:27 (CEST)

(na BWC)Het was beter geweest voor alle betrokkenen en "de gemeenschap" indien direkt uit de doeken werd gedaan dat Pahsker een sokpop van Mmaerk was en hoe dat is vastgesteld. Ik maak ernstige bezwaren tegen de hier gebruikte procedure en verwacht meer openheid van CUs en mods. CUs horen openbaargemaakt te worden (het feit dat ze gedaan zijn, uiteraard niet de resultaten die privacygevoelig zijn) en de gemeenschap heeft zonder meer recht op "bewijs" in dit geval een transparante mededeling.

Inhoudelijk nav de arbcom uitspraak; er wordt gesteld dat zijn gedrag van voor en na het blok niet getolereerd zal worden en tot nieuwe blokkade kan leiden. Dat laat open of sokpopperij tijdens de blokkade tot nieuwe sancties kan leiden. Zelf neig ik naar ja maar daar zou de arbcom een uitspraak over kunnen doen want goede wil blijkt hier niet uit en mijn vertrouwen in Mmaerk is wederom aangetast. wellicht zou deze discussie elders moeten plaatsvinden dan op JacobH's OP?--Kalsermar 17 jun 2009 17:25 (CEST)

• • • • • Gezeur is het zeker niet. Ook bij mijn blokkade kwam het onderzoek volledig uit de lucht vallen. Nooit of te nimmer zijn daar openbare CU verzoeken geweest. In de enceclopedie zelf moet alles verifieerbaar zijn, waarom geldt dat niet voor het deel achter de schermen? Zo moeilijk is het toch niet om nu alsnog een openbare CU-verzoek te doen met openbaar antwoord? Daar hoeven helemaal geen privacygevoelige gegevens voor op tafel te komen. Eddy Landzaat 17 jun 2009 17:29 (CEST)
      • Pfff, alsof de waarheid vertellen, hetzelfde is als op de man spelen. Als de man in kwestie zeurt over zijn vriendje dan mag dat ook gezegd worden.Cumulus. 17 jun 2009 17:31 (CEST)

@Tjako, bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat bij puntje 4:

Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen:

1. Misbruik van sokpoppen;
2. ...

Kortom, een moderator kan een gebruiker ook zonder voorafgaande toestemming een blok van 3 maanden of langer opleggen (in dit geval ot) bij misbruik van sokpoppen; zelfs als er geen eerdere sancties geweest zijn. Er staat nergens als bijkomende voorwaarde dat het bewijs vooraf aan Tjako of andere gebruikers getoond moet worden. En dan nog iets, op Wikipedia:Checkuser#Verzoek tot checkuser staat

Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser kan worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen.

Op die pagina wordt het woordje 'kan' benadrukt waaruit nog maar weer eens blijkt dat een verzoek niet perse via die verzoekpagina hoeft te lopen. We hebben ook pagina's met verzoeken voor Beveiligen maar het is helemaal niet nodig om altijd eerst een verzoek in te dienen als een moderator er van overtuigd is dat een beveiliging nodig is, kan deze dat ook meteen zelf doen. Zelfde voor Blokverzoek geregistreerde gebruikers en Blokverzoek niet-geregistreerde gebruikers. We hebben ook een pagina voor nuweg-verzoeken maar een moderator kan in bepaalde gevallen ook zonder dat daar een verzoek geplaatst is overgaan tot het direct verwijderen, en zo zijn er nog meer voorbeelden. Dat er een verzoek pagina bestaat betekent allerminst dat alles via verzoeken op die pagina's dient te verlopen. - Robotje 17 jun 2009 17:33 (CEST)

• Deze blokkade vind ik onbegrijpelijk. Een blokkade zou alleen nodig moeten zijn om de encyclopedie te beschermen. Door nu een zeer nuttige gebruiker te blokkeren (zie zijn bijdragen) zonder enkele reden wordt de encyclopedie alleen maar geschaad. Blokontduiking, oké, er is een uitspraak geweest een jaar geleden, maar blijkbaar heeft deze gebruiker zijn leven gebeterd, wat te zien is aan zijn goede bijdragen. Het schijnt dat het naleven van regeltjes belangrijker wordt geacht dan de encyclopedie en dat vind ik zeer kwalijk. Druifkes 18 jun 2009 09:48 (CEST)
• Ik sluit mij volledig aan bij Druifkes. In dit specifieke geval zou men een uitzondering kunnen maken, juist op grond van de constructieve bijdragen (met name heb ik nuttige vandalisme-bestrijding en bewerkingen op de TVP voorbij zien komen, scheelt mij en anderen die zich hiermee bezig houden het nodige werk). Ik snap de ratio om regels toe te passen en niet willekeur toe te staan maar het zou de arbcom en moderatoren in kwestie sieren om terwille van de encyclopedie, de kwestie opnieuw kritisch te beoordelen. Metz(ujan) 18 jun 2009 10:33 (CEST)

Ja! laten we alles opofferen voor het resultaat, want dat is het enige wat telt! Erst das Fressen und dann die Moral! Bedroefde groet, Notum-sit 18 jun 2009 10:40 (CEST)

Ach, als je vertelt waarom de arbcom iemand geblokkeerd heeft voor maar liefst twee jaar (!) slaat de mening van Druifkes en Metzujan vast weer om als een blad aan een boom. Jacob _overleg 18 jun 2009 11:47 (CEST)

Wat iemand vorig jaar gedaan heeft interesseert mij om eerlijk te zijn weinig. Ik vind het belangrijker te weten hoe iemand zich op dit moment gedraagd om diegene vervolgens daarop te beoordelen. Het enige wat nu gebeurd is dat een actieve vandalismebestrijder wordt geblokkeerd, terwijl niemand er iets mee opschiet, omdat hij gewoon normaal werk deed. Alleen wordt nu vandalismebestrijding door minder mensen gedaan, dus eigenlijk hebben wij er alleen onszelf mee. Ik hoop dat, wanneer de blok blijft zoals het is, Phasker terugkomt onder een andere sokpop zonder te zeggen wie die echt is, omdat hij bijzonder nuttig is voor wikipedia. groet Druifkes 18 jun 2009 12:14 (CEST)

Als het je niet interesseert dan houdt het op. Misschien dat je er ooit anders over gaat denken als jij ooit zelf te maken krijgt met persoonlijke bedreigingen, om maar wat te noemen. Jacob _overleg 18 jun 2009 12:56 (CEST)

Daarnaast doet het er niet toe wat Jacob zelf van het blok vindt, de door de gemeenschap opgestelde Arbcom-reglementen stellen duidelijk dat de mods gewoon moeten doen wat de Arbcom zegt ("Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.") Zodra was vastgesteld dat Phasker = Mmaerkk, moest een blok volgen - toevallig was het Jacob die het deed. Als je de arbcomuitspraak onterecht vindt, zou je bij de Arbcom appèl moeten aantekenen, niet bij Jacob. CaAl 18 jun 2009 13:14 (CEST)

Dat laatste is geprobeerd en binnen enkele minuten van tafel geveegd. Phasker/Mmaerk heeft door deze blokontduiking bij mij veel goodwil verloren. Het is niet aan hem om eigenhandig te bepalen dat de regels overtreden mogen worden, zeker niet met zijn sokpopperij geschiedenis. Het is des te meer te betreuren dat Phasker zich als een goedwillende gebruiker leek op te stelln en veel vandalisme bestrijding deed. Het is een moeilijke kwestie. Ik heb veel sympathie voor wat Druifkes en Metzujan hier stellen en Tjako eerder ook heeft gedaan. Er lijkt mij genoeg ruimte te zijn om of de arbcom of de gemeenschap hier tot een uitspraak te laten komen die kan bepalen of deze gebruiker, ondanks eigenhandig de arbcom terzijde schuivend, zich wel als waardevolle bijdrager heeft gerehabiliteerd. Het schemerige gedoe rond het amateuristisch aanmodderen van de mods en CUs in deze laten deze ruimte ook imho.--Kalsermar 18 jun 2009 19:50 (CEST)

Wat een stel huilebalken zijn jullie soms. Gezeik, sokpopperij en bedreiging --> permaban. Welkom op internet. Mig de Jong 19 jun 2009 11:46 (CEST)

Wat een mooie en goed uitgedachte reaktie Mig die de discussie echt vooruit helpt! Excuses Jacob voor de oranje balk--Kalsermar 19 jun 2009 15:41 (CEST)

Over welke discussie heb je het precies, Kalsermar? Jacob _overleg 19 jun 2009 15:57 (CEST)

Ik weet niet de voorgeschiedenis, maar reageerde op de recente positieve bijdragen van de gebruiker in kwestie. Het lijkt mij dat moderatoren die betrokken waren danwel de arbo opnieuw de zaak kunnen bekijken, omdat zij wel de voorgeschiedenis kennen, vandaar mijn advies de kwestie nog eens te bekijken. Metz(ujan) 21 jun 2009 11:42 (CEST)

Verwijdersessie 1 juni jl.

Ter info: bij de verwijdersessie van 1 juni jl., is Bezaleël nog niet afgehandeld. Met vr gr. Metz(ujan) 21 jun 2009 11:45 (CEST)

Dank je, ik zag dat het twee nominaties waren in één zin, waarvan de eerste doorgestreept was. Miste hem daarom volledig. Helaas is het artikel niet veel meer geworden dan bijbelteksten. Jacob _overleg 21 jun 2009 12:31 (CEST)

Thnx voor het afhandelen. De eerste nominatie was vrij gemakkelijk te verbeteren, maar dit lemma kan beter opnieuw geschreven worden dan verbeterd. Metz(ujan) 21 jun 2009 12:45 (CEST)

Sorry ik ga het bewerken

--Okan Mankoc 22 jun 2009 13:17 (CEST)Okan Mankoc 22 juni 13.17

Wisselrichter

Hoi Jacob, ik zag dat jij het lemma Wisselrichter alsnog hebt verwijderd nadat het vanochtend door Lymantria behouden was. Je gaf als reden op "onbegrijpelijke verzameling jargon". Nu kan onmogelijk elk artikel voor elke leek begrijpelijk zijn, dus ik kan dat met de beste wil van de wereld geen reden tot verwijdering vinden (temeer daar ik als leek toch wel wat van de inhoud snapte). Ik wil het artikel dus terugplaatsen maar heb geen zin in een wheelwar terecht te komen, dus vraag zowel jou als Lymantria even om je mening. Alvast bedankt en groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 jun 2009 11:05 (CEST)

Hoi Jacob, het artikel is weliswaar vatbaar voor verbetering, maar bij lange na niet zodanig onbegrijpelijk dat het verwijderd zou moeten worden. Lymantria was kennelijk ook al tot die conclusie gekomen aangezien hij heeft gekozen voor behoud tijdens de verwijdersessie. Wanneer je meent dat het artikel toch verwijderd zou moeten worden dan kun je dat m.i. het beste eerst overleggen met Lymantria. Graag spoedige terugplaatsing van het artikel en bij toekomstige gevallen graag vóóraf overleg. Alvast bedankt, Chris(CE) 19 jun 2009 11:42 (CEST)

Pardon, had niet gezien dat Lymantria het artikel al tot behouden had verklaard. Er lijkt wat mij betreft overigens geen poging gedaan te zijn om een toegankelijk artikel te schrijven, maar dat ter zijde. Jacob _overleg 19 jun 2009 11:44 (CEST)

Het is wel een heel slecht artikel. Niet te lezen, niet te begrijpen, en bijzonder ernstig aan revisie toe. Ik zou het minstens nog een keer als wiu nomineren. Mig de Jong 19 jun 2009 11:48 (CEST)

Bedankt voor het terugplaatsen! Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 jun 2009 11:53 (CEST)

Ik hoop dat iemand met verstand van zaken het nog wil herschrijven tot iets leesbaars... Jacob _overleg 19 jun 2009 11:57 (CEST)

Volgens mij is dat nu het geval, zou je het nog eens willen lezen? Misschien dat je daarna de nominatie kunt intrekken, mocht je het nu voldoende vinden. Fontes 20 jun 2009 19:52 (CEST)

Ik had zojuist de intentie om het artikel te herschrijven, bijvoorbeeld met een leesbare openingszin. Nu is het een soort mutator. Op het lemma mutator lees ik vervolgens dat een mutator een wisselrichter is. Daar help je een geïnteresseerde lezer niet echt mee vrees ik.. Ik merk echter dat er iemand in mijn wiu nominatie tekst heeft zitten kloten dus ik geloof het verder wel. Jacob _overleg 20 jun 2009 20:59 (CEST)

Volgens mij heeft de inhoud van het sjabloon niets met de inhoud van het artikel te maken. Dat er blijkbaar iets op het artikel mutator staat wat onduidelijk of verkeerd is evenmin. Ik merk echter dat je momenteel ietwat gefrustreerd bent. Misschien zou je er straks nog eens naar willen kijken en aan de hand van het daadwerkelijke artikel, waar o.a. Eve en Oscar hard aan hebben bijgedragen, de nominatie alsnog in te trekken. In ieder geval bedankt voor de moeite tot nu toe. Fontes 20 jun 2009 21:06 (CEST)

En bedankt Fontes 22 jun 2009 21:11 (CEST)

lemma Joost Meerloo

JacobH: je bent en blijft een zeldzaam lompe ongelikte beer, net als je opgefokte en betweterige macho-vriend Mexicano. Waar denk je in godsnaam dat je mee bezig bent? Je weet helemaal niet waar dit over gaat! Ik kom hier nog wel uitgebreid op terug, waardeloze nietsnut dat je bent! Je lijkt Jan Peter Balkenende wel, da's ook zo'n domme norm- en waarde(n)loze hypocriet en mag (net als jij en je vrienden Mexicano en MigH?) vast ook veel te weinig neuken: geen fatsoenlijk meisje dat zulke hufters wil. Bert56 23 jun 2009 22:57 (CEST)

Bert, dit kan echt niet. Ik heb deze zware persoonlijke aanval gemeld. Itsme 23 jun 2009 23:26 (CEST)

Voorlopig ook maar even opgekuisd...--Kalsermar 23 jun 2009 23:29 (CEST)

Haha, altijd lachen met Bert. Mig de Jong 23 jun 2009 23:34 (CEST)

De vergelijking met JPB kan echt niet! Begin dan gelijk liever met Nazi vergelijkingen! Bah. Cumulus. 24 jun 2009 00:35 (CEST)

Bert, gaat het wel goed met je? Overigens hebben we ook op commons afbeeldingen van onze minister-president, dan hoef je niet meer naar deze (eigen?) gebruikersruimte te linken (http://www.xs4all.nl/~bhollest/Balkenende.jpg). Groet, Jacob _overleg 24 jun 2009 01:46 (CEST)

Toch leuk om te lezen dat ik een macho-vriend van JacobH ben. Nou ken ik JacobH helemaal niet en hij mij niet, maar Bert zal het wel beter weten ... Mexicano 25 jun 2009 00:27 (CEST)

Lijsten

Beste Jacob. Je hebt de Lijst van bekende linkshandigen verwijderd ondanks dat er niet echt consensus over was. Inmiddels heb ik Wikipedia:Lijst aangevuld, zodat wat duidelijker is geworden wat nut en noodzaak van lijsten is. Romaine gaf mij op de overlegpagina de tip om niet te letterlijk naar de conventies hierover op de Engelstalige wikipedia te kijken, maar de gebruiken op het Nederlandse project te volgen. Aangezien jouw beslissing daar onderdeel van uitmaakt, zou ik je willen vragen om aan te geven wat bij de bekende linkshandigen de doorslaggevende redenen waren om de lijst te verwijderen. En ook wat er dan anders is dan bij een m.i. redelijke vergelijkbare lijst als de holebilijst. Met vriendelijke groet, Encyo 25 jun 2009 12:03 (CEST)

Beste Encyo,

Consensus op de verwijderlijst is een mooi streven maar lastig haalbaar in de praktijk. Veel onderwerpen behouden toch een verdeeld beeld van voor- en tegenstanders. Hier was de situatie overigens 9 voor verwijderen, en 4 reguliere gebruikers waren voor behouden. De situatie bij de holebi-lijsten is net wat anders, omdat mensen daar het idee krijgen ergens voor te strijden in het kader van emancipatie. Zou ook verwijderd moeten worden als je het mij vraagt, maar daar is onvoldoende steun voor binnen de gemeenschap. Jacob _overleg 25 jun 2009 12:16 (CEST)

Oké. Is daar een nederlands gebruik uit op te maken voor lijsten, of is het gebruik juist dat er geen richtlijn is en het afhangt van de hoeveelheid voor- en tegenstanders die zich al dan niet melden? Je ziet, ik ben aan het zoeken naar informatie om aan dit soort discussies wat structuur en breder perspectief te kunnen bieden op die projectpagina. Heb jij met jouw ervaring als moderator ideeën wat je als richtlijn hiervoor zou kunnen en willen hanteren? Met vriendelijke groet, Encyo 27 jun 2009 12:07 (CEST)

Een echte duidelijke structuur voor lijsten maken zal heel lastig worden. Vaak zijn ze op het randje van NE, maar net genoeg om te behouden. De enige regel die ik kan verzinnen is het gebruiken van gezond verstand. Een lijst met zinloze informatie, of zonder enige begrenzing of een groot willekeur gehalte vallen dan af.. Jacob _overleg 27 jun 2009 12:32 (CEST)

Dank voor je antwoord. Ik zal eens kijken of ik hierover nog wat kan toevoegen op dieprojectpagina. Een verwijzing naar trivia, relevantie en encyclopedisch of zo. Dan volgt als het goed is, het gezonde verstand. Dank voor het meedenken. Met vriendelijke groet, Encyo 27 jun 2009 13:15 (CEST)

Façadisme

Beste JacobH, dat je het wiu-sjabloon hier weghaalde begrijp ik, maar is er een speciale reden waarom je tegelijkertijd de stelling van Pythagoras als trivium plaatste? Guusb 27 jun 2009 11:42 (CEST)

Ik sta perplex, geen idee hoe dat daar gekomen is. Sterker nog, ik zou zo snel niet eens weten hoe ik een dergelijke formulering uit mijn toetsenbord krijg. Maak me nu wel zorgen over mijn andere edits vandaag.. Bedankt voor je alertheid! Jacob _overleg 27 jun 2009 11:46 (CEST)

Graag gedaan. Nog even een informatieve vraag: de reden voor de verwijdering van CBMC Nederland was dat omdat de tekst te reclame-achtig was of omdat het onderwerp niet encyclopedisch is? Guusb 27 jun 2009 12:01 (CEST)

Dat was vooral om het niet-encyclopedische gehalte van het onderwerp. Meeste promo praat was er al uitgesloopt. Jacob _overleg 27 jun 2009 12:03 (CEST)

Dank je, dat dacht ik al. En je hebt daarin niet helemaal ongelijk. Guusb 27 jun 2009 12:05 (CEST)