Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090609

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/06 te verwijderen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/06: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sekswoordenboek - weg - niet-encyclopedische stijl, reclame voor NE website — Zanaq (?) 9 jun 2009 08:21 (CEST)
    • Zie ook: Hilde van der Ploeg, waarin wordt doorverwezen naar het bewuste woordenboek, waarachter een sekswinkel schuil blijkt te gaan. Fred 9 jun 2009 15:14 (CEST)[reageer]
      • Ter info; forum kan draaien door de winkel, maar winkel is alles behalve hoofddoel van de site. Afiliate program namelijk Wereldreizigster
    • Nog genomineerd op 18 mei 2009 (laatste nominatie). Tegen Tegen verwijderen Alexa rating is goed, het forum wordt druk bezocht. De site bestaat uit verschillende onderdelen: woordenboek, vragen aan deskundigen, forum en winkel idd. Winkel wordt niet genoemd in lemma en staat niet in het gewone menu van de website. Misschien tekst wat bijschaven. Kattenkruid 9 jun 2009 15:52 (CEST)[reageer]
    • Die alexa ratings zijn helemaal niet goed, geen data. Gewoon een NE website dus Voor Voor verwijderen Agora 9 jun 2009 16:02 (CEST)[reageer]
    • Ik kreeg eerst ook geen data, maar na een refresh wel. Kattenkruid 9 jun 2009 16:09 (CEST)[reageer]
    • Yesterday 74,725. 7 day avg 73,745. 1 month avg 70,965. 3 month avg 66,013.Kattenkruid 9 jun 2009 16:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel aangepast aan Wikipedia format, Sexwoordenboek pagina is geenszins bedoeld als reclame in mijn optiek (immers, waarom zou FOK! dan bijvoorbeeld wel een pagina hebben?). Wereldreizigster
    • Voor verwijderen - NE--Kalsermar 9 jun 2009 16:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen wegens reclame voor NE-website. Nederduivel 9 jun 2009 18:02 (CEST)[reageer]
    • Als dit reclame is, dan is de pagina FOK! ook reclame, alsmede Tweakers en vele andere sites Wereldreizigster 9 jun 2009 18:14 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE; we zijn hier geen Google met in eerste instantie verwijzingen naar websites - Skuipers 10 jun 2009 23:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - sommigen zien blijkbaar overal reclame in
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb geen reclame kunnen ontdekken en vond het artikeltje informatief. En als de ratings en bezoekers/leden-aantallen kloppen, dan is de site zeker E. b222  ?!bertux 13 jun 2009 17:16 (CEST)[reageer]
      • Het bevat nog steeds promotaal, zoals "al snel". Aan dat soort uitdrukkingen is reclame te herkennen. Gebruik dan ook liever concrete jaartallen. — Zanaq (?) 17 jun 2009 09:28 (CEST)
      • Concrete maanden toegevoegd. Overigens ook opnieuw toegevoegd dat Moderatoren het forum beheren, dit is al 2 maal verwijderd maar zo lijkt het alsof de Moderatoren seksuologen zijn, wat niet het geval is. Om onduidelijkheid te voorkomen dit dus wel weer ingevoegd. Wereldreizigster 17 Juni 2009 14:14 (CEST)
        • Helaas is het ingevoegde stukje naar mijn mening promo. — Zanaq (?) 18 jun 2009 15:35 (CEST)
        • Hoe moet het dan omschreven worden, leg het dan uit alsjeblieft in plaats van alleen te zeggen dat het promo is. Ik heb het inmiddels op 3 manieren geprobeerd uit te leggen. Maar niets blijkt hier goed te zijn. Ik ben inmiddels stevig de weg kwijt aan het raken wat hier als promo aankomt en wat promo is. De FOK! pagina noemt zelfs de Admins bij naam, hier mocht niet eens degene bij name genoemd worden die alles begonnen is. Enlighten me please, want ik heb inmiddels alleen maar het idee dat hier met twee maten gemeten wordt... Wereldreizigster 18 Juni 2009 16:58 (CEST)
          • Het artikel over FOK! is idd vrij slecht, met promo en niet-encyclopedische elementen. Dat artikel ligt echter niet ter beoordeling voor. — Zanaq (?) 18 jun 2009 17:37 (CEST)
          • Dat is wel erg makkelijk, maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Hoe kan een stuk volledig dan wel correct zijn door de suggestie te wekken dat de Moderatoren op het forum allemaal seksuologen zijn? En hoe moet het dan, want dat snap ik nog steeds niet... Ik heb in mijn ogen ontzettend veel gedaan om te zorgen dat het volgens de regels is. Ik snap nog steeds niet wat nu promo is en wat niet. Dus hoe moet het er staan, leg het me alsjeblieft uit? SWB is de grootste voorlichtingssite van Nederland. Zo'n 12% van de jongeren in ons land haalt er zijn informatie over seks en seksualiteit. Dat is meer dan alle officiele sites van de GGD en andere instanties gecombineerd, want zo'n 80% van de jongeren geeft aan zijn/haar informatie bij porno weg te halen. Dus, opnieuw, leg me alsjeblieft uit hoe JIJ vind dat het moet, want ik ben echt de weg kwijt... Wereldreizigster 18 Juni 2009 17:51 (CEST)
            • Ik vind dat degenen die het een prima artikel vinden en een gewenst onderwerp (en die weten dat ik nooit uitleg wat reclame is) daar best op kunnen antwoorden. — Zanaq (?) 20 jun 2009 12:21 (CEST)
              • Dit lijkt me de omgekeerde wereld: Zanaq zou minstens een link kunnen geven naar een plek waar hij zijn zijn zéér particuliere inzichten verduidelijkt voor medebewerkers. Maar goed: ik heb het woord "ervaren" verwijderd uit de zinsnede over moderatoren. Het enige wat ik nu nog aan informatie zie die nu nog te beschouwen valt als "heel misschien niet volstrekt feitelijk" is het woord drempelloos, maar aangezien dit alleen als doelstelling genoemd wordt, is het volstrekt acceptabel, al hoeft het niet twee keer in het artikel voor te komen. Ik wil Zanaq berispen voor zijn ongepaste gedrag: hij legt voor dit artikel veel hogere eisen op dan gebruikelijk op Wikipedia, en ook hogere eisen dan hij zelf aan artikelen pleegt te stellen. Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 20 jun 2009 14:41 (CEST)[reageer]
                • Voor huidig actieve dingen waarvan het artikel vermoedelijk door betrokkenen is gemaakt leg ik de lat inderdaad hoger dan voor pokemons waarover een 11-jarige schrijft. — Zanaq (?) 20 jun 2009 15:14 (CEST)
                • Dus omdat ik me al bijna 6 jaar met hart en ziel op dit forum inzet om jongeren voor te lichten over seks en seksualiteit, zwangerschappen probeer te voorkomen en taboes probeer te doorbreken, moet er hier een artikel staan waarvan je zelf eigenlijk niet eens meer weet hoe het zit met reclame, aangezien je dat nog steeds niet uit hebt kunnen leggen? Wereldreizigster 20 Juni 2009 15:46 (CEST)
                  • Op een gegeven moment is de reclame zover verminderd dat het alleen nog maar naar reclame ruikt. Dat stadium is hier nog niet bereikt: het is nog steeds duidelijk reclame. Ik heb dus geen zin om uit te leggen wat reclame is aan mensen die reclame maken, zeker als dat er toe zal leiden dat een artikel dat ik liever zie verdwijnen tot het onafhankelijk aangemaakt wordt behouden zal blijven, maar ik zal toch weer (weer, want ik heb het al eerder gedaan, tegen mijn zin, hierboven, en krijg toch allerlei "berispingen" wegens "ongepast" gedrag :-/) een voorbeeld geven. Let op dat het een voorbeeld is, en niet het enige. Het bevat slordige taal, en daarnaast superlatieven, en dubbele vermeldingen om te benadrukken hoe fantastisch het is, zelfs met nadrukkelijke nadruk: "Hierop bevonden zich enkele honderden pagina's in aan informatie met betrekking tot uiteenlopende zaken die te maken hebben met seks en seksualiteit. Het doel van de site was met nadruk om drempelloos en vrij van pornografische afbeeldingen te kunnen verhandelen over seks en een brug te slaan naar jongeren voor het geven van voorlichting." — Zanaq (?) 20 jun 2009 15:58 (CEST)
                    • Zanaq, ik volg dit gesprek al een tijdje en wil als eerst aangeven dat ik je houding jammer vind. Je geeft niet duidelijk aan wat nu verkeerd is in jouw ogen en je bent zeker niet bereid om te helpen om het artikel in jouw ogen wel promo vrij te maken. Je geeft namelijk aan dat je vind dat het artikel promo bevat waarom geef je dan niet duidelijk aan wat je allemaal promo vind zodat we in overleg het artikel promo vrij kunnen maken. Jou profiel geeft aan dat je graag helpt? Ik krijg namelijk het idee, denk ook dat het zo is, dat je hoe dan ook die artikel weg wilt hebben. Dat is een verkeerde instelling. Dus ik vraag je nogmaals wat andere ook gedaan hebben. Wees duidelijk met wat je allemaal promo vind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeffrey van Meerten (overleg · bijdragen) 20 jun 2009 16:49 (CEST)[reageer]
                      • Ik dacht dat ik duidelijk was. — Zanaq (?) 20 jun 2009 17:34 (CEST)
                        • Beste Zanaq, als je het dan niet duidelijk wilt maken aan een reclamemaker, zou je het dan tenminste aan mij uit kunnen leggen? Ik heb geen enkel belang bij dit artikel en ben in duizenden bewerkingen nog nooit beschuldigd van reclame. Ik neem aan dat er ergens op je overlegpagina of op je gebruikerspagina wel een linkje te vinden is waar je voor eens en voor al uitlegt wat je criteria zijn? 't Hoeft niet eens hier, mag ook op mijn overlegpagina. Extraordinary claims require extraordinary proof. Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 20 jun 2009 19:35 (CEST)[reageer]

Toegevoegd: 09/06: Deel 1c[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Александр Исаевич Солженицын - {weg|redirect in ander alfabet} als we hieraan beginnen dan is het einde zoek (is al eerder ter sprake geweest) - oscar ° overleg 9 jun 2009 12:01 (CEST)[reageer]
    • Als het een redirect in de oorspronkelijke taal is lijkt me dat prima. Dan kun je als je het tegenkomt gewoon lekker kopiëren, zoeken en de informatie vinden. — Zanaq (?) 9 jun 2009 12:24 (CEST)
    • Hoezo is het einde dan zoek? Als je tenminste alleen toestaat dat de redirect in het oorspronkelijke alfabet is (en niet Wouter Bos in het cyrillisch laat redirecten o.i.d.) lijkt het me nog redelijk overzichtelijk. CaAl 9 jun 2009 12:41 (CEST)[reageer]
    • Het ziet er wel tof uit! Mig de Jong 9 jun 2009 12:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen wie het in het Russisch wil lezen, zit maar een enkele klik van de Russische Wiki verwijderd, wij zijn een Nederlandstalige Wiki Fred 9 jun 2009 13:11 (CEST)[reageer]
      • Het gaat niet om het lezen, maar om het zoeken. Mig de Jong 9 jun 2009 13:22 (CEST)[reageer]
        • En alle Chinezen, Indiërs, Arabieren, Koreanen, Japanners enz., inclusief de plaatsnamen, allemaal een redirect in het eigen schrift ??? Fred 9 jun 2009 15:06 (CEST)[reageer]
          • Het gaat hier om een redirect voor een persoon, niet een plaats. Maar dan nog: er bestaan ook doorverwijzingen voor bijv. Köln, USA, Paris en London. Waarom dan niet ook voor Москва; het staat niemand in de weg. Het lijkt me niet nodig om doorverwijzingen te doen naar elk dorp; meer dan 99% van de geografische lemma's wordt namelijk nooit naar gezocht. CaAl 9 jun 2009 15:14 (CEST)[reageer]
            • Dan mag ook গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ niet ontbreken! Dat is namelijk een land en daar wordt wél naar gezocht... Fred 9 jun 2009 15:17 (CEST)[reageer]
              • Zowel USA, Paris als London hebben betekenissen die ook in het Nederlands zo worden geschreven, bv London, Ontario is niet Londen op de nl. Drie van je vier voorbeelden zijn dus in dat opzicht wellicht niet zo goed als zodanig te gebruiken. Ik zie overigens wel wat in plaatsnamen in de oorspronkelijke taal mits op zijn minst in een Latijns alphabet. Dus bv. wel Athina maar niet Αθήνα.--Kalsermar 9 jun 2009 16:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie CaAl. --LimoWreck 9 jun 2009 15:34 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen - per Fred.--Kalsermar 9 jun 2009 16:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Wij kunnen bij de Russen toch ook niet via een redirect naar Мюлиш, Харри komen? (Overigens kunnen we hem via de Russische zoekfunctie wel vinden. Zoals de Russen bij ons via die weg ook vinden wat ze zoeken.) Hettie 9 jun 2009 18:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - mist elk doel. We zijn tenslotte een Nederlandstalige wikipedia. Gertjan 9 jun 2009 19:41 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal dit gebeurt bij meerdere artikelen. Zoals ook voor Silva Ducis. Hsf-toshiba 9 jun 2009 22:27 (CEST)[reageer]
      • dat is echter tenminste nog wél in hetzelfde schrift hsf... oscar ° overleg 9 jun 2009 22:36 (CEST)[reageer]
        • Maakt voor mij geen verschil. Als dat de norm moet zijn, dan ben ik tegen discriminatie, dus dan zeg ik bij deze Tegen Tegen verwijderen. Hsf-toshiba 10 jun 2009 00:14 (CEST)[reageer]
          • ik ben ook tegen discriminatie maar dat wil nog niet zeggen dat ik op de nederlandstalige wikipedia dat een argument vind om doorverwijzingen naar lemma's over anderstalige mensen of buitenlandse plaatsen of gebeurtenissen ook allemaal in de eigen alfabetten te gaan aanmaken (waarom zou je dat doen? waar leg de je grens? gaat het over meer dan 50.000 dergelijke potentiële pagina's of zo?), dat heeft niets meer met discriminatie te maken namelijk. maar misschien moet het maar ooit eens in een schoonmaakproject bijvoorbeeld Wikipedia:Redundante pagina's of zo worden gegooid? oscar ° overleg 10 jun 2009 00:48 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Hoeveel nederlandstalige mensen zullen het Cyrillisch schrift gebruiken om een auteur op te zoeken? Lijkt mij volkomen overbodig en zinloos. Eddy Landzaat 10 jun 2009 01:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik gebruik vaker letters uit andere alfabetten om iets te zoeken. Vooral Japanse tekens. Als Nederlander heb ik echter zip aan de Japanse Wiki. Wij zijn Wiki-nl, en ik vind het argument, voor verwijdering, dat er andere wikis zijn, misplaatst. Als iemand de orginele naam zoekt via google moet hij natuurlijk ook bij Wikipedia-nl terecht kunnen. En dit kan, wij zetten immers de oorspronkelijke spelling, in het lokale alfabet, op de pagina zelf. Er is geen redirect nodig. Op Wikipedia:Redirect staat dat als een artikelnaam een Nederlandse vertaling is, de oorspronkelijke naam een redirect mag hebben. Dit heeft denk ik betrekking op de oorspronkelijke naam in ons alfabet, niet in een andere alfabet. Taketa (overleg) 10 jun 2009 07:24 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - De ambities van sommigen reiken wel ver vind ik. Ik zou me beperken tot de Nederlandstalige doelgroep. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 jun 2009 16:35 (CEST)[reageer]
    • tegen verwijderen Men komt hier weer eens aanzetten met de foutieve gedachte dat als we dit toestaan, we zoiets voor alle andere woorden/namen ook moeten doen. Daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Deze specifieke redirect is ondubbbelzinnig, zal nooit in de weg staan en de discussie hier neemt inmiddels meer serverruimte in (en vooral bandbreedte) dan vele tientallen van deze redirects (om zelf ook eens een drogredenering te gebruiken). paul b 12 jun 2009 02:08 (CEST)[reageer]
      • U heeft een criterium gevonden ? En zonder de Russen te misleiden die plots op een Nederlandstalige site terechtkomen ? Laat horen ! -rikipedia 12 jun 2009 02:37 (CEST)[reageer]
        • Van het misleiden van Russen lijkt me sowieso geen sprake. En het criterium is heel simpel: wie een dergelijke redirect wil aanleggen, doet dat gewoon. Dan zijn we voorlopig nog niet bij een situatie waar dit consequent gedaan wordt, maar daar is het Wikipedia voor: we zijn nooit af, we zijn nooit 100% consequent en daar moeten we maar gewoon mee leren leven. Met "doen" verwees ik overigens niet naar "toestaan". Lees indien daar verwarring over bestond, liever "dat we deze redirects dan ook voor meteen voor alle vergelijkbare gevallen moeten aanleggen". paul b 12 jun 2009 02:43 (CEST)[reageer]
          • Bekijk het eens van de andere kant: als ik redelijk russisch kan lezen maar bijvoorbeeld niet weet hoe ze Rembrandt van Rijn daar noemen, dan is het erg fijn als ik gewoon onze R van R kan intypen. Zoiets verhoogt het gebruiksgemak zeer, en dus het gebruik. Een inventief idee. Zou het ooit problemen gaan geven, dan zijn ze heel gemakkelijk op te sporen en te verwijderen. Tegen Tegen verwijderen dus. b222  ?!bertux 13 jun 2009 16:58 (CEST)[reageer]
            • Ik bekéék het van die kant. Nu nog maar eens, en merwaardigerwijs heeft wikirussisch geen redirect vanaf Harry Mulisch maar wel vanaf Rembrandt van Rijn. Ook daar is de logica dus ver te zoeken. Maar die Rembrandt-redirect was helemaal niet nodig geweest. Wie niet weet hoe ze Rembrandt in het Russisch noemen komt via de Russische zoekfunctie een heel eind. Zoals de Russen op de Nederlandse zoekfunctie terecht kunnen. Hettie 13 jun 2009 19:52 (CEST)[reageer]
              • En dus ? Volstrekt onduidelijk blijft voor mij waarom men een Russischtalige doelgroep zou willen bedienen via de Nederlandstalige wikipedia. En wat ons hierna zou letten om ook nog andere anderstalige doelgroepen tegemoet te komen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 14 jun 2009 04:44 (CEST)[reageer]
                • En dus, rikipedia? Welnu, en dus sneuvelt het argument dat een cyrillische redirect nodig zou zijn om de Russischtalige doelgroep te bedienen, want de zoekfunctie werkt daarvoor goed genoeg. Het resultaat is dat ik net als jij concludeer dat deze redirect overbodig is. Hettie 15 jun 2009 21:33 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit artikel mag van mij zo snel mogelijk weg. Blêêrg, weer een hobbyist die het probeert... - Sjorskingma vraagje? 9 jun 2009 19:27 (CEST)[reageer]

Fred 9 jun 2009 21:46 (CEST)[reageer]

    • Tegen Tegen verwijderen Fred heeft gelijk. In principe kun je een draaiorgel vergelijken met een bandje of orkest. Aangezien de meeste bekende bandjes ook een eigen pagina hebben, waarom zouden de bekende draaiorgels dan niet zo'n pagina mogen hebben?. Een draaiorgel is stukje Hollandse nostalgie dat tegenwoordig helaas verloren dreigt te gaan.

Gebruiker:Busspotter 10 jun 2009 21.43 (CEST)

  • Musa (winx club) - ne en wiu - Timk70 vraagje? 9 jun 2009 21:28 (CEST)[reageer]
  • Rahder - wiu - te onsamenhangend voor een beschrijving van een geslacht, bevat bovendien geplagieerde tekst. Gouwenaar 9 jun 2009 21:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als ik dit artikel lees kan ik me niet voorstellen dat dit letterlijk is overgenomen uit Nederlands Patriciaat 1939 en de term plagiaat lijkt me dan ook zeer kort door de bocht. Bovendien meen ik dat auteursrechten na 70 jaar vervallen en we leven nu in 2009, maar dat even terzijde. Verder wordt een correcte bronvermelding gegeven. Fred 9 jun 2009 21:49 (CEST)[reageer]
      1. Je moet natuurlijk wel de versie [7] bekijken, die ik nomineerde, daar was sprake van letterlijk overgenomen teksten .
      2. De bronvermelding verscheen pas na mijn nominatie.
      3. Je moet wel een onderscheid maken tussen plagiaat en schending van auteursrechten. Plagiaat is het zonder bronvermelding overnemen van teksten en staat los van auteursrechtenschending. Overigens, een klein detail, vervallen auteursrechten pas 70 jaar na het overlijden van de auteur (Mr. P.S. v.d. Lely) en niet 70 jaar na de publicatiedatum. Aanvulling: de auteur was in ieder geval in 1968 nog in leven (zie: Nederland's Patriciaat 1968), zodat auteursrechten nog geruime tijd op deze teksten zullen blijven bestaan. Gouwenaar 10 jun 2009 15:53 (CEST)[reageer]
    • Conclusie: de start van dit artikel was ongelukkig, door het plagiëren van een tekst waarop nog geruime tijd auteursrechten berusten. Ook een later bronvermelding doet hier niets aan af. Bovendien zal iedere bewerking opgevat kunnen worden als een afgeleide tekst, verwijderen dus. Gouwenaar 10 jun 2009 16:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het helemaal met Fred eens dat de term plagiaat ontzettend kort door de bocht is. Mijns inziens wil Gouwenaar het artikel alleen weghalen, omdat hij het zelf niet interessant vindt noch encyclopediewaardig acht en heeft dit niets te maken met plagiaat. Dit is slechts zijn persoonlijke mening. Daarom wordt hier nu de reden van plagiaat bijgehaald. Tot die conclusie kan men ook komen als men onze discussie leest op de overlegpagina van Gouwenaar. Het klopt dat de bron later is toegevoegd. Terwijl ik nog bezig was het artikel te bewerken heeft Gouwenaar dit sjabloon geplaatst. Dit is duidelijk te zien in de geschiedenis, ik was nog helemaal niet klaar. Ik heb hierover ook uitgebreid overleg gevoerd op de overlegpagina van Gouwenaar en hij is hiervan dus op de hoogte. Overigens hebben vele namen uit de lijst van het Nederlands Patriciaat een artikel op Wikipedia dat precies op dezelfde manier is opgebouwd als mijn artikel. Voorbeelden hiervan zijn: André de la Porte, De Roo van Alderwerelt, Beelaerts van Blokland, Boissevain, Eyck, De Gaay Fortman en vele anderen. Met vriendelijke groet, Martijn Zwebe 10 jun 2009 20:50 (CEST)[reageer]
      • Natuurlijk is wat ik weergeef mijn persoonlijke mening, dat geldt voor ieder van ons. In de eerste versie van het artikel zijn al zinnen overgenomen uit het Nederland's Patriciaat 1939, zonder bronvermelding. Dat is niet alleen plagiaat, maar omdat de auteur nog lang geen 70 jaar geleden is overleden, worden hiermee ook auteursrechten geschonden. Dat lijkt mij wat hier aan de orde is. Een vergelijking met andere Wikipedia-artikelen is hier niet aan de orde. Gouwenaar 10 jun 2009 23:08 (CEST)[reageer]
        • Ik denk dat u misschien wat meer begrip zou moeten opbrengen voor beginnelingen in Wikipedia i.p.v. zaken die u niet interessant vindt af te doen met redenen als plagiaat. Misschien dat u beter een uitzetting kunt geven van waarom u het artikel niet encyclopediewaardig acht Martijn Zwebe 11 jun 2009 00:26 (CEST)[reageer]
          • Goed beschreven artikelen over een geslacht, waarbij de historische context belicht wordt en de betekenis van individuele leden van een geslacht beschreven wordt vind ik uitermate interessant en encyclopedisch relevant. Ik begrijp dan ook niet waar de stelling op berust, dat ik dergelijke artikelen niet relevant zou vinden. Het door jou aangemaakte artikel Zwebe heb ik mee verbeterd en gepleit voor handhaven ervan (zie hier). Wel is Wikipedia een encyclopedie en geen genealogisch tijdschrift, d.w.z. dat er andere eisen gesteld worden aan een artikel, het moet meer zijn dan het opsommen van een losse verzameling individuele leden van een geslacht. Zie ook mijn reactie hier. Blijft staan dat hoe dan ook het overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten niet is toegestaan. Gouwenaar 11 jun 2009 13:08 (CEST)[reageer]
  • Gossip Quiz - wiu. Televisiequiz of radioquiz? Welk land, welke periode, ... staat niet in tekst. Categorieën. Grammatica. --LimoWreck 9 jun 2009 22:40 (CEST)[reageer]
    • Het viel blijkbaar nog mee, dus zelf even over gegaan. Uitgevoerd Uitgevoerd. Het is wel wat kort, bestaat vooral uit een citaat, dus aanvullingen zijn welkom. --LimoWreck 9 jun 2009 22:45 (CEST)[reageer]
  • Astaghfirullah - wb - Taketa (overleg) 9 jun 2009 22:43 (CEST)[reageer]
  • Catacomben van Domitilla - wiu. Beetje nietszeggend... Alvast gewikificeerd, interwiki's toegevoegd, nog meer tekst staat op en:Catacombs of Rome#Catacombs of Domitilla. Lijkt me wat te weinig voor een {beg}, het zegt enkel dat ze "bestaan", geeft dan een definitie van catacomben (daar hebben we dit artikel niet voor nodig), en echte info ontbreekt... --LimoWreck 9 jun 2009 23:00 (CEST)[reageer]
  • Reisomdewereld - wiu. Taal is niet echt encyclopedisch, eerder vertellend. Ook teveel tijdsgebonden irrelevante details. Opmaak ontbreekt. Belang van de site is beetje onduidelijk; de naam van de site en de maker zijn wel hier en daar terug te vinden bij teksten van uitgeverijen, dus geniet blijkbaar wel enige naamsbekendheid in zijn domein, al is mij dat wat onduidelijk. --LimoWreck 9 jun 2009 23:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gewoonweg reclame en zelfpromo, aangemaakt door de oprichter van de site. Dat Gansevoort ook de naam is van een hotelketen is misschien toeval. Dat het artikel veel pov bevat is echter geen toeval. Fred 9 jun 2009 23:39 (CEST)[reageer]
      • Ik heb geen idee wat hotels hier mee te maken hebben. Ik zie enkel dat die man ook enkele reisboeken op zijn naam heeft, en die zijn heus niet in eigen beheer uitgegeven, maar bij serieuze uitgeverijen. [8] --LimoWreck 10 jun 2009 14:26 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090609&oldid=59805190"