Overleg gebruiker:LimoWreck/Archief 3

Archief overleg

24/08/06

13/12/06

Minderwaardigheidscomplex

Hmmm... beetje jammer dat ik nu net met dit onderwerp een schone overlegpagina "vervuil" 🙂
Je plaatste op Overleg gebruiker:81.246.57.130 een waarschuwing wegens vandalisme op minderwaardigheidscomplex; ik neem aan naar aanleiding van deze bijdrage. Hoewel de bijdrage verre van neutraal te noemen is, vind ik de kwalificatie van vandalisme ook nogal ver gaan. Zou je kunnen beargumenteren waarom het naar jouw idee om vandalisme gaat en waarom het ws-sjabloon terecht is? Een kort berichtje zoals hieronder was volgens mij beter geweest? - Puck 15 dec 2006 18:29 (CET)
{{wa}}

Op [[minderwaardigheidscomplex]] plaatste je [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Minderwaardigheidscomplex&diff=prev&oldid=6104533 deze bijdrage] die niet erg [[Wikipedia:NPOV|neutraal]] is. Dat is niet volgens de [Wikipedia:Toch een paar regels|regels op Wikipedia]] en daarom heb ik deze bijdrage verwijderd. Groeten, ~~~~

Vandalisme ? Simpel: voetbalvandalisme. Supporters van Cercle Brugge en/of Club Brugge zitten graag de andere club zwart te maken op allerhande manieren. Enige doel van de bijdrage was : de andere supporters te kakken zetten. Puur vandalisme dus; helemaal geen onschuldige tekst die toevallig wat POV zou zijn. Dat moet men maar op internetfora gaan doen ipv een encyclopedie. --LimoWreck 15 dec 2006 18:31 (CET)

Ik paste bovengenoemd stuk even geleden aan, om dezelfde redenen als je hier aangeeft, maar mag ik je er op wijzen dat mijn correctie in het wikipedia artikel over 'cercle_brugge', club -> vereniging wel degelijk een verbetering is, de officiele term voor dit team is 'vereniging' , en niet 'club'.. groetjes, narayan Narayan

Onzin. Bij de KBVB zijn clubs aangesloten. Zie [1]. Punt. Hoe club x of y zichzelf officieel noemt heeft weinig relevantie in de lopende tekst zelf. --LimoWreck 22 dec 2006 17:23 (CET)

Routes nationales

Bonjour,

Pourrais tu faire les tracés des nationales 1,2,3,4,5,6,7,8,9 en belgique telles que celles-ci:

Pypaertv 62.235.246.93

Oui ;-) Il y quelque jours, j'ai créé un article sur le N8 (N8 (België)); et en effet, j'avais l'idée de créer une carte sur les grandes routes nationales (1->9) dans les semaines (mois?) prochaines. Maintenant que je vois que plusieurs utilisateurs sont intéressés, c'est certainement qqch que je vais faire quand je trouve le temps et l'envie ;-) Salut. --LimoWreck 16 dec 2006 16:29 (CET)

Merci de ta réponse 62.235.234.42 17 dec 2006 11:22 (CET)

Constant Permeke

Hi Limo, mag ik je Constant Permeke 1000 frank figuur overnemen op de vls? Ken jij geen figuren van schilderijen van Permeke die we kunnen gebruiken? Groetjes --D-rex 16 dec 2006 19:44 (CET)

Er hangt toch een GFDL of zo bij het biljetje dacht ik? Dus gewoon met die licentie + bron erbij zeker... --LimoWreck 17 dec 2006 21:19 (CET)

Syntaxis

Wat is "syntax"? Colossus 17 dec 2006 21:59 (CET)

Maakt niet uit. Wat ik wel weet is dat ik nog nergens het begrip "syntaxiskleuring" heb gezien in verschillende informatica-gerelateerde documenten en de software zelf. "Syntaxkleuring" zie ik wel regelmatig opduiken. --LimoWreck 17 dec 2006 22:00 (CET)

Kan wel zijn, maar "syntaxkleuring" is fout, dus het maakt wel degelijk uit. Colossus 17 dec 2006 22:17 (CET)

Hoezo fout? Syntaxiskleuring vind ik niet in de woordenlijst, of in de Van Dale. Syntaxkleuring vind ik wel in tientallen relevante publicaties en software. --LimoWreck 17 dec 2006 22:20 (CET)

Als je goed had gekeken, had je daar "syntaxis" zien staan. "Syntax" bestaat niet in het Nederlands. Colossus 17 dec 2006 22:37 (CET)

Het gaat dan ook hoegenaamd niet om het woord "syntax". Het gaat om de wel gangbare specifieke term "syntaxkleuring" (of dit nu een anglicisme is of niet doet weinig ter zake. Bij mijn weten worden op wikipedia artikelen onder hun gangbare naam opgenomen. Niet om een theoretisch uitgetekend naam "zoals het zou kunnen zijn") --LimoWreck 17 dec 2006 22:39 (CET)

Ho, ho. Het gaat wel degelijk om het woord "syntax". Dat is Engels, fout gebruik van het Nederlandse woord "syntaxis", en geen anglicisme. "Syntaxiskleuring" is een juiste samenstelling van de woorden "syntaxis" en "kleuring". Hoe gangbaar een foute spelling ook, deze zal op Wikipedia altijd moeten doorverwijzen naar de juiste spelling. Het enig juiste gebruik van "syntax" in het Nederlands is "syntax error" en dat slaat op "syntaxkleuring". :-) Colossus 17 dec 2006 22:51 (CET)

Nog even terugkomend op wat je zei: Wat ik wel weet is dat ik nog nergens het begrip "syntaxiskleuring" heb gezien in verschillende informatica-gerelateerde documenten en de software zelf.

Blijkbaar heb je wederom niet goed gekeken, want als ik zoek met Google vind ik zó diverse stukken software én publicaties waarin het woord "syntaxiskleuring" wordt gebruikt (én ze zijn nog niet eens door mij geschreven! ;-) Colossus 17 dec 2006 23:07 (CET)

5 is nogal weinig ;-) Als je op het ander zoekt vind je er toch iets meer (wel na wegfilteren van wikipedia klonen), pakweg de Vim-release notes, artikelen van de NL-talige Gnome [2] etc ;-) --LimoWreck 17 dec 2006 23:18 (CET)

Ook al was het er maar eentje, of zelfs minder ;-) , dat doet er he-le-maal niet toe. Het gaat er in het geheel niet om hoeveel je er kan vinden, noch van de één, noch van de ander. Ik begrijp niet waarom er nog steeds mensen zijn die kijken naar het aantal voorkomens van een bepaalde term. Daar gáát het niet om. Het gaat erom dat "syntaxis" een perfect Nederlands woord is en als je samenstellingen gaat maken met andere Nederlandse woorden, dan verlies je niet plotseling de uitgang -is. Ook kan ik me best voorstellen dat je het woord "syntaxis" niet kent, vroeger kende ik ook alleen "syntax", niet wetende dat er een Nederlands equivalent is. Waarom zou je nog vasthouden aan een vreemd woord als er een beter Nederlands alternatief is? Bovendien is het enige Nederlandse woord dat met "syntax" begint, het woord "syntaxis". :-) Colossus 18 dec 2006 18:34 (CET)

Het woord syntax staat niet in de Van Dale. Meestal spreekt men over Syntaxis, als zijnde leer van de zinsbouw. Echter deze beschrijving komt niet overeen met wat men met Syntax of Syntaxis tegenwoordig beschrijft. Vanuit het Engels is de computerterm syntax overgewaaid, en ligt ook lekkerder in de mond. Ik zou deze term dan ook graag zien in de Van Dale, als term uit de computerwereld. Zo heb je vanuit de programmeerwereld bijvoorbeeld de populaire term "Syntax Highlighting". Op de Nederlandse Wiki terug te vinden als Syntaxkleuring, wat mijns inziens de term niet goed omschrijft. In de Nederlandse Linux-omgeving KDE maakt men het wel erg bont door te schrijven "Syntaxisaccentuering". Voor iemand die niet bekend is met het fenomeen een belachelijke term, doch door de huidige taalregels geaccepteerd. Doordat de officiële taal altijd enige tijd nodig zich heeft zich te ontwikkelen om zich aan te passen aan de tijd staat niets ons in de weg om zelf nieuwe woorden te verzinnen. Het uiteindelijke doel is dat duidelijk is waar een term voor staat, niet of een spellingcontrole er mee overweg kan. Als ik zo vrij mag zijn hierbij een alternatief voor "Syntax Highlighting": Syntaxmarkering. Markeren kent iedereen wel van de bekende markerstiften. Hiermee kan je bepaalde kleur geven aan teksten. Syntax komt van het Engelse Syntax. Door hier te kiezen voor Syntax in plaats van Syntaxis kan je onderscheid maken tussen de computerterm en de Nederlandse beschrijving van Syntaxis.--KlaasNekeman 2 jan 2007 02:52 (CET)

Ik denk dat je de plank enigszins misslaat, Klaas. Syntaxis is het Nederlandse woord voor het Engelse woord syntax. Niet alleen in de zinsbouw, maar ook in de logica (zie syntaxis (logica): "De syntaxis is een term in de logica. Het definieert de regels van de logische taal die gebruikt wordt." Dat kan in wezen dus ook voor logische talen als programmeertalen gelden. Zie ook syntaxis: "waarmee de structuur en de volgorde van programmaregels gedefinieerd worden".) Syntax mag dan een overgewaaide computerterm zijn, het Engelse woord syntax bestaat ook voor niet-computergerelateerde zaken en het Nederlandse woord syntaxis bestond ook al langer, voordat het overwaaide. De nadruk van de betekenis van het woord mag dan verschoven zijn naar de informatica en de logica, dat betekent niet dat het Nederlandse woord syntaxis dan maar tegelijk opgeofferd moet worden omdat een aantal mensen het woord niet kent. Want dát is in wezen het geval. Omdat het woord syntaxis als onbekend wordt verondersteld, gaat men maar uitvluchten verzinnen waarom syntax in het Nederlands moet worden geaccepteerd. Men is bang voor gek te staan omdat anderen het woord syntaxis niet kennen. Dat is toch van de dolle? Het woord syntax bestaat niet in het Nederlands en ik begrijp niet waarom je onderscheid zou willen maken (want dat heb je niet uitgelegd) tussen een Engels woord en de Nederlandse vertaling ervan, want dat onderscheid is er van nature al. Tot slot zou ik nog willen wijzigen op het lemma Syntaxis (informatica): "Syntaxis is een term uit de informatica. Voor een programmeertaal is de syntaxis de exacte definitie van de volgorde waarin de onderdelen van het programma (tokens) elkaar op mogen volgen. Een veel voorkomende foutmelding, die aangeeft dat een interpreter of compiler de structuur van een regel niet begrijpt, is syntax error." Colossus 3 jan 2007 01:36 (CET)

@LimoWreck: Je hebt syntaxiskleuring weer teruggedraaid naar syntaxkleuring. Ik dacht dat we het erover eens waren geworden in onze discussie en dat je meeging in mijn redenering omdat je niet meer reageerde op mijn laatste opmerking. Blijkbaar is er toch iets misgegaan in onze communicatie. Mag ik weten wat je heeft doen besluiten om toch maar weer een Engels woord te gebruiken in plaats van het normale Nederlandse woord? Colossus 3 jan 2007 01:41 (CET)

Het courantere gebruik van de ene term..., en het haast niet voorkomen van de andere. Er zijn hier talrijke wetenschappelijke/technologie-termen waar met de pure NL spellings- en taalregels een loopje word genomen. Het gaat erom welke woord in het jargon gangbaar is. De gebruiker hierboven heeft trouwens een gelijkaardige opmerking geloof ik (al springt hij wat van de hak op de tak)... --LimoWreck 3 jan 2007 01:44 (CET)

Courant of niet, hier is sprake van het niet bekend zijn van de Nederlandse term syntaxis. Dat is geen schande, maar een kans om iets op te steken van taal.

In het jargon (ook een Nederlands woord, ik begrijp niet waarom je dat schuin hebt gezet) is syntax een gangbaar (Engels) woord, dat begrijp ik best. Ook begrijp ik dat syntax highlighting gangbaar is. Zodra die term echter wordt vertaald, verwacht ik een Nederlands woord. En wel een goed Nederlands woord. Niet een halfslachtig Nederlands woord. Anders kan je er net zo goed syntaxmarking of syntaxcolouring van maken, omdat je zo nodig Engels wilt. Beter is dan om het helemaal niet te vertalen, omdat je dan – na het Nederlands – ook het Engels aan het verkrachten bent. Colossus 3 jan 2007 10:45 (CET)

Het probleem is dat Syntax Highlighting misschien bekend is onder ervaren computergebruikers. Als je een programma vertaalt uit het Engels is het soms nodig te kiezen voor iets anders dan een letterlijke vertaling van de engelse term, zodat de gebruiker begrijpt waar een bepaalde knop voor dient. Door hier te kiezen voor Syntaxisaccentuering heb je kans dat men gillend wegrent.--KlaasNekeman 19 jan 2007 22:52 (CET)

Sjabloon

Ik zag het daarnet al, geen probleem, ik ben ook nog niet zo lang actief bezig op wikipedia en ken er nog niet helemaal het fijne van. Bedankt om het juiste sjabloon aan te passen voor een wapen! Vriendelijke groeten RobertDeLaCroix 17 dec 2006 22:26 (CET)

Hallo, ik zie hier het kopje Sjabloon en denk: wat ik moet vragen past hier wel bij, liever dan een nieuw kopje te maken. (Allereerst, bedankt voor je samenvattingstekst bij je edit van Wikiquette. Intussen heeft Venullian alles gerevert. Nogal drastisch (zie mijn overleg).) Vraag is hier: ik kruiste ergens de raad een "zie ook-sjabloon" te gebruiken, maar ik stel vast (via "bewerk" en dan "Annuleren" of Terugpijl) dat men meestal een kopje == Zie ook: == maakt en dan de wikilinks eronder zet. Geen spoor van een sjabloon. Ik ben hier nog maar 3 maanden echt actief, dus die sjablonen, daar moet ik nog op studeren. Voel je vrij om me even te volgen (in mijn bijdragen enz.). O ja, nog een vraag, hoeveel 'jaar' studie moet ik rekenen om ook met Linux te gaan werken (uitgaan bij je berekening van iem. met een gemiddeld inzicht in informatica :)) ? Is het zo dat jij vnl. nu met Linux op internet zit en nog zelden met Windows? Ik zou de omschakeling doen vanwege het toch wel regelmatig uitvallen van de pc onder Windows. Dartelaar 27 dec 2006 18:21 (CET)

Kleurcorrectie op afbeeldingen

Hoi LimoWreck, ik heb op vier van je afbeeldingen. waarvan drie op Beauvoorde een kleurcorrectie doorgevoerd omdat ik de afbeeldingen erg donker vond. De afbeeldingen staan op Commons (mijn uploads). Mocht je het er niet mee eens zijn of geen prijs stellen op de 'verbetering', laat me dat dan weten, dan houd ik er rekening mee. M.i. zijn de onderwerpen van de afbeeldingen nu beter te zien. Groet, Siebrand (overleg) 18 dec 2006 13:10 (CET)

Ze waren inderdaad nogal donker, het was dan ook een donkere dag. Ik had ze zelf al wat opgesmukt (contrast verbetering, andere belichting, verhelderd indien nodig, etc...), maar had daarin niet teveel overdreven. Bij teveel verhelderen ziet het er wel lichter uit, maar kom je soms met teveel contrast op randen, te felle lucht, of worden kleuren vertekend (bruingele baksteen ziet er opeens als witte kalksteen uit). Daarom dat ik wat terughoudend was in de correctie, het donker zijn kan ik slechts verhelpen door volgende lente/zomer bij mooi zonnig weer eens terug te keren ;-) In elk geval, nu je ze zo bijgewerkt hebt is het ook goed hoor, 't is nu niet dat ze er slechter op geworden zijn ook, 't is gewoon iets anders ;-) --LimoWreck 20 dec 2006 23:05 (CET)

Kaart Passendale

'k Heb een infobox geplaatst op Passendale, ik wou nog geen kaart toevoegen, omdat ik zag dat er bij iedere gemeente hetzelfde type van kaart wordt gebruikt. Doordat ik niet weet waar deze kaarten te vinden zijn, kan ik er ook geen in het juiste type toevoegen. Zou u willen een kaart toevoegen? Vriendelijke groeten RobertDeLaCroix 18 dec 2006 17:08 (CET)

Ik wil dat doen, maar dat zal nog enkele weken duren. Ik teken die kaartjes, om de zoveel dagen eens eentje. Ik ben vanuit centraal west-vlaanderen naar nieuwpoort, naar de westhoek in de panne, en nu weer landinwaarts tot in Poperinge geraakt met kaartjes. Ik ben dus aan het naderen naar Zonnebeke, alleszins nog eerst Ieper en Heuvelland. Mesen is niet zoveel werk. Dan misschien nog Houthulst en Langemark, en dan beland ik bij Zonnebeke ;-) Mijn ronde van West-Vlaanderen gaat langzaam maar zeker door ;-) In tussentijd, aarzel zeker niet om infoboxen en zo te plaatsen op de deelgemeenten. Groeten --LimoWreck 18 dec 2006 18:21 (CET)

Geen probleem, bedankt! Vriendelijke groeten RobertDeLaCroix 18 dec 2006 20:48 (CET)

Sjabloon:Muziekalbumtabel

Hoi Limo, ik ben niet zo geweldig in de html, maar ik probeer mijn best te doen en kom er niet altijd uit, net zoals nu dus, daarom vraag ik je het volgende: ik zie dat je weer aardig bezig bent met het Sjabloon:Muziekalbumtabel. ik wil je nogmaals vragen of je de chronologie wederom erin kunt gooien? Verder wil ik je vragen om even naar een engels wikipedia artikel te kijken: [3], waarin in een tabel een soortement van ondertabel is gemaakt ("Tommy Album Listing"). Weet jij of het mogelijk is om een soortgelijk iets ook te maken bij de singlesinfobox of de muziekalbumtabel? ik heb al wat zitten klooien op: Gebruiker:Joep_Vullings/Test1. mijn bedoeling zou zijn om deze onder de muziekalbumtabel of de singlesinfobox te plaatsen zodat je een chronologie hebt (héé, alweer) van de nummers op datzelfde album. Net als de extra tijdbalk, onder de infobox single. Groetjes, Joep ^{(Let's Talk?!)} 20 dec 2006 22:37 (CET)

Ik heb die chronologie weer in muziekalbumtabel opgenomen. Ik weet niet meer waarom ik het daar uit gehaald had... misschien per vergissing ? Voor dat van de Engelse wikipedia, bedoel je dus een box per albumtrack ? Ik vrees dat er veel mensen op deze NL wiki gaan klagen als elk nummer afzonder een artikel krijgt, terwijl zoiets gewoon eigenlijk in het artikel van het album kan zolang het geen single was... ik wacht best eventjes ;-) --LimoWreck 20 dec 2006 22:47 (CET)

Allereerst bedankt voor de chronologie, maar ten tweede, vind je het dan ook geen goed idee hoe het eruitziet op de engelse wikipedia? ik bedoelde het ook min of meer als een soortement van optie, dat je het erin zou kunnen zetten. de kerstvakantie staat namelijk bij mij voor de boeg en ik zou graag die extra "nummers op album-tijdlijn" gebruiken in de artikelen die ik van plan ben te gaan schrijven over de nummers van The Who. net zoals bijvoorbeeld bij Won't Get Fooled Again, onder de singletijdbalk zou ook nog best een "nummers op album-tijdlijn" kunnen komen. dat linkt misschien makkelijker door en is naar het voorbeeld van de Engelse wikipedia. Dat zullen ze daar ook wel niet zonder reden doen. Ik ben trouwens fan genoeg om alle nummers een artikel te geven :-D

Groetjes, Joep ^{(Let's Talk?!)} 20 dec 2006 22:57 (CET)

Hmm, ik zal er misschien eens naar kijken als ik tijd heb, maar ik kan nog niets beloven. Ik moet nog hopen kaartjes van deelgemeentes tekenen, en hierboven komen er al vragen om andere kaartjes ook... ik heb nog mijn bezigheden voorlopig, het hangt er wat vanaf af ;-) Veel plezier nog met The Who ;-) --LimoWreck 20 dec 2006 23:02 (CET)

O.K., toch bedankt dat je er ff naar gekeken hebt/gaat kijken! fijne kerst!

Joep ^{(Let's Talk?!)} 20 dec 2006 23:07 (CET)

Sportcafé

Hallo, voor een keer lig ik niet met u in discussie maar met een andere gebruiker, mag ik u vragen om in Wikipedia:Sportcafé uw mening te geven over de Europese tabellen. Gebruiker:Waterloo1974

categorieën

Een artikel dat in een bepaalde categorie zit, zit automatisch in de hogere categorie. Ik heb al een paar keer gemerkt dat, wanneer iemand die hogere categorie wist, je die wijziging terugdraait. Mag ik de reden daarvan kennen ? GeertSt 29 dec 2006 04:49 (CET)

Waarover gaat het juist ? Trouwens, in sommige gevallen kan het wel in een hogere categorie, op basis van gezond verstand. Zie bv en:Wikipedia:Categorization and subcategories...--LimoWreck 29 dec 2006 19:49 (CET)

Zie bijvoorbeeld : Leo Peeters. De man is/was zowel Vlaams minister als Vlaams burgemeester, waarbij de laatste categorie een subcategorie is van de eerste. Op 24 juni 2006 wist iemand de eesrte categorie (met opgave van de reden) en een paar uur later zet jij ze er terug bij. GeertSt 29 dec 2006 21:48 (CET)

Waarschijnlijk was dat toen omdat de man nogal relevant was buiten het burgemeesterschap en het ministerschap, maar dus ook als politicus in andere functie... hoewel het bij Peeters inderdaad beperkt is eigenlijk... Waarschijnlijk was RGB toen aan een grote hercategorisatie-actie bezig, waar vaak blindweg hercategoriseerd werd (veel gebruikers hadden meermaals kritiek ;-) )... Maar dit is eigenlijk inderdaad niet zo'n geval waar het persé hoeft, daar heb je gelijk in ;-) --LimoWreck 29 dec 2006 21:51 (CET)

Lijst van elektronische muziekbands en muzikanten

Bedankt voor de melding. Ik ben het wel met jouw standpunt eens. Voor mij is het begrip "elektronisch" te vaag, behalve misschien om te beoordelen wat niet in de lijst thuishoort. Groeten, Fnorp 29 dec 2006 12:17 (CET)

taalcursus

sorrie hoor, als ik iets verkeerd spel wil je dan aangeven wat en waar, dan zal ik dit graag verbeteren, henkes 29 dec 2006 21:48 (CET)

Ik heb -dacht ik- nochtans een link gegeven naar de Richtlijnen en spellingsregels van wikipedia (iets wat je trouwens zou moeten nalezen alvoor je begint)... waar tips en links naar de Nederlandse spelling staan. Het is immers de bedoeling niet 10x er een slag in te slaan alleer men aan iets begint - toch zeker niet bij categorieën, die niet makkelijke van naam te corrigeren zijn... --LimoWreck 29 dec 2006 21:52 (CET)

Foto's

Hoi Limo, is het mogelijk om je foto's met wat meer licht te voorzien. Een anoniem had je foto op Wevelgem weggehaald, wellicht in de veronderstelling dat de foto te donker was. Op mijn scherm komen jouw foto's ook vrij donker over. Groeten en beste wensen (veel wiki-plezier en weinig wiki-frustraties!) voor 2007, Zonneschijn 30 dec 2006 15:40 (CET)

Er zitten soms wat donkere tussen (die ik al af en toe wat verhelder, maar niet teveel, want dat vertekent kleuren), maar dat is soms te wijten aan de donkere dagen (niet altijd) ;-) --LimoWreck 1 jan 2007 20:46 (CET)

advies?

wat zij jij doen als men je zo zou benaderen? groet en beste wensen. Carolus 31 dec 2006 11:53 (CET)

Niets, gewoon de mensen laten doen, en zelf wat vriendelijker of redelijker zijn, dan lokt met dat (meestal) niet uit ook...

kopjes

Ik merk dat je op Ranst (gemeente) een aantal kopjes hebt weggehaald omdat er geen tekst onder stond. Ik heb die kopjes daar bewust geplaatst. Ik ben nl. bezig met alle artikelen over gemeenten een identieke structuur te geven. Wie dan later een aanvulling wil doen, kan die onmiddellijk op de juiste plaats zetten. Ik ben dus niet gelukkig met uw ingreep. GeertSt 8 jan 2007 14:44 (CET)

Tjah, het is nu eenmaal niet de bedoeling lege kopjes te plaatsen. Ik deed dat ook soms een paar jaar terug, toen ik hier pas was, en kreeg dan de opmerking dat het niet hoort. En inderdaad, in een gewoon lopend artikel kun je geen verzameling lege kopjes plaatsen. Men kan nog wat belangrijke thema's verzinnen anders en ze een kopje geven, dus waar houdt het op, en het oogt niet mooi ook. Uiteindelijk is een artikel constant in aanbouw, dus ten alle tijde kan een kopje toegevoegd worden wanneer er nieuwe tekst is ;-) --LimoWreck 8 jan 2007 19:17 (CET)

archief

Hallo Limowreck, waarom zet je mijn archief terug??secar_one 8 jan 2007 20:25 (CET)

Ik wou reageren, en een stuk overleg was gewist (wat meestal niet de bedoeling is...) Het is niet gewenst om midden in overleg zaken zomaar weg te smijten omdat het op kritiek kan lijken... --LimoWreck 8 jan 2007 20:57 (CET)

Nieuw hier ;)

Als een artikel geschreven is, kan het toch uit de lijst van 'gewenste artikelen'? Mark

Je hebt wat te vlug gekeken dacht. Je haalde het niet uit de "lijst van gewenste artikelen", maar uit het kopje "Informatica als interdisciplinaire wetenschap"  ;-). [4] In de lijst van gewenste artikelen staat het ook zie ik nu, je hebt je waarschijnlijk gewoon vergist welke van de twee links je moest wegnemen. Groeten, en succes nog. --LimoWreck 10 jan 2007 19:26 (CET)

Scherp dank ;) Even over wat anders, ik kom twee artikelen tegen die redelijk 'klaar' zijn. Kan de melding daar verwijderd worden (en hoe beoordeel je dat). Pandion , JAJC grt Mark 10 jan 2007 19:41 (CET)

Echt "klaar" zijn ze niet. Ze staan vol taalfouten, grammaticafouten of niet kloppende zinnen, er staan externe links temidden de tekst (wat men niet wenst op wikipedia), er ontbreekt soms nog wat. Bovenaan op dat {wiu} (werk in uitvoering) sjabloon bovenaan vind je wel een linkje naar de verwijder-/verbeterlijst op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Toegevoegd_10.2F01:_Deel_3, daar vind je wel welke kritiek er was op het artikel. Dus eerst dient het echt gecorrigeerd te worden, en dan kan éventueel dat sjabloontje er af. En anders haalt men het er binnen 2 weken wel af als het artikel behouden blijft. --LimoWreck 10 jan 2007 19:52 (CET)

Overleg:Zwolle (doorverwijspagina)

Er is iets misgegaan bij het stemmen. Jouw stem stond zonder naam of zoiets. Zou je er nog even naar willen kijken? Groet, Alankomaat 11 jan 2007 19:05 (CET)

Linkjes

Hoi LimoWreck,

Hoezo verwijder je mijn linkje en geef je mij een waarschuwing voor Spam??

Ik plaats gewoon een link bij het relevante onderwerp. WIj zijn toevallig een van de weinige partijen die VOD aanbieden in NL, dus een goed voorbeeld bij dit onderwerp. Oke, de tekst was een beetje te commercieel...

Gr., Joost

Het is niet de bedoeling dat allerhande links naar bedrijfjes verschijnen. Wikipedia is geen Gouden Gids, geen Google of geen startpagina. Links moeten informatief zijn. --LimoWreck 11 jan 2007 21:07 (CET)

Categorie voor benaderen lemma

Categorie is in Wikipedia een van de middelen om bij een bepaald artikel lemma te komen. Doorverwijs pagina is een mechanisme om met een bepaalde naam bij een lemma te komen. Door nu de doorverwijs pagina op te nemen in de categorie wordt de mogelijkheid geboden om via categorie (waar je op zoek bent naar een lemma) gebruik te maken van dat mechanisme. Het ontgaat mij volledig waarom u dat weghaald met als comentaar (Wijzigingen m.b.v. Popups hersteld tot versie 6051933). Het bericht dat je kan kliederen in een zandbak Zie help mij helemaal niet. Kunt u uitleggen wat uw beweeg redenen zijn om lemma's te verstoppen? AbNormaal 13 jan 2007 01:09 (CET)

Het waren geen artikelen; het waren dp's. Je wordt trouwens vriendelijk uitgenodigd eens inhoudelijk aan wikipedia bij te dragen, in plaats van je met rand-onderhoud bezig te houden, iets wat duidelijk je petje te boven gaat OF waar je geen voeling hebt met de op wikipedia door de gemeenschap gevolgde weg. --LimoWreck 13 jan 2007 15:33 (CET)

Ja dat is precies mijn bedoeling die db (met verwijzing naar andere betekenis) opnemen in categorie. Is er een rede om dat niet te doen?? De rede dat ik dit vraag is dat ik denk dat u mijn vraag kan beantwoorden.--AbNormaal 14 jan 2007 14:43 (CET)

Logica --LimoWreck 15 jan 2007 19:16 (CET)

Bedank voor uw antwoord maar sorry ik snap die logica niet direct ondanks dat ik mijn best doe. Een pagina met belangrijke verwijzingen NIET in een categorie zetten?? Uiteraard geen willekeurige dp in categorie. Wilt of kunt u duidelijker zijn. AbNormaal 17 jan 2007 21:13 (CET)

Ik citeer: ik snap die logica niet direct ondanks dat ik mijn best doe

Inderdaad. --LimoWreck 17 jan 2007 21:15 (CET)

Krijg al aardig gevoel hoe je hier met elkaar om dient te gaan. Nogmaals bedankt voor uw inspanningen en het geduld om mij te helpen.--AbNormaal 19 jan 2007 01:49 (CET)

Zou u zo vriendelijk kunnen zijn om uitleg te geven waarom doorverwijs pagina met relevante informatie niet in categorie geplaatst kan worden. Zoals bijvoorbeeld de doorverwijs pagina B geplaats wordt in de categorie afkorting. Het is mij volkomen onduidelijk wat uw beweeg redenen zijn. AbNormaal 27 jan 2007 01:24 (CET).

Externe link

Hallo LimoWreck, ik wil even melden dat je externe link naar "inter-wiki checker" niet meer werkt. Ilonamay 14 jan 2007 11:29 (CET)

• Ah thanks. Ik had die al lang niet meer gebruikt. Ik heb ondertussen een nieuwe URL ervoor gevonden. Merci --LimoWreck 15 jan 2007 19:23 (CET)

SV Zulte Waregem

Beste LimoWreck, waarde mede-(West-)Vlaming,

Ik verwijs naar mijn overleg met moderator Outematic hieronder (lees vooral zijn antwoord onderaan) en zou het appreciëren indien u mijn gewaardeerde en goedgekeurde creatieve inbreng ongerept zou laten.

Dank bij voorbaat, Koen "Amatata"

Geachte moderator,

Mijn doel is de pagina over SV Zulte Waregem (1) te corrigeren en (2) aan te vullen.

(1) Zou u zo vriendelijk kunnen zijn mij uit te leggen hoe ik de afbeelding van de thuis-truitjes de gepaste kleuren kan geven (WIT (!) (met rood-geel-groene randjes)) ?

(2) Bovendien vul ik onderaan creatief de supportersclubs aan.

Ik neem ze over van de Duits- en Franstalige Wikipedia (en vervolledig de lijst). Daar neemt blijkbaar niemand er aanstoot aan. --> Waarom in de Nederlandstalige versie wel ?

Op de site van Racing Genk staat de Website Overkoepelende Supportersvereniging. Aangezien Zulte Waregem dergelijke overkoepeling bij mijn weten niet heeft, zag ik mij genoodzaakt ze één voor één op te sommen - nogmaals : ter vervollediging van het artikel. Vooral de site van SV 5381 vind ik vermeldenswaardig, daar deze veel aanvullende up-to-date informatie bevat, die soms tot mijn spijt wat achterwege blijft op de officiële site van SV Zulte Waregem. Tot uw dienst en die van de Wikipedia-gebruikers, Koen Amatata

Dag Koen, eerst en vooral, uw vele bewerkingen worden zeer gewaardeerd. Ik vrees dat het aanpassen van de truitjes een moeilijke, zo niet onmogelijke opgave zal zijn. Het is nl. een systeem dat vrij beperkt is in mogelijkheden. In de code komen de randjes overeen met thinsredsides, en daar kan je dus slechts een enkele kleur aan geven. Wat betreft de websites van fanclubs: het is niet de gewoonte van Wikipedia om externe links toe te staan naar fansites. Enkel als het echt een meerwaarde betekent voor het lemma, kan het toegelaten worden. De site van SV 5381 mag je wat mij betreft zeker terug toevoegen aangezien ze aan deze voorwaarde voldoet. Ik zou het dan wel bij die ene fanclub houden. Met vriendelijke groet, Outematic 16 jan 2007 17:36 (CET)

En wat mag die supporterssite dan wel als "extra's" toevoegen ? De clubhistoriek en teamsamenstelling vind ik op de officiële site... ik zie niet in wat er nog extra's op de supporterssite staat, buiten activiteiten van de supporters zelf? --LimoWreck 16 jan 2007 18:42 (CET)

De site van SV 5381 geeft, om maar dit te noemen :

• meer informatie over de beschikbaarheid of (tijdsduur van) de onbeschikbaarheid van met name de spelers D'Haene, De Vlieger, Vandermarliere, Sergeant, enz. ...
• foto's + scoreverloop + doelpuntenmakers van de Flanders Soccer Cup te Gent
• uitslag + kort verslag over de oefenwedstrijd tegen Kermt-Hasselt van 6 januari.
• (meer) informatie over Newcastle United, de komende tegenstander van SV Zulte Waregem in de UEFA-cup
• ...

Daarom herhaal ik mijn verzoek om de site te mogen vermelden op de Wiki-pagina over de Waregemse club. Ik blijf het betreuren dat de Frans- en Duitstalige Wikipedia ongestoord en ongemoeid zelfs méér supportersclubs mag vermelden, daar waar dit onder taalgenoten moeilijker blijkt te liggen.

• De links naar de supportersclub staan op http://www.svzw.be/links.php, de adressen van supporterslokalen op http://www.svzw.be/fanclubs.php, info over Newcastle vind je op het wikipedia-artikel en de site van Newcastle, etc... De franse en duitse laten het ongemoeid, omdat er niemand daar de moeite neemt overbodige links op te kuisen. Ik zie niet in waarom Wikipedia een internetstartpagina moet worden. --LimoWreck 16 jan 2007 19:44 (CET)

Sint-Katrien (plaats)

Hoi LimoWreck, je schrijft dat deze parochie ooit een zelfstandige gemeente is geweest met de naam Sint-Katherine-Kapelle. Er was inderdaad een Sint-Katharina-Kapelle maar dan in de buurt van Pervijze (opgeheven en hiermee samengevoegd bij Keizerlijk Decreet van 7 juli 1811). Dus ik denk dat je je vergist hebt. Kun je dit nakijken en terug rechttrekken? Zonneschijn 16 jan 2007 23:37 (CET)

Ah, ik zat al te wachten tot je eens passeerde ;-) Waarschijnlijk heb je meer bronnen dan ik wat dat betreft. De enige bron die ik had voor een "onafhankelijke" gemeente is de HisGIS site ... http://www.flwi.ugent.be/hisgis/nl/start_nl.htm (die er op dit moment eventjes geen zin in heeft blijkbaar), die een klein gemeentje tekent in het zuiden van Lendelede... --LimoWreck 17 jan 2007 19:15 (CET)

Ik probeer het passeren wat te beperken want ik wil niet dat je het gevoel krijgt dat ik Big Brother of engelbewaarder over je speel ;-) Heb effe op de HisGIS gekeken waar ik onder Lendelede geen kleine gemeente kan ontdekken. Waarschijnlijk heb je het kleine "kwakje" ten zuiden van Kuurne gezien; dat is het deel van Kuurne dat binnen de Kortrijkse Ring lag en in 1977 bij Kortrijk werd gevoegd. Lendelede is trouwens 1 van de weinige gemeenten in België die sinds 1795 nooit een grenswijziging of een fusie heeft ondergaan. Zonneschijn 17 jan 2007 20:16 (CET)

Nope, het was een driehoekje tussen Lendelede en Heule..., en dat na het dubbelklikken op de layer van 1800 ook als aparte gemeente te selecteren was geloof ik.. Maar ik kan het zoals gezegd jammergenoeg nu niet meer extra checken, omdat de HisGis applet voor W-Vl weigert de gemeentegrenzen te tekenen... Ergens in een arrondissemententabel ben ik dan wel weer die naam tegengekomen als deel van arr Veurne of zo... en Sint Catharina Capelle is inderdaad gewoon iets wat later bij Pervijze is gevoegd... Wat ik dan tussen Heule en Lendelede heb gevonden laat ik weten wanneer het weer werkt bij mij ;-) --LimoWreck 17 jan 2007 20:31 (CET)

Ik zie ook een gemeente opduiken net ten zuiden van Lendelede. Enkel op de layers van 1800 en 1806; in 1816 is ze blijkbaar al opgegeven. (afb)--Westermarck 17 jan 2007 20:37 (CET)

Yups, zonet op een andere PC lukte het wel. Inderdaad vreemd... het lijkt alsof men Sint Catharina Capelle, dat in 1811 bij Pervijze kwam ergens anders op de kaart heeft gelegd. Misschien toch een gemeente, ofwel een beoordelingsfoutje bij het inbrengen van hun kaartgegevens ? Trouwens, als Zonneschijn oude bevolkingsgetallen zou hebben, zou dit evt. even kunnen gecheckt worden met deze die uit hisgis te vissen zijn (Als er wat te vinden is tenminste) --LimoWreck 17 jan 2007 20:51 (CET)

Heel vreemd. Mij lijkt het niet dat het in de vroege 19e eeuw een zelfstandige gemeente geweest is daar de parochie pas in 1870 is ontstaan. Door te googlen kom ik ook steeds bij het deel van Pervijze terecht. In de tabellen van de volkstellingen vind ik Sint-Katharina-Kapelle terug met een oppervlakte van 250 ha en 235 inwoners in het jaar VIII, 229 inwoners in 1806 en 240 inwoners bij de opheffing in 1811. Maar dit slaat op het deel van Pervijze. Zonneschijn 17 jan 2007 21:19 (CET)

Nog wat verder gecheckt op de kaart: men geeft een inwoneraantal van 235 in 1800. Men geeft als Ger. Kanton Nieuwpoort, en als Arrondissement Veurne... Het lijkt inderdaad dat men gewoon verward heeft en de gemeente een verkeerde plaats heeft gegeven of zo... Misschien moet ik straks eens een mailtje zenden naar die mannen ;-) --LimoWreck 17 jan 2007 21:52 (CET)

Jaar VIII=1800; dus de cijfers komen overeen. Toch wel een behoorlijke vergissing van die mannen daar in Gent. Gelukkig zijn er af en toe nog oplettende Limburgers. ;-) Groeten, Zonneschijn 17 jan 2007 23:00 (CET)

Mjah, ze beweren oa "De Territoriale Indeling van België 1795-1963”, 2107 p. - 3 volumes - ISBN 90 6186 938 2 - EURO 48,34, Universitaire Pers Leuven" , wat jij ook liggen hebt zeker, gebruikt te hebben... staat het daarin mis, of heeft iemand anders de fout gemaakt? --LimoWreck 17 jan 2007 23:37 (CET)

Mijn gegevens komen inderdaad uit dat boek. Verder heb ik de "Gids voor Vlaanderen" (1995) en de website van de gemeente Kuurne gebruikt (gemeentelijk ruimtelijk structuurplan pag.22). Bij beiden begint de geschiedenis van Sint-Katrien pas in 1870 met de erkenning van de parochie. Trouwens op de HisGis-kaart wordt Sint-Katharina-Kapelle volledig op het grondgebied van Heule gelegd wat zeker verkeerd is. Zonneschijn 18 jan 2007 08:23 (CET)

Inderdaad... maar aangezien de verdere tekstuele data die je kan opvragen voor kanton en arr. verwijst naar veurne en nieuwpoort, lijkt me inderdaad dat iemand de verkeerde sint-catharina op de kaart heeft getekend ;-) --LimoWreck 18 jan 2007 18:58 (CET)

Kleine update voor wie het interesseert: ik heb eventjes gemaild naar de vakgroep; ze hebben het nagekeken, en inderdaad bevestigd dat de locatie op de kaart foutief is. Zowiezo garanderen ze geen 100% correctheid op de kaart (want sommige oude grenzen hebben ze ook niet echt. Ik vermoed bv. dat grenzen als die van Oeren ook maar een gokje zijn...)... Het zijn vooral de statistische gegevens etc die een belangrijk doel van de applicatie zijn wisten ze te zeggen. Bij deze is dit ook duidelijk dan ;-) --LimoWreck 22 jan 2007 00:36 (CET)

Maakt ook niet zoveel uit als de grenzen niet 100% juist zijn zoals bij Oeren. De kaartjes op Wikipedia zijn ook maar indicatief om vooral de ligging in de fusiegemeente te accentueren. Als die oude voormalige gemeenten totaal verkeerd liggen zoals bij Sint-Katrien is het natuurlijk een andere zaak.

Ik heb vandaag Sint-Katharinakapelle gecreëerd. Ik heb gekozen voor deze schrijfwijze (kapelle vast aan Sint-Katharina en Katharina met "k") omwille van de huidige nog bestaande straatnaam (Sint-Katharinakapellepad) en de overeenkomstigheid in schrijfwijze met Sint-Jacobskapelle. Zonneschijn 22 jan 2007 15:21 (CET)

Cercle Brugge

Hoi, waarom werden enkele interne links verwijderd in het artikel? Staan die dan zo verkeerd? Ik zet vooral een vraagteken bij de verwijdering van de link bij het wederkeren in eerste klasse. groetjes--Narayan 18 jan 2007 19:53 (CET)

Hmm, bedoel je in de lopende tekst? Dan heb ik er misschien ergens eentje per ongeluk weggezwierd ? Uit het palmares had ik ze weggehaald omdat het daar wat overbodig was: het toont nogal "vol" en dan zouden bij alle andere clubs die ook moeten gedaan worden... Kwestie dat het wat consistent en duidelijk is tussen de verschillende clubs. Maar ik zal eens kijken wat ik teveel heb weggezwierd. Groeten. --LimoWreck 18 jan 2007 19:57 (CET)

Bij palmares is het zeker verstaanbaar, ik was ietsje te enthousiast allicht. Ik doelde op het jaartal 2003, waar ik een link naar het desbetreffende seizoen had gezet. Al kan ik begrijpen dat dit misschien verwarrend overkomt.--Narayan 18 jan 2007 20:08 (CET)

Yups, ik had het gezien, ik heb die link teruggeplaatst. ;-) --LimoWreck 18 jan 2007 20:10 (CET)

Bedankt, dat bedoelde ik dus:). Nog een vraagje, hoe zet ik een afbeelding in een artikel? Ik heb eentje vor Alphonse Six, en misschien eentje voor cercle brugge.--Narayan 18 jan 2007 20:17 (CET)

Zie Help:Gebruik van afbeeldingen. In 't kort: afbeeldingen Uploaden (hier op de Nederlandstalige wikipedia, of op commons (zodat ze voor alle wiki's bruikbaar is), en dan via [[image:...]] code de afbeeldingen op gepaste manier in het artikel plaatsen (staat op die pagina wel uitgelegd). Niet vergeten op de pagina van de afbeelding zelf de gepaste licentie te vermelden en best wat korte duiding wat de foto's is. --LimoWreck 18 jan 2007 21:00 (CET)

Wikify Lijst van artiesten en bands in de elektronische muziek

Hoi LimoWreck, met je goedvinden haal ik het wikify-sjabloon van Lijst van artiesten en bands in de elektronische muziek af (die jij er ooit op had gezet, vandaar dit bericht). De lijst is onvolledig, ga ik wat aan doen, maar de opmaak is goed en de relevante categorieën zijn imo nu aangebracht. Ik ga 'm vervolledigen. Mocht je er anders over denken dan hoor ik dat graag. Groeten, Felix2036 (reageer) 21 jan 2007 21:57 (CET)

Yups, doe maar hoor ;-) Ik had al gezien dat er al wat aan de lijst gesleuteld was ondertussen ;-) --LimoWreck 21 jan 2007 22:47 (CET)

Knooppunt Jabbeke

Voila, jawel, maar nu staan ze er dubbel, dat lijkt me toch niet nodig ? - Erik Baas 22 jan 2007 01:09 (CET)

Ik zie de rechterbovenhoek als een soort "extra"... een aanduiding buiten de bladspiegel (iets wat door externe tools eigenlijk zelfs zou moeten kunnen vergaard worden), een beetje zoals de interwiki's eigenlijk... een soort extra, maar wel uniform los van waarover het artikel gaat (of het nu een stad, huis, berg, monument, etc is). Ik dacht trouwens dat er ooit ergens request vanuit de EN-wiki of op meta om die coördinaten op een plaats analoog aan die van de interwiki's te kunnen tonen? Het sjaboontje daarentegen staat in de body van het artikel zelf (zoals bij steden en gemeenten en zo, of zoals bij bergen)... in een tabelletje op een plaats met andere basisgegevens waar die zichtbaar is binnen de artikelbody zelf ;-) --LimoWreck 22 jan 2007 01:14 (CET)

Tja, wat de beste plek is weet ik ook nog niet. Er worden de laatste dagen erg veel nieuwe links rechtsboven gezet; het is wel duidelijker voor de lezer als ze altijd op de zelfde plek staan, en ook gemakkelijker voor de bewerker omdat die anders te maken krijgt met steeds weer andere parameternamen bij elke infobox (en dat zijn er veel...). Maar: dubbelop is in ieder geval niet goed, ik haal de dubbele er altijd uit. Dus, wat je nu met Sjabloon:Knooppunt aan het doen bent lijkt mij niet zo geslaagd, maar daar kunnen de meningen over verschillen... ;-) - Erik Baas 22 jan 2007 01:25 (CET)

Belgische voetballer van vroeger

Hallo Limowreck, Kijk als je wilt ff op mijn overlegpagina [[5]]. Ik begreep dat je een "overlegaanvaring" had met een andere gebruiker en heb het hopelijk zo goed opgelost. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2007 22:44 (CET)

Om samen te vatten: die Gebruiker:BartBogaerts (en zijn alter-ego Gebruiker:Garigol of iets dergelijks) zijn gefrustreerd geraakt toen een paar dagen terug enkele van hun NE of WIU artikelen genomineerd waren op de verwijderlijst... (reeds op 18/01) Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070118. Een normaal individue probeert werk te maken van zijn artikeltjes. Ik heb zelfs aangegeven wat fout was aan de "artikelen". BartBogaerts begon te sokpoppen, te schelden, en te trollen door artikels waar hij dacht dat ze van mij waren te nomineren (ook per abuis), of averechts te stemmen. Op de zaak ingaan gebeurde niet, en zie ik nog steeds niet gebeuren.. Vandaar dat ik weinig zin meer had om op zijn gezeur in te gaan... ;-) Maw, het was geen "schrikken" omwille van de nominatie, zoals je op je overleg vertelde, eerder "ergeren" ;-) (een ex-voetballer uit de hoogste voetbalklasse, en een van de beste schutters uit een seizoen voldoet prima aan Wikipedia:Relevantie; anders maakte ik er geen artikel over). Wel heb ik weinig zin in trollende gebruikers ;-) --LimoWreck 24 jan 2007 22:48 (CET)

Dank voor je toelichting. Ik hoop van harte dat je Belgische voetballer nu "veilig" is :) Zoals je ziet heb ik hem gesuggereerd dat deelonderwerp van een kaartspel inderdaad (zoals jij al aangaf) te verwerken in het hoofdartikel. Ooit werd er een artikeltje van mij na een jaar plots genomineerd door iemand (die later een sokpop bleek te zijn) en ik schrok me ook dood. Een beetje vergelijkbaar geval - een verzetsstrijder waar ik niets meer over kon vinden dan een beginnetje en ik hoopte op meer via wikipedia erbij te krijgen. Ik moest ook ff tot tien tellen toen en kon het toen idd beperken tot "flink geergerd reageren" (ahem) :)))) Groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2007 07:52 (CET)

Mjah, het is eerder het feit dat deze gebruiker weinig doet met suggesties die ik en anderen hem geven, maar in de plaats daarvan tot de aanval overgaat met trollen en dubbelstemmen e.d. Een welwillende beginner neemt met graagte suggesties aan, en probeert zijn WIU's bij te schaven met vallen en opstaan... Iemand die daarentegen aan het vloeken slaat verliest onmiddellijk heel wat krediet bij mij ;-) Maar allez, hij lijkt toch alvast wat bij te draaien, dus het loopt hopelijk wel los. Groeten --LimoWreck 25 jan 2007 13:32 (CET)

excuseert u mij, degene die begint te beledigen bent u wel, u beledigt niet alleen mij maar ook gajarigon (ruben) die sinds de middelbare school een goede vriend van mij is voor sokpop (ik ben er ondertussen achter wat dat betekent). Hij heeft meegeholpen aan verschillende kaartspelen erop te plaatsen en steunt mij dan ook in mijn strijd om ze erop te houden en niet gewoon te laten vandaliseren. Trouwens ik blijf erbij dat een artikel te nomineren voor de verwijderlijst geen vandalisme is, en dat ignace niet geschrapt moest worden. Indien u ervan overtuigd was dat het geen te verwijderen artikel was, waarom laat u de andere gebruikers daar dan niet over oordelen? Daarvoor dient de verwijderlijst toch!

Knooppunt Merelbeke

Bedankt voor het fixen van Knooppunt Merelbeke; ik kon uit de (erg foute) code die er stond alleen maar afleiden dat A10 en R4 wel goed moesten zijn, vandaar dat ik de de rest maar verwijderd had. - Erik Baas 26 jan 2007 21:57 (CET)

Ja; iemand heeft ooit eens die sjabloontjes aangepast, maar op enkele plaatsen slordig de oude vorm laten staan... --LimoWreck 26 jan 2007 22:01 (CET)

Toelichting gewenst

Kun je dit svp nader toelichten: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Bob.v.R&diff=prev&oldid=6673071 ? Ik kon nergens iets van overleg vinden op de geëigende pagina's, dus hoe kom je erbij dat er vijf dagen is overlegd??? Wat heeft het er mee te maken dat ik moderator ben??? Er stond in de Kroeg een discussie van nog geen dag oud (inmiddels verplaatst naar de juiste plaats), is dat tegenwoordig genoeg om consensus te bereiken??? Wat is er zo zielig en triest, dat ik iets terugdraai waar kort en op de verkeerde plaats is overlegd of dat je niet snel genoeg je zin krijgt??? ♠ Troefkaart 27 jan 2007 16:05 (CET)

Wat er triest is, is iets waar Waerth (nochtans iemand waar ik het vaak niet mee kon vinden) een jaar geleden al zijn beklag over deed ivm moderatoren... --LimoWreck 28 jan 2007 22:30 (CET)

134.58.253.130

Geen sokpopperij dus... Gajarigon 28 jan 2007 15:15 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:134.58.253.130

Categorie voor doorverwijspagina?

Hallo LimoWreck, ik heb eerder vandaag voor enkele letters de lijsten van doorverwijspagina's weer eens bijgewerkt waaronder Wikipedia:Doorverwijspagina/S (was hard nodig want die was al bijna 3 maanden niet meer ge-update). Het viel me toen op dat Sint-Martinuskerk geen doorverwijspagina zou zijn terwijl anderen zoals de Sint-Bartholomeuskerk, Sint-Catharinakerk en de Sint-Jacobskerk om er maar een paar te noemen (op die lijst staan er nog veel meer) nog wel doorverwijspagina's zijn. Deze laatste 3 zijn weliswaar korter qua opsomming maar toch functioneel niet veel anders dan 'Sint-Martinuskerk'. Ik heb toen het dp-sjabloon hersteld en de categorie verwijderd. Dat laatste lijkt me logisch want dp's worden eigenlijk nooit gecategoriseerd. Ik zie nu echter dat je de categorie weer hersteld heb met als samenvatting "herstel categorie".

Nu moet ik zeggen dat me wel meer vreemde zaken opvielen bij het genereren van de dp-lijsten. Zo is een categorie en een voormalig portaal ook voorzien van het dp-sjabloon (Categorie:Thriller en Portaal:Latijn en Romeinse Oudheid om precies te zijn) en dat is volgens mij ook niet de bedoeling.

Maar goed, even terug naar 'Sint-Martinuskerk'. Wellicht had je het dp-sjabloon over het hoofd gezien of misschien vind je dat het desondanks toch beter om die categorie te hebben op zo'n dp. Wat denk je? - Robotje 30 jan 2007 23:13 (CET)

Mjah, ik vind het zo een tussengeval tussen een artikel en een dp. Op zich is het niet puur bedoeld om door te verwijzen (zoals een dp). Een pure {dp} zie ik als iets wat echt weinig informatieve waarde heeft, gewoon klikken en er zo rap mogelijk weg ;-) Dat Sint-Martinuskerk vind ik eerder naar een "Lijst" toegaan (maar "Lijst van Sint-Martinuskerken" vond ik dan weer erg absurd ;-) ) ... meer nog, je kan het gewoon een "artikel" noemen dat bovenaan uitlegt wat "een" Sint-Martinuskerk is, en dan een lange opsomming geeft van exemplaren ervan. Een misschien iets opvallender voorbeeldje is Sint-Niklaaskerk. Het principe is hetzelfde: een (onvolledige!) lijst van Sint-Niklaaskerken. Bemerk daar echter een externe link onderaan de pagina, die naar een website verwijst waar je St-niklaaskerken wereldwijd kan terugvinden. Geef toe, op een normale dp hoeft zo'n link of extra info niet..., want een normale dp dient enkel en alleen om door te verwijzing, niet om er allerhande extra's bij te hangen. Maar op een lijst of artikel dan weer wel. Vandaar dat ik dat dus als een tussenslag tussen dp/lijst/artikeltje zie. Of die dp moet blijven staan of niet, die mening kan misschien variëren. Ik denk dat vooral voor mensen die doorverwijzingen proberen bijwerken dat sjabloontje nuttig is ? (Let wel, in theorie zou het niet zo gek zijn dat bv. ook links gewoon op Sint-Martinuskerk mogen eindigen, bv wanneer men geen specifieke kerk bedoeld). Ik heb alleszins nog dergelijke gevallen gezien, waar weliswaar een dp op staat, maar toch wat meer essentiëlere info op staat (neem nu pakweg China). Voor mij hoeft het niet allemaal ál te strikt in hokjes ingedeeld worden ;-) Het resultaat van het beschouwen van Sint-Martinuskerk als een soort van artikeltje/lijstje is dat het een (korte) informatieve beschrijving van een "soort" kerk is, dat ik gewoon in de categorie steek ook om terug te vinden. Een normale dp daarentegen hoeft inderdaad niet in een categorie ;-) --LimoWreck 31 jan 2007 00:56 (CET)

Ik bemerk trouwens dat de Duiters het ook zo hebben opgelost: weliswaar een dp-sjabloon, maar ook in een categorie, en ze hebben er ook wat uitgebreidere artikeltekst dan ons bij gezet de:Nikolaikirche. --LimoWreck 31 jan 2007 01:04 (CET)

Opmerkinkje 2: vandaar dat ik op Sint-Martinuskerk ook "Sint-Maartenskerk"en of zelfs -kathedralen opgenomen heb. Zowiezo wordt voor veel kerken de namen Martinus of Maarten al inconsistent dooreen gebruikt (dus dan komt men dp-gewijze terecht), en het gaat om verdere voorbeelden van wat in feite om hetzelfde soort kerken gaat (dus horen eigenlijk bij dezelfde artikeltekst).

Voila, een hele lap tekst, hopelijk is het wat duidelijker geworden wat ik denk dat het handigst en informatiefst is voor zo'n artikel/dp ;-) --LimoWreck 31 jan 2007 01:08 (CET)

Inderdaad een hele lap tekst, maar dat maakt niet uit. Frank (munteenheid) is wellicht ook wel zo'n dp/lijst/artikel twijfel geval die als dp toch in een categorie zit. Misschien moet ik er gewoon aan wennen dat sommige dp's in een categorie horen. Bedankt. - Robotje 31 jan 2007 06:28 (CET)

Frank is inderdaad ook een typisch voorbeeld. Zie en:Franc - wij hebben enkel een {dp} - in principe is er dus een heel artikel over te schrijven, aangezien de benaming inderdaad één bepaalde bron heeft, en er dus wel iets over te vertellen valt. Op de:Franc is het ook zoiets (maar net bescheidener) --LimoWreck 31 jan 2007 19:20 (CET)

Mogelijk kan je stellen dat zodra er in artikel naar een doorverwijspagina verwezen wordt, deze dp zoveel extra info bevat dat het plaatsen van die dp in een categorie overwogen kan worden :| --AbNormaal 4 feb 2007 03:09 (CET)

Kruidenrots - Apenkool

Hoi Limo, terecht genomineerd hoor, Duitse Rock. Ben het alleen niet eens met jouw "waarom". Duitse Rock ofwel Krautrock (daar heb je het al: een doublure...) is wel degelijk een legitieme stroming en dus is jouw toevoeging "Italiaanse rock, Zweedse pop, Franse rock, what's next?" niet geheel terecht. Krautrock is een op zichzelf staande, te onderscheiden stroom (net zoals de Neue Deutsche Welle dat was). Dat wou ik je toch nog even meegeven. Ga zo voort & groeten! - Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 21:36 (CET)

Aangezien het artikel krautrock van mijn hand is, ben ik wel op de hoogte hoo ;-). (In principe is ook "krautrock" niet echt een genre, gewoon een naam die op een hoop duitse artiesten is geplakt later... mensen als Klaus Schulze gaan er zelfs niet mee akkoord dacht ik). Het artikeltje Duitse rock is echter een allegaartje dat vol fouten zit en nergens op slaat... --LimoWreck 1 feb 2007 21:37 (CET)

PS: een artikel over de rockmuziek in Duitsland kan wel natuurlijk, maar dan zou dat eerder een algemeen beschouwend artikel zijn over de geschiedenis van de Duitse rock- en popwereld, met daarin de verschillende stijlen. en:German rock bestaat bijvoorbeeld, maar dat is van een heel ander kaliber dan het artikeltje dat hier aangemaakt is ;-) --LimoWreck 1 feb 2007 21:40 (CET)

Juist ja, helder. (kuch) Ik had even niet gezien dat Krautrock uit jouw koker komt. Ik moet toch 'ns wat vaker naar die opticien... als ik 'm kan vinden tenminste ... ;-) Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 22:04 (CET)

Zolang er in het Duits gezongen wordt mag er ook misschien nog iemand anders over deze muziek iets zeggen?Pelikana 6 feb 2007 18:30 (CET)

Betaald voetbal

Hoi Limowreck, :)

Ik zag dat je een aantal wijzigingen van mijn bot hebt teruggedraaid. Het betreft een specllingscorrectie op voorstal van Door de wol geverfd en BesselDekker. Blijkbaar moet "betaald voetbal" in een samengesteld woord als "betaald voetbalcompetitie" en "betaald voetbalclub" aaneengeschreven worden in plaats van in 2 woorden (dus "betaaldvoetbalcompetitie" en "betaaldvoetbalclub"). Voor meer info, zie Overleg gebruiker:BesselDekker#Betaald voetbal en [6] .

Mocht er iets fout gebeurd zijn, laat het me maar weten, hé.

Groet, Annabel_(overleg) 5 feb 2007 11:35 (CET)

Ja, er waren her en door rode links gecreëerd, die had ik teruggedraaid. --LimoWreck 5 feb 2007 18:52 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Hannover Hermesturm 0.jpg

Beste LimoWreck/Archief 3, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Hannover Hermesturm 0.jpg en Afbeelding:Hannover Hermesturm 1.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070204 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 5 feb 2007 16:03 (CET)

Doorstrepen op de verwijderlijst

Hey Limowreck,
Prima als je het niet met een verwijdernominatie eens bent, maar zou je dat niet zomaar door willen strepen? Tdevries heeft je hier al op aangesproken en bij deze kaart ik het ook even bij je aan. Ik weet dat ik veel artikelen op de lijst zet en daarvan zal mijn beoordeling zeker niet overeenkomen met wat anderen denken. Stem dan tegen, maar streep niet zomaar door ajb. Ciell 6 feb 2007 10:59 (CET)

Bijgewerkte artikelen waarvan de nominatie nergens meer op slaat kunnen zonder probleem doorstreept worden. Als de wikiwaardigheid van een onderwerp evident is, en het artikel is herschreven, dan hoeven we er verder geen tijd meer aan te verspelen op de verwijderlijst (die is vol genoeg) -> doorstreep ik dan maar. Twijfelgevallen doorstreep ik trouwens niet... (en zeker niet als ik ze zelf nomineer ;-) )--LimoWreck 6 feb 2007 19:21 (CET)

Deutscher Filmpreis - Bundesfilmpreis - Lola

Hoi Limo, de Deutscher Filmpreis, waar je het over hebt in het artikel Amon Düül werd vermoedelijk ingesteld door Drafi Deutscher (en uitgeruikt onder zijn pseudoniem Helmut Cool)? Het is anders moeilijk te verklaren hoe een band in/omstreeks 1970 een prijs kan winnen die pas sinds pakweg 1998 zo genoemd werd. De huidige prijs die wordt aangeduid als Deutscher Filmpreis heette vroeger namelijk Bundesfilmpreis. Het is een grote geldprijs. Bijnaam van de sculptuur die men ontvangt is "Lola". Een en ander (over de prijswinnaars door de jaren heen) is na te lezen op: [7]. Het zou netjes zijn wanneer de foutieve informatie van de betreffende pagina verwijderd / gecorrigeerd werd. Mijn voorgevoel dat er iets niet klopte is juist gebleken (alleen al taalkundig is de zin een 'crime'). Het zou je mijns insziens sieren wanneer je voortaan iets minder snel het woord "vandalisme" gebruikt voor goedbedoelde bijdragen, waar je het niet mee eens bent.Pelikana 6 feb 2007 18:31 (CET)

Aannames t.a.v. afbeeldingen

Hoi Limowreck, je hebt in de afgelopen uren een aantal afbeeldingen gelicenseerd met een eigenwerklicentie waar dat uit de gegeven informatie niet vaststaat. Ik heb deze wijzigingen teruggedraaid. Groet, Siebrand (overleg) 8 feb 2007 22:36 (CET)

Onzin, aan de metainfo kan het kleinste kind zien dat de uploader ze zelf gemaakt heeft. Zeker wanneer hij in een later stadium zelf er GFDL bijplakt. Als een uploader slechts om de paar maanden inlogt, heeft hij niet de tijd zo'n zaken te herstellen. Het zijn alle overduidelijke gevallen, bij een gegenereerde afbeelding is het zelfs gfdl omdat het om tekst gaat. --LimoWreck 8 feb 2007 22:38 (CET)

Mischien een mooi punt om aan te houden totdat de arbcom bestaat, en zolang de nominaties opschorten. aleichem 8 feb 2007 22:45 (CET)

Brusselmans in KSC Lokeren

Hi,

ik zie dat je Brusselmans als bekende ex-speler van KSC Lokeren systematisch verwijdert. Wat is de reden daarvoor? We kunnen die misschien beter op de overlegpagina van KSC Lokeren posten, dan weet iedereen waarom.

Groeten, Mushlack 10 feb 2007 00:28 (CET)

Die man heeft nooit naam gemaakt als eersteklassespeler bij Lokeren, nietwaar. We gaan toch niet alle BV's die ergens bij de jeugd of beloften gespeeld hebben in de artikelen gaan opnemen, die lijstjes zijn nu al onevenwichtige slechte opsommingen --LimoWreck 11 feb 2007 22:23 (CET)

wat is de voorloper van de belgische frank

sorry dat ik zo onduidelijk klonk in het artikel

groetjes

Dejoom 10 feb 2007 19:22 (CET)

Geen probleem, maar ik vraag me nog steeds af wat nu juist je vraag is ? ;-) --LimoWreck 11 feb 2007 22:21 (CET)

Wat te doen?

Ik las dat je je ook bezorgd maakt over deze bijdragen Speciaal:Contributions/Yugioh. Hij is nu begonnen met jaartallen. En ik kom een aantal veranderingen tegen die ik niet in de artikelen kan verifiëren. Wat hier nu mee te doen? Vertrouwen doe ik het niet en het geeft veel extra werk. VanBuren 11 feb 2007 13:24 (CET)

Als je het niet vertrouwt: reverten. Gebruikers van twaalf jaar, met een verleden met enkel dubieuze bijdragen, die vertrouw ik alleszins niet meteen... --LimoWreck 11 feb 2007 22:18 (CET)

R34

Hi,

Ik ga een paar wijzigingen van je op bovenstaande pagina terugdraaien. Zoals je het nu formuleert liet de afrit zelf lang op zich wachten. De brug over de E403 lag er echter al veel en veel langer, de aansluiting zelf vormde het probleem, niet de afrit... Rembert Andy 12 feb 2007 02:53 (CET)

Ah ja, heel duidelijk was dat dan inderdaad niet. Ik wou eigenlijk duidelijk maken dat men nog niet van de snelweg af kon toen. De afrit op zich was niet geopend... (misschien is "geopend" het geschikte woord) ;-) --LimoWreck 12 feb 2007 02:55 (CET)

Mooi, uitstekend opgelost zo :-) Groeten --LimoWreck 12 feb 2007 02:59 (CET)

Hoogbegaafdheid

Hi, je bent wel een beetje ongenuanceerd bezig. Wil je je een beetje inhouden en naar de inhoud kijken. ~

Niet aardig

Het niet echt aardig van je om je eigen foutieve terugdraaiing mij toe te delen, nog meer ik heb nooit iemands commentaar verwijderd, dit was een moderator. Ik hoop dat je je tekst terugneemt, want dit is niet heel fraai van je... Dolfy 12 feb 2007 23:14 (CET)

Och here, we gaan nog compassie krijgen met ons dutske. --LimoWreck 12 feb 2007 23:21 (CET)

Ook ik vind weleens zaken niet aardig. Voorbeeld hiervan: als ik kritiek lever op concrete gedragingen van een andere gebruiker, daarbij ook aangeef wat de gevolgen zijn voor de motivatie van anderen (waaronder mijzelf, maar er zijn er meer), en dat vervolgens dit commentaar botweg verwijderd wordt. Het verdonkeremanen van constateringen maakt deze constateringen niet minder waar, integendeel. Bob.v.R 12 feb 2007 23:51 (CET)

Kennelijk denken anderen daar echter anders over. Bob.v.R 15 feb 2007 11:18 (CET)

afbeeldingen

Ik zag dat je tegen het verwijderen van een paar afbeeldingen geprotesteerd hebt, en ik ben blij dat iemand die rol op zich neemt. Heb je alle nominaties kritisch nagekeken, of heb je alleen een paar steekproeven gedaan?

De achtergrond van mijn vraag is dat het vooral het controleren van de nominaties is dat me veel tijd kost. Hoewel ik in principe uitvoer wat de gemeenschap wil (en als er niemand protesteert tegen een verwijdering is dat blijkbaar: weg er mee) stuit me dat bij afbeeldingen altijd wat tegen de borst. In een goede foto of tekening gaan heel wat meer uurtjes zitten dan in twee A4tjes tekst, dus elke nominatie verdient ten minste 1 heel kritische beschouwing. Zelfs in het verkrijgen van toestemming gaat veel werk zitten.

Ik zou het daarom op prijs stellen als jij bijvoorbeeld een deel van die rol van me zou kunnen overnemen.

Teun Spaans 14 feb 2007 06:36 (CET)

Ik protesteer niet zomaar tegen alles ;-) Deze die ik er uit pik, zijn deze die het kaliber van een amateurfoto hebben. Wanneer camera-meta info erbij zit, is er al erg een vermoeden van {eigenwerk}, maar gewoon nalatigheid van een sporadische of actieve gebruiker. Bij sommige twijfel ik wel... Maar ik ga geef soms de uploader het voordeel van de twijfel bij amateurfoto's, hoewel daar zeker en vast niet gegarandeerd is dat er echt geen copyright schending is. Maar in zo'n geval zijn we niet zekerder/onzekerder dan in geval van een tekstbijdrage. Ik loop niet alles systematisch af, en wanneer het om afbeeldingen gaat die ergens van geplukt lijken, steek ik er ook niet teveel tijd in... hoewel de afbeeldingen OK kunnen zijn. Er zit dus geen systematiek in bij mij, ik probeer enkel voor wat triviale gevallen wat tegenkanting te geven (hoewel dat niet gezegd is dat de uploader echt geen fouten gemaakt heeft) ;-) --LimoWreck 14 feb 2007 18:53 (CET)

Hoi Limo, ik zie dat je druk aan de slag bent. Hier en daar zie ik ook sporen van kleine editoorlogjes. Ik zie meldingen van Erik en Siebrand op mijn overleg pagina. Zou je daar willen reageren? Dat is productiever dan editoorlogjes met sjablonen plakken. Het zelf licentie sjablonen plakken op bijdragen van anderen is denk ik een stap te ver, dat komt er op neer dat we voor anderen gaan zeggen dat ze het hebben vrij gegeven. Misschien hebben ze dat wel bedoeld, maar misschien hebben ze het zich ook niet gerealiseerd wat GFDL inhoud. Laten we op mijn overlegpagina even kijken wat verantwoord is en wat niet. ;-) Teun Spaans 14 feb 2007 22:53 (CET)

N.B. O.L.

GeoNL is bezig alle locaties van geografische coördinaten te voorzien. Ik heb hem gevraagd dat niet alleen voor Nederland, maar minstens ook voor Vlaanderen te doen. Ik weet dat jij expert bent om "gemeentelijk" gebied. Misschien wil je daar ook eens naar kijken. In de marge daarvan is er een overleg op de nulmeridiaan over de formulering. Misschien heb jij daar ook een nuttige inbreng? vriendelijke groeten Door de wol geverfd 20 feb 2007 10:46 (CET)

Ik weet dat voor België Gebruiker:GeoBE alleszins erg actief is ;-) --LimoWreck 20 feb 2007 21:28 (CET)