Overleg gebruiker:Migdejong/Archief 8

Archiefoverzicht

• Archief_1
• Archief_2
• Archief_3
• Archief_4
• Archief_5
• Archief_6
• Archief_7
• Archief_8
• Archief_9
• Archief_10
• Archief_11
• Archief_12
• Archief_13

< Overleg gebruiker:Migdejong

Forum

Het forum op Wikistad had ik eerst gemaakt in de gebruikersnaamruimte van mij op Wikipedia, maar toen ik het maakte voor Wikistad, stond de url nog per ongeluk op nl.wikipedia.org, dwz dat het "artikel" Forum:Wikipedia/Test is aangemaakt! Sorry! Maar wat betreft die opmerking "probeer je te voorkomen dat ik door je heen edit", wat bedoel je daarmee? -- SPQR-Robin 2 apr 2007 19:10 (CEST)

Hee Robin, ik snap 'm. Ik dacht dat je een misschien ingenieuze manier gevonden om alleen maar dingen toe te voegen aan het forum en niet ín bestaande edits te werken. Vandaar. Mig de Jong 2 apr 2007 19:28 (CEST)

Het was dus een misverstand doordat ik iets vergat aan te passen :-) -- SPQR-Robin 2 apr 2007 19:33 (CEST)

PvdW

Na enkele opmerkingen en onduidelijheden is er een peiling opgestart om de bekijken welk stemsysteem in de toekomst gebruikt zal worden. De peiling is te vinden op deze pagina; commentaar of het aangeven van eventuele fouten wordt op prijs gesteld.
Kameraad Pjotr 4 apr 2007 15:35 (CEST)

verplaatsen?

Hoi Mig, je hebt net 'voorbeeldartikel' uit mijn gebruikersruimte weggehaald, maar de ontstane redirect wijst naar een ouder voorbeeldartikel. Wat is je bedoeling? vincedevгies 4 apr 2007 21:03 (CEST) oops... misverstand. vincedevгies 4 apr 2007 21:09 (CEST)

Dank

voor het herstellen van het deleten op mijn overlegpagina. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 08:09 (CEST)

Waarschuwing

{ws}

1. 23 mrt 2007 13:24 (CET) Wegens het door blijven gaan met katten op mijn overlegpagina, ondanks vriendelijke verzoek, in plaats van een normale vraag te beantwoorden.--Guido den Broeder 7 apr 2007 18:18 (CEST)

Ws doorgestreept, het zijn geen koekjes! Als er één is die (alsjeblieft!) moet stoppen met katten is het de afzender. ♠ Troefkaart 7 apr 2007 18:22 (CEST)

Ook nooit een verzoek ontvangen op te houden met wat dan ook. Mig de Jong 7 apr 2007 18:25 (CEST)

Ook de datum is incorrect. Wat 23 maart hiermee te maken heeft begrijp ik niet. Ook is er eerst een verzoek gedaan om me er niet mee te bemoeien, en is er vervolgens een waarschuwing uitgedeeld, zonder tussentijdse actie mijnerzijds. Mig de Jong 7 apr 2007 18:31 (CEST)

Stemming namen van verdachten

Hoi Mig,

Ik weet niet of je m'n antwoord in de kroeg nog gezien had, maar het stemvoorstel is er gewoon nog steeds, het staat op Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik namen van verdachten op wikipedia (apr 2007). Ik zal er zelf geen energie meer insteken omdat ik de stellige indruk heb dat het niet leeft c.q. geen haalbare kaart is (al blijf ik natuurlijk wel voor mijn voorstel) maar als je er iets in ziet kun je er natuurlijk zelf mee aan de slag om er een stemming over te organiseren. Groeten, Tjipke de Vries 8 apr 2007 21:06 (CEST)

ik ben bang dat ik daar de komende tijd geen tijd voor heb. Mig de Jong 8 apr 2007 23:11 (CEST)

Stemverklaringen

Hoi Mig, Londenp heeft mij verzocht een beetje mee te helpen met een oog in het zeil houden bij het begin van de stemming. Ik zou je dan ook willen verzoeken om even met hem in conclaaf te gaan over de verklaringen. Hij verzocht mij om geen verklaringen op de pagina te laten staan, hetgeen ik dus braaf uitvoer. Mocht ik dat misverstaan hebben, mea culpa, maar vraag het even na bij Londenp. Ik zal meelezen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 10 apr 2007 01:42 (CEST)

nee, zo werkt dat niet. Jij doet het, dus moet jij je verantwoorden. Mig de Jong 10 apr 2007 01:48 (CEST)

Mijn verantwoording heb ik hierboven gegeven. Op verzoek van de stemcoördinator verplaats ik bij zijn absentie stemverklaringen. Punt. Het idee is om overleg/discussie puur op de overlegpagina te houden. Een extra toegevoegd kopje "Neutraal" dat niet zonder reden achterwege zal zijn gelaten gezien de tijd die Londenp er over heeft nagedacht + het feit dat het de eerste stemverklaring was gaven de doorslag (schapen over de dam enzo). Ik zal het even aan Londenp melden als jij die moeite niet wilt doen. «Niels» zeg het eens.. 10 apr 2007 02:18 (CEST)

Mig, bij de laatste paar stemmingen zijn geen neutrale stemmen meer toegelaten. Dat geldt ook voor deze stemming. Aangezien een neutrale stem geen invloed heeft, kan je het dus zien als commentaar. En commentaar staat op de overlegpagina (waar jouw neutrale stem dan ook nu staat). Bedankt Londenp _{zeg't maar} 10 apr 2007 08:55 (CEST)

Belachelijk. Dat voeren we zomaar opeens in. Onder het mom van: wikipedia moet zo droog mogelijk zijn, meningen zijn niet belangrijk, iedereen stemt dom voor of tegen zonder nuance en hier is nooit over gestemd. Belachelijk echt waar. Je bent geen goede stemcoördinator als je dit zo doet. Mig de Jong 10 apr 2007 11:07 (CEST)

Voordat je begint te schreeuwen: kijk het archief van stemmingen er eens op na en je ziet dat neutraal al een jaar niet meer voorkomt. Bovendien mij uitmaken voor flapdrol vind ik misplaatst en onnodig. Een openbaar excuus lijkt mij op zijn plaats. Londenp _{zeg't maar} 10 apr 2007 11:23 (CEST)

Als het woord flapdrol je niet zint lijkt me dat meer jouw probleem dan het mijne. Het is een heel vriendelijke reactie op een zeer incompetente actie. Mig de Jong 10 apr 2007 11:24 (CEST)

Je doet 2 persoonlijke aanvallen in 1 zin. Dat zegt heel veel over jou, en doet me dan ook stiekem lachen. Je weet dat je fout zit en je kan het niet toegeven. Sterker nog, je reageert je woede op mij af door een tegenstem bij Siebrand. Heel bedenkelijk..... Londenp _{zeg't maar} 10 apr 2007 11:34 (CEST)

A. het zijn twee zinnen. b. Jij ben als teamcoördinator geacht om zo een goed mogelijke stemming op te zetten. Dat je dat verkeerd doet moet je mij niet aanwrijven. Verder is het blijkbaar niet mogelijk genuanceerd te stemmen, waardoor ik wel tegen moet stemmen. Dat heeft niets met afreageren te maken, maar met een slechte stemprocedure. Mig de Jong 10 apr 2007 11:40 (CEST)

Overleg gebruiker:Racingfreak

Hier heb je een fout gemaakt met reverten: die regel was niet van mij. - Erik Baas 11 apr 2007 00:18 (CEST)

Rob Rietdijk

Hoi Mig, misschien kun je een (nieuwe) gebruiker eerst aanspreken in plaats van strooien met waarschuwingen, wanneer deze iets doet wat niet de bedoeling is op Wikipedia. Ik heb jouw waarschuwing hier zojuist vervangen. Vriendelijke groet, Chris(CE) 11 apr 2007 01:05 (CEST)

Dat zie ik ook wel. En mijnheer is alleen maar zijn eigen ne-band aan het pushen en overal sjablonen weg aan het halen en ne-egotrip artikelen aan het plaatsen. Mig de Jong 11 apr 2007 01:06 (CEST)

Dan kun je hem er op wijzen dat dat niet de bedoeling is? Wanneer je dat eenmaal hebt gedaan en hij blijft desondanks doorgaan dan kun je altijd nog overwegen een waarschuwing te plaatsen. Om direct met een waarschuwing te beginnen bij een nieuwe gebruiker lijkt me niet de bedoeling. Nog geen uur geleden wijs je een collega erop dat er zorgvuldig moet worden omgegaan met waarschuwingen? Chris(CE) 11 apr 2007 01:10 (CEST)

Okee. Ik zal wat rustiger aan doen. Ik erger me mateloos aan dit soort egotripperij. Mig de Jong 11 apr 2007 01:11 (CEST)

Van hot naar lauw

Hoi Mogdejong,

Ik heb een door jou geplaatste wens van de hotlist verwijderd en op de lauwe lijst geplaatst. Daar kunnen vanaf nu onterechte redirects neergezet. Vriendelijke groeten - QuicHot 15 apr 2007 23:55 (CEST)

Lelijke voorpagina

Beste Migdejong, ik heb je artikel "lelijke voorpagina" verwijderd, omdat het te specifiek was. Tenslotte, er zijn veel meer lelijke voorpagina's te vinden dan enkel deze. Daarnaast was de inleiding ook ietwat karig en zie ik de toekomst tot volledig en uitgebreid artikel niet geheel zonnig in. Vriendelijke groet Ype 18 apr 2007 01:54 (CEST)

:-) Mig de Jong 18 apr 2007 10:47 (CEST)

Abnormalia

leuk te zien dat je de pagina in de wc wil plaatsen! wat is de reden dat je de pagina wil verwijderen??

NE Mig de Jong 22 apr 2007 13:48 (CEST)

tertiair

hey Migdejong, dit staat inde prisma: tertiair /zeg: -tsjèr/ bijv nw · op de derde plaats · uit een bep. geologische periode · door menging van primaire en secondaire kleuren ontstaan · tertiaire productie · verlening van diensten

Groetjes, Ken123|_overleg 23 apr 2007 00:42 (CEST)

Okee, maar die is dus onvolledig. Ik verwijs niet voor niets naar de serie. We kennen ook primaire, secundaire en tertiaire levensbehoeften. Mig de Jong 23 apr 2007 00:46 (CEST)

Overleg gebruiker:Erik Baas

Beste Migdejong, ik verzoek je met klem de editwar op bovenstaande pagina te staken. Bij herhaling zal je worden geblokkeerd. Ik heb dit verzoek voor Erik Baas ook op zijn overlegpagina geplaatst. Groeten, Koen _Reageer 23 apr 2007 18:21 (CEST)

Ehh, ik heb overleg geplaatst, wat verwijderd wordt. Wat moet ik anders doen? Mig de Jong 23 apr 2007 18:24 (CEST)

Je overleg op een andere manier brengen, even wachten tot iedereen is afgekoeld? Groeten, Koen _Reageer 23 apr 2007 18:25 (CEST)

ehh, je mag overleg niet zomaar verwijderen. mijn bijdrage is verder gewoon een vraag. Graag bij de feitelijkheden houden. Mig de Jong 23 apr 2007 18:27 (CEST)

Ik weet dat het enkel een vraag is. Ik merk enkel op dat er een editwar plaatsvindt. Bij een editwar hebben er altijd meerdere personen schuld. Verder, aan welke feitelijkheden zou ik me niet houden? Koen _Reageer 23 apr 2007 18:29 (CEST)

Kijk er aub even goed naar. Mig de Jong 23 apr 2007 18:29 (CEST)

Test

Mig de Jong 😉

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Migdejong/Archief 8,
bedankt voor je stem. Het portaal Frans is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 23 apr 2007 19:57 (CEST)

Ontspanning

'ello Mig, ontspan je maar eens goed buiten Wikipedia, dat doet soms eens deugd ;-) Het is inderdaad zo dat Wikipedia de laatste maanden steeds meer afglijdt in het doordrammen van regeltjes of oppervlakkige vormelijke dingen, en dat het inhoudelijke naar achter gedrukt wordt;... zowel bij gebruikers als mods die het zouden moeten bijsturen. Vandaar begrijp ik wel dat je eens tegen een muur oploopt en gefrustreerd raakt, het is tegenwoordig te vaak een strijd (wikipedia is nochtans een encyclopedie, geen internetforum om te geilen op discussies en strijd) waar de grootste schreeuwers die inhoudelijk niet bijdragen het "winnen". Ik zou zeggen: vloek eens goed op wikipedia, schreeuw het eens uit met een dikke 'foert', maar hopelijk begint het binnen een weekje of binnen een paar weken weer te kriebelen :-) Er zijn nu eenmaal mensen nodig om dit ding op rails te houden, nietwaar ;-) --LimoWreck 23 apr 2007 20:24 (CEST)

Ik ga me inderdaad ontspannen. Bedankt. Mig de Jong 1 mei 2007 17:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stronken

Beste Migdejong/Archief 8, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Stronken. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070505 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 mei 2007 02:19 (CEST)

Akzo

Mig, ik zag je wijzigingen in Arnhem m.b.t. vestiging van Akzo. Nu is het inderdaad zo dat de directie tegenwoordig (of binnenkort, dat weet ik niet precies) in een kantoortje in Amsterdam huist. Het merendeel van het personeel werkt nog in Arnhem. Het enorme bedrijfsterrein inclusief kantoren staat 'hier' nog gewoon, dus ik denk dat Akzo nog wel steeds aan Arnhem gelinkt zou kunnen worden. In het artikel wordt ook niet gesproken over hoofdzetel o.i.d. Vind je het daarom goed als ik jouw wijziging terugdraai? Jkk 6 mei 2007 09:07 (CEST)

Wellicht kun je zeggen dat ze daar belangrijke vestiginen hebben. Het hoofdkantoor staat in Amsterdam en de meeste gerelateerde bedrijvigheid (kantoorarbeid) gaat het komende jaar naar Amsterdam. Die nuance moet er mi wel in. Mvg, Mig de Jong 6 mei 2007 12:22 (CEST)

Ik begrijp dat de verhouding ongeveer 1:10 wordt, met de meeste kantoorwerkzaamheden in Arnhem, voorlopig. Het kan er dus wel in. Mig de Jong 8 mei 2007 02:01 (CEST)

Verwijdering

Beste Migdejong, ik zie dat u een {tl|weg}-sjabloon hebt verwijderd. Dit is hoogst ongebruikelijk: indien u bezwaren hebt tegen het sjabloon kan u dit laten weten op de verwijderlijst, waar het artikel ook vermeld staat. Na 2 weken wordt beslist of het sjabloon weggaat of het hele artikel. Groeten, Crazyphunk

Dit sjabloon wordt vergezeld van een reden voor nominatie en kan niet zomaar ergens geplaatst worden. Mig de Jong 7 mei 2007 21:33 (CEST)

ik heb de reden op de verwijderlijst gezet, mag je de sjablonen er weer opzetten. Crazyphunk 7 mei 2007 21:34 (CEST)

Er hebben al 5 mensen tegen nominatie gestemd, en NE is ononderbouwd. Ga iets nuttigs doen, ik wens me niet bezig te houden met je onzinnige nomineringen. Mig de Jong 7 mei 2007 21:36 (CEST)

en toch haal je die sjablonen eraf? en ik heb wel wat beters te doen, alleen niet op dit moment Crazyphunk 7 mei 2007 21:44 (CEST)

Effeietsrustiger

Hoi mig er zijn er wel meer die het een laffe streek vinden dat Torero is geblokkeerd, maar misschien kan je effeietsrustiger zijn. Groeten Geograaf 10 mei 2007 22:40 (CEST)

Ach, er is toch niks meer aan te doen blijkbaar. We hebben de verkeerde mensen de macht gegeven hier. Dat was al duidelijk aan het worden toen er zonder overleg allerlei artikelen verdwenen, ook onder aanvoering van Effe, en nu hebben ze helemaal afgedaan. Ik zeg Fuk het, blokker me maar. Ik ga mijn toon nu helemaal niet meer matigen. We hebben hier gewoon te maken met incompetente machthebbers, en daar helpt niks meer tegen. Mig de Jong 10 mei 2007 22:43 (CEST)

Nog effe wachten Mig. Je bent niet de enige. Er is nog een manier om dit te behandelen denk ik. Als ik zeg: Het kan nog, doe je dan mee? En laat je je dan niet ook blokkeren? - Art Unbound 10 mei 2007 23:54 (CEST)

Okee. Mig de Jong 11 mei 2007 00:16 (CEST)

Redirects bij werken van Kant

Zonder dat jij dat kan weten is er een rommeltje ontstaan. Ik ben al een tijd bezig om de onderwerpen rond Kant aan te pakken. Er staan flink wat artikelen op stapel. Momenteel bestaan er vier. Om voor de toekomst wat grotere herkenbaarheid voor de Wikipediagebruikers in al die werken heb ik (zoals dat ook bij de werken van Plato is gedaan) de bestaande titels gewijzigd door er (Kant) aan toe te voegen. Leverde geen probleem op. Heb de dubbele redirects aangepast. En dan blijkt dat Michiel1972 terwijl ik nog bezig ben, zonder overleg de titelwijzigingen ongedaan te hebben gemaakt. Nu zijn alle redirects onzinnig. Je hebt ze dus op zich terecht gecorrigeerd. Kun je mij vertellen hoe ik de door Michiel aangerichte schade weer kan herstellen? Vrgr. Grayburn 12 mei 2007 01:51 (CEST)

Gewoon alle artikelen weer de titelnaam geven. De auteur is belangrijk, maar die wordt meteen genoemd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe dit chronologisch verlopen is, maar artikelen de naam van de titel van het boek geven lijkt me zeer goed. Daar zal Michiel verder niks aan veranderen. Mig de Jong 12 mei 2007 02:04 (CEST)

Zie mijn commentaar op de overlegpagina van Michiel. Grayburn 12 mei 2007 02:09 (CEST)

Ik volg MdJ hierin. Bij Plato wordt de auteur tussen haakjes toegevoegd omdat de titels van zijn dialogen doorgaans eigennamen zijn die ook een eigen betekenis hebben (en bijgevolg een eigen artikel vereisen). Bijvoorbeeld: Politeia is een grieks begrip dat verwijst naar de constitutie van een staat. Plato heeft deze term als titel voor één van zijn dialogen gekozen. het artikel 'Politeia' moet daarom een doorverwijspagina worden, waarop verwezen wordt naar een artikel 'Politeia (begrip)' en een artikel 'Politeia (Plato)'. Bij de werken van Kant is dit niet nodig aangezien er maar één artikel met de titel 'Kritik der reinen Vernunft' moet zijn, namelijk dat over het werk van Kant. Bij de Platoonse dialogen wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het de gewoonte moet zijn om de auteur van het werk tussen haakjes achter de titel toe te voegen. Het woord tussen haakjes had echter ook bijvoorbeeld 'dialoog' kunnen zijn, zoals op de Engelstalige wikipedia het geval is. Gelieve dus de veranderingen terug te draaien naar de oude situatie.

Om de logica te volgen kan je best uitgaan van de volgende regel: Heeft de titel van het artikel meerdere betekenissen?

• indien ja: maak een doorverwijspagina aan onder de naam en voeg bij de artikelen over de verschillende betekenissen een verduidelijkend begrip tussen haakjes toe.
• indien nee: gewoon titel behouden. Altijd kiezen voor de eenvoudigste optie: geen haakjes toevoegen.

Groet - Phidias 12 mei 2007 02:19 (CEST)

Mijn aanstelling als moderator

Bedankt voor de stem en / of de nuttige commentaren, ik zal mijn best doen mijn nieuwe taken als moderator zo goed mogelijk te vervullen. Als je toch een klacht hebt over wat ik (mis)doe met mijn nieuwe knopjes laat dit dan AUB weten via mijn OP, dan zal ik er voor zorgen dat dit niet meer gebeurt.

Warddr _(overleg) 12 mei 2007 12:15 (CEST)

Dit bericht is automatisch geplaatst door Erwin85Bot, zie Gebruiker:Erwin85/Bot/Opdrachten.

Decennium

Beste Mig, ik plemp er geen regels neer, maar ik zet er alleen de relevante vermeldingen neer die jaaroverschreidend zijn of van invloed zijn op het verdere verloop in het decennium. Ik misschien ken je ook andere woorden, waarmee het iets vriendelijker overkomt. Davin 12 mei 2007 15:33 (CEST)

Copy-pasten is plempen. Verder heb ik gereageerd op je overleg. Aldaar reageren is wel zo handig. Blijft het lekker bij elkaar. Mig de Jong 12 mei 2007 15:35 (CEST)

Ik ben het niet eens met je verandering bij 1110-1119. Als iets in die tijd gesticht werd, gebouwd werd, enz. dan deden ze er jaren over. Het was toen niet zoals tegenwoordig dat een oorlog in een maand beslist werd of een gebouw binnen een jaar werd opgeleverd. Daar zijn nu juist die decennia's voor. Davin 12 mei 2007 15:40 (CEST)

Het moet persé zoals jij het wilt, dat is het probleem. Je gooit er nog wat krachttermen tussen door om je zin te krijgen en dan noem je een voorbeeld, waarvan er ook genoeg het tegendeel bewijzen. Daar houdt ik niet van. Ik doe m'n stinkende best om een stuctuur neer te leggen waar we allemaal iets aan hebben. Ik hoef er geen waardering voor, maar eigenwijze tegenwerking ook niet.

Het volgend is de logica achter deze pagina's: als er iets zich afspeelt in een bepaald jaar, dan zet je dat onder het jaar. Als je niet weet wanneer precies in dat millenium of het bestrijkt een langere tijd, dan is het niet goed mogelijk er een jaartal bij te zetten en dan zet je het in de decennium-pagina. Davin 12 mei 2007 15:51 (CEST)

Eigenlijk wil ik er ook gewoon waardering voor. Ik ben ook gewoon een mens. Davin 12 mei 2007 15:54 (CEST)

Okee. Hoera voor Davin! Toch denk ik dat we het samen nog beter kunnen doen. Mig de Jong 12 mei 2007 15:56 (CEST)

Ik heb net 1160-1169 aangemaakt. Kun je met die opzet leven? Davin 12 mei 2007 16:16 (CEST)

Het gebeurde namelijk niet in 1163, maar gedurende een periode. Dat is waarom ik het onlogisch vindt er een datum voor te zetten. Ik zal me er zoveel mogelijk aan houden, maar als ik vind dat het niet past laat ik het achterwege. Het moet wel kloppen natuurlijk. Davin 12 mei 2007 16:25 (CEST)

Antwoord(en) op overleg Gebruiker:Davin. Mig de Jong 12 mei 2007 16:28 (CEST)

Old boys netwerk/Torero blokkering

Schijnbaar mag je ook niet constatteren dat effeietsanders natrapt zonder zelf een nominatie tot blokkade op te lopen [1]

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Migdejong/Archief 8,
bedankt voor je stem. Het portaal Tsjechië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 13 mei 2007 20:23 (CEST)

Wikistad

Hallo, inwoner! Heb je nog zin om op Wikistad te komen? We zijn erg snel aan het groeien (170 pagina's! 17 plaatsen) en zitten in een belangrijke fase. Op dit moment zijn er ook verkiezingen,... zie ik je weer op Wikistad? Gr, Al 19 mei 2007 09:46 (CEST)

Categorievervuiling

Hallo Migdejong, in de categorie Categorie:Openbaar vervoer duiken twee pagina's Gebruiker:Migdejong/Portaal:Openbaar Vervoer en Gebruiker:Migdejong/lijst2 op. Zou je de categorievermeldingen van deze pagina's willen halen zodat in de categorieen alleen de "echte" lemma's worden vermeld. Bedankt. Jan Arkesteijn 20 mei 2007 13:25 (CEST)

Poging gedaan. Ik hoop dat het straks opgelost is (na de nuweg). Mig de Jong 20 mei 2007 13:43 (CEST)

Het zou nu in orde moeten zijn, ik heb de pagina verwijderd - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 14:04 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Migdejong/Archief 8,
bedankt voor je stem. Het portaal Openbaar vervoer is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 20 mei 2007 19:55 (CEST)

Sjabloon Tegen NE

Beste Mig, dit sjabloon heeft op de verwijderlijst gestaan en is op 15 mei procedureel verwijderd. Gelieven het dus niet steeds weer aan te maken. Gijsvd^L 24 mei 2007 01:26 (CEST)

Voor de bueno orde: alhier nominatie, alhier log en nog een log. «Niels» zeg het eens.. 24 mei 2007 01:32 (CEST)

Alhier nominatie is leeg. Graag gewone verwijderprocedure volgen en geen nuweg. Mig de Jong 24 mei 2007 12:19 (CEST)

Nu zie ik het pas. Hoe moeilijk is het om een duidelijke uitleg te geven, of naar de juiste plek te verwijzen? Doen jullie dat bij onregelmatige bezoekers ook zo? Mig de Jong 24 mei 2007 12:26 (CEST)

dit is de link, wat hierboven aan prutje staat weet ik ook niet. De naam van het sjabloon was een anders dus het was extra onduidelijk. Mig de Jong 24 mei 2007 12:27 (CEST)

Als een sjabloon eerder is verwijderd via de normale weg, is een nuweg wel toegestaan, anders zou dit een sluipweg betekenen om herhaaldelijk 2 weken iets toe te staan wat niet gewenst is. Michiel1972 24 mei 2007 12:32 (CEST)

Dat begrijp ik. Het was mij in het geheel niet duidelijk dat dat het geval was. Mig de Jong 24 mei 2007 12:33 (CEST)

Gelieve het sjabloon niets steeds via een omweg alsnog te gebruiken. Het werd niet verwijderd omdat het in de weg stond, maar omdat de verwijderlijst ermee gefrustreerd werd. Gijsvd^L 25 mei 2007 13:15 (CEST)

Wáát? Ik mag zelf bepalen hoe ik bijdraag aan een verwijderlijst. Gelieve op te houden met artikelen nomineren voor verwijdering die wel degelijk E zijn. Mig de Jong 25 mei 2007 13:16 (CEST)

Oh ja. En gelieve op te houden anderen hun bijdragen aan te passen. Dit is niet toegestaan. Mig de Jong 25 mei 2007 13:17 (CEST)

Overigens vind ik deze bewerking wél kunnen. Die interpreteer ik als hoffelijk, om te voorkomen dat er een verwijzing naar een verwijderd sjabloon staat. Voor de rest uiteraard wel eens. Groetjes.— Zanaq (?) 25 mei 2007 13:29 (CEST)

Okee. Maar de bwerekingssamenvatting kan beter. Wijzigingen terugdraaien is natuurlijk minder vriendelijk dan link naar niet-bestaand sjabloon aanpassen. Mig de Jong 25 mei 2007 13:31 (CEST)

Patrick Jumpen

Hoi Mig, dit is de laatste "normale" versie, voor het artikel bij de reguliere sessie werd verwijderd. Joris1919 25 mei 2007 01:34 (CEST)

Verplaatst naar Gebruiker:Migdejong/Patrick Jumpen. Bedankt! Mig de Jong 25 mei 2007 01:36 (CEST)

Ik zie dat je er al mee bezig bent, mooi. Ik heb de beveiliging vast opgeheven. Joris1919 25 mei 2007 02:02 (CEST)

Consequent handelen

Beste Mig, ik geef je een kwartier om ofwel mijn bijdrage op Overleg gebruiker:Hetoosten terug te plaatsen ofwel die verkapte Tegen NE sjablonen van jou van de verwijderlijst te halen. Je kunt niet met twee maten meten, het is het een of het ander. Gijsvd^L 25 mei 2007 13:39 (CEST)

We ontvangen nieuwe gebruikers niet met een zandbaksjabloon, maar gewoon met een uitleg. Zo hoort dat. Dat jij een onbeschofte vlerk bent naar onbekenden toe betekent niet dat ik iemand van het Oosten, een organisatie die ik goed ken, als Amsterdams planoloog, zo laat ontvangen. Misschien moet je wikipedia:wikiquette nog maar eens doorlezen. Verder ben ik niet gediend van ultimatums of bedreigingen, of wat het bovenstaande ook te betekenen heeft. Mig de Jong 25 mei 2007 13:43 (CEST)

Wikiquette werkt naar twee kanten Migdejong, niet alleen naar die van jou. Denk dus aan je taalgebruik, ♠ Troefkaart 25 mei 2007 13:49 (CEST) PS: Dat artikel was crap, heb het verwijderd.

Onbeschofte vlerk lijkt me nog heel erg beschaafd na een "opgelegd ultimatum" en het consequent niet te woord staan van auteurs van artikelen cq het ontvangen van nieuwe gebruikers met zandbaksjablonen. Mig de Jong 25 mei 2007 13:51 (CEST)

Dan hebben we een andere mening over wat beschaafd is. Verder onmiddellijk stoppen met je geklier op de overlegpagina van Gebruiker:Hetoosten. ♠ Troefkaart 25 mei 2007 14:04 (CEST)

Zou je wellicht de argumentatie willen lezen en inhoudelijk reageren? Geklier lijkt me ook niet direct de meest beschaafde beschrijving van wat ik doe, evenmin als het keihard nuweggen van een artikel waar ik mee bezig ben. Mig de Jong 25 mei 2007 14:08 (CEST)

Stemming externe links

Ik kwam de volgende stem tegen: Neutraal - In sommige gevallen erg nuttig, in andere gevallen niet nodig. Soms wel en soms niet, daar zijn geen harde regels voor te maken. Mig de Jong 25 mei 2007 13:06 (CEST). Als je vind dat het soms wel, soms niet moet, ben je toch tegen de stelling (welke zegt dat al deze externe links moeten worden verwijderd)? Of zie ik het nou verkeerd - Lolsimon 25 mei 2007 13:40 (CEST)

Ja, ik ben er niet voor dat hier richtlijnen voor aangenomen worden. Maar ook niet dat er richtlijnen over verworpen worden. Mig de Jong 25 mei 2007 13:43 (CEST)

Het is mogelijk een stem voor of tegen te geven. Overige stemopties zijn niet mogelijk. Commentaar wordt verwijderd. Dat staat er. Je stem is dus niet geldig. Lolsimon 25 mei 2007 14:27 (CEST)

Belachelijk. Iedere nuance gaat verloren. Mig de Jong 25 mei 2007 14:29 (CEST)

wiu

Nav van wiu op Woekerpolis-affaire: zou je op de OP van dat artikel een commentaar willen schrijven? Die vandaal 25 mei 2007 15:50 (CEST)

Zie verwijderlijst. Mig de Jong 25 mei 2007 18:25 (CEST)

Daar staat "Dit is geen artikel meer". Als je kan toelichten waarom en op welke wijze het artikel volgens jou verbeterd kan worden is dat welkom. Die vandaal 25 mei 2007 19:46 (CEST)

Het artikel is ongeveer 10 keer zo lang als het redelijkerwijs zou moeten zijn. De opbouw is een puinhoop, met overal gekke tussenkopjes en het is onleesbaar. Verder is het een pamflet een geen encyclopedisch artikel. Succes met verbeteren. Mig de Jong 25 mei 2007 20:02 (CEST)

Ok bedankt voor de feedback, bovenstaand overleg is gekopieerd naar Overleg:Woekerpolis-affaire. Die vandaal 25 mei 2007 20:11 (CEST)

Zie opmerkingen op overlegpagina. Graag aldaar reactie. Neushorn 27 mei 2007 21:10 (CEST)

Beste Mig, ik zie dat je sinds 27 mei al een hoop bewerkingen hebt uitgevoerd. Het bevreemd mij dat je daaraan kennelijk prioriteit geeft en niet aan het beantwoorden van mijn vragen. Een artikel nomineren voor verwijdering is erg makkelijk, het desgevraagd uitgebreid motiveren van een nominatie hoort daarbij. Ik heb al erg veel tijd verloren aan jouw nominering. Ik kan niet verder zonder uitvoerige uitleg van jouw kant waarom je het artikel NE dan wel WIU vindt. opmerkingen als 'het is een weblog' 'er worden veel bewerkingen uitgevoerd' kan ik niks.

Daarnaast vind ik dat je niet de juiste weg hebt bewandeld. Wanneer je je op de één of andere reden niet kunt vinden in de inhoud van een dergelijk uitgebreid artikel, waar duidelijk erg veel tijd aan is besteed lijkt het mij dat je daarvan melding maakt op hetzij de OP van het artikel hetzij de OP van de auteur(s).

Ik stel voor dat je óf op zeer korte termijn een reactie geeft, waaruit blijkt waarom je het artikel WIU dan wel NE vindt, en daarbij aangeeft wat er naar jouw mening veranderd moet worden om het artikel wel te laten voldoen, óf je nominering doorhaald. Het spijt mij dat ik je dit 'ulitmatum' moet stellen, ik zie echter geen andere weg, aangezien je gewoon niet reageert. Neushorn 31 mei 2007 08:14 (CEST)

De reactie van Peter Boelens leek mij afdoende. Ik onderschrijf die reactie. Mig de Jong 31 mei 2007 13:00 (CEST)

Dus alle ophef betreft de chronologische indeling? Sorry hoor, maar kon je dit niet op andere wijze melden? Daarnaast heb ik uitgebreid gemotiveerd waarom ik voor dit moment nog voor een chronologische indeling heb gekozen. En volgens mij is nergens op Wikipedia bepaald dat een artikel géén chronologische indeling mag hebben. Ik ben een dergelijke bepaling in ieder geval nog nooit tegengekomen. Neushorn 31 mei 2007 13:17 (CEST)

Het artikel is dus niet-encyclopedisch geschreven, bevat bijzonder veel overbodige informatie en heeft het karakter van een log. Dus heb ik het genomineerd voor verwijdering. Een drastische omvorming kan ook. Mig de Jong 31 mei 2007 13:22 (CEST)

Als jij nou op planologisch gebied bepaald wat wel en niet relevant dan wel overbodig is en ik op het gebied van financiële dienstverlening dan lijkt me dat wel zo prettig. Als je je in deze materie verdiept dan zie je wel hoeveel (tegenstrijdige) informatie de diverse partijen verstrekken. Dan vind ik het een hele prestatie wanneer dit in een dergelijk kort artikel kan worden samengevat. Neushorn 31 mei 2007 13:38 (CEST)

Hoi Mig, mijn laatste reactie (die ik maar heb doorgestreept) was niet netjes. Excuses hiervoor. Ik ben van mening dat ik als nauw betrokkene en deskundige op dit gebied goed kan beoordelen wat wel en niet relevant is. Neushorn 31 mei 2007 15:17 (CEST)

Artikel inmiddels omgegooid (zie OP van artikel. Svp nog niet letten op opmaak. Is dit wat je bedoeld? Neushorn 31 mei 2007 15:46 (CEST)

Ja, dat bedoelde ik. Nog wat aangepast, eerste orde kopjes zijn zeer ongebruikelijk. Mig de Jong 1 jun 2007 12:45 (CEST)

Als je het artikel nu wel vindt voldoen, wellicht nominatie doorhalen? Kunnen die lelijke sjablonen ook van het artikel af... groeten Neushorn 5 jun 2007 08:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie Solids

Beste Migdejong/Archief 8, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Solids. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070525 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 mei 2007 02:06 (CEST)

Zelf kaarten maken met een GIS

Beste Mig,

Ik (Gebruiker:Nijeholt) zoek iemand die hier aan wil meewerken, en daar ook enige (beperkte maar serieuze) tijd aan wilt besteden bv: advies geven, redigeren, meedenken. Misschien meeschrijven? Het gaat om een:

Wikibook "Zelf kaarten maken met een GIS"

Een eerste aanzet staat op Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak

Voor het verzoek zie: http://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg:Hoofdpagina#Op_zoek_naar_ge.C3.AFnteresseerden.

Voor - in dit geval - relevante bijdragen die wat mij betreft daarheen moeten zie teksten van mij zoals: Geo-visualisatie en grote delen uit Thematische kaart.

Is dit iets voor jou? Ben benieuwd... M.vr.gr--TCN 31 mei 2007 21:45 (CEST)

Helaas. Hier heb ik geen tijd voor. Wel een goed plan. Mig de Jong 1 jun 2007 00:56 (CEST)

Waar ik overigens nog aan toe wil voegen dat zowel Geo-visualisatie als Thematische kaart fantatische artikelen zijn. Mig de Jong 3 jun 2007 10:51 (CEST)

Kijk, dat hoor ik graag. Niet dat ik nou zo'n narcist ben, maar op Wikipedia hoor je eerder iets over fouten, dan over goede dingen. Ik zoek vrolijk verder. Misschien kan je tzt naar de (tussentijdse) resultaten kijken? M.vr.gr, --TCN 3 jun 2007 14:39 (CEST)

Zal ik zeker doen. Als je specifieke vragen hebt wil ik ook wel even kijken. Mig de Jong 3 jun 2007 22:52 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Migdejong/Archief 8,
bedankt voor je stem. Het portaal Filipijnen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 3 jun 2007 10:35 (CEST)

Ahh, daar zat ik net op te wachten :-)Mig de Jong 3 jun 2007 10:37 (CEST)

Commentaar bij aanmelding moderatoren

Hallo Migdejong,
Het maakt mij niet uit of commentaar op Wikipedia:Aanmelding moderatoren tussen de stemmen wordt gezet of onder een apart kopje of elders, maar een edit-war is dat naar mijn idee niet waard. Ik heb wel geconstateerd dat er bovenaan de pagina staat:

"Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding."

Bovendien staat dat er al zeker een half jaar. Troefkaart heeft daarin wel een punt (al vind ik ook weer, dat hij het zou moeten uitleggen, in plaats van met jou een edit-war erover aan te gaan).

Ik hoop dat je hierin de wijste wilt zijn, en je erbij neer kunt leggen dat commentaar bij stemmen onder een apart kopje komt. En anders hoor ik het wel. (Ik zet deze pagina voorlopig op mijn volglijst).

Groeten, Johan Lont 4 jun 2007 18:01 (CEST)

Dingus vergeten

Wikipedia:Wikipedianen naar eetgewoonten heb deze aangemaakt, beetje leeg nog. Weet niet of hier ook bezwaar tegen gemaakt kan worden, kan dat? Just a member 6 jun 2007 21:02 (CEST)

Kan wel, zou ik niet over beginnen. Gewoon met rust laten en kijken wat er gebeurt. Mig de Jong 6 jun 2007 21:03 (CEST)

Tot nu toe wel 100% vegetariërs... Just a member 6 jun 2007 21:07 (CEST)

NE/WE

Hallo Mig, ik kom even bij jou, Groot Bestrijder van de NE, aankloppen ;-) Op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070604 staat mokkels.nl gomineerd. Staat op mijn volglijst omdat ik er ooit aan gesleuteld heb. Kun je daar even je NE/WE mening geven ?

Trouwens, het artikel is al 3x op de verwijderlijst gepasseerd en telkens behouden... wat dat betreft is opnieuw nomineren bewust of onbewust doordrammen zeker (het staat nochtans op de overlegpagina ervan vermeld). Eigenlijk mogen we het zo doorhalen op de lijst zeker? (het encyclopediewaardig maken is de reden dat ik er een jaar terug ooit aan bijgeschaafd heb)

Groeten --LimoWreck 7 jun 2007 19:19 (CEST)

Waaat? Mokkels.nl?? Een begrip in de Nederlandse veleskeuringsindustrie... Mig de Jong 7 jun 2007 20:24 (CEST)

Doorstrepen mag eigenlijk niet. Helazi. Mig de Jong 7 jun 2007 20:27 (CEST)

Waarschuwing

Bij deze geef ik jullie beiden een waarschuwing. Niet door zo'n groot lelijk sjabloon - maar wel met die bedoeling. Nog een zo'n opmerking naar elkaar en jullie mogen allebei afkoelen. Groet, IIVQ 7 jun 2007 21:38 (CEST)

Braaf! Zo, nu weer lief tegen elkaar doen he? Ik wil niet dat mijn modknopjes afslijten. IIVQ 7 jun 2007 21:49 (CEST)

Overleg_gebruiker:Francofobie#Bonjour

Kijk, ik had het niet mooier kunnen verwoorden. Ik heb hem nog even op weg geholpen bij het opstellen van een leuke menu ;-) Rembert _vragen? 8 jun 2007 00:05 (CEST)

Da's mooi. Ik heb het persoonlijk niet zo op Frans taalvouten, maar ach. Mig de Jong 8 jun 2007 00:14 (CEST)

Controle anoniemen

Hoi Mig, super wanneer je ook wat wil doen. Zelf heb ik een en ander meegekregen van Ce dat hier staat. Kom je er niet uit hoor ik het graag. Waarschijnlijk weet je bijna alles al, dan excuus voor dit bericht. Met vriendelijke groet, Simon-sake 8 jun 2007 01:00 (CEST)

Dank. Ik heb het nooit gesnapt. Een adequate handleiding ontbreekt dan ook op wikipedia. Mig de Jong 8 jun 2007 01:13 (CEST)

Moet maar eens geschreven worden, tegenwoordig discusieren we teveel en doen te weinig(niet tegen jou gericht). Groeten, Simon-sake 8 jun 2007 01:21 (CEST)

Och, ik meng me ook wel in een discussie hier en daar... (Understatement) Mig de Jong 8 jun 2007 01:22 (CEST)

De Kroeg

Hoi ik heb je wijziging van De Kroeg teruggedraaid omdat Johanna83 zelf verder al heeft gereageerd in het achterkamertje. Als je vind dat het terug in de Kroeg moet dan wel wel geheel uit het achterkamertje halen en niet half graag.. Ik hoop dat je begrip heb voor de actie... Dolfy 8 jun 2007 19:10 (CEST)

Ach, ik laat het maar staan. Dat het na 2 minuten weer verwijderd was maakt dat ik ook denk: zeur niet. Mig de Jong 8 jun 2007 19:24 (CEST)

Ja het is maar net waar over je struikel, als iemand zo snel zijn woorden inslikt zou ik hoogstens de persoon vragen of voortaan iets verder wil tellen dan drie... Het zou wat anders zijn als er een duidelijk eentje uit ene rijtje is of al het wat langer staat... Misschien dat ze de samenvatting iets te letterlijk nam waardoor ze verder gekrent raakte, het gebeurd wel vaker dat samenvatting wat missen of spelfouten kennen, die neem ik zelf nooit letterlijk.. Maar ik kan begrijpen dat net een druppel kan zijn bij de al verkeerde woorden... 8 jun 2007 19:42 (CEST)

gebruiker NielsF heeft al eerder vreemde zaken tegen mij gedaan als onterecht blokkeren en dan niet deblokkeren toen hij nog moderator was, ook al bied hij zijn excuus aan (wat ik niet verwacht) dan is het typerend dat hij zijn stem af laat hangen van zijn gevoel en niet van de feiten, van een lid van de arbcie mag je toch verwachten dat hij neutraal naar de feiten kijkt, dit maakt voor mij na het gebeuren met Mr Torero de arbcie nog minder geloofwaardig dan het al was. groetjes Johanna83 8 jun 2007 20:55 (CEST)

Onenigheid over nieuwsbericht

Voorgestelde oplossing:

• 7 juni - De G8-top in Heiligendamm wil de uitstoot van broeikasgassen in aanzienlijke mate terugdringen. De milieubeweging reageert hier negatief op omdat er geen harde afspraken zijn gemaakt. Bijzonder is dat de Verenigde Staten voor het eerst officieel toegeven dat er een menselijke oorzaak in het spel is.

Lijkt je dit wat? Dit is wat er feitelijk heeft plaatsgevonden, zie: ANP/NU.nl. Wikix 8 jun 2007 21:28 (CEST)

Ik ga hier niet de rest van mijn leven over discussiëren. Zie de kroeg. En: Nee. Mig de Jong 9 jun 2007 14:27 (CEST)

Je reactie in de kroeg vind ik beneden peil en ik vind het een verkeerde gang van zaken dat jij een dergelijke weergave zoals hierboven weet tegen te houden terwijl, zo maak ik uit de discussie in de kroeg op, heel wat personen zich daar in kunnen vinden. Wikix 9 jun 2007 15:05 (CEST)

(na bwc) Je zeikt in plaats van te discussiëren, je zoekt naar uitwegen in een discussie, je begrijpt het standpunt van anderen niet en je hebt elke stap in de discussie glansrijk verloren. De discussie over mening vs feit, de discussie over of meningen toegestaan zijn, de peiling en je blijft maar doorzaniken. Ophoepelen. Mig de Jong 9 jun 2007 15:08 (CEST)

Inhoudelijk en wat betreft vorm vind ik dit een zeer onbehoorlijke reactie. Wikix 9 jun 2007 15:12 (CEST)

Dikke boehoe. Mig de Jong 9 jun 2007 15:16 (CEST)

Tja

Ik zou nu niet in editwar gaan met deze persoon. Dat was ook mijn fout. Laat het artikel maar een nachtje POV zijn dan zien we morgen verder. Misschien is het het beste als het een tijdje beveiligd wordt.  Emil·76  10 jun 2007 00:27 (CEST)

Ik ga geen discussies uit de weg. Niet mijn stijl. Maar bedankt voor de suggestie. Mig de Jong 10 jun 2007 00:30 (CEST)

Reactie

Beste Migdejong. Ik heb gereageerd op mijn OP. Na gelezen te hebben, kan dit bericht verwijderd. brimz 10 jun 2007 10:22 (CEST)

Land van Israël

Beste Mig, mag ik nog even hebben over de zaak Land van Israël? Ik heb een beetje moeite jouw acties in deze te begrijpen. Ik vind het vooral nogal jammer dat er van alles wordt gezegd en gedaan zonder enig overleg met mij. Het is behoorlijk moeilijk om te gaan met zo'n lastige klant om te gaan als die Daniel575, en dit maakt het er niet makkelijker op. Kan je in het vervolg gewoon eerst even met mij overleggen? Wat ik ook niet begrijp: op de overlegpagina van die pagina schreef je dat de betreffende NPOV-tekst van jou weg kon, maar je plaatste het wel weer terug. Zou je dat nog even kunnen toelichten? Met vriendelijke groet, Jvhertum 10 jun 2007 11:42 (CEST)

De tijdstippen zijn wel van belang. Ik heb eerst getracht de tekst te ontdoen van POV. Ik ben wel ietwat bekend met de materie, en het is mi wel correct. Ik heb het dus ontdaan van alle NPOV. Verder is het niet exclusief jouw terrein en dreigen met blokkades is geen manier om een 'lastige klant' aan te pakken. Dat werkt als een rode lap op een stier. Dat weet je ook. Ik heb gezegd dat de tekst mi weg kan, doe wat je niet laten kunt. Mig de Jong 10 jun 2007 12:52 (CEST)

Je klinkt nu een beetje bozig, waarom? Ik zeg helemaal niet dat het exclusief mijn terrein is, wel dat het in goed overleg had kunnen gebeuren, ipv elkaar tegen te werken. Het gaat er ook niet om of ik mag doen wat ik niet laten kan, het gaat erom dat Wikipedia neutraal en objectief blijft. Mijn probleem met die tekst was vooral dat het verband met het onderwerp niet werd aangetoond, en daarnaast was het ook nog NPOV geschreven. Deze gebruiker was er duidelijk voornamelijk op uit op zijn eigen politieke en religieuze meningen te uiten, niet om een encylopedisch artikel over het betreffende onderwerp te schrijven. Ik dreig niet zo snel met blokkering, maar als een gebruiker niet reageert op pogingen tot overleg en alle veranderingen van anderen terugdraait, blijft er weinig meer over. Dat het als een rode lap werkte, besef ik wel, maar ik denk dat alles als een rode lap op deze persoon werkt. Jvhertum 10 jun 2007 20:08 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Migdejong/Archief 8,
bedankt voor je stem. Het portaal Atletiek is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 10 jun 2007 11:44 (CEST)

Daniel

Beste Mig, ik heb me ernstig verdiept in de blokkadepeiling van Daniel575, maar ik moet zeggen dat ik steeds somberder word aangaande zijn kansen. Als ik heel eerlijk ben over zijn uitlatingen jegens jou en jegens Jvanhertum, zou ik de maximale blokkade van een jaar aanbevelen. In de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kan ik niet vinden hoe je zo'n sanctie kunt opleggen behalve als het om herhaalde recidive gaat; mogelijk kan een moderator zo'n sanctie opleggen gezien de situatie en middels peiling laten bevestigen. Ik vind "fascistische moderator" en "smerige antisemiet" in deze gemeenschap niet kunnen, als jij er overheen kunt stappen wil ik je wel steunen, maar als er nog eens doodsbedreigingen zowel op de Nederlandse als de Engelse wp overheen komen, kan ik weinig meer voor hem doen. Daniel heeft op de Nederlandse wp heel veel krediet gehad; als je zijn blokkeerlogboek helemaal nagaat is hij veel te coulant behandeld en had hij veel consequenter moeten worden aangepakt. Als dat echt was gebeurd was hij nu aan een jaar toegeweest; nu dat niet is gedaan zitten we weer met de brokken. Overigens, op 19 januari was ik nog niet stemgerechtigd, dus ik kan alleen spreken over de huidige peiling. - Art Unbound 10 jun 2007 22:58 (CEST)

Ik kan wel tegen een stootje. Doodsbedreigingen daarentegen impliceren voor mij een permanente blokkade. Mig de Jong 10 jun 2007 23:01 (CEST)

Zie dit citaat. Toegegeven, toen was het conflict allang geëscaleerd. Op en:wp had hij zoiets echter al eerder gepresteerd. - Art Unbound 10 jun 2007 23:49 (CEST)

Ik ben me zeer bewust van alles wat er is gezegd, van begin tot eind. Mig de Jong 10 jun 2007 23:50 (CEST)