Overleg gebruiker:Phidias/Archief3

Dit is Archiefpagina 3 van de overlegpagina van Phidias. Deze pagina bevat 30 overlegpagina-lemma's geplaatst tussen 25 februari 2007 en 10 december 2007.

Etalage van de filosofie

Hey,

ik heb een lijstje van etalage-artikels op de drie grootste Wikipedia's ivm. filosofie gemaakt:

Deutsch	English	français
Akrasia Friedrich Nietzsche (cf. pl) James Harrington Johannes Duns Scotus Johan Vilhelm Snellman Karl Jaspers Neuroethik Philosophie (cf. ar - hr - tl) Philosophie des Geistes Qualia (cf. ja) Siger von Brabant Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben	Bernard Williams Eric A. Havelock Free will Hilary Putnam Ludwig Wittgenstein Michel Foucault (cf. he) Omnipotence paradox Philosophy of mind Søren Kierkegaard (cf. da) Transhumanism	Anaximandre Cicéron Épicure Fatalisme Héraclite d'Éphèse Friedrich Nietzsche (cf. pl) La Valeur de la Science Leo Strauss (cf. he) Maurice Merleau-Ponty Noam Chomsky Taoïsme Thalès

---

Akrasia Anaximandros Epicurus Fatalisme Filosofie Filosofie van geest en cognitie Friedrich Nietzsche Heraclitus Hilary Putnam James Harrington Johannes Duns Scotus Johan Vilhelm Snellman Karl Jaspers

La Valeur de la Science (werk van Henri Poincaré) Leo Strauss Ludwig Wittgenstein Maurice Merleau-Ponty Michel Foucault Omnipotentieparadox (Almachtsparadox?) Neuro-ethiek Qualia Siger van Brabant Søren Kierkegaard Taoïsme Thales van Milete Transhumanisme Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben

Misschien handig voor een eventueel Project "Etalage van de filosofie"? Evil berry 17 feb 2007 16:03 (CET)

Bedankt voor de inspanning, Evil berry. Ik heb in het verleden al de artikels Bernard Williams en Filosofie van geest en cognitie vertaald uit het Engels. Mijn kennis van het Duits en het Frans is niet slecht, maar ik zou me niet bepaald voldoende bekwaam achten om zulke intensieve vertaalopdrachten op me te nemen. Uit het Engels zal ik waarschijnlijk nog wel eens een artikel vertalen, als ik er nog eens de tijd voor kan vinden. Ik heb immers al een eeuwigheid het artikel over Peter Singer op mijn kladblok staan, zonder al te veel substantiële vorderingen. Ik heb een hele tijd terug al eens aan Ilse@ voorgesteld om een project "Etalage van de filosofie" toe te voegen aan het wikiproject filosofie. Zij was daar toen niet erg enthousiast over, maar ze was er ook niet radicaal tegen gekant. Ik zal het nog eens bekijken en eventueel aan het project toevoegen. Al verwacht ik dat er op korte termijn niet veel resultaten uit zullen voortvloeien, wegens een algemeen heersende negatieve houding t.a.v. vertalingen uit andere wiki's en een spijtig gebrek aan wikipedianen met achtergrond kennis over filosofie. Misschien moet ik eens meer actief gaan ronselen :) - Groet - Phidias 17 feb 2007 17:33 (CET)

Ik heb het even aan het Wikipedia:Wikiproject/Filosofie toegevoegd. De omkaderende tekst wordt later nog bijgeschaafd. Moet ik de inhoud van het sjabloon verplaatsen naar de naamruimte van het project, of mag het in jouw gebruikersruimte blijven staan? - Phidias 17 feb 2007 19:04 (CET)

Eens een dief, altijd een dief?

Beste Phidias, ik zag dat je hebt gestemd. Jammergenoeg heb je tegen mij gestemd, maar je geeft tenminste wel een reden op. De reden luidt: "Te controversieel gebleken in het verleden." Ik vraag mij nu af: ben jij aanhanger van de gedachte 'eens een dief altijd een dief'? Muijz 19 feb 2007 19:58 (CET)

Ik dacht dat het op wikipedia een ongeschreven beleidsregel was dat men voor stemmen geen verantwoording dient af te leggen, maar ik heb er uiteraard geen moeite mee om mijn stem te verdedigen. En die motivatie is in feite zeer eenvoudig: De ArbCom is nieuw, een experiment als het ware. Ze moet nog aan krediet en betrouwbaarheid winnen vooraleer ze een prominente plaats kan innemen binnen de gemeenschap. Dit kan in deel al gebeuren door (althans aan het begin) uitsluitend te werken met mensen die zich in het verleden steeds buiten controverses te houden i.p.v. er actief in te participeren. Het doel van de ArbCom is het bekomen van oplossingen voor conflicten via vreedzaam overleg en dialoog, niet door gekibbel. Wanneer leden van de Com. in het verleden zelf actief deel hebben genomen aan het gekibbel gaat een deel van de authoriteit van de commissie verloren, nog voor ze een kans heeft gehad om die op te bouwen. Dat moet ten alle kosten vermeden worden. Ik ben geen aanhanger van de gedachte "eens een dief, altijd een dief", maar het is voor mij op dit moment eerder een kwestie van zekerheid. Mocht je bij de volgende verkiezingen opnieuw je kandidatuur indienen, zou ik er misschien alweer anders over denken. Wanneer de commissie steviger gevestigd is, is de nood aan leden die een volstrekt 'zuiver' verleden hebben (excuses voor de criminaliserende termen) niet meer zo pregnant. In die gevallen zou ik eerder geneigd zijn naar het heden en het engagement naar de toekomst toe kijken. Wss zullen er anderen zijn die om meer persoonlijke redenen tegen jouw stemmen, dat is in ieder geval hier niet het geval. - Groet - Phidias 20 feb 2007 00:20 (CET)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Hoi Phidias. Ik zie dat je de checklist van nieuwe artikelen heel erg snel afvinkt. Controleer je ook op spelling, auteursrechtenschendingen, conventies, objectiviteit en dergelijke? Maar al met al, fijn dat je meehelpt. Groet, Willem° 24 feb 2007 01:50 (CET)

De meeste artikelen waren al gecontroleerd. Ik vulde gewoon eventjes de gaatjes op. In principe controleer ik alle aspecten, behalve de spelling (tenzij oppervlakkig). - Phidias 24 feb 2007 02:21 (CET)

Presocratici

Beste Phidias. Het is mooi dat we toch op één dag het "basisartikel" over de presocratici zo kunnen bijwerken. Prima dat je er extra afbeeldingen bij hebt gezet, wat correcties hebt aangebracht en namenlijsten gesystematiseerd. Vooral dat laatste was wel nodig. Ik was zelf al van plan ze naar scholen in te delen, en dat is nu al door jou gebeurd. Zo wordt het wel wat overzichtelijker! Is er geen kaartje van Klein-Azië te vinden waar we Milete, Samos e.d kunnen aantekenen; hetzelfde met Sicilie en Zuid-Italie. Dat geeft wrschl. een duidelijker beeld van de Griekse (filosofische) bakermat en invloed in die regio. Ik zal de komende tijd proberen nog wat aanvullingen in te brengen w.b. het presocr. denken in algemene zin en aan de hand van een aantal (vertaalde) citaten illustreren hoe verschillende filosofen over iets dachten. Ik zal ook de literatuurlijst aanvullen met enkele (Nederlandstalige/vertaalde) uitgaven die goed als inleiding kunnen dienen. Verder twijfel ik hoe de verhouding zou kunnen worden beschreven tussen (-wat wij in de moderne tijd noemen-)enerzijds het meer zuiver wijsgerig denken (bijv. verhouding tussen zijn en denken) en anderzijds het meer ("exact"-)wetenschappelijke denken (wiskunde, kosmologie e.d.),, temeer omdat dat onderscheid bij hen zo niet bestaat. Tenslotte nog dit: ik hevel deze opmerkingen ook over naar de OP van het lemma Presocratische Filosofie. Misschien dat dan ook anderen eerder aangezet worden hun bijdragen te leveren. Jos43 1 mrt 2007 20:19 (CET)

Het was maar een kleine moeite hoor :) . Ik was al enorm blij te zien dat er nog eens iemand een substantiële bijdrage leverde aan een bestaand filosofie-artikel. We bevinden ons op een erg afgelegen eilandje in de grote wiki-zee, dat staat wel vast. Bovendien heb ik ooit reeds het voornemen gehad om het hele artikel te herschrijven en uit te breiden en dan eventueel meteen ook een korte inleiding tot elk van de genoemde filosofen te geven, met daarnaast een verwijzing naar het hoofdartikel over het onderwerp. Van dat voornemen is toen wegens tijdgebrek weinig in huis gekomen. Mocht je het artikel willen uitbreiden kan je eventueel op anderstalige artikels inspiratie gaan zoeken, al moet ik zeggen dat ook bij de andere taalversies het lemma niet bepaald uitmuntend is. Het Duitstalige artikel komt het dichtst in de buurt van wat ik voor ogen had, maar het staat je natuurlijk volledig vrij om je eigen gangetje te gaan. Ik zal zeker je vorderingen volgen en bijdragen waar mogelijk. Mijn parate kennis van de Griekse filosofie is behoorlijk en ik heb ook wel enkele naslagwerken bij de hand, indien nodig. Ik heb het echter erg druk met studie-gerelateerde zaken, waardoor ik geen grote beloftes kan doen.

Wat de kaartjes betreft: Dat is zeker geen slecht idee. Het zou me niet verbazen mochten er wel enkele kaartjes voorhanden zijn op de wiki-commons. Er is bovendien ook ergens een historische atlas die kaarten bevat die reeds in het Nederlands vertaald zijn. Dat is uiteraard altijd een voordeel. ik ga er dadelijk even naar op zoek en als ik er geen vinden kan, ga ik even om raad bij Evil berry die ons eventueel kan verderhelpen. Bij gebrek aan beter kunnen we altijd een rechtenvrije blinde kaart gebruiken en de plaatsen er zelf op aanduiden. Op het engelstalige artikel (en:Presocratics) staat ook een (toegegeven: lichtjes chaotische) grafische voorstelling van de relaties tussen de verschillende filosofen. Dat kan ook nog interessant zijn om toe te voegen, maar dan moet de afbeelding wel eerst vertaald worden. Ik ga wel eens een poging wagen, maar ik weet niet of het me zal lukken zonder al te veel kwaliteitsverlies.

Tot slot: Neem zeker ook eens een kijkje op Portaal:filosofie en Wikipedia:Wikiproject/Filosofie. Hopen werk als je wil :) Groet! - Phidias 1 mrt 2007 22:15 (CET)

Artikel body image op de verwijderlijst

hallo Phidias. misschien terecht dat je mijn pagina over mijn film body image weg hebt gestemd. het leek mijn juist een leuke toevoeging toen in de naam van mijn film hier zag vermeld bij een van de acteurs, Emiel Sandtke. nu kan er tenminsten op door geklikt worden. (de text heb ik inmiddels aan gepast)

Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering omdat ik van mening was dat het niet conform was met Wikipedia:Relevantie. Bovendien bleek het artikel ook nog auteursrechtelijk beschermde informatie te bevatten (zie de link in het sjabloon op het artikel). Sindsdien is het artikel wel nog beperkt, kan ik zien. Je kan de nominatie steeds betwisten in de lijst op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Groet - Phidias 3 mrt 2007 16:55 (CET)

Presocratische filosofie

Phidias, kijk a.u.b. op de Overlegpagina van het lemma Presocratische filosofie. Bedankt, en groet, Jos43 4 mrt 2007 21:42 (CET)

Antwoord aldaar. - Phidias 5 mrt 2007 03:14 (CET)

Aanmelding moderator

Bedankt voor je steun! CaAl ^overleg 5 mrt 2007 14:25 (CET)

Geen probleem! Veel succes - Groet - Phidias 5 mrt 2007 14:53 (CET)

Kruiselings antwoord

Hallo Phidias,

Heel erg bedankt voor je opmerking op mijn OP. Ze getuigt van een positieve instelling en van zeer opbouwende bedoelingen, die ik oprecht waardeer. Je hebt gelijk: de-escalatie is in dit geval het beste. Ik heb besloten me voorlopig verre van de wiki te houden, en dat is weliswaar naar aanleiding van dit voorval, maar niet in een poging de vlammen aan te wakkeren. Ik wil echter wel aan mijn gezondheid denken. Vandaar ook dat ik jou hier antwoord, en niet op mijn OP; die was ik juist aan het archiveren. Het zou erop kunnen lijken dat ik je bericht wilde wegmoffelen, quod non; integendeel. Nogmaals bedankt voor je positieve woorden. Het zijn dit soort bijdragen die de wiki helpen verbeteren. Met oprecht vriendelijke groet en waardering, Bessel Dekker 7 mrt 2007 22:29 (CET)

Geniet van de rust. Ik - en waarschijnlijk vele anderen met mij - hoop je alvast snel, maar vooral herbrond, terug te zien! - Phidias 7 mrt 2007 22:32 (CET)

Dankuwel

Phidias, ik zou u willen bedanken voor uw bemiddelende woorden. Ik bemerk vandaag dat Bessel Dekker zich voorlopig uit Wikipedia heeft teruggetrokken. Ik vind dit een spijtige zaak, omdat zijn artikels - zoals ik trouwens reeds bemerkte - goed geschreven zijn, en een meerwaarde betekenen voor de gemeenschap. Ik betreur het dan ook dat een misverstand (ik wist bij het schrijven van het artikel Nederlandse literatuur aanvankelijk niks van het bestaan van zijn omvangrijke bijdrage af) leidt tot zulk een uit de hand lopende woordenwisseling. Aan beide zijden zijn onterechte woorden gevallen, maar ik hoop dat het alsnog tot een constructieve oplossing kan komen. Ik ben in ieder geval blij dat er in een woordenwisseling iemand komt opdagen om de bedrukte sfeer wat weg te nemen. -Commandant 8 mrt 2007 14:09 (CET)

Het was maar een kleine moeite. In sommige situaties is het hier tijdelijk gewoon soms moeilijk om het hoofd koel te houden. Ik heb er echter alle vertrouwen in dat deze situatie snel opgelost zal worden. Gebruiker:BesselDekker zal ongetwijfeld contact opnemen om dit geschil in alle rust op te lossen, eenmaal de zaak een beetje bekoeld is. Groet - Phidias 8 mrt 2007 14:22 (CET)

Antwoord op anonieme filosoof en Baudrillard-kenner

Aangezien ik zijn identiteit niet ken kan ik misschien op deze pagina het een en ander kwijt. Baudrillard kende ik via het werk van Willem Elias rond zijn kunsttheoretische beschouwingen. De krant De Standaard schreef gisteren een huldebericht naar aanleiding van de dood van de filosoof. Op internet vond ik een aantal interessante artikels rond de filosoof. Op de Franse wiki stonden al zijn publicaties met de originele Franse titels. Dat alles was mijn inspiratiebron voor mijn bijdrage bij wikipedia rond deze filosoof m.a.w. een geassimileerde compilatie zoals je er duizenden vind op de wikibladzijden. Ik heb in mijn bijdrage niemand letterlijk geciteerd behalve de filosoof Baudrillard zelf. Dat zal dan wel mogen, denk ik zo. Wie ben ik! Zoals je ook meedeelt kan dit een uitnodiging zijn voor de anonieme schrijver om het artikel aan te vullen en eventueel te corrigeren. Dit is zoals uit een artikel van De Standaard van 8 maart blijkt de succesformule van het Wikiproject: veel bijdragen van veel verschillende mensen leveren het beste resultaat. Een aantal onderzoekers besluiten dat de artikels die vaak worden bewerkt door een groot aantal verschillende gebruikers, de beste zijn. A la bonheure! Wasily 8 maart 2007 17:09 (CET)

Van mij geen kritiek hoor. Ik was al enorm blij dat iemand het artikel over Baudrillard wilde uitbreiden, want tot voor enkele dagen was het erg betreurenswaardig. Zelf ken ik te weinig over het werk van de man om een oordeel te vellen over de inhoud, dus dat ga ik zeker niet doen. Ik verwees de anonieme onderzoeker gewooon door naar jouw overlegpagina omdat ik zelf niet kon antwoorden op de vraag. Het expliciet vermelden van bronnen is echter altijd een pluspunt, al is het dan beter dat het gaat over gezaghebbende bronnen. Niet dat ik noodzakelijk het gezag van kranten in twijfel wil trekken, maar het is en blijft journalistiek en de geloofwaardigheid van de encyclopedie kan er enkel maar baat bij hebben wanneer de lezers de informatie kunnen controleren of verder kunnen uitdiepen aan de hand van de weergegeven bronnen. Een sumier krantenbericht leent zich veel minder tot die mogelijkheid dan gespecialiseerde wetenschappelijke bronnen. Waarschijnlijk wil de onderzoeker gewoon weten of de journalist die het artikel schreef gewoon delen van wikipedia heeft ge-copypaste ipv zijn werk te doen en grondig opzoekwerk te verrichten bij het schrijven van het artikel. Die stelling kunnen we alvast niet bevestigen. En voor zover er geen stukken tekst door jou letterlijk uit het artikel werden gekopieerd is er geen probleem. Groet - Phidias 8 mrt 2007 17:20 (CET)

Over het verschil tussen neutraal en objectief bij berichtgeving over het VB

Over deze twee begrippen is op verschillende overlegpagina's veel te doen. Terecht, want beide worden nog al eens met elkaar verward. Een objectief artikel is niet altijd neutraal, als je een verslag doet van een negatief beleid of handeling. Het artikel is daarentegen wel objectief, want het geeft dat feit of die handeling weer. In het Engels: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Enkele voorbeelden: dat Karel Dillen een absolute nulliteit was in het Parlement is een objectieve vaststelling van een negatief feit voor de persoon; ik zwak dat af tot: De inbreng van Karel Dillen al die tijd in het Parlement beperkte zich tot zijn aanwezigheid. Nog vrij onschuldig gezegd dacht ik. Wel dit wordt door jullie geschrapt als zijnde vooringenomen! Coolen en Vrys zijn fundamentalistische en geen gewone praktiserende Rooms-katholieken: dat blijkt duidelijk uit hun geschriften en uitlatingen her en der in de pers. Dat mag dus ook weer niet terwijl het schrijfsel van De Zwijger e.d. bruine sujetten wel ongestoord op wikipedia mag woekeren. Graag reactie op jullie bedenkelijk en hoogst betwistbaar schrappingsbeleid van jullie "neutrale" encyclopedie. Wasily 5 april 2007 22:02 (CEST)

Over objectiviteit en neutraliteit (gestuurd naar De Zwijger via zijn overlegpagina

Ik stel vast dat U voortdurend zogezegd niet neutrale passages op de VB-pagina schrapt met de verantwoording als zouden deze passages slaan op niet objectieve berichtgeving. Nu is objectief en neutraal m.i. niet hetzelfde. Men kan objectief bericht doen van een neutraal vaststaand feit nl over de parlementaire competenties van Karel Dillen. Deze waren niet zo vleidend voor de betrokkene in kwestie maar daarom niet minder waar. Colen en Vys zijn niet alleen praktiserende maar zoals uit hun geschriften en lidmaatschap van "Pro Vita" blijkt, ook fundamentalistische mensen conform de ayatholla's. De uitersten raken elkaar, nietwaar. Door slechts hun praktiserend katholicisme te vermelden, vervormt men de werkelijkheid. In het Engels gesteld: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Of deze nuances nu thuishoren in een encyclopedie als wikipedia hangt louter af van het beoordelingsvermogen van de moderatoren. Ik stel uit uw overlegpagina vast dat U flink in de clinch ligt met sommigen daarvan over betwistbare bijdragen zoals het afficheren van logeleden, familiebanden van politici, kenbaar maken van rechters en dies meer. Op deze wijze wendt U wikipedia aan als een hedendaagse schandpaal conform middeleeuwse praktijken. Ook stel ik vast dat U uw eigen overlegpagina gewist hebt! Daarbij als U de loge afficheert zou U dat ook moeten doen van een even geheim en sectair genootschap als "opus dei". Kwestie van objectiviteit, begrijpt U. Wasily 7 april 2007 11:34 (CEST)

Nieuwe artikels of oude aanvullen? / Parate kennis of boekenwijsheid?

Dag Phidias. Ik wil mij wat inzetten om hier en daar een filosofie-artikeltje toe te voegen. Ik meen dat het belangrijker is om van alles een beetje op wiki te hebben staan, dan van een beperkt aantal onderwerpen heel veel. Dus ik prefereer nieuwe artikelen te beginnen. Dat heeft echter als nadeel dat ze verdwijnen uit de to-do-lijst. Wat is jouw mening hieromtrent? Een tweede vraag, waar haal je je informatie? Parate kennis of zoek je ook zaken op? En zo ja, waar dan? Het lijkt me ergens onlogisch om te vertalen van andere wiki's omdat dit evenuele fouten vermenigvuldigt. En als je gaat overnemen uit boeken, dan moet je oppassen voor plagiaat. Hoe ga jij te werk? --Bulb 19 apr 2007 13:27 (CEST)

Beste Bulb. Ik ben uiteraard blij te horen wanneer er iemand wil bijdragen aan filosofie-artikelen. Je mag uiteraard zelf kiezen of je liever nieuwe artikelen aanmaakt, dan wel liever bestaande artikelen uitbreidt. Het ligt er natuurlijk een beetje aan vanuit welk standpunt je de encyclopedie bekijkt. Aan de ene kant streeft een encyclopedie een zekere graad van volledigheid na. In dat opzicht is het belangrijk dat er een groot aantal onderwerpen vertegenwoordigd is. Anderzijds streeft men er uiteraard naar om kwaliteit te bieden. Een groot aantal onderwerpen aanbieden is één ding, binnen die onderwerpen uitgebreide, duidelijk en bovendien betrouwbare informatie bieden is nog een andere zaak. Binnen de Nederlandse wikipedia is er momenteel een beweging op gang aan het komen die de nadruk minder wil leggen op kwantiteit en meer op kwaliteit. De redenering hierachter is dat de encyclopedie momenteel bijna 300.000 artikelen telt en waarschijnlijk het grootste deel van de noodzakelijke artikelen bevat, waardoor men beter kan werken aan een kwalitatieve verdieping van het reeds aanwezige aanbod. Ik volg die redenering, maar tegelijk zie ik in dat het domein van de filosofie hier een beetje buiten valt. Daar zijn er nog veel grote gaten terug te vinden. Sommige subdomeinen zijn relatief goed vertegenwoordigd, zoals wetenschapsfilosofie en logica, terwijl andere domeinen, zoals politieke filosofie, filosofie van geest en cognitie en moraalfilosofie nog sterk onderbelicht zijn. Ik durf dus stellen dat wat filosofie betreft er op beide vlakken, zowel kwantitatief als kwalitatief nog veel werk is. Misschien kan je dus best je aandacht een beetje verdelen. Dat is in feite wat de meeste mensen doen, die bijdragen aan de encyclopedie. Een gedeelte van je tijd steken in het toevoegen van nieuwe artikelen en een gedeelte van je tijd spenderen aan het aanvullen van reeds bestaande artikelen.

Mocht je kiezen voor het overwegend aanmaken van nieuwe artikelen, probeer dan liefst meteen voldoende informatie op te nemen in het artikel. Zoals gezegd komt het er niet op aan zo snel mogelijk een zo groot mogelijk aantal artikelen aan te maken, maar duidelijke en volledige informatie te geven. Ervaring leert dat vele korte, nieuwe artikelen gedurende zeer lange tijd onaangeroerd blijven, waardoor ze weinig tot geen echte meerwaarde bieden. Ik durf zelf ook al wel eens een beginnetje aanmaken, wanneer ik van een onderwerp niet veel weet, maar het toch belangrijk vind dat er een artikel (hoe kort ook) beschikbaar is, maar ik probeer dit tot een minimum te beperken. Het aanmaken van nieuwe artikelen is m.a.w. zeker geen probleem. Ook het feit dat ze van de todo-list verdwijnen is niet problematisch. Probeer echter te vermijden dat de artikelen erg kort blijven. Wanneer dat toch het geval mocht zijn, dan kunnen ze nog steeds opgenomen worden in de "Dit kan beter"-lijst.

Wat bronnen betreft beroep ik mij op een mix van de twee. Ik beschik op bepaalde vlakken over een ruime parate kennis, maar tegelijk heb ik als student toegang tot de uitgebreide universiteitsbibliotheken. Als je beschikt over betrouwbare parate kennis is dit in feite voldoende om een artikel aan te maken. Binnen wikipedia wordt er echter steeds meer gestreefd naar betrouwbaarheid van de aangeboden informatie. Daarbij vormt het verwijzen naar betrouwbare externe bronnen een belangrijk element. Wanneer je dus binnen een artikel kan verwijzen naar bronnen die de informatie kunnen staven, laat dat dan zeker niet na. Denk er uiteraard aan dat het moet gaan om betrouwbare bronnen: wetenschappelijke werken, gezaghebbende tijdschriften of betrouwbare, gespecialiseerde internetbronnen. Je mag dus zeker gebruik maken van boeken of andere werken om je artikelen aan te vullen. Je mag daaruit natuurlijk niet letterlijk stukken overnemen, aangezien je dan het auteursrecht schendt (uitgezonderd bij werken die rechtenvrij zijn, bvb wegens ouderdom), maar je mag er wel citaten uit overnemen of informatie uit ontlenen. Dit steeds met een bronvermelding, resp. verwijzing bij de referenties. Er zijn daarnaast ook nog een aantal interessante bronnen te vinden op internet, maar die zijn binnen het domein van de filosofie eerder beperkt. Enkel voorbeelden zijn de Stanford Encyclopedia of Philosophy en de Internet Encyclopedia of Philosophy. Zelf ben ik bezig met een project rond Antieke wijsbegeerte en op dat vlak zijn er een aantal bronnen in het publiek domein die raadpleegbaar zijn op het internet, maar ook daar is het aanbod schaars.

Met betrekking tot vertalingen uit andere taalversies van wikipedia hanteer ik doorgaans een pragmatische benadering en bekijk ik de zaken artikel per artikel. Artikelen die je met relatief grote zekerheid kan vertalen zijn de etalage-artikelen van de 3 grote andere talen (Engels, Frans, Duits), omdat daarvan de kwaliteit doorgaans behoorlijk gecontroleerd is, de artikelen erg uitgebreid en volledig zijn en er bovendien bij de meeste artikelen een groot aantal bronnen en referenties worden vermeld, aan de hand waarvan aangetoond kan worden of de informatie die gegeven wordt betrouwbaar is. In het verleden heb ik zo de etalage-artikelen filosofie van geest en cognitie en Bernard Williams uit het Engels vertaald en Arkesilaos van Pitane uit het Frans.(zie hiervoor trouwens ook Het onderdeel 'etalage van de filosofie' op het filosofieprojectBij andere artikelen vertrouw ik meestal op mijn eigen oordeel.

Hopelijk heb ik je hiermee verder kunnen helpen. Mochten er nog andere vragen zijn, dan kan je daarmee steeds bij mij terecht. Veel succes. Groet! - Phidias 19 apr 2007 14:05 (CEST)

Over Stijn Calle, Paul 67, De Zwijger(niet de loge van Antwerpen) en ene Bart Versieck

Ik stel vast dat deze personen op wikipedia van jullie carte blanche krijgen om tendentieuze en niet van referenties voorziene subjectieve beweringen op wiki mogen plaatsen zonder sancties, watdanook. Ik verwijs naar de teksten over Ernest Bujok: bedoeld om de persoon te besmeuren en de Gazet van Antwerpen te kunnen pakken. Dat wikipedia zich tot zo iets leent, is beneden alle peil! Wasily 20 april 2007 23:01 (CEST)

De uitspraken waren inderdaad nogal tendensieus, zeker wanneer ze zonder enige bronvermelding gedaan worden, zodat de waarheid ervan niet geverifieerd kan worden. Persoonlijk ben ik van mening dat in geen enkel artikel een persoon gelinkt mag worden aan een misdaad wanneer dit geverifieerd kan worden a.d.h.v. juridische documenten. Ik weet zelf weinig over het onderwerp van het artikel, ik had nog nooit van de man gehoord, maar het verwijderen van de POV is m.i. zeker terecht. Groet - Phidias 20 apr 2007 23:35 (CEST)

Beginselethiek en deontologie

Zouden de artikels beginselethiek en deontologie niet samengevoegd moeten worden? Het lijkt mij dat hetzelfde bedoeld is. Zo niet, zou iemand dan één van beide lemma's kunnen uitbreiden? Bijvoorbeeld met een lijst van relevante auteurs. --Bulb 22 apr 2007 20:00 (CEST)

Voel je vrij :) Groet - Phidias 30 mei 2007 00:20 (CEST)

Rechtvaardigheid

Beste Phidias,

Dank voor je bericht, je aanvulling en je tips! Probleem met dit onderwerp is dat er nauwelijks specifieke literatuur of bronnen over zijn. In de rechtsfilosofie gaat het enkel nog om de politieke kant van rechtvaardigheid, maar ik zou bij de literatuur wel bijv. A Theory of Justice kunnen vermelden. Ik zal me eerdaags hier registeren, dit is eigenlijk de eerste grotere bijdrage die ik hier lever.

Met vriendelijke groet,

Paul

Beste Phidias,

Dank voor je compliment! Ik realiseer me, dat het een tamelijk historisch overzicht is geworden, daarom probeer ik ook steeds de lijnen naar het heden door te trekken. Ik zal zeker ook nog eens de artikelen in de andere talen bekijken.

hartelijke groet,

Paul

Beste Phidias, Inmiddels heb ik me hier ook geregistreerd en wel onder de gebruikersnaam Paul2. MvG. Paul.

Nogmaals welkom, Paul. Veel plezier toegewenst bij het schrijven aan de wikipedia. Je berichten kan je overigens steeds ondertekenen met 4 tildes ~~~~. Dit wordt door de software omgezet in een persoonlijke 'handtekening'. Groet - Phidias 2 jun 2007 19:33 (CEST)

Vergissing van Troelstra

Ik heb het artikel nogmaals doorgelopen. Wat mij betreft zit het met het taalgebruik en dergelijke nu goed. Ik heb ook enkele noodzakelijke interne links toegevoegd, wat verderop in het artikel zijn er vanzelfsprekend minder interne links. Wat de bronnen betreft valt er weinig aan te doen. Ikzelf heb vertrouwen in de bronnen, maar verder is er niet veel recent werk over. Slechts oudere boeken. Ik wil verder nog even naar de opmaak kijken. Groet, Vincentsc 16 mei 2007 19:12 (CEST)

Ik wil niet al te drammerig doen, maar wil je er misschien nog naar kijken en vertellen wat er nog jouw inziens verbeterd moet worden? Vincentsc 22 mei 2007 18:42 (CEST)

Excuses voor het laattijdige antwoord. Ik heb het deze week nog even druk, maar ik probeer het artikel nog eens na te lezen en bemerkingen te formuleren. - Phidias 22 mei 2007 22:35 (CEST)

Nogmaals excuses voor het lange wachten. Ik heb het artikel herbekeken en mijn stem verplaatst naar 'voor'. goed werk! - Groet - Phidias 30 mei 2007 00:35 (CEST)

Ruwe diamant

Hey Phidias, Zou je bij de artikelen die je in de lijst hebt gezet nog even willen vermelden wat er al goed aan is en wat nog aangepast moet worden in jouw opinie? Grz, Ciell 24 mei 2007 09:50 (CEST)

Ik zal er aan denken. Ik zal spoedig de overige artikelen die op mijn lijstje stonden onderbrengen in jouw lijst. Kwestie van alles een beetje te centraliseren. Groet - Phidias 24 mei 2007 11:16 (CEST)

Etalage

Hoi Phidias,

ik zag dat je een reactie had gegeven op Emiel's commentaar op de aanmelding van John Entwistle, maar is het nou een tegenstem of heb je geen stem gegeven? Misschien kun je zelf ook je mening geven ;)?

Vale, Joep ^{(Let's Talk?!)} 25 mei 2007 12:18 (CEST)

Het is zeker geen tegenstem. Ik heb immers bewust het cijfertje voor mijn bijdrage omzeild. Ik heb het artikel bovendien nog niet gelezen, maar slechts vaag bekeken. Ik ga - als ik de tijd vinden kan - dit weekend eens een grondigere leesbeurt proberen te doen. Groet - Phidias 25 mei 2007 12:27 (CEST)

Ik heb verduidelijkt dat het niet om een tegenstem gaat. Ik heb het artikel nog eens opnieuw bekeken, maar ik ken echt te weinig van al die gitaar-dingen om een vakkundig oordeel te geven. Ik heb me daarom maar onthouden van stemming. Het ziet er echter naar uit dat die ene extra stem er niet toe zal doen, dus ik hoop dat het geen probleem voor je is. ;-) - Groet - Phidias 30 mei 2007 00:22 (CEST)

M.b.t. Dolfy en het lemma Mijn kamp

Opgelet: Dit is een bijgewerkte versie van een bericht geplaatst door Castruccio. De oorspronkelijke versie werd door Phidias verwijderd omwille van zware inbreuken tegen de richtlijn GPA. De oorspronkelijke tekst kan u vinden in de geschiedenis van deze pagina. Ondergetekende neemt volledig afstand van deze bijdrage - Phidias 27 mei 2007 15:35 (CEST)

Link: Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Phidias,

Ik heb een probleem met ///Verwijderd///. Hij verwijdert zelfs dit onderstaand artikel op de Schorsingslijst voor Geregistreerde gebruikers. Er is iets dat jij kunt doen? Vriendelijke groeten, Castruccio.

Geachte,

De tussenkomsten van de gebruiker Dolfy maken sinds 16 mei 2007 elke serene behandeling van Mijn kamp onmogelijk. Dat boek is het politiek manifest van de Duitse dictator Adolf Hitler. ///Verwijderd/// De positie van Dolfy is onhoudbaar. Ik merk dat hij mij voor geweest is om mij te nomineren. ///Verwijderd///

Bewijs 1: Zijn tussenkomsten in het artikel Mijn kamp

Ik kan me niet herinneren dat Dolfy een constructieve bijdrage geleverd heeft in dit artikel, ///verwijderd///

• 16 mei: Dolfy wijzigt de titel van Mijn kamp in Mein Kampf. Ik meen dat in een Nederlandstalige Wikipedia een Nederlandstalige titel op zijn plaats is, ///Verwijderd///
• 16 mei: Dolfy verwijdert mijn uitgewerkt artikel over Mijn kamp door een oude krakkemikkige versie die met haken en ogen aanéén hangt. Dat is zuiver vandalisme.
• 22 mei: Dolfy verwijdert opnieuw mijn hersteld artikel. Tweede keer vandalisme.
• 26 mei: Dolfy nomineert het Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp voor verwijdering. De dag ervoor had ik dat sjabloon aangemaakt met de tekst: Waarschuwing! Mijn kamp is geen boek zoals een ander. Het bevat de expliciete denkbeelden van de Duitse dictator Adolf Hitler die geleid hebben naar de miljoenen slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Vanuit het standpunt van de zakelijke berichtgeving met een historisch doel zal dit artikel zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Wikipedia distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van het boek. De bezoeker wordt verzocht om het te lezen met de nodige kritische zin en afstandelijkheid. Ik vermeld die tekst hier, want als je binnen vijf minuten klikt, kan het al beschadigd zijn. Dolfy noemt de inhoud van het sjabloon onzin.
• 26 mei: Dolfy verwijdert het Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp op de deelartikels van Mijn kamp. Ik had dat sjabloon daar gezet, maar dat heeft niet lang mogen zijn.

Bewijs 2: Zijn tussenkomsten op Overleg: gebruiker Castruccio

Als je kijkt op de geschiedenis van Overleg: gebruiker Castruccio, zul je zien dat Dolfy sinds 16 mei al 17 keer mijn overleg geteisterd heeft. Zijn vijandschap tegenover mij is duidelijk ontstaan naar aanleiding van het artikel Mijn kamp. Hij wil mij de les spellen op mijn overleg, maar zijn encyclopedisch purisme is slechts een excuus om mij te stalken. Ondanks mijn vier expliciete waarschuwingen voor stalking blijft hij onverstoord doorgaan. ///Verwijderd/// Als het er ondertussen al niet meer zijn dan 17 keer!

Bewijs 3: Adolf ///verwijderd/// Hitler

///Verwijderd///

Schorsing

Ik hoop dat de moderatoren beseffen dat zo'n kerel echt niet zal ophouden door een schorsing van 1 dag, 1 week of 1 maand. Dat zijn de zwaarste gevallen die je kunt tegenkomen. --Castruccio 27 mei 2007 12:27 (CEST)

Beste Castruccio. Vooraleer ik inhoudelijk antwoord op je bijdrage hierboven, wil ik nog eens duidelijk herhalen wat bovenaan deze bijdrage én bovenaan deze pagina duidelijk aangegeven wordt. Namelijk: Onrespectvolle berichten worden op deze pagina niet gedoogd! Beschuldigingen van nazisme of fascisme omwille van redactionele ingrepen zijn onaanvaardbaar. Ik ga steeds uit van goede wil, schrijf uw woede-uitbarsting toe aan emoties en zie de hele zaak dan ook door de vingers. Mocht dit zich echter herhalen, dan zal ik me niet inhouden om je onmiddelijk voor blokkering voor te dragen. Laten we deze zaak gewoon proberen als volwassen mensen op te lossen.

Ik heb je bijdragen aan het artikel gezien, maar ik heb de zaak niet op de voet gevolgd. Ik heb daar nu even niet de tijd voor, maar indien gewenst kan ik mij vanavond even in de materie verdiepen.

1. De titel is een kwestie van persoonlijke voorkeur. Doorgaans wordt inderdaad gekozen voor de nederlandstalige titel. Deze regel wordt echter niet consequent toegepast. Zelf ben ik er ook geen voorstander van en pas ik bij filosofische werken doorgaans ook de titel in de oorspronkelijke taal toe. In dit concrete geval is er discussie mogelijk aangezien er onenigheid kan bestaan over de juiste vertaling: mijn kamp, mijn strijd, etc. Allemaal mogelijke vertalingen. In dat geval kan het een oplossing zijn om gewoon de Duitse titel te behouden en voor de vertalingen redirects aan te maken. Maar opnieuw: dit is een kwestie van voorkeur.
2. Ik heb jouw bijdragen aan het artikel gezien en ik kan het protest van verschillende gebruikers begrijpen: Erg uitgebreide samenvattingen, analyses en citaten, niet altijd even encyclopedisch van aard. De vraag is of al die elementen thuishoren in een encyclopedisch artikel over een boek. Daarover is overleg mogelijk. Ruzie daarentegen lijkt me geen goede oplossing.
3. Wat die sjablonen en waarschuwingen betreft: Het beleid van wikipedia op dat vlak is NPOV, wat inhoudt dat alle artikelen in de encyclopedie vanuit een neutraal standpunt geschreven zijn. Extra waarschuwingen lijken me niet aan de orde. Ik heb nog nooit een encyclopedie gelezen waarin men waarschuwt voor de inhoud bij aanvang van een lemma. Bovendien is een opmerking als "Dit boek is geen boek als een ander" volstrekt arbitrair. Een kookboek is voor mij ook geen boek als een ander, maar dat is mijn persoonlijke mening. Misschien is het gevaar van Mijn Kamp net dat het -wel- een boek is als een ander. Maar laten we die discussie hier maar achterwege laten.

In ieder geval: De zaak is duidelijk uit de hand gelopen en de relaties zijn grondig verzuurd. Ik wil je aanraden een verzoeningspoging te ondernemen met Dolfy (ongeacht wie er 'schuld' heeft aan dit conflict). Met goede wil van beide zijde komen we veel verder dan onderling gekibbel. Mits voldoende volwassen overleg ben ik ervan overtuigd dat een aanvaardbaar compromis mogelijk is, ook voor zo'n gevoelig thema als Hitler's politieke agenda.

Mochten de verzoeningspogingen op niets uitlopen, wil ik me gerust kandidaat stellen om als mediator op te treden tussen jullie beide. Of je kan natuurlijk steeds bemiddeling aanvragen via de Arbcom. Ik zal alvast even een korte melding nalaten op de overlegpagina van Dolfy, om hem te wijzen op deze bijdrage.

Ik hoop dat jullie de geschillen zullen kunnen bijleggen en dat het artikel over Mijn Kamp/Mein Kampf beter wordt dan de huidige versie. Los van enige ideologische achtergrond ben ik er immers van overtuigd dat degelijke, neutrale informatie de beste manier is om gewaarwording van gevaarlijke politieke ideeën te verhogen. Laten we ons dat tot doel stellen en niet het grote gelijk. Vriendelijke groet - Phidias 27 mei 2007 15:35 (CEST)

Nog een korte opmerking voor Dolfy: Hoewel ik begrip kan opbrengen voor je verwijderactie op deze pagina, wil ik je er vriendelijk op wijzen dat bovenaan deze pagina duidelijk staat aangegeven dat ik ongewenste berichten wel zal verwijderen. Ik ben ondertussen erg bedreven geworden in het bewerken van pagina's. Hulp daarbij heb ik al een tijdje niet meer nodig. Mocht je je toch genoodzaakt voelen om zonder aarzelen iets te verwijderen, lijkt de beleefdheid te gebieden dat je daar op zijn minst een melding van maakt en je excuses aanbiedt. Vriendelijke groet - Phidias 27 mei 2007 15:35 (CEST)

Mijn excuses voor het niet melden van het verwijderen van de 'aanvallende' tekst op je overleg, dat had inderdaad wel gemoeten ja..

Verder op het andere: De persoon kan me gewoon via de mail bereiken als ie wat verders wil, dus contact zoeken kan ie zeker met me..

Ik heb verder ook weinig aandeel in de eerste maal het schrappen zijn tekst. De persoon had op zijn overleg hier een melding van gekregen door de gebruiker die dat had gedaan. Daarna heeft ie zonder antwoord/reactie opnieuw zijn tekst teruggeplaatst en nog meer haalde zijn overleg zo goed als leeg, dus ook de melding van de gebruiker. Beide heb ik teruggedraaid. Ik heb hem netjes verteld dat het niet gewaardeerd wordt wanneer ie zijn overleg zomaar leeghaalt. Gaf hier geen gehoor aan, en bleef tevens doorgaan met het plaatsen van zijn tekst op het artikel over het boek... De discussies op zowel zijn overleg alsook de verwijderingspagina waren voor hem al gesloten als dus zijn eigen tekst aldaar en het verwijderen van zijn overleg..

Ik heb net als de persoon die de artikelen nomineerde, het doorgelezen alsvoorts ik er verdere mening heb over kunnen vormen, gezien de lengte van de artikel en ook andere bezigheden duurde dit wel even.. Juist daarna kan er misschien bepraat worden over eventuele verbeteren. Dit kan als de andere persoon natuurlijk ook open staat voor verandering, kanttekeningen en zo meer... Dolfy 27 mei 2007 17:59 (CEST)

Een korte opmerking voor Phidias: Castruccio heeft volkomen onacceptabel gedrag vertoont en is daarvoor terecht geblokkeerd. Dolfy staat helemaal in zijn recht, en alleen het wissen op overlegpagina's is niet volgens de regels - maar gezien de mate van beschuldiging moet jij dat ergens toch wel kunnen begrijpen. JacobH 27 mei 2007 16:32 (CEST)

@Dolfy: bedankt voor je reactie. Spijtig dat de hele zaak zo uit de hand gelopen is. Ik hoop dat Castruccio nog de moeite neemt om deze pagina te lezen, zodat hij ziet dat er nog steeds een oplossing mogelijk is. Groet - Phidias 27 mei 2007 18:47 (CEST)

Dat uit de hand lopen is inderdaad spijtig te noemen. Het zou inderdaad ook mooi zijn als de persoon dit leest en tot conclusie mag komen dat er inderdaad nog genoeg mogelijkheden zijn tot eventuele oplossingen en dat er ook best inhoudelijk kan worden doorgepraat.... Dolfy 27 mei 2007 19:23 (CEST)

Etalage.

Ik heb je opmerking ter harte genomen en het artikel flink uitgebreid. Je zou mme een plezier doen als je er nog eens naar keek en me je mening geeft (A.u.b op mijn overlegpagina). Groeten, Kleuske 29 mei 2007 16:07 (CEST)

Is in orde: Stem verplaatst + commentaar geplaatst op de overlegpagina, zoals gevraagd. Groet - Phidias 30 mei 2007 00:18 (CEST)

Amato Groep-artikel

Prachtig, ik had het zelf niet beter kunnen doen! Mooie vertaling. Groeten, Maarten (overleg) 20 jun 2007 03:25 (CEST)

Ik neem aan dat je het volledig hebt doorgenomen. Ik vreesde er een beetje voor dat ik een aantal slechte vertalingen had gebruikt soms. Ik ben niet echt goed bekend met die droge terminologie van de E.U. Maar bedankt voor je compliment alvast :-) Groet - Phidias 20 jun 2007 03:33 (CEST)

Je hebt je er goed doorheengeworsteld hoor :). Die EU-terminologie is soms inderdaad onvoorstelbaar droog. Gelukkig is het Nederlands ook een van de EU-talen, dus is er vaak een "officiële" vertaling van een bepaald begrip. Maar het blijft irritant werk inderdaad, die terminologie. Maarten (overleg) 20 jun 2007 17:03 (CEST)

La Petite Bande

La petite Bande is grotendeels jouw werk? Staat nu op de wiu lijst. Voorstel twee artikels te maken: één over het orkest en één over Sigiswald Kuijken. Beiden zeker een lemma waard. Succes ermee, Door de wol geverfd 24 jun 2007 22:47 (CEST)

hoi DDWG. Ik heb het artikel gewoon op de verwijderlijst gezet hoor. Het artikel is geplaatst door een anonieme gebruiker. Het is echter overduidelijk overgenomen van een andere website, waarnaar ik verwezen heb op de pagina. Groet - Phidias 24 jun 2007 23:00 (CEST)

De koningsmantel en de pronkmantel van Koningin Louise

Dag Phidias, Ik heb het koningsmantel artikel nog eens flink onderhanden genomen aan de hand van de kritiek van Sietske. De modieuze en sociale aspecten, de draagwijze en de geschiedenis zijn nu uitgebreid besproken.Er staan wel erg veel, maar vermoedelijk nog niet niet alle, mantels in het artikel maar ik hoop dat het niet meer zo "opsommerig" is. Het accent ligt nog steeds op de Nederlandse koningsmantel.Over de Belgische mantel, of liever gezegd het ontbreken daarvan, is meer geschreven. Er is een schilderij opgedoken, en in het artikel geplaatst, van de eerste Belgische koningin Louise in een pronkmantel. Deze dracht wordt nu ook in het artikel beschreven.Die pronkmantel is een op de koningsmantel gelijkend kledingstuk. Met vriendelijke groet, - Robert Prummel 10 jul 2007 15:45 (CEST)

Ik ga er in de loop van de week zeker nog eens naar kijken. De verwarring over de belgische koningsmantel ontstond omdat ik me een aantal schilderijen van Leopold I en Leopold II die ik in het KMSKB zag en waarvan ik me dacht te herinneren dat de koningen op die afbeeldingen een hermelijnen mantel droegen (zie bijvoorbeeld hier). Waarschijnlijk ben ik gewoon te weinig bekend met dit soort zaken. In ieder geval zal ik later zeker nog eens opnieuw het artikel bekijken en mijn stem opnieuw in overweging nemen. Groet - Phidias 10 jul 2007 16:38 (CEST)

Godsargumenten en Godsbewijs

Beste Phidias, op 1 januari heb jij Godsargumenten en Godsbewijs genomineerd voor samenvoeging. Dat is echter tot op heden niet gebeurd, ik neem aan omdat er tegenstand tegen was. Mij lijkt mij persoonlijk samenvoegen ook het beste, het verschil tussen de twee zaken lijkt me nogal abstract, maar ik heb niet veel verstand van het onderwerp. Wat ik desalniettemin wil voorstellen is dat je de nominatie terugtrekt en een poging doet om het verschil tussen de artikelen wat duidelijker aan te geven. Naar mijn mening is vooral de eerste zin van Godsargumenten een probleem: "Godsargumenten, ook wel Godsbewijzen genoemd ..." Wat vind je hiervan? Jvhertum 22 aug 2007 21:04 (CEST)

Heel deze discussie is in feite irrelevant. Godsbewijs en godsargument zijn gewoon synoniemen. Degenen die beweren dat er een verschil is tussen de twee begrippen (en bijhorende artikelen), een verschil dat n.b. in geen enkele andere taal gemaakt wordt (zie de duitse, franse, engelse, ... wiki's), moeten dan maar eens uitleggen waarom er in beide artikelen precies dezelfde inhoud wordt weergegeven. Beide gaan over godsbewijzen, het enige verschil is dat de inhoud in het artikel godsargumenten beter is uitgewerkt. De auteur van het artikel geeft bovendien aan dat hij het artikel als nieuwe wikipediaan gewoon naast het bestaande artikel heeft geschreven omdat hij een andere benaderingswijze wilde toepassen en niet wist hoe hij dat best kon aanpakken.

De oplossing is m.i. ondubbelzinnig en onbetwistbaar:

• Godsbewijs en godsargument verwijzen naar hetzelfde onderwerp en beide bestaande artikelen bevatten ruwweg dezelfde inhoud
• Het artikel godsargumenten is het best geschreven, het meest volledig en het meest systematisch uitgewerkt en bevat alle informatie die ook in het artikel godsbewijs is opgenomen.
• Het artikel godsbewijs kan ge-nuwegd worden
• vervolgens kan het artikel over godsargumenten verplaatst worden naar godsbewijs (via titel wijzigen) en godsargumenten kan een redirect worden naar godsbewijs
• Eventueel kunnen de korte paragraaf met kritiek en de bronnen die genoemd worden mee opgenomen worden in het huidige artikel godsargumenten.
• De inleiding van het nieuwe artikel moet wss licht aangepast worden.

met de suggestie om het artikel over de argumenten tegen het bestaan van god ook in het artikel bij te voegen, heb ik meer moeite. Striktgenomen zijn het immers geen godsbewijzen. Bovendien zou het artikel dan in 2 delen uiteenvallen waarvan de kwaliteit en de inhoud grondig verschillen. In de engelse wikipedia hebben ze de twee onderwerpen wel samengevoegd, maar in andere wiki's niet. Bovendien hebben ze er in de engelse wikipedia ook voor gekozen om de titel aan te passen in overeenstemming met de bredere inhoud: en:Existence of God. Andere wiki's volgen deze oplossing -zoals gezegd- niet en dat lijkt mij (zeker voorlopig) de beste oplossing. Wel verklaart het misschien de kritiek op wikipedia:samenvoegen, als zou het artikel godsbewijs moeten handelen over het (al dan niet) bestaan van God in het algemeen. Dat lijkt me dus niet het geval te zijn.

Hopelijk kan je hier mee verder? Groet. - Phidias 23 aug 2007 14:43 (CEST)

Dank je voor je uitgebreide antwoord. Laten we nog even wachten op een reactie van Besednjak voor we een uiteindelijke beslissing nemen. Ik geloof dat hij momenteel met vakantie is. Je hoort weer van me! Groeten, Jvhertum 26 aug 2007 12:39 (CEST)

Geen probleem. Groet - Phidias 27 aug 2007 11:42 (CEST)

Na 2 weken geen antwoord van Besednjak. Wat mij betreft hebben we nu wel lang genoeg gewacht. Zou jij de taak van de samenvoeging op je willen nemen, en uit te voeren naar eigen inzicht? Vriendelijke groet, Jvhertum 6 sep 2007 12:51 (CEST)

pas terug uit vakantie. Ik kijk er één van de komende dagen naar. Groet - Phidias 12 sep 2007 16:38 (CEST)

Dank je. Doe nog even rustig aan na je vakantie :) Jvhertum 16 sep 2007 13:46 (CEST)

Iemand is me blijkbaar voor geweest. Ik denk dat de kwestie nu wel opgelost is. Groet - Phidias 16 sep 2007 15:03 (CEST)

Mooi! Makkelijk zo. Ik trek een fles champagne open :) Groeten, Jvhertum 16 sep 2007 20:57 (CEST)

Elementaire beleefdheid

Moi Phidias, ik ben wat verbaasd. Je geeft hierboven aan dat je erg hecht aan elementaire beleefdheid. Maar waarom respecteer je dan niet het verzoek van Waerth om af te zien van commentaar bij je stem? Begrijp me niet verkeerd, wmb mag je commentaar geven, alleen, wat je vraagt, dat moet je ook geven. Peter boelens 30 sep 2007 00:35 (CEST)

Nu stel je me toch teleur, beste Peter. Ten eerste heeft mijn commentaar niets te maken met elementaire beleefdheid. Waerth wil verkozen worden als moderator. Ik breng mijn stem uit en voorzie die stem van een motivatie (wat ik overigens steeds doe wanneer ik een stem uitbreng). Het feit dat de motivatie uitgesproken negatief is, maakt ze daarom niet noodzakelijk onbeleefd of beledigend. Ten tweede weet jij net zo goed als ik waarom Waerth geen commentaar bij de stemming wil. Hij heeft zich zo lang als ik al geregistreerd ben als gebruiker op wikipedia (1,5 jaar) nog geen enkele maal op een positieve manier weten te onderscheiden. Wel integendeel. Conflict na conflict, ruzie na ruzie, een aaneenschakeling van relschopperij en andere negatieve handelingen die zowel de werkzaamheden als de werksfeer in het algemeen op wikipedia niets dan schade hebben toegebracht. Op geen enkel moment heeft hij blijk gegeven van enige spijt voor dergelijke voorvallen en aangegeven op een andere manier met zijn 'collega's' om te willen gaan. Steeds weer heeft hij zich in een gemakzuchtige slachtofferrol gewenteld ("ze moeten goeie ouwe onschuldige Waerth weer hebben, waar heeft hij dat toch aan verdiend"). En nu wil hij zich ineens opwerpen als de reddende engel voor de gemeenschap door hier zonder veel controle bezig te houden als veredelde nachtwachter, terwijl hij in één beweging alle mogelijke sceptici het zwijgen probeert op te leggen door iedereen te verzoeken zich te onthouden van elke vorm van commentaar. Excuseer mij wanneer ik dit verzoek vriendelijk langs mij neerleg en duidelijk aangeef waarom ik het geen goed idee vindt dat iemand als Waerth via pro-stemmen actief wordt aangemoedigd en gelegitimeerd wordt in zijn afwijkend en ongewenst gedrag, terwijl we anderzijds druk bezig zijn om de ene na de andere waardevolle collega weg te jagen door gebrek aan appreciatie (BesselDekker om maar een voorbeeld te noemen). Ik vraag me dan af of sommigen onder ons zich niet zouden moeten afvragen of we hier op de nederlandstalige wiki personen wel op de juiste manier belonen voor het werk en de moeite die ze schenken aan dit project. En ik zal mijzelf er niet van weerhouden die kritische bedenking op een strenge, maar niet onrespectvolle manier met de gemeenschap te delen. Groet - Phidias 30 sep 2007 00:52 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik heb ook tegen gestemd, mijn verbazing betrof vooral de eerste versie van je commentaar, de tweede versie vind ik minder een probleem. En ja, het vertrek van Bessel vind ik 100 keer zorgwekkender, hoewel ik blijf hopen dat dit tijdelijk is. Peter boelens 30 sep 2007 00:59 (CEST)

Ik zie persoonlijk niet in wat er problematisch was aan mijn eerste commentaar. Waerth heeft zich in het verleden meermaals getoond als een onverbeterlijk ruziestoker. Hij zal dat wss niet graag horen, maar als je zijn bijdragen van het voorbije jaar, zijn kroegbijdragen en zijn blokkeringslogboek bekijkt, zou je dat normaal moeten inzien. Je kan dat dan gaan verbloemen en zeggen dat hij 'soms problemen heeft om zich matigend op te stellen', of je kan op zijn verzoek ingaan en dergelijke kenmerken van zijn gedrag stilzwijgen, maar het lijkt me belangrijk dat dergelijke dingen vermeld worden wanneer iemand met een dergelijke controversiële voorgeschiedenis zich kandidaat stelt als moderator. Waerth heeft zich altijd erg kritisch opgesteld opgesteld t.a.v. iedereen die beschikt over knopjes. Misschien wordt het tijd dat hij dan zelf ook maar leert om dergelijke kritiek te slikken, wanneer hij zelf een dergelijke functie ambieert. Andere mensen moeten dat niet in zijn plaats doen. Ik zou je dan ook willen vragen mijn bijdragen in de toekomst niet meer zonder voorafgaand overleg te censureren. Ik besef doorgaans zeer goed wat ik schrijf wanneer ik het schrijf en ben daardoor niet snel geneigd uitspraken van mijn hand te verwijderen of aan te passen, maar dat wil niet zeggen dat ik niet opensta voor discussie. Je argumenten zullen dan wel iets beter ingekleed moeten zijn dan een porte-manteau als 'elementaire beleefdheid'. Groet - Phidias 30 sep 2007 01:12 (CEST)

Wellicht haal je nu dingen door elkaar, ik heb jouw bijdrage niet verwijderd. Dat gebeurde door Londenp, met die verwijdering was ik het niet eens, is was slechts benieuwd naar de reden waarom jouw commentaar zo uitgesproken was. Peter boelens 30 sep 2007 01:19 (CEST)

Herbenoemen van artikel Filosofie van geest en cognitie

Hoi, meer dan een jaar terug heb je meegedacht over de vraag om het artikel Filosofie van geest en cognitie te herbenoemen. Je hebt hier nu een jaar over kunnen nadenken, en ik vraag me af wat jou opvatting hierover nu is. Nou wil ik deze vraag weer wat nieuw leven in blazen en wil je vragen of je daar ook nog eens je reactie wilt geven. Alvast bedankt. - Mdd 20 nov 2007 19:04 (CET)

Ho. Ik had nog even gemist, dat jij degene bent die het artikel vertaald heeft, en dat het er toch er goed uitziet. - Mdd 20 nov 2007 19:22 (CET)

Op de overlegpagina van dit artikel, heb ik nu een defintief voorstel gedaan om de titel van dit artikel te wijzigen tot Filosofie van de geest, zoals reeds ter sprake is gekomen. Ik zou het op prijs stellen als je hierover nogmaals je reactie wilt geven. Gegroet. -- Mdd 27 nov 2007 13:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Filosofie van geest en cognitie

Beste Phidias, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Filosofie van geest en cognitie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 49 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 dec 2007 03:15 (CET)

Het gaat hier in navolging van de artikelnaam wijziging om de hernoeming van de categorie tot Categorie:Filosofie van de geest. Tegelijkertijd ben ik deze categorie zelf aan het opwerken, door er naar Engels voorbeeld enige subcategories en tientallen meer artikelen onder te brengen. Gegroet. -- Mdd 5 dec 2007 07:59 (CET)

Ik heb op de verwijderlijst mijn steun uitgesproken voor de naamsverandering. Misschien is dit een goed moment om meteen op de globale kwestie van categorisering van filosofie-artikelen te wijzen. Een tijdje geleden heeft een onverlaat de categorie categorie:filosofische terminologie verwijderd, waardoor de hoofdcategorie categorie:filosofie nu vol staat met verder ongecategoriseerde onderwerpen. Toegegeven, de noemer 'filosofische terminologie' was niet bepaald optimaal en was zeker voor verbetering vatbaar, maar alle termen die verband houden met de filosofie in één grote categorie proppen is ook niet bevorderlijk. Ik zag dat Ben Pirard zopas de categorie categorie:filosofisch concept heeft aangemaakt. Als deze categorie wordt aangevuld met een categorie categorie:filosofische theorie, zou er al een begin gemaakt kunnen worden tot de verbetering van de huidige situatie. Ik ben benieuwd naar uw mening hieromtrent. - Phidias 5 dec 2007 15:16 (CET)

Bedank voor je actie voor de Categorie:Filosofie van geest en cognitie. Wat betreft de categorie:filosofische terminologie lijkt me, dat die gewoon weer terug moet komen: Vooral om aan te sluiten bij de internationale ordening. Als eerste stap heb ik dit op de Overleg Wikipedia:Wikiproject/Filosofie weer ter sprake gebracht. Ik zal zien of ik vandaa uit wat recht kan breien.

Ik heb gezien, dat Ben in zijn nieuwe categorie Categorie:Filosofisch concept is begonnen concepten uit de de Oosterse filosofie onder te brengen. Jou idee om deze categorie of een categorie categorie:filosofische theorie te creeren ter vervanging van de verwijderde categorie:filosofische terminologie vind ik niet zo'n goed idee, omdat dat juist internationaal niet lijkt aan te aansluiten. Het meest logisch lijkt me om de categorie:filosofische terminologie te herscheppen. -- Mdd 5 dec 2007 22:49 (CET)

Voorstel categorisatie filosofie

Hai Mdd, ik heb een voorstel gedaan mbt de categorisatie van de artikelen over filosofie, hier te vinden, zou je er naar kunnen kijken en laten weten wat je ervan vindt? Alvast bedankt, groeten, Hajo 8 dec 2007 15:57 (CET)

Overleg gelezen en eigen antwoord toegevoegd. - Phidias 10 dec 2007 20:17 (CET)

Je overlegpagina

Hoi,

Even n.a.v. de kroeg hier gekeken. Je overlegpagina is kennelijk firefox-optimized, want ik zie (met IE7) bijvoorbeeld de inhoudsopgave helemaal rechts buiten beeld staan, geplakt over het vlak heen met daarin de links naar je overleg-archief (dat staat dus ook rechts buiten beeld). Ik ben geen html-wizzard maar er gaat kennelijk iets niet helemaal goed met de html die je gebruikt voor de opmaak van de navigatie en/of de tabellen, kennlijk heb je iets firefox-speciefieks gebruikt dat IE niet snapt. Groeten, Tjipke de Vries 10 dec 2007 19:15 (CET)

Ik heb het even in IE getest en er bleek inderdaad een probleem te zijn. Ik heb de hoofding ondertussen aangepast en ondergebracht onder een afzonderlijke pagina. De problemen zouden hierdoor verholpen moeten zijn. Bedankt voor de melding. Groet - Phidias 10 dec 2007 19:56 (CET)