Overleg gebruiker:Rubenf

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
verwijderde bijdragen 		CentralAuth Blokkeerlogboek
Blokkadelijst 		Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Sokpop

I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met verscheidene accounts en IP-adressen doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals betwiste wijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen en het doen voorkomen dat dit verschillende gebruikers zijn maar ook bronmanipulatie, selectief brongebruik, plaatsen van onjuiste informatie, plagiaat, auteursrechtenschendingen, het opvoeren van niet bestaande publicaties alsmede plaatsen van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen en zaken terugplaatsen met diverse accounts ondanks de ongewenstheid ervan of het ontbreken van consensus zijn onderstaande hiervoor gebruikte accounts en IP-adressen geblokkeerd op 10 mei 2013 en is het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een uitgebreid bewerkingenonderzoek met daaraan gekoppeld een uitgevoerde checkuser. Deze zaken zijn hier te vinden:

Gebruiker kon indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De hoofdaccount, Ouddorp had daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie. Na moderatorafhandeling hiervan werd een blokkade van een jaar opgelegd. Bij doorgaan met de genoemde detrimentale activiteiten zou de de ontsnappingsclausule komen te vervallen. Op 14 mei 2014 werd gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule via Ouddorp en werd daarbij een blokkade van een jaar tot 14 mei 2015 opgelegd.

Vanaf 2 juni 2014 t/m 12 augustus 2014 vond echter een door checkuser vastgestelde blokontduiking plaats via

Gebruiker werd opnieuw voor onbepaalde tijd geblokkeerd conform de reglementen en kan zich desgewenst wenden tot de Arbitragecommissie

Op 19 augustus 2014 werd doorgegaan met de ongewenste activiteiten (herplaatsen van eerder verwijderde auteursrechtenschendende artikelen alsmede plaatsen van nieuwe met auteursrechtenschending). Dit werd later zelftoegeven door betrokkene waarbij geen enkel inzicht bleek in de ernst van de zaken en is geblokkeerd op basis van een duck test:

Van 13 t/m 21 november 2014 werd wederom de blokkade ontdoken via een met uitgebreide bewerkingsvergelijking vastgestelde sokpop wederom op basis van de duck test:

Van 26 november 2014 t/m 17 februari 2015 werd wederom de blokkade ontdoken via volgend werk-IP en daaraan via checkuser vastgesteld bijbehorend account:

Het kunnen bewerken vanaf de werkplek is nu beëindigd en de nieuwe account geblokkeerd.

Interne links[brontekst bewerken]

Beste Rubenf, je hebt zojuist het lemma Lijst van gemeenten naar oppervlakte aangemaakt. Hierin staan momenteel 26 links naar doorverwijspagina's, hetgeen uiteraard niet de bedoeling is. Zou je zo vriendelijk willen zijn alle links te beoordelen en zonodig aan te passen? Dit geldt in mindere mate voor de redirects die je hebt gebruikt, waarvan er ook onjuiste tussen zitten. Op deze pagina heb ik inmiddels de foutieve links hersteld. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mexicano (overleg · bijdragen) 20 apr 2011 14:39

Bronnen[brontekst bewerken]

Beste Rubenf, welkom op Wikipedia. Ik zie je de laatste tijd regelmatig langskomen op de pagina's over bevindelijke kerken. Kun je bij statistische gegevens (bijv. ledentallen van kerken) die niet algemeen bekend zijn een bron opgeven? Het hoeft niet noodzakelijk een bron te zijn die op internet beschikbaar is, al is dat wel zo prettig wanneer die er is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 10:43 (CEST).[reageer]

Beste Gasthuis. Deze komen uit het jaarboek 2010 van de GGiN. Helaas is dit jaarboek niet digitaal te raadplegen, dus een verwijzing is lastig.Rubenf (overleg) 28 apr 2011 10:46 (CEST)[reageer]
Beste Rubenf, dat vermoedde ik al. In dat geval vermeld je in een voetnoot de titel van het jaarboek en het paginanummer waar je het ledental gevonden hebt. Zoals ik aangaf hoeft de bron niet perse op internet te staan. Dat is alleen maar luxe voor wie het wil controleren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 10:57 (CEST).[reageer]

Gerard van Velzen[brontekst bewerken]

Hoi Rubenf, je hebt enkele weken geleden het artikel Gerard van Velzen (burgemeester) aangemaakt. Daarin schreef je "In 1973 volgt de overstap naar de (dan pas gevormde) fusiegemeente Goedereede. " Dat lijkt me om twee redenen incorrect. Ten eerste ging zijn benoeming op 5 september 1972 ([1]) al in, en daarnaast was Goedereede niet een net gevormde gemeente. Die gemeente bestaat al sinds begin 19e eeuw toen Nederland gemeentes kreeg al is het wel zo dat op 1 januari 1966 Ouddorp en een deel van Stellendam opging in Goedereede. In het artikel staat een externe link die mogelijk als bron gebruikt is. Maar als ik daarop klik krijg ik allerlei codes maar geen leesbare tekst (ik gebruik Firefox 4.0.1) dus ik kan niet vaststellen of die informatie daar ook al foutief staat. - Robotje (overleg) 9 jun 2011 14:31 (CEST)[reageer]

Bedankt voor het corrigeren van de externe link. Is trouwens een fantastische bron van informatie die ik niet kende en waar ik sinds je correctie al meerdere keren dankbaar gebruik van heb kunnen maken. - Robotje (overleg) 10 jun 2011 18:10 (CEST)[reageer]

Rampen[brontekst bewerken]

Oorlogsdaden kunnen nimmer een ramp zijn aangezien zij doelbewust zijn. Een ramp is per definitie iets waar geen controle over is. Een dijkdoorbraak, een storm, een enorme uitslaande brand, etc. dat zijn rampen. Een bombardement kan nimmer een ramp zijn (Emotioneel natuurlijk wel, maar feitelijk niet dus. Ik verzoek je om de wijzigingen terug te zetten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 jun 2011 13:54 (CEST)[reageer]

Beste Rodejong. Natuurlijk is een oorlogsdaad vanuit het oogpunt van de getroffene wel een ramp. Kijk maar eens naar het bombardement op Rotterdam, wat ook in het dagelijks taalgebruik en in de media een ramp wordt genoemd. Je moet naar mijn mening verschil maken tussen rampen waarbij burgers worden getroffen en rampen waarbij enkel soldaten om het leven komen. Dan vind ik wel anders omdat soldaten doelbewust het gevaar opzoeken…--Rubenf (overleg) 10 jun 2011 14:25 (CEST)[reageer]

Categorie:Ouddorp[brontekst bewerken]

Dag Rubenf, ik zie u recent meerdere personen toevoegen aan deze categorie. Het is op de Nederlandse Wikipedia echter niet de bedoeling om personen naar plaats te categoriseren. Belangrijke inwoners kunnen op het plaatslemma vermeldt worden. mvg Agora (overleg) 20 jun 2011 11:27 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Lijst van nieuwsgebeurtenissen met betrekking tot bevindelijk gereformeerden[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van nieuwsgebeurtenissen met betrekking tot bevindelijk gereformeerden dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jun 2011 02:06 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Petrakerk (Kapelle)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Petrakerk (Kapelle) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110624 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jun 2011 02:09 (CEST)[reageer]

The Netherlands Reformed Congregations[brontekst bewerken]

Beste Rubenf. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel The Netherlands Reformed Congregations. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel The Netherlands Reformed Congregations staat daar op nummer 1. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Groet, Mexicano (overleg) 27 jun 2011 09:11 (CEST)[reageer]

Tvp[brontekst bewerken]

Beste Rubenf,

Bij een te verwijderen pagina, zetten een sjabloon en laten we de gemeenschap beoordelen. Deze wijziging gaat echter té ver, dat kan niet. Ik zou het op prijs stellen als je de gemeenschap in het vervolg het hele lemma laat beoordelen op encyclopedische relevantie en vorm.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  30 jun 2011 22:02 (CEST)[reageer]

Beste Jasper, ik had het artikel zelf geschreven, maar ik kwam zelf tot de conclusie (na reacties van anderen) dat ik het artikel toch NE vind.Rubenf (overleg) 30 jun 2011 22:10 (CEST)[reageer]
Beste Ruben, je geeft het lemma (of de wijzigingen) bij opslaan vrij onder een vrije licentie. Zie ook Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Derhalve dienen we ook in dit geval de standaardprocedure te volgen en niet een procedure die een aanmaker laat prevaleren boven de bestaande richtlijnen. De aanmaker heeft namelijk afstand gedaan van alle rechten, behalve naamsvermelding bij hergebruik. Dat betekent dus spijtig genoeg voor de aanmaker die zich bedenkt dat de gemeenschap beslist. Ik begrijp dat dit vervelend kan overkomen, maar ik kan daar niets aan veranderen.
Je kunt natuurlijk wel je mening ventileren op de verwijderingspagina. Gelet op andere bewerkingen ben je iemand die zich meer met dit en aanverwante onderwerpen bezighoudt, dus je mening aldaar waardeer ik.
Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  1 jul 2011 15:19 (CEST)[reageer]

Hutterites[brontekst bewerken]

Hallo Rubenf, aardig artikel over de hutterites! Ik ben zo vrij geweest enkele aanpassingen te doen. Zou je je referenties nog even willen nazien, die kloppen niet helemaal, bovendien kan de omschrijving beter, zie daarvoor bij Amish, daar heb ik het al veranderd. De externe linken zijn ook nog niet volgens de conventies; zie daarvoor WP:EL. Veel plezier nog op Wikipedia, vr. groet, --JanB (overleg) 5 jul 2011 16:17 (CEST) PS; titel is gewijzigd. --JanB (overleg) 5 jul 2011 19:19 (CEST)[reageer]

Beste JanB, bedankt! Overigens verbazend dat er nog geen Nederlands artikel was! Bedoel je dat de referentie technisch niet klopt of de verwijzing niet klopt met de tekst in het artikel?Rubenf (overleg) 5 jul 2011 22:52 (CEST)[reageer]
Tja, ik bedoel eigenlijk beide. Je refereert soms aan een bron die het geschrevene niet bevestigd, zie bijv. de eerste ref. van dit artikel. Ook de omschrijving van bronnen kan duidelijker, zie daarvoor als voorbeeld je bronverwijzingen op het artikel Amish die door mij al aangepast zijn volgens de Wikipedia gewoonten. De externe linken zijn mijns inziens overbodig. Mocht je verder advies willen dan kan je er hier gerust om vragen! Vr. groet, --JanB (overleg) 6 jul 2011 19:08 (CEST)[reageer]

Buitenlandse bevindelijken[brontekst bewerken]

Beste Rubenf, mooi werk dat je al die orthodoxe buitenlandse kerken aan het toevoegen bent. Dat onderwerp interesseert me bijzonder. Ik vraag me wel af of je de Hutterieten, de Old Order Amishtoch niet beter uit die lijst kunt halen, aangezien zij niet bevindelijk-gereformeerde zijn, ook al geef je aan dat ze niet geheel vergelijkbaar zijn. Alle anabaptistische/doperse kerken vallen buiten de gereformeerde traditie aangezien zij al bij het begin van de Reformatie een aparte beweging zijn geworden. Als een kerk behoudend en orthodox in de leer is, is zij daarmee nog niet meteen bevindelijk-gereformeerd. In principe kun je ervan uitgaan dat wanneer een kerk volwassendoop praktizeert zij buiten de gereformeerde traditie staat. De enige uitzondering zijn de Strict Baptists die al in de lijst staan. De Apostolic Christian Church komt ook uit de doperse lijn en zal ik dus uit de lijst weghalen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 6 jul 2011 20:55 (CEST).[reageer]

De Levende Steen 'Kerk'[brontekst bewerken]

Hallo Rubenf

Zou je zo vriendelijke willen zijn, de naam van De Levende Steen Gemeente ook zo te vermelden. En als je het nieuwe kerkgebouw zou willen benoemen, zou je het dan willen benoemen als; Het 'nieuwe' kerkgebouw van De Levende Steen Gemeente.

De naam Levende Steen Kerk klopt niet. Het woordje 'De' is zeer belangrijk, dit benadrukt namelijk waar het om gaat en dat is Jezus.

Alvast bedankt

Beste SvanGool, ik zal het aanpassen door middel van een doorverwijzing. Heb jij het exacte aantal zitplaatsen voor mij? Rubenf (overleg) 4 okt 2011 14:00 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Noorderkerk (Rijssen)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Noorderkerk (Rijssen) dat is genomineerd door Night of the Big Wind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 17:01 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Israël, Palestina en de Verenigde Naties[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Israël, Palestina en de Verenigde Naties dat is genomineerd door Whaledad. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 mrt 2013 01:03 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Saemangeum[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Saemangeum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2013 02:02 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Eben-Haëzerkerk (Ouddorp)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eben-Haëzerkerk (Ouddorp). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 sep 2013 02:02 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Free Presbyterian Church of Scotland[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Free Presbyterian Church of Scotland dat is genomineerd door Joris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2013 02:02 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Jochem Roos[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jochem Roos dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 okt 2015 02:01 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rubenf&oldid=45111020"